\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso 30066 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0\u201cpor \u00a0la cual se \u00a0reglamenta \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto del 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, solicitado en su propio \u00a0nombre \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REIMUNDO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARACAS, \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0carcelario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las pruebas practicadas por el magistrado \u00a0encargado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustanciar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0allegados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infieren \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0hechos \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 15 de agosto de 2007, la Subestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del municipio de San Carlos (Meta) fue alertada por la ciudadan\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0sospechosa \u00a0de \u00a0un \u00a0tractor, \u00a0en horas de la noche. El \u00a0conductor, \u00a0Jhon Alexander Quinceno Bocanegra, inform\u00f3 que recibi\u00f3 la m\u00e1quina \u00a0en \u00a0una \u00a0finca ubicada en jurisdicci\u00f3n de Puerto L\u00f3pez (Meta), hasta donde los \u00a0uniformados \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0pertinentes \u00a0y, \u00a0al \u00a0ingresar, \u00a0escucharon voces de auxilio de varias personas que estaban encerradas \u00a0bajo \u00a0llave \u00a0en \u00a0una habitaci\u00f3n, quienes informaron que cuatro hombres portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0asaltaron \u00a0la finca y perpetraron un hurto sobre pluralidad de \u00a0elementos, entre ellos el mencionado tractor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conductor, Quiceno Bocanegra, fue juzgado \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos cometidos y de ese proceso derivaron copias para continuar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0identific\u00f3 y luego \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAIMUNDO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARACAS \u00a0y LUIS ALBERTO M\u00c9NDEZ MORERA, \u00a0sindicados de participar en los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por solicitud del Fiscal 32 Seccional de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0llevada a cabo el s\u00e1bado 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, el Juez Promiscuo Municipal de Cabuyaro (Meta) -en turno- con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura de JOS\u00c9 RAIMUNDO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARACAS y LUIS ALBERTO M\u00c9NDEZ MORERA. El Fiscal delegado les imput\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0y hurto calificado agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0les \u00a0impuso medida de aseguramiento \u00a0privativa de la libertad en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0de Puerto L\u00f3pez (Meta) present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los dos implicados, ante el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito de la misma localidad, con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n el 23 de abril de 2008; y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de los implicados solicit\u00f3 \u00a0aplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en consideraci\u00f3n a la agenda de \u00a0ese \u00a0Despacho judicial, que se ocupa de acciones de tutela y asuntos civiles, de \u00a0familia, \u00a0penales y laborales, se fij\u00f3 el 10 de julio de 2008, como nueva fecha \u00a0para realizar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En ese estadio procesal, los implicados \u00a0solicitaron \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007; esto es, el transcurso de noventa (90) d\u00edas contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado inicio a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En audiencia preliminar llevada a cabo el \u00a09 \u00a0de junio de 2008, el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez (Meta) \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, o\u00eddos los implicados y sus defensores, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0pretendida, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento seg\u00fan el cual, el lapso de \u00a0noventa \u00a0d\u00edas \u00a0(90) establecido en aquella norma, presupone su contabilizaci\u00f3n \u00a0en d\u00edas h\u00e1biles y no en forma consecutiva o calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u2013acot\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario judicial- ese \u00a0plazo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido a\u00fan, contando noventa d\u00edas h\u00e1biles desde el 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando se present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n, hasta la fecha \u00a0de esta audiencia preliminar, 9 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0el \u00a0implicado CARABAL\u00cd CABARCAS, ni su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0impugnaron \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acusado JOS\u00c9 REIMUNDO CARABAL\u00cd CABARCAS acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, con el fin de instaurar la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de h\u00e1beas corpus, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0padece \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 1142 de 2007, sin haber iniciado la audiencia del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0EL \u00a0TRIBUNAL \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0\u00a0<\/p>\n
VILLAVICENCIO \u00a0<\/p>\n
El 11 de junio de 2008, la Oficina Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0asign\u00f3 el asunto al magistrado sustanciador de la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito Judicial, quien, por auto de la misma \u00a0fecha \u00a0solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a las autoridades judiciales que han intervenido \u00a0en \u00a0el asunto y dispuso entrevistar al ciudadano promotor de la acci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0constat\u00f3 \u00a0las \u00a0incidencias procesales resumidas en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular lo siguiente: i) el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008; \u00a0ii) \u00a0los implicados solicitaron \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos y tal pretensi\u00f3n les fue \u00a0negada \u00a0el \u00a09 de junio del mismo a\u00f1o, por no satisfacerse el requisito objetivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007; iii) ni el acusado JOS\u00c9 RAIMUNDO CARABAL\u00cd CARACAS, \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor interpusieron los recursos ordinarios contra la providencia que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su pretensi\u00f3n; iv) la audiencia preparatoria fue se\u00f1alada para el 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0de \u00a0una parte, porque el defensor solicit\u00f3 aplazamiento y, de \u00a0otra, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0diligencias procesales en asuntos de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0a cargo del Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 12 de junio de 2008, un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas corpus invocado por \u00a0el \u00a0 implicado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 REIMUNDO \u00a0 CARABAL\u00cd \u00a0 CARACAS, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 pudo \u00a0 constatar \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento ni en los t\u00e9rminos dentro de los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0curso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0CARABAL\u00cdA CARACAS se encuentra privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0por encontrarse vigente la medida de aseguramiento que le fue \u00a0impuesta \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Cabuyaro \u00a0(Meta) \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas, al encontrarlo incurso \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado \u00a0el \u00a029 de febrero de 2008 y efectivamente, a\u00fan no inicia la audiencia de juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, desde el 29 de febrero de 2008 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0(10 de \u00a0junio \u00a0de 2008), no han trascurrido noventa (90) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0al \u00a0negar la libertad provisional de los \u00a0acusados, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0magistrado sustanciador, el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por la Ley 1142 de 2007, \u00a0establece \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0y no en d\u00edas \u00a0calendario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0expresa \u00a0que \u00a0las actuaciones que se \u00a0surtan \u00a0ante \u00a0el Juez de conocimiento se adelantar\u00e1n en d\u00edas y horas h\u00e1biles; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese querido establecer un t\u00e9rmino \u00a0ininterrumpido, \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0fijado expresamente, como en efecto lo hizo la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 317 del mencionado \u00a0r\u00e9gimen de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 deviene \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0debido a \u00a0que \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARACAS \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor no impugnaron el auto del 9 de junio de \u00a02008, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Juez Segundo Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez \u00a0(Meta) \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0pues el proceso judicial no puede ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0dicha acci\u00f3n p\u00fablica, como medio sustituto o alternativo para \u00a0recuperar la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificada en forma personal la providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 RAIMUNDO CARABAL\u00cd CARACAS, dentro del t\u00e9rmino que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, present\u00f3 escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que la privaci\u00f3n de su libertad se prolong\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0porque \u00a0pasaron noventa (90) d\u00edas calendario despu\u00e9s del escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, sin que iniciara la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad provisional no impide la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 celeridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0revoque \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio y que, en su lugar, disponga su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 1095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n, contra el auto por medio del cual un magistrado \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ciudadano JOS\u00c9 REIMUNDO CARBAL\u00cd CARACAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0participa \u00a0de una doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0como \u00a0acci\u00f3n constitucional, para \u00a0reclamar \u00a0la libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 deferidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que si bien el h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite no puede \u00a0utilizarse \u00a0 con \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior, que si la persona es \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad competente, adoptada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso judicial en curso, las solicitudes de libertad tienen que \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0inicialmente \u00a0ante la misma autoridad; y que contra su negativa \u00a0deben \u00a0interponerse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0antes \u00a0de \u00a0promover una acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho o se \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 otras \u00a0 causales \u00a0gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, a\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, \u00a0cuado \u00a0sea \u00a0razonable advertir el advenimiento de un mal mayor o de un perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la solicitud de libertad \u00a0elevada \u00a0ante el mismo funcionario judicial, o si tal menoscabo puede sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que \u00a0antes se resuelvan los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo antes anotado se infiere, adem\u00e1s, de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la Sentencia C-187 de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0(convertido \u00a0posteriormente \u00a0en la Ley 1095 de 2006), al tratar por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de \u00a0la libertad, entre ellas, cuando la autoridad judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201comite \u00a0resolver dentro de los t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquello \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0reitera- \u00a0que \u00a0por norma general, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista proceso judicial en curso las solicitudes de libertad deben \u00a0presentarse \u00a0primero \u00a0ante el funcionario de conocimiento, antes de instaurar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus; \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0proceder\u00e1 \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0antes \u00a0mencionados; \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0si \u00a0la petici\u00f3n no es contestada dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0o \u00a0si, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0un \u00a0v\u00eda de hecho cuyos efectos \u00a0negativos \u00a0sea \u00a0necesario conjurar inmediatamente; y en todo caso, sin perjuicio \u00a0de los recursos ordinarios cuya promoci\u00f3n es insoslayable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No est\u00e1 por dem\u00e1s recordar que en la \u00a0Sentencia \u00a0T-066 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(3 de febrero), \u00a0la \u00a0Corte Constitucional explic\u00f3 la manera como ha evolucionado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0desde \u00a0la inicial noci\u00f3n de v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de\u00a0 tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn decisi\u00f3n posterior de Sala Plena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado \u00a0y sistem\u00e1tico a cerca de las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o amenaza a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de \u00a0los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales1 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d3 \u00a0 \u201cen \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como adecuadamente lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado sustanciador del Tribunal Superior de Villavicencio, el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus interpuesto \u00a0por \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 REIMUNDO \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARACAS \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0tres \u00a0razones \u00a0esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El implicado CARABAL\u00cd CARACAS permanece \u00a0privado \u00a0de la libertad en cumplimiento de la medida de aseguramiento que le fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad competente, al encontrarlo incurso en los presuntos \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple \u00a0y \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0No \u00a0fueron \u00a0interpuestos los recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 9 de junio de 2008, a\u00a0 trav\u00e9s del cual el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta) neg\u00f3 al \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0CARABAL\u00cd \u00a0CARACAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0supuesto vencimiento del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0novena (90) d\u00edas, previsto en el numeral 5\u00b0 de art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Meta), \u00a0en modo alguno puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0negativos sobre la libertad \u00a0personal del implicado sea necesario conjurar inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sendero jurisprudencial, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a027 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a026503), \u00a0al \u00a0resolver \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0Habeas Corpus no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0que conozca del determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; por eso al juez de Habeas Corpus no le es \u00a0dado \u00a0inmiscuirse en los extremos que son esenciales del proceso penal, no le es \u00a0posible \u00a0por ello cuestionar los elementos del punible, ni la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ni \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0valor \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ni la labor que a ese respecto desarrolle el funcionario judicial. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0-y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indicara \u00a0el \u00a0a \u00a0quo con apoyo en doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0el \u00a0ejercicio del Habeas corpus s\u00f3lo permite el \u00a0examen \u00a0de los elementos extr\u00ednsecos de la medida que afecta la libertad, no la \u00a0de \u00a0los \u00a0intr\u00ednsecos \u00a0porque \u00a0\u00e9stos son del \u00e1mbito exclusivo y excluyente del \u00a0juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0“…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo sist\u00e9mico del proceso \u00a0penal \u00a0 un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0armoniza \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0procesal \u00a0del derecho fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando \u00a0el otro a extremo que de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al \u00a0convertir \u00a0lo \u00a0extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 negaci\u00f3n\u201d,(Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a014.752 y 17.576 del 2 de mayo y \u00a0del 10 de junio de 2003 respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo que corresponde a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara en determinar que el juez constitucional de habeas \u00a0corpus \u00a0no tiene facultad para analizar los motivos que indujeron a la autoridad \u00a0judicial \u00a0para ordenar la privaci\u00f3n de la libertad de una persona, limit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0de rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y posterior detenci\u00f3n, por no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una tercera instancia judicial, labor que deb\u00eda cumplirse en todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0estricta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0afianzamiento \u00a0del derecho de \u00a0libertad \u00a0no \u00a0puede \u00a0apoyarse \u00a0ni \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0el desconocimiento del orden \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0(Sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 15.955 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02003).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0novena (90) d\u00edas, previsto en el numeral 5\u00b0 de art\u00edculo 317 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0modificado \u00a0por la Ley 1142 de 2007, se tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo que transcurre en d\u00edas h\u00e1biles, sin \u00a0tener en cuenta los s\u00e1bados, domingos ni festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en auto del 28 de noviembre de \u00a02007 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a028836), \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0suscrito magistrado, se reinterpret\u00f3 el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del citado art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas \u00a0ah\u00ed \u00a0establecido se verifica en d\u00edas h\u00e1biles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que el impugnante hace \u00a0del \u00a0principio pro homine, como cl\u00e1usula de favorabilidad en la interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos humanos, a fin de que se adapte a\u00a0 la Ley 906 de 2.004 un \u00a0criterio \u00a0 interpretativo \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0ambientado \u00a0en \u00a0expiradas \u00a0vigencias \u00a0procesales, \u00a0acerca de que no pod\u00edan descontase d\u00edas feriados y de vacancia de \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos para acceder a la libertad; no tiene vocaci\u00f3n de prosperar, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0muy \u00a0clara \u00a0el \u00a0legislador \u00a0estipul\u00f3 en el art\u00edculo 317, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02.007, \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos de que dispone la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u201cse contabilizar\u00e1n en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida\u201d \u00a0, \u00a0y a rengl\u00f3n seguido nada dijo en lo relativo a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone el Juez para el adelantamiento de la causa, hasta el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0respetando as\u00ed lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0ib\u00eddem, que establece que \u201cLas actuaciones que se surtan ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento se adelantar\u00e1n en d\u00edas y horas h\u00e1biles, de acuerdo \u00a0con el horario judicial establecido oficialmente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n que la Ley 1142 de 2.007 \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0relativa \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para el adelantamiento del \u00a0juicio, \u00a0cambiando \u00a0los \u00a0sesenta \u00a0d\u00edas que en su pr\u00edstina versi\u00f3n ofrec\u00eda la \u00a0norma, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de noventa d\u00edas, aparentemente significa un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s \u00a0holgado, \u00a0pero \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0antes los sesenta d\u00edas se \u00a0contaban \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, y ahora los noventa \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0cuentan \u00a0desde \u00a0la fecha en que se presenta el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0momento \u00a0previo, \u00a0que \u00a0incluye \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y la remisi\u00f3n del mismo al Juez; y luego la fijaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la fecha en que ha de realizarse la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0programaciones, \u00a0posibilidades \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridades y de ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otra perspectiva, no puede ignorarse que \u00a0con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0de t\u00e9rminos como causal de \u00a0libertad; \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0breves \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 906 de 2.004, y contin\u00faan \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0empero \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida\u00a0 por la Ley 1142 de 2.007; \u00a0pero \u00a0 la \u00a0asimetr\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u201cininterrumpidos\u201d\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento de la investigaci\u00f3n, y \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tasados \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0\u201ch\u00e1biles\u201d\u00a0 \u00a0para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio por parte de los jueces, est\u00e1 inspirada en el af\u00e1n \u00a0de \u00a0pautar la actividad investigativa y en el traslado del eje gravitacional del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0rasgos \u00a0distintivos \u00a0del nuevo esquema \u00a0procesal penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0se ratifica una vez m\u00e1s, en \u00a0concreto \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0 motivos, \u00a0 que \u00a0 atinadamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0sustanciador del Tribunal Superior de Villavicencio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0legislador \u00a0distingue la manera de \u00a0contabilizar \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida) y en la fase \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 (en \u00a0 jornadas \u00a0h\u00e1biles). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con meridiana claridad, el art\u00edculo 157 de \u00a0la Ley 906 de 2004, estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa persecuci\u00f3n penal y las indagaciones \u00a0pertinentes \u00a0podr\u00e1n \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0cualquier momento. En consecuencia, todos \u00a0los d\u00edas y horas son h\u00e1biles para ese efecto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que se surtan ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento se adelantar\u00e1n en d\u00edas y horas h\u00e1biles, de acuerdo con \u00a0el horario judicial establecido oficialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar que para el ejercicio de \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0son \u00a0h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0De igual manera, cuando el legislador \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino transcurriera ininterrumpidamente, as\u00ed lo indic\u00f3 \u00a0de manera expresa en la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004), \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contabiliza \u00a0en \u00a0forma \u00a0ininterrumpida, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0libertad, cuando transcurridos sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no se hubiese presentado el escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0(Etapa investigativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, la Ley 1142 de 2007 no gener\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ininterrumpidamente, \u00a0si para \u00a0acceder \u00a0a la libertad provisional se invoca el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transcurrido noventa (90) d\u00edas, contados a \u00a0partir \u00a0de la fecha de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral. \u00a0(Fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con tales lineamientos, aplicables en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0caso que se examina, ha de decirse que, descartada por completo la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0u \u00a0otra \u00a0circunstancia gen\u00e9rica similar, los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez (Meta) deben \u00a0cuestionarse \u00a0al \u00a0interior del mismo proceso judicial, a trav\u00e9s de los recursos \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0parece haberse entendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, el suscrito \u00a0magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto \u00a0del \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de junio de dos mil ocho (2008), mediante el cual un magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0invocado \u00a0en \u00a0su propio \u00a0nombre por el ciudadano JOS\u00c9 REIMUNDO CARABAL\u00cd CARACAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0T- \u00a0 1130 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso 30066 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}