\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12126 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RAMON DUQUE DUQUE contra la sentencia de marzo 18 de 1.996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali conden\u00f3 a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n por lo delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Entre Arturo \u00a0Giraldo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, y la familia de Ram\u00f3n Alberto Duque \u00a0Duque \u00a0existieron \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0desde \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era un ni\u00f1o, e incluso \u00a0parece \u00a0que \u00a0Giraldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tuvo que ver con el homicidio de dos hermanos de \u00a0Ram\u00f3n Alberto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Myriam, \u00a0una \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a vivir a \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0municipio \u00a0cercano \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0donde, \u00a0en abril de 1.994, lleg\u00f3 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a015 \u00a0de dicho mes, Giraldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en una de las mesas del establecimiento \u201cLa \u00a0Media \u00a0Torta\u201d, \u00a0ubicado \u00a0frente \u00a0al \u00a0parque \u00a0central de Jamund\u00ed, lugar al que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Pineda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0dispararon \u00a0sus \u00a0armas \u00a0contra \u00a0Giraldo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien en consecuencia muri\u00f3 \u00a0impactado \u00a0por \u00a07 \u00a0proyectiles, \u00a0de \u00a0calibres \u00a038 \u00a0largo \u00a0y \u00a07.65 \u00a0mm. La pareja \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0hu\u00edda y fue perseguida por agentes de la polic\u00eda; Milton opuso \u00a0resistencia \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y, \u00a0con una granada que hizo explotar, hiri\u00f3 a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0ultimado \u00a0por los polic\u00edas.\u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Alberto fue capturado ah\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se oy\u00f3 en injurada a Duque Duque \u00a0(fl. \u00a013 \u00a0cdno. Nro. 1 ) y \u00e9ste luego de narrar los problemas anteriores con la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dice \u00a0que, desprevenidamente lleg\u00f3 a Jamund\u00ed a visitar a su hermana \u00a0Myriam, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0que entr\u00f3 a la referida fuente de soda, vio a \u00a0Giraldo \u00a0S\u00e1nchez que se levantaba de la mesa, le dio miedo y le dispar\u00f3.\u00a0 \u00a0Sostiene que se encontraba solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0corroboraron la existencia de los referidos \u00a0\u201cproblemas\u201d entre la v\u00edctima y la familia de procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0108 \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de agosto 19 de 1.994 \u00a0(fls.247 \u00a0cdno. \u00a0Nro.2) \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alberto \u00a0Duque \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0motivos \u00a0abyectos \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0referido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0a \u00a0la \u00a0pistola \u00a0calibre 7.65 que accion\u00f3 el \u00a0acusado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – El Juzgado 20 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas , celebr\u00f3 audiencia p\u00fablica (fl. 409), y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(fl \u00a0470), orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0decidiera \u00a0la \u00a0nulidad a partir, \u00a0inclusive, \u00a0del \u00a0cierre investigativo, pues estim\u00f3 que la competencia era de la \u00a0Justicia \u00a0Regional, dado que la utilizaci\u00f3n de la granada tipifica el delito de \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0no la acept\u00f3 \u00a0(estim\u00f3 que ya se estaba en la etapa del juicio y que \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
dicho \u00a0delito \u00a0pod\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0investigarse por \u00a0separado) \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, la cual, \u00a0compartiendo \u00a0sustancialmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0juez \u00a0regional, \u00a0asign\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Juez \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del Circuito (fl.511), por lo que \u00a0\u00e9ste \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de diciembre 19 de 1.995 (fl.528) condenando al acusado \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de homicidio simple (con la agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art. 66-7 C.P.: obrar con la complicidad de otro) y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0seg\u00fan los art\u00edculos 323 del C\u00f3digo Penal y 10 del decreto 3664 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del acusado apel\u00f3 dicho fallo y el Tribunal, por medio \u00a0del \u00a0suyo \u00a0que \u00a0es objeto de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo confirm\u00f3 pero \u00a0rebaj\u00e1ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses, pues estim\u00f3 que la mencionada \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no se le hab\u00eda imputado en la resoluci\u00f3n acusatoria y, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 deduc\u00edrsela \u00a0(fl.602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCARGO PRINCIPAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n se aduce la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y 324 del C\u00f3digo Penal, por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0con relaci\u00f3n a la \u201csecuencia \/ hist\u00f3rico\/ probatoria\u201d (fl.655), \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40-3 de dicho C\u00f3digo (inculpabilidad ) y \u00a0pide absolver al acusado Ram\u00f3n Alberto Duque Duque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habla \u00a0de \u00a0la distorsi\u00f3n \u201cde la prueba recaudada y en especial de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para \u00a0condenar, \u201cal carecer de prueba directa\u201d (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 haber matado a Gildardo S\u00e1nchez, \u00a0pero \u00a0que calific\u00f3 esa confesi\u00f3n, afirmando que dispar\u00f3 porque pens\u00f3 que iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0agredido, \u00a0y \u00a0entr\u00f3 en \u201cmiedo y temor \u201c (fl.656), lo cual el censor \u00a0considera no desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 en \u00a0seguida \u00a0\u201cla \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0anota que\u00a0 la misma \u201cdistorsiona la realidad procesal\u201d \u00a0(id. \u00a0infra.), \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a los dichos del acusado, de Myriam \u00a0Alzate, \u00a0del agente Bohorquez y \u201cel se\u00f1or Alzate\u201d (fl.657 supra.), e indica \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros se infiere que el occiso era una persona peligrosa y \u00a0que \u00a0incluso \u00a0estaba \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado muerte a los hermanos del aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0proceso \u00a0aparece \u201cla palabra \u00a0venganza \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la muerte de Gildardo\u201d (id.) y reitera que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en el sentido de que Gildardo fue \u00a0muerto \u00a0cuando tomaba un tinto desprevenidamente, sino que, por el contrario, la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0planteada \u00a0\u201caparece de bulto\u201d (fl.658) y precisa \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cingres\u00f3 a la poblaci\u00f3n quiso tomarse la gaseosa y \u00a0desafortunadamente \u00a0encontr\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0su \u00a0enemigo, y all\u00ed frente a \u00e9l, tuvo \u00a0miedo \u00a0y \u00a0dispar\u00f3, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0confesado \u00a0por \u00a0mi procurado y dentro del \u00a0plenario \u00a0no \u00a0tiene \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0alguna\u201d \u00a0(fl. \u00a0658 \u00a0infra.), y expone sus \u00a0razones por las cuales \u201cal occiso hab\u00eda que temerle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la apreciaci\u00f3n de que el acusado procedi\u00f3 \u00a0por \u00a0venganza \u00a0y \u00a0que, \u00a0en fin, \u201cel desacuerdo est\u00e1 en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron para llegar a la convicci\u00f3n de que las mismas apuntan a \u00a0la culpabilidad del acusado\u201d (fl.661). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en que contra el procesado y su familia preexist\u00edan \u201clas \u00a0amenazas \u00a0y atentados provenientes de la v\u00edctima\u201d (fl.662 infra.), como est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cle \u00a0dispar\u00f3 \u00a0pensando \u00a0subjetivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso ir\u00eda a sacar un arma\u201d (fl.663) y finaliza con \u00a0unas consideraciones sobre la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCARGO SUBSIDIARIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0nuevamente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cal \u00a0ignorar \u00a0el sentenciador pruebas que si las hubiese valorado habr\u00eda definido el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una manera diferente a la determinada en la sentencia\u201d (fl. 665), \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cno le concedi\u00f3 valor ninguno ni \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de temor y angustia que viv\u00eda el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0tuvo que actuar creyendo que iva (sic) hacer (sic) agredido y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0RAMON \u00a0ALBERTO \u00a0a \u00a0ocacionar (sic) los disparos, \u00a0pruebas \u00a0estas \u00a0que \u00a0fueron ignoradas por el juzgador, pese a encontrar respaldo \u00a0probatorio \u00a0en el plenario y no por hip\u00f3tesis o bases falsas como lo expresa el \u00a0ad quem\u201d (fl. 666). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retoma \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0cargo \u00a0para reafirmar que el \u00a0acusado, \u00a0\u201cdesde \u00a0ni\u00f1o\u201d \u00a0hab\u00eda sido objeto de amenazas de muerte por parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que el dicho de \u00e9ste \u201cno se tuvo en cuenta de \u00a0manera \u00a0integral\u201d \u00a0(fl. cit. infra.), e insiste en que el Tribunal se equivoca \u00a0cuando afirma la venganza como el motivo del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Myriam \u00a0Duque y de la injurada del acusado (fls. 667 y 668), y tilda \u00a0de \u00a0ignoradas \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Ospina \u00a0Giraldo, \u00a0Arturo \u00a0Giraldo S\u00e1nchez, Dar\u00edo Giraldo, injurada de \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Alberto \u00a0Duque, \u00a0\u201cinstructiva\u201d \u00a0de Ram\u00f3n Jos\u00e9 Duque Ram\u00edrez, un \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, testimonios de Horacio Rosero Bustos, Jes\u00fas Pineda Buitrago, \u00a0Ernesto \u00a0Clavijo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Jaime \u00a0G\u00f3mez Gallego, Hely Alzate, Gilberto Garc\u00eda, \u00a0Uriel \u00a0Bohorquez, \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0transcribe parcialmente (fls. 671 a \u00a0677). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo recurrido y se absuelva al procesado, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00e9ste actu\u00f3 dentro de la causal de inculpabilidad prevista en \u00a0el art\u00edculo 4-3 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPETICION SUBSIDIARIA\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que se rebaje la pena impuesta dada la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0cual fue \u201cfundamento de la sentencia de primera \u00a0instancia\u201d \u00a0(fl.672), \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que la misma \u201chaya sido calificada\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0 flagrancia \u00a0 pregonada \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 tanto\u201d \u00a0 (id. \u00a0infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0demanda \u00a0no tiene ninguna demostraci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, la experiencia, la \u00a0sicolog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0realidad, para pensar en el error de hecho propuesto\u201d (fl.7 \u00a0concepto), \u00a0y \u00a0anota \u00a0que el disenso con respecto al dicho del procesado y de la \u00a0hermana \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u201csit\u00faa la cr\u00edtica en el plano del error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, que tampoco procede por tratarse de medios de \u00a0convicci\u00f3n no sometidos a la tarifa legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el actor se limita a anteponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0transcribe \u00a0parte de las consideraciones que \u00e9ste \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba de cargo y as\u00ed respondi\u00f3 a los sustancialmente iguales \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0repiten en esta sede de casaci\u00f3n, en esencia referidas a la \u00a0inculpabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0prospera \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0estima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el mismo es \u201cuna extensi\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo\u201d \u00a0(fl.10 ) y el casacionista, no obstante catalogar de ignoradas \u00a0ciertas \u00a0 pruebas, \u00a0 cuestiona \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 para \u00a0 otorgarle \u00a0 \u201cun \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0alcance \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0del \u00a0recurrente\u201d (fl.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0cuanto a que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en que se bas\u00f3 el fallo y hace ver que el mismo se \u00a0apoy\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en prueba indicar\u00eda, y agrega que en el proceso \u201cno existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el agente se haya presentado una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imaginaria \u00a0para \u00e9l, haci\u00e9ndole \u00a0suponer \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello reaccion\u00f3 disparando contra su \u00a0presunto \u00a0agresor\u201d \u00a0(fl.12), \u00a0sino, \u00a0por el contrario, se prob\u00f3 que cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0disparo, \u201cse encontraba sentada tom\u00e1ndose un tinto\u201d \u00a0(id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no sale avante ese ataque, como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0referido a la rebaja de pena, ya que \u201cla confesi\u00f3n como causa de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0injusto \u00a0y \u00a0no \u00a0mero \u00a0reconocimiento del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 con \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0excluyentes \u00a0del \u00a0injusto \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0anota \u00a0que \u00a0tampoco demostr\u00f3 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso de \u201cinferencia l\u00f3gica\u201d utilizado para conformar \u00a0los indicios, el fallador haya errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la demanda no prospera y que la \u00a0sentencia no debe ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Asiduamente, \u00a0esta Sala enfrenta demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exhiben \u00a0mas \u00a0bien como alegatos de instancia, alejados, por \u00a0tanto, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 rigorismo \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que los casacionistas referidos olvidan \u00a0que \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vienen \u00a0precedidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0y \u00a0que, \u00a0por lo tanto, le corresponde al \u00a0impugnante \u00a0extraordinario \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0misma, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0\u00fanicamente puede \u00a0hacerlo \u00a0con la demostraci\u00f3n de yerros ostensibles de derecho o de hecho, si se \u00a0trata, \u00a0como en este caso, de violaci\u00f3n indirecta de la ley (art. 220-1, cuerpo \u00a02\u00ba C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n legal, ya que si bien anuncia que el sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0esa afirmaci\u00f3n, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo con las de su personal y \u00a0propio cu\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: insiste demasiado el censor en que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0los \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0anteriores \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0del procesado y la v\u00edctima, llevaron a aqu\u00e9l a \u00a0tomar \u00a0venganza, \u00a0resolviendo \u00a0matarlo, \u00a0y que tambi\u00e9n resulta il\u00f3gico deducir \u00a0que \u00a0constituye un indicio en contra de Duque Duque el que, viviendo en Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, haya arribado precisamente a la fuente de soda donde estaba Giraldo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0disparar \u00a0contra \u00e9ste (fls.612 infra. Y 613 cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: que no se hayan tenido en cuenta \u00a0\u201clas \u00a0 explicaciones \u00a0o \u00a0especulaciones\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas dentro de las cuales mat\u00f3 a Giraldo S\u00e1nchez, tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0ya \u00a0que el Tribunal, especialmente con apoyo en la declaraci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Alfredo \u00a0Salcedo \u00a0Tasc\u00f3n, \u00a0y \u00a0de la diligencia de \u00a0necropsia, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0Duque \u00a0Duque actu\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de Milton \u00a0Pineda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(muerto \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda cuando hu\u00eda con aqu\u00e9l) y que el \u00a0cuerpo \u00a0de Giraldo S\u00e1nchez recibi\u00f3 proyectiles de calibres distintos (38 largo \u00a0y 7.65 mm.), lo que avala esa coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0eso \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0razon\u00f3 \u00a0l\u00f3gicamente el \u00a0sentenciador \u00a0al sostener que lo que se exhibe es el \u201cplan\u201d que ten\u00eda Duque \u00a0Duque \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0matar al mencionado,\u00a0 lo que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0excluye \u00a0la \u201cleg\u00edtima defensa subjetiva\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0toda \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n casacional, causal de inculpabilidad \u00a0(error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0art. \u00a040-3 C.P.) que tambi\u00e9n el fallador descart\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Duque \u00a0dijo \u00a0\u00fanicamente que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0ver \u00a0cuando Giraldo S\u00e1nchez hac\u00eda el adem\u00e1n de levantarse, pero \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial (fl.201-1), agreg\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0cuando \u00a0vio que aqu\u00e9l se llevaba la mano a la \u00a0cintura.\u00a0 \u00a0Razonadamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que dicho \u201cagregado\u201d, \u00a0unido \u00a0a \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, restaba credibilidad a la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inculpabilidad \u00a0 \u00a0 referida (fl. 558). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0muy \u00a0diciente \u00a0y \u00a0refrenda la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0que, \u00a0apenas fue capturado, el procesado dijo a los policiales que hab\u00eda matado \u00a0a \u00a0Giraldo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0y a su \u00a0hermano\u201d (fl. 608). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que, como lo afirma el censor, no \u00a0hay \u00a0\u201cprueba \u00a0directa \u00a0\u201c \u00a0de \u00a0cargo sobre el momento preciso de los disparos \u00a0matadores \u00a0(a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de que fueron dos los accionantes de las armas), pero \u00a0los \u00a0referidos \u00a0indicios \u00a0tenidos en cuenta por el fallador, sin duda alguna que \u00a0comportan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0plena \u00a0de \u00a0que Duque Duque no actu\u00f3 dentro de la causal \u00a0exculpatoria \u00a0que aduce el casacionista, quien, adem\u00e1s, no controvierte toda la \u00a0prueba \u00a0en que se fundamenta el fallo y que se ha dejado expuesta, aparte de que \u00a0sus \u00a0quejas \u00a0sobre la indebida apreciaci\u00f3n de las declaraciones de Myriam Duque \u00a0y \u00a0de \u00a0Heley \u00a0Alzate \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0devienen \u00a0inanes \u00a0y \u00a0sin asidero, ya que el fallo \u00a0impugnado \u00a0sienta \u00a0como \u00a0premisa que ciertamente desde hace a\u00f1os la familia del \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que es lo que dichos testimonios \u00a0revelan, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es \u00a0gratuita \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0malinterpretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera entonces el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed asevera el actor que se ignoraron varia \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se le concedi\u00f3 ning\u00fan \u00a0valor\u201d \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fl. \u00a0666), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima que \u00a0contradice \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a m\u00e1s de que el casacionista \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0dedica a plasmar sus propias conclusiones sobre la inculpabilidad \u00a0arg\u00fcida(fls.66 y ss) y a hacer una simple relaci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, este segundo cargo, como dijo \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0una \u201cextensi\u00f3n\u201d del primero y merece, por tanto, iguales \u00a0cr\u00edticas para fundamentar su no prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPetici\u00f3n subsidiaria\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0hecho con deficiencia (pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 299 del C.P., por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), \u00a0pide \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0rebaje la pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado, \u201cpor la confesi\u00f3n \u201c que hizo \u00e9ste y que -considera \u00a0el censor- fue fundamento del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00faltima afirmaci\u00f3n no es cierta, pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto a lo largo de este fallo, la realidad procesal evidencia que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia (C.P.P.) arts.370 y 371 C.P.P.), de \u00a0donde \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0haber disparado contra la v\u00edctima deven\u00eda \u00a0inane \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0superflua \u00a0y \u00a0redundante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la respectiva \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0obvia para que dicha \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0fuera el fundamento de la sentencia impugnada y entones no \u00a0se \u00a0de \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena consagrado en el referido art\u00edculo \u00a0299. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, pues, no tienen \u00e9xito y el fallo \u00a0recurrido no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. En firme \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12126 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 113 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintinueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}