\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a030054 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0a la Sala pronunciarse sobre el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ORLANDO \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALAZAR, integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, para resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia dictada el pasado 29 de \u00a0mayo \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual conden\u00f3 a DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GALARZA \u00a0ESTRELLA por el delito de homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jeke \u00a0 Anderson \u00a0 Vallejo \u00a0Lucum\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, hacia las 23:50 \u00a0horas, \u00a0en la calle 50 con carrera 26 D, barrio \u201c12 de Octubre\u201d de la ciudad \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 se \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0entre \u00a0DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 GALARZA \u00a0 ESTRELLA \u00a0 y \u00a0Jeke \u00a0 \u00a0 Anderson \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0Lucum\u00ed, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el segundo de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0posterior \u00a0GALARZA \u00a0ESTRELLA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de la Polic\u00eda Metropolitana con sede en la misma ciudad, \u00a0en donde adujo ser responsable de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior, se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar ante el Juzgado 15 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0durante \u00a0la cual la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GALARZA \u00a0ESTRELLA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio y solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, petici\u00f3n a la cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0desarrollo de la \u00a0audiencia, se allan\u00f3 al cargo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 17 de abril del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GALARZA \u00a0ESTRELLA \u00a0a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad como autor penalmente responsable del delito al cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura del fallo \u00a0anterior, \u00a0tras ser notificada en estrados la doctora Lucy Elena V\u00e9lez Garc\u00eda, \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, manifest\u00f3 no interponer recurso \u00a0contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 (19\u201939\u2019\u2019 \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio de la audiencia).\u00a0 Acto seguido, el procesado de manera \u00a0exclusiva \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la actuaci\u00f3n se remiti\u00f3 al Tribunal Superior de Cali, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR se declar\u00f3 impedido para tomar \u00a0la decisi\u00f3n correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aludido \u00a0Magistrado \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2006 \u00a0para \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n referido \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lucy \u00a0Elena \u00a0V\u00e9lez Garc\u00eda, quien funge como Procuradora \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0dentro del\u00a0 proceso, es mi c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, porque en atenci\u00f3n a \u00a0las \u00a0pautas trazadas por esta Corporaci\u00f3n en el auto de fecha julio 18 de 2007, \u00a0rad. \u00a0 27747, \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0celebrada el 29 de mayo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0 \u201cdeja \u00a0entrever \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0adversa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sea \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la segunda instancia, \u00a0quedando \u00a0incluso la expectativa de que acuda como sujeto procesal no recurrente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n que presido, para ampliar o sustentar el motivo por \u00a0el cual se encuentra de acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye lo expuesto, asegura, un inter\u00e9s \u00a0concreto, \u00a0cierto \u00a0y \u00a0actual, en tanto en su condici\u00f3n de agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0postura, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0recurrir, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de ser reconvenida a efecto de establecer si apelar\u00eda o \u00a0no la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Es competente la Corte para conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 57, 59 y \u00a0341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ORLANDO \u00a0ECHEVERRY SALAZAR, la Sala \u00a0encuentra \u00a0fundada su manifestaci\u00f3n soportada en el motivo 1\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0o alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0o \u00a0civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no basta con que exista objetivamente un nexo familiar entre uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial sino que, a m\u00e1s de ello, \u00a0aqu\u00e9l debe tener un \u201cinter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s ha sido entendido por la Sala \u00a0como \u00a0\u201caquella expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que la soluci\u00f3n del asunto en una forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de juicio, compromete la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0por ello fue que en el auto de fecha julio 18 de 2007, \u00a0rad. \u00a027747, la Corte no acept\u00f3 el impedimento invocado por el mismo Magistrado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0causal \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0doctora \u00a0LUCY ELENA VELEZ GARC\u00cdA, aunque ostenta la condici\u00f3n de representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, y por tanto, que no ha \u00a0fijado \u00a0posturas \u00a0con \u00a0las cuales pueda estar intelectualmente comprometida, que \u00a0deban \u00a0ser analizadas directa o indirectamente por su c\u00f3nyuge, en condici\u00f3n de \u00a0Magistrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0sensu, de manera reciente, en el \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a011 \u00a0de \u00a0junio, rad. 29926, se declar\u00f3 fundado el impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo funcionario, tambi\u00e9n con base en la misma causal, por \u00a0cuanto \u00a0 \u201cen \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00ed \u00a0yergue \u00a0el \u00a0motivo \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0haber sido precisamente uno de los sujetos procesales que apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de revisi\u00f3n por la Sala de la cual hace parte \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido\u201d, evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n anterior, un \u00a0inter\u00e9s \u00a0concreto \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0naturaleza abstracta como el que surge de su mera \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1xime si, como ocurri\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0aludido, \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no asisti\u00f3 a las diferentes \u00a0audiencias \u00a0 programadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0antecedentes, \u00a0procede la Sala a \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 ECHEVERRY \u00a0 SALAZAR \u00a0 para \u00a0marginarse del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se observan algunas afinidades \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0referida, pues, al igual que en esa oportunidad, en \u00a0\u00e9sta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado el mismo motivo de impedimento para apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra una sentencia \u00a0dictada \u00a0dentro de un diligenciamiento en el cual su c\u00f3nyuge act\u00faa como agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0a diferencia de aqu\u00e9l, en este caso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lucy \u00a0Elena \u00a0V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u2014c\u00f3nyuge del Magistrado que se declara \u00a0impedido\u2014 \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0tambi\u00e9n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0resulta inocultable el inter\u00e9s concreto \u00a0y \u00a0actual \u00a0de \u00a0la mencionada en la decisi\u00f3n que se llegare a adoptar en segunda \u00a0instancia, \u00a0pues en desarrollo de la audiencia de lectura del fallo realizada el \u00a0pasado \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0al \u00a0ser \u00a0reconvenida \u00a0en punto de si promov\u00eda recurso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0exterioriz\u00f3 su intenci\u00f3n de no hacerlo, de lo cual \u00a0emerge \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su prop\u00f3sito orientado a que no sea \u00a0modificado \u00a0o \u00a0revocado en segunda instancia, am\u00e9n de que, como bien lo se\u00f1ala \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ECHEVERRY \u00a0SALAZAR, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenir en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente para sustentar su \u00a0postura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0el Magistrado ORLANDO ECHEVERRY SALAZAR sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desintegra \u00a0 el \u00a0 qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y decisorio de la Sala Penal que integra el funcionario impedido, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 su reemplazo, seg\u00fan se extrae de lo previsto en el art\u00edculo \u00a054 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ORLANDO ECHEVERRY \u00a0SALAZAR \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a0pasado 29 de mayo por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GALARZA \u00a0ESTRELLA \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los argumentos expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0radicados \u00a014104 \u00a0de 17 de junio de 1998, 15100 de 21 de enero de 2003, 23542 de \u00a020 de abril de 2005 y 26667 de 24 de enero de 2007, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a030054 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 175. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio dos (2) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}