\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12120 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.103 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por el defensor del procesado JORGE ELIECER ZAPATA PALACIO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Nacional que lo conden\u00f3 a la pena de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el entre los d\u00edas 26 y 28 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando personal del Batall\u00f3n de Contraguerrilla No 11 \u00a0Coyar\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0XI \u00a0Brigada del Ej\u00e9rcito llev\u00f3 a cabo diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en la Hacienda \u201cBrasilia\u201d ubicada en el Municipio \u00a0de \u00a0Canalete \u00a0(C\u00f3rdoba), \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0una \u00a0pista \u00a0de \u00a0aterrizaje de \u00a0aeronaves, \u00a0con \u00a0900 metros de longitud y permiso provisional de funcionamiento, \u00a082 \u00a0l\u00e1mparas \u00a0de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicha \u00a0pista, \u00a0172 canecas pl\u00e1sticas con \u00a0gasolina \u00a0 para \u00a0aviones, \u00a07 \u00a0antenas \u00a0a\u00e9reas \u00a0y \u00a0un \u00a0hangar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0decomisados \u00a0seis \u00a0mil \u00a0kilos de clorhidrato de coca\u00edna, que se hallaban en dos \u00a0caletas \u00a0que \u00a0ten\u00eda la finca, tres veh\u00edculos automotores tales como un furg\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Custom \u00a0de \u00a0Luxe, \u00a0modelo \u00a01989 de placas ITK 225, de servicio \u00a0particular; \u00a0un campero marca Toyota, modelo 1981 de placas MD 1219, de servicio \u00a0particular \u00a0y \u00a0el \u00a0campero \u00a0Chevrolet \u00a0Trooper, modelo 1990 de placas OT 1279 de \u00a0servicio \u00a0oficial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos fusiles R – 15 con tres \u00a0proveedores para esas armas y 49 proyectiles calibre 5.56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el operativo fueron retenidos los sujetos \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Molano \u00a0Zabala, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Ru\u00edz, Jorge Hern\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez y Argemiro Mesa Chac\u00f3n, quienes se encontraban en el predio. \u00a0Posteriormente \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0JORGE ELIECER ZAPATA, \u00a0Arcadio \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Orozco y Gilberto Riascos Ram\u00edrez, como sindicados de \u00a0il\u00edcita destinaci\u00f3n de inmueble para el tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0descrito, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0 Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0ambulante \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Monter\u00eda \u00a0inicio \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 de enero de 1992 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0escuchar en indagatoria a los individuos inicialmente aprehendidos, ( \u00a0Molano \u00a0Zabala, Rodr\u00edguez Ru\u00edz, Pati\u00f1o Gonz\u00e1lez y Mesa Chac\u00f3n) remiti\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0los \u00a0entonces \u00a0denominados \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 28 de enero del a\u00f1o en menci\u00f3n, por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986 a la que le \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 38 de \u00a0dicha \u00a0normatividad, \u00a0habida \u00a0cuenta de la cantidad de coca\u00edna decomisada, esto \u00a0es, seis mil kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, en prove\u00eddo de fecha marzo \u00a025 \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 la medida de aseguramiento en el sentido de hacerla \u00a0extensiva \u00a0por el delito consagrado en el Decreto 3664 de 1986\/2266 de 1991, por \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0del \u00a0material b\u00e9lico encontrado dentro de uno de los automotores, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0captura de JORGE ELIECER ZAPATA PALACIO, Arcadio de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez Orozco y Gilberto Riascos Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n pas\u00f3 al conocimiento de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales Regionales de la ciudad de Medell\u00edn, funcionario que mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en menci\u00f3n declar\u00f3 a los citados \u00a0individuos \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0y luego, el 3 de diciembre siguiente, les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes, agravada por la cantidad de droga \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de abril de 1993, el respectivo Fiscal \u00a0Regional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Molano \u00a0Zabala, Rodr\u00edguez Ru\u00edz, \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Mesa \u00a0Chac\u00f3n \u00a0respecto del porte ilegal de armas, habida \u00a0cuenta \u00a0que el material b\u00e9lico fue encontrado en el veh\u00edculo oficial del cual, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda informaci\u00f3n precisa acerca de su procedencia, \u00a0pero \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0DRI \u00a0del \u00a0Departamento de Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa instructiva se declar\u00f3 cerrada el 18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01993 y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 19 de octubre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de\u00a0 Carlos Julio Molano Zabala, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por el \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 y a JORGE ELIECER \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO, \u00a0Aracadio \u00a0de Jes\u00fas G\u00f3mez Orozco y Gilberto Riascos Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de la mencionada normatividad, concurriendo \u00a0para \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0 mismo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de Molano, Rodr\u00edguez, Pati\u00f1o y Mesa por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares, y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0texto inicial del art\u00edculo 439 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigente\u00a0 \u00a0dispuso \u00a0continuar con tal investigaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Argemiro \u00a0Mesa \u00a0Chac\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del recurso de reposici\u00f3n que se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el respectivo Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0Regionales, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que Molano Zabala, Rodr\u00edguez Ru\u00edz y Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0respond\u00edan \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 33, inciso \u00a02\u00ba, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 38 numeral 3\u00ba de la ley 30 de 1986; en cuanto a \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO, \u00a0G\u00f3mez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Riascos \u00a0Ram\u00edrez, tambi\u00e9n se les acusa de \u00a0transgredir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 en concordancia con el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 38, \u00a0 ambos \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes; \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Argemiro Mesa Chac\u00f3n y de los ausentes \u00a0ZAPATA, \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Riascos \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 2\u00ba del \u00a0Decreto 3664 de 1986\/2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar el recurso de apelaci\u00f3n que contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso de manera subsidiaria, el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de julio de 1994 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0pero dispuso adem\u00e1s la devoluci\u00f3n de la fianza prestada \u00a0por el inculpado Mesa Chac\u00f3n para obtener su excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la decisi\u00f3n, el asunto pas\u00f3 al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional de la ciudad de Medell\u00edn, quien orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en auto del 13 de septiembre de 1994 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotada \u00a0dict\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado el 15 de junio de 1995, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0ausentes \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO, Arcadio de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Riascos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0la pena de diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables de la infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0concurriendo \u00a0la causal de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 ib\u00eddem, as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual a la \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 a Carlos \u00a0Julio \u00a0Molano \u00a0Zabala, \u00a0Carlos Alberto Rodr\u00edguez Ruiz y a Jorge Hern\u00e1n Pati\u00f1o \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de los cargos que se les hab\u00eda formulado por violaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la mencionada normatividad. Tambi\u00e9n orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0marca Toyota y el comiso definitivo y por ende extinci\u00f3n de dominio en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0del \u00a0furg\u00f3n \u00a0marca \u00a0chevrolet Custom De Luxe y del inmueble \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u201cBrasilia\u201d \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Canalete \u00a0(C\u00f3rdoba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal Nacional, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, modific\u00f3 la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0quedando como pena principal a imponer a JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO, \u00a0Gilberto \u00a0Riascos Ram\u00edrez y Arcadio de Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Orozco, \u00a0enjuiciados \u00a0como \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0disminuyendo \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. Igualmente adicion\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo, en el sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena pecuniaria prevista en el art\u00edculo 34 de la Ley 30 de \u00a01986 \u00a0a cada uno de los mencionados, a multa por valor equivalente a trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes para 1991, esto es, $15.516.000.oo \u00a0pesos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenar a ZAPATA, Riascos y G\u00f3mez al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0probados \u00a0los presupuestos para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 el comiso del veh\u00edculo tipo furg\u00f3n, \u00a0marca \u00a0chevrolet modelo 1989, para en su lugar ordenar que se compulsaran copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional de Medell\u00edn para que, por separado, se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0conducta del presunto propietario del rodante en la comisi\u00f3n de \u00a0los delitos que originaron esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0eleva \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de varios elementos de \u00a0prueba \u00a0que lo condujo a aplicar indebidamente los art\u00edculos 23, 41,42,44,46,52 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P.; 34 y 38 numeral 3\u00ba\u00a0 de la ley 30 de 1986 y 91 y 92 de la \u00a0ley \u00a0104 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 2\u00ba, 5\u00ba, 19, 21 y 35 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Seg\u00fan el casacionista, los siguientes son \u00a0los errores del fallador en cuanto a la prueba documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0real \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico, porque le dio a la escritura p\u00fablica No \u00a0152 \u00a0de \u00a0mayo \u00a014 \u00a0de \u00a01985 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0orden a probar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or ZAPATA PALACIO. Es decir, le hizo producir a \u00a0dicho \u00a0 documento, \u00a0 efectos \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica al respecto, que los bienes allanados \u00a0por \u00a0el Ej\u00e9rcito Nacional a finales de 1991 estaban en cabeza del se\u00f1or ZAPATA \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0propietario en declaraci\u00f3n rendida ante la Unidad de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no significa que estuviera dedicado al \u00a0almacenamiento, \u00a0distribuci\u00f3n de materias estupefacientes o que hubiera mentido \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a01989 \u00a0no estaba frente a sus \u00a0dominios, \u00a0por \u00a0obra \u00a0y acci\u00f3n de grupos guerrilleros que, como se sabe, operan \u00a0en el Departamento de C\u00f3rdoba desde \u00e9pocas pret\u00e9ritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0conduce a que se \u00a0predique, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0alguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0en el hecho delictivo, \u00a0actos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0como \u00a0resultado \u00a0concreto el almacenamiento del \u00a0alcaloide \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0previamente \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0y distorsion\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a0 No \u00a0140-0045573 \u00a0expedido \u00a0en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Notariado y Registro, d\u00e1ndole un alcance probatorio que no \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda penal del se\u00f1or ZAPATA. Le hizo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0van \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la prueba sobre la propiedad del bien \u00a0ra\u00edz, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado al Dr Julio Cesar Obando Correa, d\u00e1ndole un \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0Que el error de hecho es \u00a0manifiesto por dos razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, que la concesi\u00f3n del poder para \u00a0solicitar, \u00a0tramitar \u00a0y obtener la devoluci\u00f3n y entrega definitiva del inmueble \u00a0rural \u00a0\u201cBrasilia\u201d, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser un acto material de intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que, \u00a0apenas \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta, \u00a0con \u00a0entrega \u00a0real \u00a0y \u00a0material de la posesi\u00f3n al se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Riascos sin renunciar al derecho de dominio, hasta tanto se cumplieran \u00a0las obligaciones de la respectiva promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0ten\u00eda \u00a0justo \u00a0temor \u00a0de \u00a0perder \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0inmuebles \u00a0o \u00a0de \u00a0que estos \u00a0sufrieran \u00a0deterioro como el observado en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u00a0donde \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la pista fue bombardeada y cubierta por la maleza, y \u00a0que \u00a0la \u00a0casa y sus alrededores fueron saqueados y todo se convirti\u00f3 en nido de \u00a0murci\u00e9lagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0al \u00a0leer el poder surge de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir ni siquiera \u00a0indiciariamente \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ZAPATA PALACIO ten\u00eda conocimiento de que en las \u00a0fincas \u00a0entregadas \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n al se\u00f1or RIASCOS se estuviera organizando tal \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0De \u00a0\u00e9l, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0desprenderse \u00a0la \u00a0idea de leg\u00edtima \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0propio, \u00a0de tratar de impedir su desmejora econ\u00f3mica y su \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ruina, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0aporte \u00a0causal \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0prohibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0Tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a02399 de marzo 7 de 1991 expedida por la Aeron\u00e1utica Civil, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0autorizaba \u00a0por \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del aer\u00f3dromo \u00a0Brasilia y se le otorgaba permiso de explotaci\u00f3n a su due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esa \u00a0resoluci\u00f3n y \u00a0otros \u00a0permisos \u00a0otorgados con antelaci\u00f3n s\u00f3lo demuestran que los propietarios \u00a0del \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0se \u00a0preocuparon \u00a0por \u00a0darle \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las disposiciones \u00a0legales \u00a0y que la pista no era clandestina. Que el haberse tramitado en Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, no conduc\u00eda a demostrar que el procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0contacto \u00a0permanente \u00a0y \u00a0directo \u00a0con \u00a0sus terrenos del municipio de \u00a0Canalete. \u00a0Abandonar \u00a0esa clase de tr\u00e1mites, hubiera sido falta de diligencia y \u00a0cuidado. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que la pista era utilizada para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0droga, \u00a0hay un abismo, as\u00ed se tenga conocimiento de que cerca a \u00a0la \u00a0 \u00a0pista \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0caletas, \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0de \u00a0 ellas \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0prohibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no se debe olvidar que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0pareci\u00f3 \u00a0prohijar la idea de que el transporte tambi\u00e9n se hac\u00eda por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observa \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas ITK 225, reclamado por el se\u00f1or RODRIGO PERDOMO CORONADO, \u00a0para \u00a0concluir que el arrendamiento del furg\u00f3n ten\u00eda objetivos muy concretos y \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, la citada resoluci\u00f3n no \u00a0es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0por parte de su \u00a0propietario para el d\u00eda de los hechos o con cercana anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- \u00a0Tergivers\u00f3 \u00a0y distorsion\u00f3 el sentido y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del predio \u201cBrasilia\u201d suscrita \u00a0entre \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO, \u00a0promitente \u00a0vendedor y GILBERTO RIASCOS \u00a0RAMIREZ, promitente comprador, suscrita el 30 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista no es v\u00e1lido el argumento \u00a0que \u00a0vecinos \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 no pod\u00edan hacer reconocer sus \u00a0firmas \u00a0ante \u00a0un \u00a0notario \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0diligencias puede \u00a0cumplirse en cualquier parte del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, seg\u00fan se desprende del citado \u00a0documento, \u00a0este \u00a0responde a todas las exigencias del art\u00edculo 1611 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0pues la promesa consta por escrito, no es declarable ineficaz, determina \u00a0el \u00a0plazo, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0notar\u00eda \u00a0en la que ha de correrse la \u00a0respectiva \u00a0escritura \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente determinados los cinco lotes que se \u00a0prometen, \u00a0el \u00a0precio \u00a0que \u00a0se paga por ellos, as\u00ed como la entrega de todas sus \u00a0anexidades, usos, derechos, permisos oficiales y dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0la resaltan los juzgadores, al aseverar que el Notario 4\u00ba de Cali ha \u00a0tachado \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 abreviada \u00a0estampada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0tramitada \u00a0conforme al art\u00edculo 34 del Decreto 2148 de 1983; \u00a0que \u00a0al tenor del art\u00edculo 68 del Decreto 960 de 1970, no se puede asegurar que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado una tacha de falsedad o que ya est\u00e1 probada la firma espuria \u00a0del notario Dr Samuel Buitrago Hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante de destacar en este \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0protuberante \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, es que solo con la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0se puede alegar que su contenido obedece a una \u00a0h\u00e1bil \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0o \u00a0de \u00a0Riascos, \u00a0por \u00a0fuera del giro normal de los \u00a0negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f.- Tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Riascos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Arcadio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez \u00a0Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que a pesar de que ZAPATA PALACIO es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la suscripci\u00f3n de ese documento, el Tribunal Nacional lo utiliza para \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del il\u00edcito investigado, sin tener en cuenta que \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0no se demuestra su participaci\u00f3n criminosa o el conocimiento de \u00a0un \u00a0fin \u00a0delictivo \u00a0o \u00a0que \u00a0hayan \u00a0surgido varias fuerzas que se dirigieron a un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan. \u00a0Que \u00a0el escrito no pasa de ser un acto neutro, en lo que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ZAPATA \u00a0porque, si bien Riascos ten\u00eda la posesi\u00f3n de los inmuebles \u00a0prometidos \u00a0en \u00a0venta, pod\u00eda darlos en arrendamiento o en anticresis sin causar \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad o al derecho de propiedad de ZAPATA, pese a que este \u00a0quedara al margen del convenio de los otros dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En cuanto a la prueba indiciaria, luego de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0de este medio \u00a0probatorio, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- \u00a0 \u00a0Indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 mentira \u00a0 o \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0unos \u00a0documentos \u00a0analizados \u00a0con \u00a0anterioridad, el Tribunal Nacional insiste en que no otorgan la \u00a0suficiente \u00a0confiabilidad \u00a0porque el funcionario notarial puso en tela de juicio \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0como \u00a0suya \u00a0aparece \u00a0en el reconocimiento de dos contratos y que \u00a0fueron \u00a0formalizados \u00a0en ciudades distintas a los domicilios de los signatarios. \u00a0Que \u00a0estas \u00a0son razones que llevan al ad quem a sostener que las justificaciones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de ZAPATA y RIASCOS no cuentan con el respaldo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0ser \u00a0acogidas, \u00a0m\u00e1xime cuando el primero asever\u00f3 ser ajeno a \u00a0las \u00a0actividades de la finca, estuvo gestionando el permiso ante la Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble luego de la ocupaci\u00f3n oficial. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0dejar toda la responsabilidad en cabeza de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Orozco, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0indicaba \u00a0que los tres ausentes \u00a0estaban comprometidos en la il\u00edcita destinaci\u00f3n de la hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, lo anterior es demostrativo \u00a0de \u00a0que el concepto de \u201cmala justificaci\u00f3n\u201d es en extremo subjetivo; que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro, \u00a0una \u00a0medida \u00a0que \u00a0permita colegir, cu\u00e1ndo est\u00e1 bien o \u00a0suficientemente \u00a0justificada \u00a0una persona del cargo que le ha sido formulado, lo \u00a0que \u00a0da \u00a0espacio \u00a0a \u00a0arbitrariedades y riesgos sufridos por el procesado. Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0saca \u00a0por \u00a0inferencia \u00a0la \u00a0prueba sobre la responsabilidad de \u00a0ZAPATA \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque \u00a0le \u00a0parece \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0no \u00a0lo \u00a0justifican \u00a0bien. \u00a0Entonces \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la relaci\u00f3n directa y qu\u00e9 \u00a0intensidad \u00a0tienen los escritos indicadores con el hecho de que ZAPATA haya sido \u00a0coautor \u00a0del \u00a0almacenamiento \u00a0de alcaloides. A su juicio, esa inferencia l\u00f3gica \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por \u00a0el \u00a0desatino \u00a0y \u00a0pisa \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0el \u00a0contraindicio \u00a0destruye \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0causal \u00a0que \u00a0debe existir entre el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0al \u00a0introducir \u00a0factores que equilibran y \u00a0refutan \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0obtenido \u00a0a partir de ciertas \u00a0circunstancias. \u00a0Que \u00a0en el proceso existe un contraindicio serio y contundente, \u00a0como \u00a0es la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora Stella Hern\u00e1ndez Soto y que por no haber \u00a0sido \u00a0mencionada \u00a0si \u00a0quiera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0sirve para probar que el \u00a0se\u00f1or \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO \u00a0no \u00a0estaba \u00a0al \u00a0frente de su propiedad, d\u00e1ndole alguna \u00a0clase de explotaci\u00f3n econ\u00f3mica o sirvi\u00e9ndose de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0valorado \u00a0testimonios \u00a0(contraindicios) \u00a0como \u00a0el se\u00f1alado, los que se oponen a la mera objetividad de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0tenidos en mente por el Tribunal, se le dio al razonamiento una \u00a0fuerza demostrativa que no ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Indicio de oportunidad para delinquir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la existencia de una pista de \u00a0aeronaves \u00a0con permiso de funcionamiento en la finca \u201cBrasilia\u201d. Dice que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la inferencia l\u00f3gica, \u00a0\u201coriginado \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0falsos del razonamiento\u201d. Seg\u00fan el censor, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0finca \u00a0tuviera \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0autorizado \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0caletas \u00a0estuvieran \u00a0ubicadas cerca a esa pista, \u201cno conduce a inferir, necesariamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el almacenamiento de sustancias que al \u00a0parecer \u00a0(no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0cient\u00edfica la presencia de \u00a0clorhidrato \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna) \u00a0eran \u00a0prohibidas \u00a0o \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0o \u00a0colabor\u00f3 \u00a0activamente en esas gestiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0al tomar la propiedad de la finca y el \u00a0permiso \u00a0 de \u00a0 funcionamiento \u00a0 del \u00a0aer\u00f3dromo \u00a0como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0infiriendo \u00a0erradamente \u00a0que \u00a0si ZAPATA PALACIO era el due\u00f1o deb\u00eda asumir como \u00a0actos \u00a0propios \u00a0todos \u00a0los \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n o dependencia con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0conoce \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la presencia f\u00edsica de cuatro ciudadanos que fueron absueltos y de \u00a0la \u00a0cocinera \u00a0STELLA \u00a0HERNANDEZ \u00a0que habla de otros trabajadores contratados por \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0vio \u00a0aterrizar \u00a0avionetas \u00a0en \u00a0la \u00a0finca, as\u00ed haya \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0ruido \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dos \u00a0veces. Adem\u00e1s, existen los testimonios de \u00a0varios \u00a0sujetos a los que el Tribunal Nacional ignor\u00f3 y que la defensa presenta \u00a0como \u00a0contraindicios, \u00a0como \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0contratado por Arcadio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Orozco; \u00a0Edilberto \u00a0Miguel \u00a0Genez, Ermer Roberto Viloria, Jos\u00e9 Nicol\u00e1s \u00a0Guzm\u00e1n, Jos\u00e9 Sandon Miranda, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0seg\u00fan \u00e9l, el material probatorio \u00a0muestra \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cBrasilia\u201d \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante en plena recuperaci\u00f3n; y al se\u00f1or G\u00f3mez \u00a0Orozco \u00a0contratando \u00a0peones \u00a0y obreros, asignando diversas tareas y mostr\u00e1ndose \u00a0con \u00a0diversos \u00a0amigos \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio de Canalete. Dice que de esto, ning\u00fan \u00a0nexo se le puede atribuir a ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- Indicio de Huida. \u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0referencia a que el ad quem infiere que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta la ajenidad de ZAPATA lo l\u00f3gico es que hubiera comparecido ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales y demostrar su inocencia y no evadir la acci\u00f3n de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala al respecto que para la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0clandestinidad \u00a0o de la contumacia no son \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0o \u00a0necesarios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Esas actitudes son \u00a0afianzamiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad y demostraci\u00f3n de una de las maneras \u00a0de \u00a0entender \u00a0su ejercicio. Que para la acertada estimaci\u00f3n de este indicio, no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0desconocer \u00a0las condiciones del ser humano, el perfil de la sociedad \u00a0ni \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que \u00a0rige, debido a que el ciudadano carece de las \u00a0suficientes garant\u00edas frente a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en el indicio \u201cla conclusi\u00f3n o \u00a0hecho \u00a0indicado\u201d \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro. \u00a0Que \u00a0frente a una condena, el \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0debe \u00a0producir \u00a0tal \u00a0certeza en el juez que pueda declararlo \u00a0prueba id\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, agrega, el fallador tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0sus \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentada la \u00a0responsabilidad de ZAPATA PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el casacionista, sin estos errores de \u00a0hecho \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los encausados como coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el censor de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia, \u00a0desde \u00a0el punto de vista doctrinal lo relativo al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coautor\u00eda, pera luego explicar que la existencia de la calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0est\u00e1 \u00a0dado por el aporte que objetivamente juegue en la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0porque \u00a0entre \u00a0coautores y part\u00edcipes puede existir mutuo \u00a0acuerdo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0siempre que exista una decisi\u00f3n com\u00fan para la realizaci\u00f3n \u00a0de un hecho punible hay coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, frente al hallazgo realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0personal del Ej\u00e9rcito Nacional en la finca \u201cBrasilia\u201d y de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con \u00a0la \u00a0sola demostraci\u00f3n de la tipicidad de la conducta no era posible proferir un \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, el se\u00f1or ZAPATA \u00a0PALACIO \u00a0ven\u00eda \u00a0disfrutando \u00a0del derecho de dominio y posesi\u00f3n de los lotes de \u00a0terreno \u00a0denominados \u00a0\u201cCopacabana\u201d \u00a0y \u00a0\u201cBrasilia\u201d desde el 14 de mayo de \u00a01985 \u00a0y \u00a0el 29 de septiembre de 1987, respectivamente, por compra que le hiciera \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Garc\u00eda Plata; y de los lotes denominados \u201cLas Claritas\u201d, \u201cOtra \u00a0Banda\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0Playa\u201d \u00a0por \u00a0compra efectuada a HERNANDO DE JESUS RESTREPO \u00a0OCHOA, \u00a0 ubicados \u00a0 en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Canalete, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo, \u00a0cuyo \u00a0permiso \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0y lo renovaba a \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil lo autorizaba. Que las gestiones realizadas \u00a0por \u00a0ZAPATA ante dicha entidad eran las previstas en las normas legales, pues la \u00a0pista no era clandestina ni utilizada para fines protervos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la regi\u00f3n de C\u00f3rdoba ha \u00a0sido \u00a0escenario de constantes enfrentamientos entre el ej\u00e9rcito y la guerrilla, \u00a0su \u00a0representado \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Riascos \u00a0cinco \u00a0(5) lotes y le hizo entrega real y \u00a0material, \u00a0contra \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la cuota inicial. Este, en posesi\u00f3n del predio, \u00a0resuelve \u00a0darlo \u00a0en \u00a0arrendamiento \u00a0a \u00a0Arcadio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas G\u00f3mez, quien una vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0Canalete \u00a0con un grupo de amigos, se dedic\u00f3 por su cuenta y riesgo a \u00a0contratar \u00a0personal \u00a0de \u00a0jornaleros \u00a0y \u00a0otro \u00a0m\u00e1s \u00a0especializado \u00a0para \u00a0labores \u00a0intensas \u00a0e \u00a0ininterrumpidas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0el ej\u00e9rcito y encontr\u00f3 el \u00a0fruto de esos esfuerzos y actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0basaron en circunstancias que no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0virtud de demostrarla. En consecuencia, solicita se case el fallo y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor del procesado ZAPATA \u00a0PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a la forma como el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la escritura de venta del predio \u00a0\u201cBrasilia\u201d \u00a0y la pista en \u00e9l construida, identificada con el n\u00famero 15 del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01985, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de todos los elementos \u00a0probatorios \u00a0all\u00ed \u00a0mencionados \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tiene \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0porque \u00a0si bien el \u00a0documento \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo no prueba que ZAPATA PALACIO participara en el delito, \u00a0\u201csu \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario \u00a0y \u00a0real \u00a0poseedor \u00a0del \u00a0predio, \u00a0sus \u00a0reales \u00a0obligaciones \u00a0y derechos que surgen de tal calidad, la il\u00edcita destinaci\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o, a\u00fan con posterioridad a la fecha en \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 no ejercer su derecho de posesi\u00f3n y la sospechosa autenticidad de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0con el predio, s\u00ed \u00a0constituyen \u00a0prueba de una relaci\u00f3n jur\u00eddica y material con el inmueble por la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las sustancias estupefacientes y conducen a deducir su \u00a0condici\u00f3n de coautor del delito investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte afirma que no puede aceptarse la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0poder solo tuvo como prop\u00f3sito la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0entonces no tendr\u00eda explicaci\u00f3n el porqu\u00e9 de la premura a \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0se\u00f1or y due\u00f1o sobre un predio cuya posesi\u00f3n material \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0antes \u00a0de la incautaci\u00f3n de las sustancias estupefacientes y \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0supuestamente dos a\u00f1os atr\u00e1s y cuyo precio hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en parte de manos de su nuevo propietario, con el cual solo faltaba la \u00a0formalizaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico que hab\u00edan celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dicho, \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0del \u00a0demandante obedecen a un an\u00e1lisis distinto de las pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus contenidos, lo que no constituye m\u00e1s que su \u00a0enfrentamiento con las conclusiones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que debi\u00f3 formular el reparo por la v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0frente \u00a0a estos documentos \u00a0privados \u00a0es \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de prueba pericial a fin de determinar autenticidad \u00a0del \u00a0sello y firma del notario que autentic\u00f3 las firmas, teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0dud\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ni \u00a0practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Delegada, el examen de estos elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados por ZAPATA y RIASCOS son reveladores de una \u00a0informalidad \u00a0inusual \u00a0que \u00a0no se elev\u00f3 a escritura p\u00fablica, trat\u00e1ndose de un \u00a0predio \u00a0de la naturaleza del referido, sin que se pueda pasar por alto el relato \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en el asunto sobre c\u00f3mo se realiz\u00f3 el negocio de venta \u00a0entre \u00a0 extra\u00f1os, \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0suma \u00a0la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0experimentados \u00a0negociantes \u00a0y \u00a0lo \u00a0curioso que le resulta: a) que el tipo de m\u00e1quina utilizada \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0venta \u00a0parece \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0del de \u00a0arrendamiento, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hayan \u00a0suscrito con mes y medio de diferencia; b) la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de firmas en la misma notar\u00eda de Cali y c) los valores tanto de \u00a0la promesa de venta, como del contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien no hay demostraci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medio t\u00e9cnico eficaz que permita afirmar la falsedad de los sellos \u00a0o \u00a0firma del notario, no resulta por fuera de la sana cr\u00edtica afirmar que estos \u00a0contratos \u00a0solo \u00a0revelan \u00a0una \u00a0coartada \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la responsabilidad en los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de lo que entendi\u00f3 el fallador, porque no fue el contrato de venta \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0arriendo \u00a0la prueba de la participaci\u00f3n del il\u00edcito. Y aunque no lo \u00a0dijeron \u00a0ni \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0ni el tribunal, fue su realizaci\u00f3n por fuera del giro \u00a0normal \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios lo que llev\u00f3 a concluir que ZAPATA PALACIO adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble para el momento de los hechos, se encontraba \u00a0ligado \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, es responsable del \u00a0il\u00edcito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0la \u00a0Delegada unos comentarios acerca de \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0por \u00a0haber \u00a0hecho referencia a ellos el \u00a0libelista, \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la presencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre los tres indicios\u00a0 que dedujo en contra de los \u00a0procesados \u00a0ausentes \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO, RIASCOS y GOMEZ. Luego destaca que cuando \u00a0el \u00a0libelista se refiere al indicio de mentira, cree que surge de los documentos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0de \u00a0arrendamiento, prueba que por s\u00ed sola no \u00a0servir\u00eda \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que el procesado minti\u00f3; tambi\u00e9n es necesario tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0complemento, \u00a0las \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el predio y que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0concluir que la supuesta ajenidad con el il\u00edcito, no \u00a0ten\u00eda respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0a \u00a0justificar \u00a0las \u00a0acciones del procesado de manera diversa a como lo entendi\u00f3 el \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0ese sentido, estima que el libelista pierde la noci\u00f3n acerca del \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0le endilga al procesado ZAPATA PALACIO cuya participaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas como justificaci\u00f3n de la \u00a0venta \u00a0y \u00a0arriendo \u00a0del \u00a0fundo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que se le hace responsable, como \u00a0propietario, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 inmueble \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0equivocado \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista, quien tergiversa la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y opta por traer como ingrediente o contraindicio el testimonio de \u00a0Stella \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0del \u00a0cual \u00a0no formula error por falso juicio de existencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0aduce como prueba de la desvinculaci\u00f3n de ZAPATA con las labores \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo pretende incursionar en un nuevo \u00a0an\u00e1lisis de la prueba o criticar las conclusiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no requiere como ingrediente especial la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0ellos en la elaboraci\u00f3n, almacenamiento, transporte o venta de las \u00a0drogas; \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0destine \u00a0il\u00edcitamente \u00a0un \u00a0bien inmueble o que se \u00a0permita \u00a0y de lo cual, seguramente, se obtendr\u00e1 un beneficio y es por tanto que \u00a0debe ser responsable de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se destaca ni demuestra la ocurrencia del error de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0referir las consideraciones anotadas en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0denotar que las conclusi\u00f3n del fallador no sirve para \u00a0probar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no es m\u00e1s que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se ignora el principio general de la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El indicio, explica, debe tener relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto, de forma que los \u00a0hechos \u00a0antes relatados permiten concluir que la hacienda de propiedad de ZAPATA \u00a0PALACIO \u00a0se \u00a0destinaba \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0y transporte de \u00a0sustancias \u00a0 estupefacientes, \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. Entonces, no hay el error denunciado, ni tampoco \u00a0la determinaci\u00f3n de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al contenido de la sentencia, concluye \u00a0la \u00a0Delegada, no se demuestra la ocurrencia de error alguno respecto del indicio \u00a0de \u00a0mentira, \u00a0sino que nuevamente se desv\u00eda a la cr\u00edtica de la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador, lo que resulta improcedente en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de huida, se\u00f1ala que el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0justificaciones \u00a0alejadas \u00a0de las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador de tal indicio o elemento de construcci\u00f3n \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante estas circunstancias, en opini\u00f3n de esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Manifiesta el casacionista que en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de varios \u00a0elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0ha \u00a0de \u00a0anticiparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0el desarrollo del cargo el libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0insalvables \u00a0errores que le impiden demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, as\u00ed como la incidencia del desacierto en el fallo de \u00a0instancia. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tampoco atin\u00f3 a demostrar la efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0debe se\u00f1alar es que la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro, se ocup\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0separadamente \u00a0cada prueba y, asumiendo que cada una se constitu\u00eda en \u00a0elemento \u00a0de certeza, se olvid\u00f3 que en la\u00a0 legislaci\u00f3n rige el mandato de \u00a0que la prueba debe ser analizada en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se analiza porque el mismo no consulta el tipo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal ni la forma como se estructur\u00f3 el fallo \u00a0objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, para demostrar el yerro y no caer en \u00a0interpretaciones \u00a0equivocadas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de la base de que la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO no se dedujo de cada prueba individualmente \u00a0considerada, \u00a0ni \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que cada elemento de convicci\u00f3n era en s\u00ed mismo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0proceder \u00a0del \u00a0encartado. No; en este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido aportadas al plenario probanzas de diversa \u00a0naturaleza, \u00a0aparece \u00a0claro que conforme con lo demostrado por cada una de ellas \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 en la sentencia un an\u00e1lisis de lo ocurrido\u00a0 a partir de lo que \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 informaba, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0su \u00a0convencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0in\u00fatil, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0afirmar \u00a0por \u00a0ejemplo, que a la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0al\u00a0 folio de matr\u00edcula inmobiliaria se les dio un alcance que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en orden a probar la responsabilidad penal de ZAPATA PALACIO porque, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la concatenaci\u00f3n de los distintos elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hace \u00a0la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de los hechos con \u00a0base en los cuales se emite la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se debe destacar como \u00a0insalvable, \u00a0es la total ausencia de demostraci\u00f3n de los errores atribuidos. El \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0desarrollar debidamente el cargo, pues ninguno de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0a acreditar que el fallador en el proceso de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se apart\u00f3 de los par\u00e1metros que fija la ley para estos \u00a0efectos \u00a0y que no son otros que los principios que rigen la sana critica, de tal \u00a0manera \u00a0que al fijarles su m\u00e9rito, hubiera procedido caprichosamente a declarar \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0revelan la realidad procesal. Lo anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez, respecto de cada una de las \u00a0probanzas, \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un alcance que no ten\u00edan, objeci\u00f3n que debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0determinar el m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se apart\u00f3 de tales par\u00e1metros y, por ende, declara unos \u00a0hechos distintos a los que realmente muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo a las consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0en la sentencia, no es el desconocimiento o la omisi\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica lo que constituye el desarrollo del cargo. Como se pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0ver, el libelista se limit\u00f3 a presentar otra opci\u00f3n acerca de la forma como \u00a0debi\u00f3 \u00a0interpretarse \u00a0el \u00a0contenido de cada elemento de prueba, eso s\u00ed, con un \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en manera alguna se \u00a0constituye en error atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0, \u00a0tanto \u00a0la materialidad de la infracci\u00f3n como la responsabilidad de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 encontraron \u00a0 completa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0aspecto que radica la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0cuya \u00a0certeza \u00a0quiso desvirtuar sobre la base de \u00a0argumentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0que a la Escritura P\u00fablica No 152 de mayo 14 de 1985 y \u00a0al \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria No 140 0045573 se les dio un alcance que no \u00a0ten\u00edan \u00a0porque, si bien ZAPATA PALACIO admiti\u00f3 que los bienes allanados por el \u00a0ej\u00e9rcito\u00a0 \u00a0estaban \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0suya, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0materias estupefacientes o que se tuviera como \u00a0mendaz \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por el procesado de que desde el segundo semestre \u00a0de \u00a01989 ya no se encontraba al frente de sus propiedades debido a la acci\u00f3n de \u00a0los grupos guerrilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal, distinto a lo que entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0tanto \u00a0la referida escritura p\u00fablica (mediante la cual Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0Garc\u00eda \u00a0Plata \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO \u00a0dos predios \u00a0rurales, \u00a0entre ellos el denominado \u201cBrasilia\u201d dentro del cual se encontraba \u00a0el \u00a0aer\u00f3dromo) \u00a0como \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0determinaban \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0fue \u00a0allanado \u00a0por \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0cabeza del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0no precisamente su participaci\u00f3n en el acto il\u00edcito por el cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO ha pretendido, a lo largo del proceso, \u00a0mostrarse \u00a0ajeno a la propiedad que seg\u00fan tales documentos tiene sobre la finca \u00a0denominada \u00a0\u201cBrasilia\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0puede ver que tal \u00a0ajenidad\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada con el poder que en el curso de este proceso \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al Dr Julio Cesar Obando Correa para que en su nombre y representaci\u00f3n \u00a0obtuviera \u00a0para s\u00ed la entrega definitiva del predio en menci\u00f3n (fl 226. C.o No \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0ese \u00a0poder \u00a0\u2013 \u00a0acto \u00a0material de intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 propietario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inmueble\u2014 \u00a0significan una leg\u00edtima reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0propio, y el justo temor de perder el inmueble o que se deterioraran sus \u00a0pertenencias, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que en tales predios se estuviera \u00a0organizando una actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0interpreta \u00a0en \u00a0diverso \u00a0sentido lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No 2399 de marzo 7 de 1991, por medio de la cual la \u00a0Aeron\u00e1utica \u00a0Civil \u00a0le autorizaba por tres a\u00f1os la utilizaci\u00f3n del aer\u00f3dromo \u00a0\u201cBrasilia\u201d, \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0junto con las anteriores desment\u00eda la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que ZAPATA no ten\u00eda posesi\u00f3n real y material de la mencionada \u00a0finca para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la solicitud de ese permiso \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la resoluci\u00f3n es la demostraci\u00f3n de que su \u00a0propietario \u00a0estaba dando cumplimiento a disposiciones legales y que el abandono \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en cambio, faltas de diligencia y \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede generar error de hecho \u00a0atacable \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0porque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0endilgado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor a\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0se basa sobre inferencias propias\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ser \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como\u00a0 \u00a0cuando \u00a0afirma\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0se\u00a0 tenga\u00a0 conocimiento de\u00a0 la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0caletas\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 \u00a0cercan\u00edas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pista,\u00a0 contentivas de elementos prohibidos, no se puede sostener \u00a0que esta era utilizada para el transporte de droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el fallador al analizar la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se viene hablando, en ning\u00fan momento hizo tal deducci\u00f3n; de all\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0postura del libelista porque si bien se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la pista se hab\u00eda utilizado para ese tipo de actividades il\u00edcitas, no fue \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0permiso de la Aeron\u00e1utica Civil, sino en \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0obrantes en el proceso. El documento en cuesti\u00f3n sirvi\u00f3 para \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los \u00a0otros, \u00a0que ZAPATA PALACIO estaba pendiente de su \u00a0predio y que ten\u00eda inter\u00e9s en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras pruebas documentales que sirvieron como \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0orientadas a determinar la responsabilidad de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0la promesa de compraventa del predio \u201cBrasilia\u201d que \u00a0aparece \u00a0como suscrita por JORGE ELIECER ZAPATA PALACIO como promitente vendedor \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Riascos \u00a0Ram\u00edrez como promitente comprador, de fecha octubre 30 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento que sobre el mismo predio se celebr\u00f3 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0entre el mencionado Riascos Ram\u00edrez y Arcadio de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0Orozco\u00a0 \u00a0como \u00a0arrendatario el 15 de noviembre de ese \u00a0\u00a0<\/p>\n
mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaron \u00a0cobijados con la sentencia condenatoria, motivo de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0la autenticidad de tales \u00a0documentos \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Notario Cuarto del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0al \u00a0observar las firmas y sellos estampados en ellos \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de las firmas no parec\u00edan guardar mucha coincidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0sol\u00eda utilizar. Adem\u00e1s, extra\u00f1\u00f3 al fallador el hecho de que se \u00a0hubieran \u00a0formalizado \u00a0en \u00a0esa Notar\u00eda ubicada en la ciudad de Cali, cuando los \u00a0intervinientes \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 como \u00a0 vecinos \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que no comparte el \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0 pretende \u00a0 desvirtuarla \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 de \u00a0otras\u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0accesorias, \u00a0que en nada inciden en el fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que como tales documentos cumpl\u00edan con las \u00a0exigencias legales, deb\u00edan tenerse como ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0observar \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica de las pruebas efectuadas por el libelista no le permite \u00a0arribar \u00a0a planteamientos certeros ni congruentes con los razonamientos de\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 que\u00a0 impugna, pues\u00a0 claramente\u00a0 en\u00a0 ella \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que dichos documentos no sirvieron para el prop\u00f3sito de hacer creer \u00a0que \u00a0 las \u00a0 transacciones \u00a0 efectuadas \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cBrasilia\u201d \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0eximir \u00a0de \u00a0responsabilidad a ZAPATA PALACIO, Riascos Ram\u00edrez y G\u00f3mez Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0insuficiente formulaci\u00f3n que hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0resaltado, tambi\u00e9n se evidencia cuando el libelista se propone a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la responsabilidad de los procesados, la censura aparece confusa en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que\u00a0 \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0si lo que quer\u00eda atacar era el \u00a0hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0plasmado en el libelo, ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales los hace aparecer como errados, sin tener en cuenta que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0diferenciar \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro, para de all\u00ed \u00a0construir \u00a0una censura que guarde coherencia con la sentencia que se ataca. Este \u00a0aspecto \u00a0resulta \u00a0importante, porque como lo ha dejado sentado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ataca es el hecho indicador, que admite \u00a0cualquiera \u00a0de la modalidades de error de hecho y de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que al haberse originado de una prueba viciada, esta corre \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0de \u00a0improcedencia. \u00a0Ahora; \u00a0si \u00a0el hecho indicador no resulta ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0alguno, es viable el ataque a la inferencia l\u00f3gica por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0siempre \u00a0que, obviamente esta clase de yerro en la \u00a0inferencia \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido. \u00a0Si \u00a0se \u00a0plantean \u00a0ambos, \u00a0puede \u00a0hacerse pero \u00a0independizando \u00a0los \u00a0cargos y haci\u00e9ndolo subsidiariamente los unos frente a los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0proceder \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el juzgador lleg\u00f3 a sacar \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a las que evidencia el proceso o en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desconocimiento de las pautas que orientan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunadamente \u00a0el \u00a0recurrente condujo el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria indistintamente a ambos aspectos, lo que impide \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el objetivo de la censura, circunstancia que se \u00a0revela \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desarrollo, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo, por ejemplo, cuando se refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al indicio de mentira o de mala justificaci\u00f3n no tiene en cuenta \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el fallo, sino que se limita a afirmar que la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0est\u00e1 viciada de desatino y que pisa los terrenos del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0en el proceso existe un contraindicio \u00a0serio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0(testimonio de Stella Hern\u00e1ndez) y que \u00a0serv\u00eda \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 que \u00a0 ZAPATA \u00a0PALACIO \u00a0no \u00a0estaba \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0sus \u00a0propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0muestra \u00a0del \u00a0desatino \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0basta \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0existencia de este \u00a0indicio \u00a0no \u00a0solo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos (contratos de promesa de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0arriendo) \u00a0no le ofrec\u00edan la suficiente confiabilidad, sino por \u00a0la\u00a0 \u00a0manera \u00a0en que se llevaron a cabo tales transacciones comerciales. Por \u00a0tanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0carentes de respaldo las justificaciones dadas al respecto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0ZAPATA \u00a0m\u00e1xime cuando este por un lado, quiso \u00a0mostrarse \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u201cBrasilia\u201d pero, por otro, \u00a0gestionaba \u00a0permiso \u00a0ante la Aeron\u00e1utica Civil . As\u00ed mismo la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0promitente \u00a0comprador arrendara a un desconocido el predio por un canon \u00a0irrisorio, \u00a0por \u00a0seis \u00a0meses, \u00a0y \u00a0por ello que toda la responsabilidad se busc\u00f3 \u00a0dejarla en cabeza de G\u00f3mez Orozco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0indicio de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual se limita a manifestar que se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0falsos \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0pero desde el punto de vista \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de la casaci\u00f3n, no logr\u00f3 demostrar tal aserto. Consider\u00f3 suficiente \u00a0con \u00a0plasmar \u00a0distintas hip\u00f3tesis acerca de los medios de prueba que, a su modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0ser\u00edan demostrativos de que ZAPATA PALACIO no\u00a0 necesariamente se \u00a0dedicaba\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0almacenamiento\u00a0 de\u00a0 sustancias prohibidas ni \u00a0\u00a0<\/p>\n
colabor\u00f3 activamente en esas gestiones. Pero \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores que se tuvieron en cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el haberse hallado una pista de \u00a0aterrizaje, \u00a0con \u00a0permiso \u00a0de \u00a0funcionamiento, con 87 l\u00e1mparas de iluminaci\u00f3n, \u00a0172 \u00a0canecas pl\u00e1sticas con 6.680 galones, 7 antenas a\u00e9reas y un hangar, lo que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0convert\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0ideal \u00a0para sacar \u201cgrandes \u00a0cantidades \u00a0 de \u00a0 estupefacientes\u201d, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0zona \u00a0guerrillera \u00a0que \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0no \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cuerpos armados estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior sirvi\u00f3 como respaldo el hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que a ochenta metros de la pista de aterrizaje se hab\u00edan construido \u00a0tres \u00a0caletas \u00a0cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0maleza \u00a0en \u00a0las que se almacenaban alcaloides \u00a0debidamente \u00a0empacados, \u00a0forrados con poilietileno de colores fluorescentes para \u00a0facilitar verlos de noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de estos aspectos fue analizado por el \u00a0libelista \u00a0quien para desvirtuar este indicio debi\u00f3 enrutar su ataque hacia los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0consideraba \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0una equivocada \u00a0postura \u00a0que \u00a0solo \u00a0contribuye \u00a0a restarle claridad al cargo, involucra aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron parte de estas precisas consideraciones del juzgador y que, de \u00a0tenerlas \u00a0en \u00a0cuenta, har\u00edan parte de estimaciones propias de otra modalidad de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, m\u00e1s concretamente del originado por el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, como cuando asegura que no se prob\u00f3 debidamente en \u00a0forma \u00a0cient\u00edfica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de clorhidrato de coca\u00edna; o que el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0no tuvo en cuenta algunos testimonios que se constitu\u00edan elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0el \u00a0nexo \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 a su prohijado con las \u00a0actividades il\u00edcitas llevadas a cabo en la finca \u201cBrasilia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertir desde un comienzo un error manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y plantear al mismo tiempo su \u00a0suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0y \u00a0evidentemente \u00a0un \u00a0desacierto, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico imposible de conciliar con la \u00a0precisas \u00a0 \u00a0 pautas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 observarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del indicio de oportunidad, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0respalda en sus personales apreciaciones, que en nada inciden en \u00a0la estructura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Sala que el libelista se equivoca \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el fallador determin\u00f3 la responsabilidad de ZAPATA \u00a0PALACIO \u00a0en los hechos il\u00edcitos, pues considera que solo era posible endilgarle \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de un aporte objetivo en la realizaci\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l no existi\u00f3, pero que en la sentencia qued\u00f3 debidamente \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto el juzgador conjug\u00f3 una serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originados en diversas fuentes iban se\u00f1alando a ZAPATA PALACIO \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado que \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el acervo probatorio antes analizado, \u00a0queda \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0ZAPATA PALACIO, GILEBRTO \u00a0RIASCOS \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0ARCADIO \u00a0DE JESUS GOMEZ OROZCO, efectivamente son coautores \u00a0del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0 mencionado, \u00a0 que \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0de \u00a0la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0– \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0– dado que de los elementos de convicci\u00f3n allegados al plenario, son \u00a0indicativos \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0– reos ausentes – realizaron material y \u00a0directamente \u00a0 conductas \u00a0 independientes \u00a0 y \u00a0 determinables, \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0estaban \u00a0orientadas \u00a0a la comisi\u00f3n del precitado hecho t\u00edpico, \u00a0con \u00a0una \u00a0obvia \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los \u00a0encausados.\u201d \u00a0(Fl 58 Cdno \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que como bien lo anot\u00f3 la Procuradur\u00eda, a \u00a0ZAPATA \u00a0PALACIO se le atribuy\u00f3 la conducta consistente en destinaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0elabore, \u00a0almacene \u00a0o transporte, venda o use \u00a0algunas \u00a0drogas \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 32 y\/o autorice o tolere en ellos \u00a0tal destinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0allanamiento se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0pista \u00a0de \u00a0aterrizaje para aeronaves; dos caletas construidas en \u00a0cemento \u00a0y varilla, cada una de las cuales conten\u00eda tres toneladas de alcaloide \u00a0empacado \u00a0en \u00a0bultos \u00a0forrados en polietileno rojo fluorescente que al someterlo \u00a0al \u00a0reactivo \u00a0\u201cMather\u2019s\u201d \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultado positivo para identificarlo como clorhidrato de coca\u00edna. Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0el fallo:\u201cDe lo anterior, se concluye con \u00a0facilidad, \u00a0que la finca materia de allanamiento, estaba destinada il\u00edcitamente \u00a0al \u00a0 \u00a0almacenamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 apreciable \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 que \u00a0 produce \u00a0dependencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los reproches elevados contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0quedaron \u00a0reducidos a propuestas apreciatorias del \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0enfrentarlas al criterio del Tribunal, el cual prevalece por \u00a0estar \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, lo procedente es \u00a0rechazar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n presentado por el defensor del procesado JORGE \u00a0ELIECER ZAPATA PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 12120 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.103 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}