\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30049 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mi\u00e9rcoles, dos (2) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada por Carlos Alberto Rold\u00e1n Londo\u00f1o contra el doctor Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n que se sigue contra Carlos Alberto \u00a0Aponte \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que en escrito de \u201cadici\u00f3n a la \u00a0recusaci\u00f3n\u201d \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Rold\u00e1n Londo\u00f1o solicitara cambio de radicaci\u00f3n del \u00a0proceso, tambi\u00e9n se resuelve dicha petici\u00f3n en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 contra \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Aponte \u00a0 Mondrag\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 Seccional de Tulu\u00e1 adelantar coordinar \u00a0las labores investigativas propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una vez cumplidas las labores propias de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponden, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento escrito de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con motivo de la anterior petici\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 audiencia preliminar ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Tulu\u00e1, \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0el a quo la procedencia de la preclusi\u00f3n solicitada por el \u00a0delegado \u00a0fiscal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0apelada \u00a0por Carlos Alberto Rold\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 surtir la alzada a una Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, autoridad que al encontrar vicios \u00a0dispuso \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que se respetaran los derechos y garant\u00edas \u00a0de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pronunciamiento \u00a0oportunamente \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima y su \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Estando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Tribunal \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra el interlocutorio de primera instancia que dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, Carlos Alberto Rold\u00e1n Londo\u00f1o remiti\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que recus\u00f3 al Magistrado Luis Alberto Peralta Rojas con base en \u00a0la causal 1\u00aa -sin indicaci\u00f3n del art\u00edculo pertinente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0porque \u00a0declar\u00f3 como testigo en un proceso que se adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0otros. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto anex\u00f3 una \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se indica que el Magistrado recusado y otras personas se \u00a0han \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como docentes de la instituci\u00f3n educativa Unidad Central del \u00a0Valle del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0recusado \u00a0hizo un amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n y resolvi\u00f3 no aceptar la recusaci\u00f3n formulada por \u00a0Rold\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0En los t\u00e9rminos de la legislaci\u00f3n procesal vigente dispuso \u00a0remitir el asunto a \u00e9sta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Rold\u00e1n Londo\u00f1o alleg\u00f3 escrito en el que \u00a0adiciona \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0ex \u00a0novo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso. En cuanto a lo \u00a0primero \u00a0dice \u00a0que \u00a0todos \u00a0los funcionarios que han conocido del presente asunto \u00a0son \u00a0docentes \u00a0del alma mater \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0ya \u00a0fue \u00a0sancionado por otro Magistrado de la Sala de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Insiste \u00a0en que el ponente es \u201cinh\u00e1bil\u201d para fallar el presente \u00a0asunto y que por ello debe ser retirado del conocimiento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n apenas la enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Sala para decidir sobre la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada por Carlos Alberto Rold\u00e1n Londo\u00f1o contra el doctor Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0conforme \u00a0a las preceptivas contenidas en el art\u00edculo 57 y \u00a0341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sido \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0como los impedimentos son institutos \u00a0previstos \u00a0por el legislador con el fin de garantizar al conglomerado social que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico, es ajeno a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n afectadas por \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0ajenas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, no por cualquier motivo puede \u00a0excusarse \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos de ejercer su competencia en determinado \u00a0asunto, \u00a0debiendo \u00a0ce\u00f1irse los motivos propuestos ya sea por el funcionario que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido o los alegados por el recusante a los supuestos jur\u00eddicos \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0Colombiana; \u00a0lo que lleva a que la separaci\u00f3n del conocimiento de un proceso de \u00a0un \u00a0 funcionario \u00a0no \u00a0sea \u00a0caprichosa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n al deber legal que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, Carlos Alberto Rold\u00e1n Londo\u00f1o \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto Peralta Rojas tiene inter\u00e9s sobre el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el mismo \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra de directivos de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa Unidad Central del Valle declar\u00f3 a favor de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 recusado \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0los \u00a0motivos aducidos por Rold\u00e1n Londo\u00f1o e hizo claridad que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con \u00a0Mar\u00eda Soleyne Mantilla (Juez de Primera Instancia), \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Aponte Mondrag\u00f3n (indiciado) y \u00c1lvaro Duque Orjuela (Fiscal), \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0vida de relaci\u00f3n en sociedad sin que exista amistad \u00edntima \u00a0con \u00a0 los \u00a0 mismos; \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia no est\u00e1 comprometida en el presente asunto porque \u00a0ni \u00e9l ni sus familiares tienen inter\u00e9s alguno en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de concreci\u00f3n y demostraci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el interviniente procesal que recusa al Magistrado y las \u00a0explicaciones \u00a0di\u00e1fanas \u00a0dadas por el funcionario judicial impiden acceder a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente. Y ello es as\u00ed porque las observaciones de Rold\u00e1n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0son \u00a0et\u00e9reas, \u00a0abstractas \u00a0y \u00a0llenas \u00a0de \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0propio \u00a0recusado, al no estar presente la \u00a0causal invocada la Sala deber\u00e1 rechazar la recusaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el \u00a0numeral \u00a08\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para decidir sobre el pretendido \u00a0cambio de radicaci\u00f3n enunciado por Rold\u00e1n Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n previsto por los \u00a0art\u00edculos \u00a046 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a los factores que determinan la competencia territorial, tiene como \u00a0finalidad \u00a0preservar \u00a0la \u00a0imparcialidad o la independencia en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad del juzgamiento y la \u00a0seguridad \u00a0e integridad personal de los sujetos procesales o de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 anta\u00f1o \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que obedece en t\u00e9rminos generales, a \u00a0demostraciones \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el sentido de que un determinado sitio \u00a0la justicia no est\u00e1 en capacidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0administrada \u00a0con rectitud y eficacia… As\u00ed pues, s\u00f3lo cuando existe \u00a0un \u00a0ambiente impropio para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0debe abrirse campo el cambio de radicaci\u00f3n, precisamente para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 sea \u00a0 ventilado \u00a0en \u00a0otro \u00a0medio \u00a0judicial2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de las pruebas que demuestran cualquiera de las circunstancias \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0la \u00a0procedencia del remedio excepcional, cuesti\u00f3n que se echa de \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Rold\u00e1n Londo\u00f1o, quien simplemente la \u00a0enuncia sin darle ning\u00fan desarrollo, como era su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0encuentre \u00a0ning\u00fan elemento de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0permita inferir cuestionamientos a la garant\u00eda de imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en el Distrito Judicial de \u00a0Buga \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual negar\u00e1 la \u00a0solicitud de radicaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de lo expuesto se resalta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la recusaci\u00f3n de un funcionario o la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0solamente \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0cuando \u00a0se demuestra \u00a0n\u00edtidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encuentra impedido o que en el \u00a0lugar \u00a0de juzgamiento no existen las condiciones para que los administradores de \u00a0justicia \u00a0procedan \u00a0con \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda. \u00a0En \u00a0caso contrario tales \u00a0solicitudes no pueden prosperar, como ocurre en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las peticiones de recusaci\u00f3n y cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora se est\u00e1n resolviendo la Sala observa que ellas aparecen \u00a0inspiradas \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0perturbador de la actuaci\u00f3n procesal, motivo por el \u00a0cual \u00a0se insta al Tribunal para que impida y\/o sancione las maniobras dilatorias \u00a0que puedan realizar las partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.\u00a0 DECLARAR \u00a0infundada \u00a0la recusaci\u00f3n manifestada por Carlos Alberto Rold\u00e1n Londo\u00f1o contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis Alberto Peralta Rojas, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.\u00a0 NEGAR la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso seguido contra Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Aponte \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. ORDENAR que el \u00a0expediente \u00a0 se \u00a0 devuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0prosiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de Recusaci\u00f3n Rad. 25481 del 30 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a018 de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01988, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02651. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30049 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mi\u00e9rcoles, dos (2) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}