\u00a0 \u00a0 Proceso No 30047 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 255. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0AGUDELO, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0de fecha septiembre 17 de 2007, por virtud de la cual confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0que los conden\u00f3 como coautores de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0sucesos que originaron la presente actuaci\u00f3n fueron declarados \u00a0por el Tribunal en la sentencia impugnada, as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA.- \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio de 2004, a eso de las 3 de la tarde, en la \u00a0calle \u00a0 83B \u00a0 No. \u00a04N-53 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cali, \u00a0se \u00a0refiere), \u00a0 4 \u00a0 sujetos \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0obligaron \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Valent\u00edn \u00a0Aguirre \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0a \u00a0subir a un veh\u00edculo, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual -y ante la oposici\u00f3n del mismo- recibi\u00f3 un disparo en \u00a0la \u00a0 rodilla \u00a0 derecha, \u00a0lo \u00a0metieron \u00a0debajo \u00a0del \u00a0asiento \u00a0trasero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0automotor;\u00a0 \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0una casa en donde lo mantuvieron en un cuarto \u00a0esposado \u00a0a \u00a0una cama custodiado por tres sujetos y exigieron por su liberaci\u00f3n \u00a0$ 50.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B.- \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0a \u00a0eso de las\u00a0 5:30 de la tarde, en la \u00a0calle \u00a09\u00aa. \u00a0con carrera 56 de esta ciudad en cumplimiento de lo exigido por los \u00a0secuestradores- \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0operativo \u00a0encubierto en virtud del cual \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ quien recibi\u00f3 el paquete de dinero exigido \u00a0y \u00a0HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0la moto en que ambos se \u00a0transportaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C.- \u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n de las aludidas capturas, ese mismo d\u00eda a eso de \u00a0las \u00a07 de la noche, previa orden judicial, el Grupo Gaula allan\u00f3 y registr\u00f3 el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a04 \u00a0No. \u00a02-07 \u00a0Oeste de Cali en el que (i) se \u00a0rescat\u00f3 \u00a0al \u00a0secuestrado; \u00a0(ii) se hallaron documentos a nombre de \u00d3SCAR IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Nelly Amparo Maya Lagos y a \u00d3scar Duv\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 arrendatarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0inmueble\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvieron \u00a0de fundamento los acontecimientos \u00a0anteriormente \u00a0narrados \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO, Nelly Amparo \u00a0Maya \u00a0Lagos y \u00d3scar Duv\u00e1n Pe\u00f1a Beltr\u00e1n a quienes se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado (art. 169 de la Ley 599 de 2000, modificado por el \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0agravado por el num. 10\u00b0 del art. 170).\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0HAROLD \u00a0 FERNANDO \u00a0 CARDONA \u00a0 AGUDELO \u00a0 se \u00a0los convoc\u00f3 a juicio por las conductas punibles de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y lesiones personales, sancionadas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 365 \u00a0 y \u00a0 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n pero, en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0no fue sustentado, se declar\u00f3 desierto mediante resoluci\u00f3n del \u00a01\u00b0 de junio siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Cali, donde \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de las audiencias preparatoria y p\u00fablica, luego de lo \u00a0cual, \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 2006, dict\u00f3 sentencia por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 acusados \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO \u00a0a \u00a0las penas principales de treinta y un (31) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de 6.250 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes como coautores penalmente responsables de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Nelly \u00a0 Amparo \u00a0Maya \u00a0Lagos \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y un (31) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el mismo valor \u00a0indicado \u00a0como coautora exclusivamente del primer delito referido en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha decisi\u00f3n absolvi\u00f3 de todo cargo al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Duv\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0y, \u00a0a los restantes procesados, del delito de lesiones \u00a0personales, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0encontr\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0neg\u00e1ndoles, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00d3SCAR IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ, \u00a0 HAROLD \u00a0 FERNANDO \u00a0 CARDONA \u00a0 AGUDELO \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0Amparo \u00a0Maya Lagos \u00a0y \u00a0por esta \u00faltima directamente, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 AGUDELO.\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentarlo, \u00a0allegaron al proceso las demandas \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0estudio sobre su admisibilidad.\u00a0 En el t\u00e9rmino previsto para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0 \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0Maya \u00a0 \u00a0 \u00a0Lagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el defensor t\u00e9cnico de RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de ellos tiene sustento en el motivo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esta preceptiva por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y, el \u00a0segundo, por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO formula un \u00fanico cargo \u00a0fundamentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el objeto de no incurrir en repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el siguiente cap\u00edtulo sintetizar\u00e1 el contenido de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0de inmediato, expondr\u00e1 su criterio en torno al cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos exigidos para su admisi\u00f3n.\u00a0 En desarrollo de esa labor y \u00a0como \u00a0encuentra \u00a0puntos \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0 \u00fanico \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 CARDONA \u00a0AGUDELO, \u00a0acometer\u00e1 su an\u00e1lisis \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora est\u00e1 que, antes de abordar el estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, a manera de \u201ccuesti\u00f3n previa\u201d, se aludir\u00e1 brevemente al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para los no recurrentes en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por el defensor de la procesada Nelly Amparo \u00a0Maya Lagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa, sobre el escrito \u00a0de no recurrente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no se ocupar\u00e1 del escrito presentado \u00a0por \u00a0el defensor de Nelly Amparo Maya Lagos \u00a0pues \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0expresamente, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u201cpese a que mi poderdante no lo hizo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0es \u00a0un \u00a0sujeto no recurrente, oportunidad que da la ley al \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad\u201d, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas\u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00d3SCAR IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0AGUDELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0no recurrente en casaci\u00f3n est\u00e1 circunscrito a alegar en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los libelos de casaci\u00f3n y que, por manera alguna, puede utilizar \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar una nueva demanda, pues ello no s\u00f3lo implicar\u00eda \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n de los actos procesales, en tanto \u00a0esa \u00a0oportunidad, esto es, la de interponer y sustentar el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0expir\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0desequilibrio frente a los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0quienes, \u00a0respetuosos \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0activaron \u00a0el \u00a0medio de \u00a0impugnaci\u00f3n dentro de los t\u00e9rminos previstos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa actitud, adem\u00e1s, se pretende revivir \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado vencer precisamente por la negligencia del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento, a diferencia de lo que plantea el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0Nelly \u00a0Amparo \u00a0Maya \u00a0Lagos, del principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Primer cargo de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista la sentencia es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 232 \u00a0 y \u00a0235 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0reguladoras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la prueba, por admitir y conferir \u00a0valor \u00a0 probatorio \u00a0 \u201cal \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0 aportado \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n y que tuvo en cuenta para \u00a0proferir \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas sobre las cuales el censor hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0las separa en dos apartes, de la \u00a0siguiente manera:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda de fecha \u00a0julio \u00a029 \u00a0de \u00a02004 por medio del cual se dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda a \u00a0los \u00a0 capturados \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO, una motocicleta y documentos, suscrito por el \u00a0teniente \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Eldjue \u00a0 Alexander, \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0con certificaci\u00f3n del comandante del \u00a0Gaula \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que dicho funcionario es miembro activo de la unidad y \u00a0cumple funciones de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0este informe se \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018n\u00famero \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0identifique \u00a0 como \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial\u2019\u2026\u201d, \u00a0requisito \u00a0sustancial \u00a0que la ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, en virtud de que esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerce bajo la coordinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0\u201cno \u00a0est\u00e1 al azar del destino o del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0cumple \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(A. \u00a0312-1, \u00a0CPP), \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes cumplen funciones de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0concreto \u00a0sino que esta funci\u00f3n legal es una labor coordinada con \u00a0el \u00a0 director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0directamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0entonces, al apreciarla se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legitimaci\u00f3n de la prueba, pues \u00e9sta debe provenir \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0aducirla \u00a0y, \u00a0si no tiene esa calidad, el juez \u00a0necesariamente \u00a0debe rechazarla, porque adem\u00e1s se quebranta el principio de las \u00a0competencias \u00a0 \u201cdado \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0e \u00a0identificados \u00a0con su n\u00famero asignado, \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se tuvieron en cuenta los hechos narrados en el \u00a0informe \u00a0\u201ca \u00a0veces \u00a0sin \u00a0mencionarlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0otras, \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 providencia\u201d, \u00a0como lo corrobora transcribiendo algunos pasajes del fallo (Fols. \u00a014-17, 21). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se ocupa del criterio plasmado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0insustancial \u00a0porque \u00a0los \u00a0datos \u00a0sobre la captura fueron tomados por el juez de \u00a0instancia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0subintendente \u00a0Elsy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ayus \u00a0L\u00f3pez quien intervino en el operativo y \u00a0porque \u00a0el \u00a0informe \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0exclusivo para\u00a0 \u00a0proferir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0esta tesis, sostiene el censor \u00a0que \u00a0el juez a-quo s\u00ed tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el informe aludido como elemento de convicci\u00f3n para proferir el \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que, \u00a0sin \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0construir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no habr\u00eda llegado a la certeza de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0infiriendo \u00a0de \u00a0ella el lugar de la supuesta denuncia del secuestro \u00a0por \u00a0un \u00a0familiar \u00a0del \u00a0plagiado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del informante, la captura en \u00a0flagrancia \u00a0 de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO, \u00a0 la \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0capturados, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0est\u00e1n relatados en el informe policial y \u00a0que no aparecen en ninguna otra prueba aducida al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Todas las pruebas practicadas durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el Gaula \u201cy de las que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial\u201d, \u00a0en \u00a0tanto no se \u00a0practicaron \u00a0bajo la coordinaci\u00f3n de un fiscal, desconoci\u00e9ndose lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0a\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0la Ley 282 de 1996, as\u00ed como los requisitos \u00a0contemplados \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 315 \u00a0del \u00a0CPC \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 destaca \u00a0 \u201cel \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0da \u00a0cuenta que, ante la denuncia de un \u00a0familiar \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0el \u00a0Gaula, \u00a0con \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0labores investigativas y operativas para la captura de los \u00a0infractores \u00a0y \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0pero \u00a0es \u00a0lo cierto que, los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Gaula, \u00a0nunca \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n directa y \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal 19 especializada ante el Gaula de la Polic\u00eda de Cali, \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0deb\u00eda autorizar y asumir esta investigaci\u00f3n previa para dar con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los responsables y la liberaci\u00f3n del secuestrado como manda la \u00a0ley \u00a0en cita en los casos de secuestro extorsivo como el rese\u00f1ado en el informe \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban en el sitio de ocurrencia de la flagrancia, a donde \u00a0posteriormente \u00a0 se \u00a0trasladaron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0operativo \u00a0planeado \u00a0y \u00a0encubierto, \u00a0tampoco \u00a0acreditaron \u00a0la \u00a0existencia de motivos de fuerza mayor que \u00a0impidieran \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la fiscal para iniciar la investigaci\u00f3n previa y, \u00a0sin \u00a0embargo, obtuvieron orden de trabajo del comandante de esa unidad a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual expresamente se les indic\u00f3 que deb\u00edan actuar bajo la direcci\u00f3n y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en el \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0ordenaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0diligencias: \u00a0 \u00a0\u201c1) \u00a0 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ; \u00a02) \u00a0Acta de derechos de los capturados;\u00a0 3) Informe de \u00a0captura \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ag. Ru\u00edz Romero \u00d3scar, que anunciado en el \u00a0escrito \u00a0como \u00a0anexo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en el expediente; 4) Acta de incautaci\u00f3n del \u00a0dinero \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 mismo; \u00a0 5) \u00a0 Acta \u00a0de \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0inventario, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y el mismo elemento material de la motocicleta Yamaha 100, y, 6) \u00a0cadena de custodia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0316 del estatuto procesal penal la actuaci\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0durante la investigaci\u00f3n s\u00f3lo puede realizarse por orden del fiscal, \u00a0quien \u00a0podr\u00e1 \u00a0comisionar \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas t\u00e9cnicas o diligencias \u00a0que \u00a0surjan \u00a0del cumplimiento de la comisi\u00f3n, pero teniendo prohibido practicar \u00a0capturas, \u00a0allanamientos, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de comunicaciones que atenten contra \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0que \u00a0represente \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de los \u00a0implicados a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior, seg\u00fan el actor, se a\u00fana que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 322 ib\u00eddem, \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, y que, en trat\u00e1ndose del delito de secuestro, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0prescriben \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0113 y 114-1 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo penal \u201ces exclusiva la competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y unificada la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0las \u00a0unidades del Gaula de la Polic\u00eda, \u00a0conforme con el A. 4 a 6, L. 282\/96\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antisecuestro \u00a0del \u00a0Gaula no pod\u00eda aut\u00f3nomamente decretar ni practicar pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa, ni en la de instrucci\u00f3n, ni en la de juzgamiento sin que \u00a0se \u00a0 presentara \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por cuanto no estaba en el sitio \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la flagrancia, ni se acreditaron los motivos de fuerza mayor \u00a0para \u00a0 justificar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vicio \u00e9ste que, desde su punto de vista, es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0inadmitido \u00a0esas \u00a0probanzas \u00a0\u201cotros \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando el proceso no cuenta con \u00a0otras \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0optarse \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad y reposici\u00f3n de lo actuado, por \u00a0primar \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 materia \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, prosigue, se afect\u00f3 (i) la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0por razones de \u00a0seguridad \u00a0omiti\u00f3 \u00a0revelar \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque tampoco cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0toda \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del estatuto procesal penal, como lo es que deba ser rendida bajo \u00a0juramento, \u00a0verbal \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0o no a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0y; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0informe suscrito por la\u00a0 \u00a0subintendente \u00a0 Elsy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ayus \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fiscal que lo recibi\u00f3 s\u00f3lo ten\u00eda facultad, seg\u00fan el \u00a0art. \u00a06 \u00a0de la Ley 282\/96, para decretar la apertura de investigaci\u00f3n y o\u00edr en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados, diligencias que hubieran sido procedentes si la \u00a0fiscal hubiera decretado previamente la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 \u201comiti\u00f3 \u00a0indicar la hora de celebraci\u00f3n de la diligencia, que es \u00a0requisito \u00a0 \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal, \u00a0 A. \u00a0 147, \u00a0CPP\u201d, \u00a0la cual no tuvo el car\u00e1cter de ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0uniformada \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0 no \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 \u201cy \u00a0de \u00a0haberlo hecho no indic\u00f3 el n\u00famero que la identifica como \u00a0polic\u00eda \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 tampoco \u00a0 (sic) \u00a0por este aspecto la sentencia pueda \u00a0considerar \u00a0como \u00a0v\u00e1lida la prueba testimonial como ratificaci\u00f3n de un informe \u00a0policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n a la cual se suma que los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda no pueden tenerse como pruebas v\u00e1lidas sino como simples gu\u00edas en \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, \u00a0enseguida, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0directas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0por parte de los agentes \u00a0investigadores \u00a0Javier \u00a0Pedraza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Guillermo \u00a0 Romero \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0del \u00a0testigo \u00a0presencial de los hechos Julio \u00a0Cesar Fuenmayor Gir\u00f3n, las primeras \u00a0no \u00a0obran en el expediente, puesto que los citados no comparecieron al proceso a \u00a0declarar \u00a0mediante testimonio aducido en debida forma y, respecto de la \u00faltima, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los fiscales, ni siquiera por la fiscal \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Gaula \u00a0 quien \u00a0 tuvo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la captura en flagrancia remite a \u00a0lo \u00a0ya \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0en cuanto a la confesi\u00f3n de los capturados ante las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no cumple con los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0282 del ordenamiento procesal, adem\u00e1s de que dichos funcionarios, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0normado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 349-2 \u00a0 ejusdem, \u00a0no \u00a0 tienen \u00a0 facultades \u00a0 para \u00a0 entrevistar \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0la \u00a0sentencia fundamentarse, \u00a0sostiene,\u00a0 \u00a0en las diligencias de allanamiento y registro al lugar en donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el plagiado, sitio en el cual se encontraron documentos a nombre \u00a0de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0pues, \u00a0sumado \u00a0a lo ya expuesto, el acta suscrita para tal efecto \u00a0tampoco indica la hora de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0sustento \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijado en su dicho durante diligencia de indagatoria, \u00a0a \u00a0la cual se lleg\u00f3 fruto de un procedimiento irregular y en tanto no indica la \u00a0hora de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00f1ade, en su versi\u00f3n en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0su defendido aduce que fue sometido a tortura por parte los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza p\u00fablica que lo capturaron, lo cual se corrobora con el \u00a0reconocimiento \u00a0forense \u00a0que le fuera practicado despu\u00e9s de ser aprehendido, la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por los procesados en relaci\u00f3n esos hechos, la aceptaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0al \u00a0respecto \u00a0contenida \u00a0en el informe de polic\u00eda judicial en cuanto a \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados se resistieron a la captura y por el hecho de haber tardado \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n ante el funcionario judicial competente m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0distancia, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0considerar \u00a0esta prueba como il\u00edcita, \u00a0despojada \u00a0de \u00a0todo \u00a0valor, \u00a0como \u00a0as\u00ed se desprende de la legislaci\u00f3n interna, \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional y penal \u00a0sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0discurre \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima Valent\u00edn \u00a0Aguirre \u00a0Obregon \u00a0porque \u201cno \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0hora en que \u00e9sta se realiz\u00f3\u201d y cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0se\u00f1alados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aclarar que las irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0afectan \u00a0por \u00a0igual la imputaci\u00f3n por el delito de porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0concluye que como \u201ctodas las pruebas aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta en los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0adolecen \u00a0de irregularidades sustanciales que afectan su legalidad y \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0debieron por tanto tenerse en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d \u00a0es \u00a0preciso \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo objeto de estudio no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 y, en esa \u00a0medida, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0inadmitirlo.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n tiene apoyo en los siguientes razonamientos \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n de la demanda con el fallo de segundo grado y \u00a0con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor orienta el reproche por la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 porque a su juicio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0transgrede en forma indirecta la ley sustancial a consecuencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recaudados \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales previstas para su \u00a0formaci\u00f3n y aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0propuesta elegida por el actor para emprender el ataque, \u00a0ha \u00a0precisado la Sala, a trav\u00e9s de su reiterada jurisprudencia, que tiene doble \u00a0connotaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0como aspecto positivo, se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba se le confiere validez jur\u00eddica tras \u00a0suponer \u00a0que \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0las \u00a0cumpla \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, o aspecto negativo, se configura ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 contraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor enfoca la propuesta por el aspecto \u00a0positivo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0de cara a su demostraci\u00f3n, exige individualizar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae el vicio, especificar la formalidad legal omitida, siendo \u00a0necesario \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0que la contiene y se\u00f1alar su trascendencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fallo o, dicho de otro modo, que al marginarla y confrontarla \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya validez no se encuentra comprometida, en caso de \u00a0que \u00a0existan, las conclusiones y el sentido de la sentencia sufren modificaci\u00f3n \u00a0de manera favorable para el interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para\u00a0 ello, se subraya, es preciso que \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0desconocida \u00a0sea de car\u00e1cter sustancial, esto es, que sea de la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba pues, de no ser as\u00ed, es claro que\u00a0 carecer\u00e1 de la \u00a0entidad necesaria para socavar su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del actor contenida en el cargo objeto de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos, \u00a0los \u00a0cuales, independientemente de la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0pueden extraer de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0una parte, el demandante encuentra que \u00a0algunas\u00a0\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0sustanciales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 entredicho \u00a0 su \u00a0 legalidad. \u00a0 Se \u00a0 refiere, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda por omitir consignar el n\u00famero del \u00a0documento \u00a0que identifica a quien lo suscribe como miembro de polic\u00eda judicial, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0subintendente \u00a0Elsy Mar\u00eda Ayus \u00a0L\u00f3pez, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0verificada \u00a0en la vivienda en donde fue hallado el secuestrado, a la indagatoria \u00a0de \u00a0su defendido y la declaraci\u00f3n y posterior ampliaci\u00f3n de la v\u00edctima, estas \u00a0\u00faltimas \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 omiten \u00a0 indicar \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0las \u00a0formalidades omitidas a las que refiere el actor son \u00a0insustanciales \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, no son de la esencia de la prueba y, por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0afectar su legalidad. Situaci\u00f3n que afecta la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00e9dica \u00a0 y \u00a0 determina \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0actor se rinde culto \u00a0excesivo \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0por referir a aspectos que, por ejemplo en cuanto a la \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1n \u00a0peso \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0prodigada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que desvirt\u00faen lo dicho por el testigo, pongan en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0sanidad del sentido o los sentidos a trav\u00e9s de los cuales \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar en que se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0 su \u00a0 personalidad, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 hubiere \u00a0 declarado, \u00a0 sus \u00a0singularidades, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido o corroboren que para su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en cuenta las reglas de la sana cr\u00edtica (art. \u00a0277), \u00a0ejercicio \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del discurso del actor, no \u00a0desarrolla en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente pretende que el desconocimiento \u00a0de \u00a0formas insustanciales (n\u00famero de identificaci\u00f3n del suscriptor del informe \u00a0y \u00a0constancia de la hora de las diligencias de allanamiento y registro as\u00ed como \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios) \u00a0desvinculado \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para su \u00a0apreciaci\u00f3n, socave su legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios del Gaula sin la coordinaci\u00f3n y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a04 \u00a0a\u00a0 \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0282 \u00a0de \u00a01996, \u00a0as\u00ed como los requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0sobre las funciones de Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la censura no se expone con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en un comienzo cuestiona las diligencias \u00a0practicadas \u00a0motu proprio por \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0involucra \u00a0las practicadas por la fiscal 19 ante el \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0trae \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0y dificultad para \u00a0individualizar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0versa \u00a0 \u00a0la \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0 falencia \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0en el mismo sentido ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0previas \u00a0a la realizaci\u00f3n de la diligencia de allanamiento y registro \u00a0decretada \u00a0por la fiscal 19 delegada ante el Gaula de la ciudad de Cali al lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0manten\u00eda \u00a0retenido al plagado, ninguna trascendencia ostentan de \u00a0cara \u00a0a \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0declarada en el fallo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0fundamentales contenidos en tales diligencias est\u00e1n \u00a0refrendados \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si lo que se pretende es discutir \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la falta de competencia de dichos funcionarios para adelantar las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los procesados \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0AGUDELO \u00a0es \u00a0preciso rese\u00f1ar que ese debate ha debido \u00a0plantearlo \u00a0oportunamente \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos id\u00f3neos para ese efecto, \u00a0pues\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0dista \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad penal \u00a0declarada en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, conviene advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0operativo \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0los funcionarios del Gaula, el cual arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0captura de los mencionados y la informaci\u00f3n sobre el lugar \u00a0en \u00a0donde se manten\u00eda retenido a\u00a0\u00a0 Valent\u00edn \u00a0Aguirre \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0fue \u00a0absolutamente \u00a0regular bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda orden judicial previa por tratarse de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 flagrancia \u00a0 \u00a0 permanente1, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo ha estimado la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la naturaleza del delito de secuestro, por ser conducta de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0que \u00a0se \u00a0prolonga \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0la v\u00edctima recobra su \u00a0libertad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no necesariamente esa situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0permanente \u00a0se \u00a0circunscribe, como err\u00f3neamente lo aduce el censor, \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde permanece el plagiado sino, tambi\u00e9n, indiscutiblemente, se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0produce \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, de modo que ninguna duda asalta \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 CARDONA \u00a0 AGUDELO \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0recib\u00edan \u00a0el \u00a0pago \u00a0indebido, aunque fuera en un lugar distinto, como es apenas \u00a0obvio, al de retenci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el reproche \u00a0enderazado \u00a0hacia la\u00a0 legalidad de las pruebas practicadas por la fiscal 19 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Gaula de Cali por desbordar la facultades otorgadas en la Ley \u00a0682 \u00a0de 1996, se observa como el censor no individualiz\u00f3 tales medios de prueba \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y mucho menos estableci\u00f3 su repercusi\u00f3n frente a los contenidos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, circunstancia que determina su rechazo por no cumplir los \u00a0presupuestos \u00a0atr\u00e1s \u00a0vistos \u00a0para desarrollar adecuadamente el error de derecho \u00a0por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, en todo caso se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal actu\u00f3 de conformidad con los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ley, \u00a0pues tan pronto recibi\u00f3 indagatoria a los aprehendidos dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0funcionario que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con el \u00a0tr\u00e1mite de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimo lugar, el demandante afirma que \u00a0es \u00a0il\u00edcita la aceptaci\u00f3n de responsabilidad de su prohijado al momento de ser \u00a0capturado \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los funcionarios de polic\u00eda judicial y el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda por haberse obtenido bajo tortura;\u00a0 sin embargo, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0salvo \u00a0de su menci\u00f3n frecuente en el fallo de primer grado, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0la \u00a0captura en flagrancia de \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 CARDONA \u00a0AGUDELO, \u00a0pero \u00a0no \u00a0constituye \u00a0per \u00a0 se \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo es el indicio derivado de que, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el primero de ellos en ese instante, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0con \u00a0la ubicaci\u00f3n del inmueble en donde manten\u00edan al ciudadano \u00a0plagiado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explican \u00a0con \u00a0suficiencia las instancias, los \u00a0involucra \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles deducidas en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de las incorrecciones referidas, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fana, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de este reproche \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODDR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ, por no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos contemplados en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0con suficiencia el error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria atribuido al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Segundo \u00a0cargo de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 AGUDELO.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contemplada en el art\u00edculo 171 del CPP (sic), modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002 \u201cen el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes al secuestro, se dejare \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima, sin que se hubiere obtenido alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro extorsivo\u2026 lo que deviene en un \u00a0flagrante \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, aduce, porque en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0colabor\u00f3 \u00a0voluntariamente con los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0al \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde se encontraba el \u00a0secuestrado \u00a0con \u00a0resultados positivos tras haberse dispuesto la pr\u00e1ctica de la \u00a0diligencia de allanamiento y registro a ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en la misma decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se admite que en virtud del operativo desplegado por los policiales se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fines \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0\u201cse \u00a0reconocen \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en que fue \u00a0secuestrada \u00a0la v\u00edctima y la fecha de su rescate, gracias a la ayuda voluntaria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0la \u00a0que resulta un tiempo menor a los 15 d\u00edas de secuestro \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento a la colaboraci\u00f3n eficaz \u00a0y \u00a0voluntaria de su protegido, asegura, fue consignado en todas las providencias \u00a0judiciales \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, tan s\u00f3lo oponi\u00e9ndose a ella el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201caduciendo \u00a0que la evidencia \u00a0indica \u00a0que el rescate no fue voluntario, pero ese es su parecer. Lo real es que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del proceso, se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0voluntaria de conducir a los policiales para \u00a0que \u00a0rescataran \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0atribuida \u00a0al sindicado y no existe prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada a la actuaci\u00f3n que demuestre que ese \u00a0hecho no se debi\u00f3 a un supuesto informante de la polic\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0depreca \u00a0casar el fallo \u00a0recurrido, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0los \u00a0hechos reconocidos en la sentencia del a quo sobre la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada en \u00a0positivo \u00a0por \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ, debi\u00f3 aplicar la atenuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 y \u00a0 diminuirla \u00a0 hasta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mitad\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el defensor de HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el libelo, acude a la misma causal, pues estima \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0indebida el art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 200 referente a la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautor de su defendido y se inaplic\u00f3 el 30 ib\u00eddem \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0\u201cy \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0el art\u00edculo 62 del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0valga \u00a0decir, en su aplicaci\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0material \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0al momento en que \u00a0hiciese \u00a0su participaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras referir que la censura es trascendente \u00a0por \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 punitivos \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0demandado, \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0contenidos \u00a0de las premisas de las instancias que denotan la \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO \u00a0fue llamado \u00a0para \u00a0recoger a un muchacho a quien esperaba en una motocicleta cercana al lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, la v\u00edctima fue liberada gracias a la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0narrado por el procesado \u00d3scar \u00a0Dub\u00e1n \u00a0Pe\u00f1a Beltr\u00e1n, \u00a0su esposa hab\u00eda alquilado la casa a dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0 \u00a0conocidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Mike \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorgito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0aborda \u00a0los \u00a0\u201ccontenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas probatorias que denotan la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0transcribiendo \u00a0algunas apartes de las declaraciones de la v\u00edctima Valent\u00edn \u00a0 Aguirre \u00a0 Obreg\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0subintendente \u00a0Elsy \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ayus \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Dub\u00e1n \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y de la diligencia de allanamiento y registro, de cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201cse \u00a0circunscribe a lo que la jurisprudencia considera una acci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0es constitutiva de delito, prestando una ayuda\u00a0 o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0un \u00a0hecho punible ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0FERNANDO \u00a0\u201cno \u00a0estuvo final\u00edsticamente \u00a0ligada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0secuestro\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0iba a ser tenido en cuenta para la repartici\u00f3n \u00a0del \u00a0bot\u00edn\u201d, \u00a0al \u00a0limitarse su conducta a la simple \u00a0conducci\u00f3n de la motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se condene a HAROLD \u00a0FERNANDO CARDONA AGUDELO como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0previamente, la Sala ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0asumir el estudio paralelo de estas dos censuras \u00a0por \u00a0encontrar falencias comunes que conducen hacia su inadmisi\u00f3n, b\u00e1sicamente \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de la causal de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial invocada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0absolutamente \u00a0 incompatible \u00a0 con \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba bien a consecuencia de errores de hecho \u00a0-por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad o raciocinio- o de derecho -por \u00a0falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia porque cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0girar \u00a0en \u00a0derredor \u00a0del yerro que sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0frente \u00a0a \u00a0una normativa de derecho sustancial por su \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es decir, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, el fallador incurre en\u00a0 error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del precepto sustancial, de tal forma que lo margina \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0el llamado para tal efecto; en la \u00a0segunda \u00a0opci\u00f3n, \u00a0esto es, por aplicaci\u00f3n indebida, el funcionario realiza una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00faltima alternativa, es decir, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable un sentido que no tiene o le \u00a0asigna efectos diversos o contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0 debe \u00a0recaer \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0traslada \u00a0el \u00a0debate a un \u00e1mbito estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la realidad \u00a0f\u00e1ctica y probatoria definida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, entonces, que si el desacuerdo se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la actividad probatoria y su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada no es la directa \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo ser\u00e1 la indirecta, dado que la infracci\u00f3n a la ley sustancial se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo de manera mediata, de conformidad con las diversas modalidades de \u00a0error \u00a0atr\u00e1s indicadas en que pueden incurrir los sentenciadores al apreciar la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificados los derroteros sobre los cuales \u00a0resulta \u00a0 viable \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0esgrimido, \u00a0deviene \u00a0evidente \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los demandantes en las dos censuras que concitan \u00a0la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00d3SCAR IV\u00c1N RODR\u00cdGUEZ P\u00c9REZ \u00a0manifiesta \u00a0expresamente \u00a0apartarse \u00a0de los hechos aceptados en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia impugnado por haber inaplicado la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal, modificada por \u00a0el \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para lo casos en que, dentro de los 15 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se dejare voluntariamente en libertad a la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0obtenido \u00a0alguno de los fines previstos para el secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa aseveraci\u00f3n del recurrente, plasmada a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de renegar tanto del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0 a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 punitiva \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n, \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas inherentes a la causal de casaci\u00f3n \u00a0seleccionada contra el fallo, determinando su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0misma conclusi\u00f3n se llega tambi\u00e9n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0incorrecto \u00a0el \u00a0ejercicio del casacionista de \u00a0partir, \u00a0para \u00a0invocar \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas supuestamente \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado, desconociendo que la decisi\u00f3n objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario es la de segunda instancia, de manera que cuando por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0presupuesto de esta causal la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y pruebas de la sentencia, se refiere a \u00e9sta y no a \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho de ser \u00a0inveraz \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y en las dem\u00e1s providencias \u00a0proferidas \u00a0 durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial el \u00a0referente \u00a0 al \u00a0 animo \u00a0 voluntario \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0IV\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0para liberar al ciudadano plagiado \u00a0antes \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0constituya \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 tal \u00a0 acto \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de su captura en flagrancia y no por un gesto de mera liberalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto al reproche propuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HAROLD \u00a0 FERNANDO \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO es todav\u00eda m\u00e1s evidente el distanciamiento a \u00a0las \u00a0 directrices \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0descontextualizadas \u00a0e \u00a0insulares \u00a0citas del fallo de primera instancia pretende \u00a0demostrar \u00a0que se reconoci\u00f3 la complicidad con el argumento de que su actuar se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0transportar\u00eda \u00a0al \u00a0coprocesado\u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde deb\u00eda dejar un paquete, sustray\u00e9ndose a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0plasmada en la misma decisi\u00f3n que no deja duda alguna \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0imputadas, al se\u00f1alar, por ejemplo, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon entera claridad se vislumbra como el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0AGUDELO, \u00a0quiere \u00a0hacerse \u00a0pasar \u00a0ajeno \u00a0a estos hechos, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0distinta, \u00a0prueba de ello lo constituye el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Mart\u00edn \u00a0Eldjue, quien fue encargado del operativo y \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus \u00a0colaboradores \u00a0presenciaron cuando el se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el paquete de la panader\u00eda, mientras que CARDONA \u00a0AGUDELO \u00a0lo estaba esperando en la esquina con la moto, de ah\u00ed que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0a sus argumentaciones exculpativas carentes de todo \u00a0respaldo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de lo expuesto, no consulta \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del fallo la premisa sobre la cual se funda la argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador reconoci\u00f3 los elementos de la \u00a0figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0porque \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0atribuido \u00a0claramente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor, resulta evidente que el cargo est\u00e1 despojado \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la legalidad de la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0indicadas en los cap\u00edtulos \u00a0precedentes \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para admitir los libelos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis y, como el principio de limitaci\u00f3n que regenta este medio \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0consagrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0216 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0impide \u00a0a esta Sala subsanarlas, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, procediendo en el acto a devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que torne necesario la intervenci\u00f3n oficiosa de la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas\u00a0\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0AGUDELO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0entre \u00a0otras, sentencias del 9 de noviembre de 2006, rad. 23327 y del 2 de marzo \u00a0de 2003, rad. 16823 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias del 21 de julio (rad. 14226), 25 de marzo (rad. 18383) \u00a0y 23 de abril (rad. 20029) de 2004.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30047 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 255. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}