\u00a0 \u00a0 Proceso No 30045 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0236\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San Gil, veintid\u00f3s (22)\u00a0 agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra el fallo del 7 de marzo de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, confirm\u00f3 la \u00a0 sentencia \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02,666.66 \u00a0smlmv, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0porque \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0coca\u00edna incautada super\u00f3 los 5 kilos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0acusadora, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 29 de julio de 2007, los se\u00f1ores FRANCISCO \u00a0ANDRES \u00a0DEVIA\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y CARLOS ANGULO PEINADO, pertenecientes al Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0BACCV7, \u00a0se encontraban realizando un puesto de control en la v\u00eda que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yond\u00f3 conduce a Barrancabermeja, vereda Puerto Tom\u00e1s; a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0puente \u00a0Guillermo Gaviria Correa, hicieron detener la marcha de una \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0DMAX, de placa XWC-720 de color blanco, de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0plat\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducida \u00a0por el se\u00f1or ALEJANDO RINCON \u00a0SANCHEZ \u00a0(sic). \u00a0Al \u00a0ser registrado el automotor hallaron debajo de la silla del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0en \u00a0el espaldar de la silla trasera 32 paquetes envueltos en cinta \u00a0aislante \u00a0transparente, dentro de dos bolsas pl\u00e1sticas de color negro y blanco, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0consistencia \u00a0dedujeron \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0eran alucin\u00f3genos. En \u00a0consecuencia, \u00a0fue privado de la libertad, incautaron la sustancia il\u00edcita y el \u00a0automotor, \u00a0informando \u00a0de \u00a0lo acontecido a sus superiores y dando los tr\u00e1mites \u00a0respectivos para la judicializaci\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0la Polic\u00eda Judicial del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Magdalena Medio practic\u00f3 diligencia de pesaje e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0homologada, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0embalaje de las \u00a0sustancias \u00a0incautadas, la cual describieron como s\u00f3lida, tipo terr\u00f3n de color \u00a0beige, \u00a0con olor caracter\u00edstico, que arroj\u00f3 un peso bruto de 11.565.1 gramos y \u00a0un \u00a0peso neto de 10.906.2 gramos. A tres de las muestras analizadas le aplicaron \u00a0el \u00a0reactivo \u00a0Tanred, \u00a0que \u00a0arrojaron un resultado positivo para alcaloides y al \u00a0reactivo \u00a0de \u00a0Scout, resultando positivo para coca\u00edna y derivados. Las muestras \u00a0obtenidas \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Cient\u00edfica \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda de la ciudad de Bucaramanga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de julio de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto \u00a0Nare \u00a0 (Antioquia), \u00a0 con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0 concentrada, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 21 \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Puerto \u00a0 Berr\u00edo, \u00a0sustent\u00f3: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0dispositiva \u00a0de la camioneta Chevrolet Luv D-Max \u00a0Diesel, \u00a0modelo \u00a02007, color blanca, plat\u00f3n, doble cabina, de servicio p\u00fablico \u00a0y \u00a0de placa XWC-720, en donde fueron hallados los psicotr\u00f3picos. A pesar que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del indiciado, intervino a favor de su prohijado, con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 ilegal \u00a0la \u00a0captura, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0medida \u00a0se \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su domicilio y se le devolviera el automotor aludido; el Juez \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0surtido \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0identificado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 29 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 34 \u00a0 Especializada \u00a0Seccional, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el\u00a0 punible de\u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 estupefacientes1, \u00a0 \u00a0 agravado2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0contra ALEJANDRO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0 ante \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Antioquia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0a \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 2.666.66 smlmv\u00a0 y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino que la pena privativa \u00a0de la libertad impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 7 de marzo de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, inici\u00f3 el 10 de marzo de \u00a02008 \u00a0y \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, per\u00edodo durante el cual present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza del sentenciado RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, libelo que hoy califica \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U M E N\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el demandante arremeti\u00f3, contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal Art\u00edculo 457 por haberse dictado la sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Principio \u00a0Constitucional y Legal del \u00a0Derecho \u00a0 de \u00a0 \u2013Defensa \u00a0T\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados \u00a0y expres\u00f3 que las normas vulneradas \u00a0eran \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08.2 \u00a0literales \u00a0d \u00a0y \u00a0e \u00a0del \u00a0Pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica3, \u00a0 \u00a014.3 \u00a0 Pacto \u00a0 de \u00a0 Nueva \u00a0 York4, \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso), \u00a093 \u00a0(prevalencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tratados) \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8, 124 (defensa \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0130 \u00a0(defensa \u00a0material), 393 (reglas del contrainterrogatorio), 395 \u00a0(oposici\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio), \u00a0403 (impugnaci\u00f3n de la credibilidad \u00a0del testigo) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el libelo, contrario a \u00a0lo \u00a0advertido \u00a0por la jurisprudencia desde anta\u00f1o, es un memorial de instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de manera libre, gen\u00e9rica y abstracta, la Sala lo condensar\u00e1 en \u00a0sus \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 sobresalientes, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 puntualiza \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Arremete contra \u00a0los \u00a0abogados \u00a0NORMAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CORREA \u00a0TABORDA \u00a0y \u00a0ESNEIDER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARENAS,\u00a0 \u00a0para \u00a0incentivar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cbastante \u00a0cuestionada \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el primer \u00a0abogado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se caracteriz\u00f3 por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0tendiente a la recolecci\u00f3n de evidencia y\/o \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0organizar \u00a0de \u00a0manera adecuada\u2026 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de una teor\u00eda del caso acorde con la postura de inocencia y no \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos planteada por el imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La actividad del \u00a0abogado \u00a0defensor \u201cs\u00f3lo se limit\u00f3 a solicitar unos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0a \u00a0presentar \u00a0unos documentos (videos, fotos y mapa de la zona o \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0cual ocurrieron los hechos, recortes de prensa, certificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda del pueblo)\u201d, para demostrar que tal \u00a0sitio \u00a0era \u00a0considerado zona roja donde actuaba la guerrilla y los paramilitares \u00a0\u201ccon \u00a0tan \u00a0mala \u00a0fortuna \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0y\/o rechazadas por el Juez de \u00a0Conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La actuaci\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0 abogado \u00a0 \u201ces \u00a0absolutamente \u00a0deplorable, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0Honorables \u00a0Magistrado \u00a0(sic) \u00a0el grado de irresponsabilidad de este \u00a0par \u00a0de \u00a0profesionales \u00a0del derecho\u201d, pues el uno le \u00a0sustituye \u00a0al \u00a0otro \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria \u00a0\u201csin haber preparado debidamente el caso pues en su \u00a0actuar se puede lograr esa inferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Asumi\u00f3 el nuevo \u00a0defensor \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0dejando \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado\u201d. \u00a0 Pero \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2013radicado \u00a017.687 \u00a0del 27 de mayo de 2004 y otro sin identificar- se \u00a0viene \u00a0postulando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0\u201cderecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0binaria \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0 porque \u00a0 \u201cla \u00a0 abogac\u00eda \u00a0es \u00a0una \u00a0profesi\u00f3n \u00a0liberal \u00a0que \u00a0depende \u00a0entre \u00a0otros \u00a0de la formaci\u00f3n acad\u00e9mica del \u00a0profesional \u00a0su \u00a0\u00e9tica, su postura jur\u00eddica, su experiencia, etc. E incluso su \u00a0inactividad \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0estrategia judicial defensiva, pero \u00a0esta \u00a0ultima \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0una \u00a0l\u00ednea muy delgada que separa la estrategia, de la \u00a0negligencia, \u00a0el \u00a0abandono o el desconocimiento, de all\u00ed que sea muy importante \u00a0que \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0revisen \u00a0el proceder de estos profesionales y \u00a0puedan \u00a0en \u00a0su \u00a0legal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender si estamos en uno u otro extremo de la \u00a0posici\u00f3n de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los \u00a0abogados \u00a0deben \u00a0prepararse \u00a0para \u00a0fungir \u00a0como \u00a0defensores dentro del sistema acusatorio, \u00a0\u201cporque \u00a0la \u00a0falta de preparaci\u00f3n para ello, puede \u00a0conllevar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sea \u00a0absolutamente inexistente, no por inacci\u00f3n de \u00a0este \u00a0defensor \u00a0sino porque la acci\u00f3n que ejecuta es tan supremamente ineficaz, \u00a0carente \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que termine convertida en una inacci\u00f3n total porque sus \u00a0reflejos dentro de la actuaci\u00f3n van a ser nulos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En el proceso, el \u00a0profesional \u00a0del derecho ESNEIDER G\u00d3MEZ, \u201cactu\u00f3 en \u00a0forma \u00a0ineficiente en la formulaci\u00f3n de las preguntas tanto a los testigos como \u00a0al \u00a0acusado\u201d, \u00a0hecho \u00a0que destac\u00f3 el defensor LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0FAJARDO, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0sustentatorio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0Hubo \u00a0\u201cnula \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hacia los testigos y \u00a0el acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0No \u00a0efectu\u00f3 \u00a0\u201clas \u00a0 debidas \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0los respectivos interrogatorios, contrainterrogatorios y \u00a0redirectos, \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 testigos \u00a0como \u00a0acusado\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0CASTELLANOS CHINCHILLA, JEHOVANA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ABELARDO \u00a0RUEDA \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0FANY \u00a0RODR\u00cdGUEZ, CARMELO M\u00c9NDEZ y \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201cante la inactividad cient\u00edfica que debe buscar la \u00a0defensa\u201d, \u00a0quien debe hacer un sinn\u00famero de cosas, \u00a0entre \u00a0las que mencion\u00f3, \u201casesorar t\u00e9cnicamente al \u00a0imputado \u00a0sobre \u00a0sus derechos y deberes\u2026 equivale no solo (sic) a una omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0defensa \u00a0en \u00a0si, sino a dem\u00e1s se termino (sic) ubicando al se\u00f1or ALEJANDRO \u00a0RINCON \u00a0 SANCHEZ \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0peor \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0omitido\u201d, \u00a0en \u00a0donde cit\u00f3 una jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0nuevamente cit\u00f3 las \u00a0normas \u00a0que en su concepto fueron vulneradas, aduciendo que debe retrotraerse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, momento en el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a ejercer una tutela judicial de las garant\u00edas en cabeza del \u00a0procesado. \u00a0En consecuencia, no basta \u201ccontar con un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y por ende un derecho de defensa formal, cuando de la \u00a0actividad \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0palmario \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0como una persona cuya \u00a0impericia \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0ha \u00a0causado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0al \u00a0acusado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el demandante sobre la importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0\u201cha \u00a0visto \u00a0la posibilidad incluso de una casaci\u00f3n oficiosa as\u00ed \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fana los requisitos exigidos para este recurso por qu\u00e9 (sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entra \u00a0a proteger es el derecho material y las garant\u00edas debidas a \u00a0las \u00a0personas\u2026 \u00a0basta \u00a0con \u00a0ello Honorables Magistrados observar detenidamente \u00a0los \u00a0videos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0palmaria de la violaci\u00f3n a ese \u00a0derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, atacando los fallos de absoluci\u00f3n o \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0quantum de pena descrito en \u00a0cada tipo penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Instrumental Ley 906 de 2004, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el norte del libelista toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0integra cuatro aspectos teleol\u00f3gicos que se traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos se deben conjugar, \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0 coherencia \u00a0 total \u00a0 y \u00a0 armon\u00eda, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 adelantos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0vienen \u00a0cristalizando \u00a0en \u00a0punto de los presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0atacar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0posibles yerros de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0desligar, \u00a0apartar \u00a0o separar el tr\u00edpode \u00a0casacional: \u00a0fines, \u00a0causales \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n; \u00a0excepto cuando la Sala \u00a0advierta, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 vigencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0obviamente \u00a0vulnerados, \u00a0debe casar de oficio, desde luego, por diversos motivos \u00a0a los demandados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0 instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, ordinal 2\u00b0\u00a0 de la Ley 906 de 2004, o demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los \u00a0de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, los errores de juicio o de actividad \u00a0que \u00a0 \u00a0 pudieron \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 falladores. \u00a0 \u00a0Objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, y trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0y \u00a0perspectivas \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la demanda por parte del censor, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0motivo por el cual debe ser aceptada una \u00a0determinada \u00a0 tesis \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 legal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En m\u00faltiple y \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0que, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una posible actitud pasiva \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0inexorable \u00a0del \u00a0demandante \u00a0constatar el da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0tal dejadez: repercusi\u00f3n que tiene que ser evidente y manifiesta; \u00a0en \u00a0el entendido que no cualquier pensamiento, reflexi\u00f3n, hip\u00f3tesis o criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede \u00a0dar lugar a nulitar lo actuado. Se trata, entonces, \u00a0de \u00a0sanear \u00a0en forma inmediata, aquel \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0concreta hubiere lesionado el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El silencio del defensor, en lo atinente a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0al \u00a0no haber recurrido las diversas decisiones que se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0instancias, \u00a0jam\u00e1s ser\u00e1 un efectivo y real abandono de la misi\u00f3n \u00a0profesional \u00a0encomendada, \u00a0si \u00a0con \u00a0otros \u00a0actos \u00a0defensoriales \u00a0se evidencia la \u00a0estrategia7 \u00a0del \u00a0encargo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0para demostrar la vulneraci\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0verifique la afectaci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0haberse producido un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0palpable, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La censura presentada por el defensor de \u00a0ALEJANDRO \u00a0RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la demanda, pues si bien, \u00a0propuso \u00a0como \u00a0punto de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0nivel, \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0consagrada \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa; en su desarrollo y demostraci\u00f3n, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0fallas \u00a0que \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el cargo teniendo presente la vasta confusi\u00f3n del libelista, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los errores de mayor impacto legal y jurisprudencial, en \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incidi\u00f3. \u00a0Conjuntamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se entienda como una respuesta de fondo a la censura, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la Corte, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0sus funciones, se compendiaran algunos aspectos inherentes al caso \u00a0en estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los argumentos de la nulidad planteada se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) La formul\u00f3 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0fusion\u00e1ndola en el mismo texto, con \u00a0la \u00a0material, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0la credibilidad de los \u00a0testigos, \u00a0(c) cuestion\u00f3 la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0defensiva\u201d, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 recolecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0evidencia, \u00a0(d) \u00a0 no \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cmanera \u00a0adecuada\u201d \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0por ser inocente ni rechaz\u00f3 la \u201caceptaci\u00f3n de cargos planteada por el \u00a0imputado\u201d, \u00a0 \u00a0(e) \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limit\u00f3 a pedir algunos documentos y adjuntar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0rechazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0(f) \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo abogado \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cabsolutamente \u00a0deplorable\u201d \u00a0al \u00a0haber aceptado la sustituci\u00f3n del \u00a0poder \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 (g) \u00a0el \u00a0nuevo profesional del derecho no \u00a0conoce \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, tampoco prepar\u00f3 la defensa, fue ineficiente en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0al acusado, dej\u00f3 sin \u00a0orientaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0todos, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bien \u00a0el interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0redirecto, \u00a0(h) \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0adujo que el abogado defensor desconoc\u00eda el \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0idoneidad, \u00a0cuya \u00a0impericia \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un perjuicio \u00a0\u201cirremediable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado\u201d, \u00a0(i) afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, acept\u00f3 que se puede casar a\u00fan de oficio, cuando se violente el \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 demandado, \u00a0 y \u00a0 (j) \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si estudia las \u00a0audiencias preparatoria y de juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Yerros detectados en la demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0error, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0cuando \u00a0el actor \u2013de forma \u00a0t\u00edmida \u00a0y \u00a0soslayada- \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a la Corte que deb\u00eda superar las posibles \u00a0falencias \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0en pro de garantizar los fines del recurso objeto de \u00a0estudio \u00a0y \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido expresado en la demanda, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal proceder, alter\u00f3 la filosof\u00eda que \u00a0inspira \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0desconociendo los m\u00e1s simples y m\u00ednimos \u00a0presupuestos, \u00a0como \u00a0son la debida argumentaci\u00f3n l\u00f3gica-jur\u00eddica a fin de ser \u00a0admitida, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0una \u00a0tesis \u00a0tan \u00a0voluble, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, el libelo no tendr\u00eda raz\u00f3n de ser y todos los fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0deber\u00edan ser asimilados por la Sala a fin de constatar \u00a0su \u00a0afinidad con las garant\u00edas fundamentales; cuesti\u00f3n claramente absurda, con \u00a0fundamento, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0axiomas, al de presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0viene \u00a0unida \u00a0a \u00a0los fallos y al de seguridad jur\u00eddica, entendi\u00e9ndose por tal, \u00a0las \u00a0actuaciones de los funcionarios cuando administran justicia, las cuales son \u00a0justas, \u00a0legales, \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0imparciales y objetivas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0conforman \u00a0una \u00a0sinfon\u00eda \u00a0epistemol\u00f3gica \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la debida argumentaci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica, en donde los libelistas \u00a0deben \u00a0fusionar \u00a0y \u00a0sopesar \u00a0cada \u00a0cargo, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0tal \u00a0tr\u00edpode \u00a0conceptual \u00a0argumentativo, que \u00a0viene \u00a0desarrollando la jurisprudencia, para atacar las decisiones de instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0sea \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0censura por los fines en si mismos \u00a0considerados \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0admitir \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0conjeturas, \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 supuestos \u00a0 y \u00a0 tesis \u00a0subjetivas, \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, la casaci\u00f3n es \u00a0procedente \u00a0presentarla \u00a0cuando \u00a0de \u00a0verdad \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0yerre \u00a0el \u00a0juicio o \u00a0desencadene \u00a0una \u00a0actividad \u00a0contraria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso constitucional, esta \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0\u2013y \u00a0si \u00a0el libelo tampoco re\u00fane los presupuestos m\u00ednimos- la Sala, \u00a0no \u00a0obstante, entrar\u00e1 en forma inmediata, como es su deber, a combatirlo por el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad. \u00a0M\u00e1s \u00a0 no \u00a0puede, \u00a0justificar \u00a0reflexiones \u00a0deshilvanadas, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto, \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y contradictorias, para a partir de ah\u00ed, admitirlas, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 al \u00a0un\u00edsono \u00a0se \u00a0demanden- \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0porque \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n oficiosa no es el \u00a0m\u00e9todo \u00a0ni el camino expedito para rehacer el trabajo del defensor, menos a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0subjetivamente \u00a0cree \u00a0ser\u00a0 \u00a0el \u00fanico que tiene la verdad sobre las \u00a0valoraciones realizadas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cbasta \u00a0para \u00a0ello \u00a0Honorables Magistrados observar detenidamente \u00a0los \u00a0videos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y a la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0ostensible y palmaria de la violaci\u00f3n de este \u00a0derecho \u00a0 fundamental\u201d, \u00a0con \u00a0ese \u00a0actuar, \u00a0tampoco \u00a0satisfizo, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de vista, la motivaci\u00f3n que debe preceder un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0pues \u00a0la admisi\u00f3n no se persigue con invitar a la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la labor a \u00e9l encomendada y que dej\u00f3 inane, al sustentarla \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0descalificando \u00a0la \u00a0labor \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores que reemplaz\u00f3, sin ning\u00fan presupuesto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0censura no se demuestra, \u00a0atacando \u00a0en forma violenta e indiscriminada a los profesionales del derecho que \u00a0\u00e9l \u00a0precedi\u00f3, \u00a0sino \u00a0constatando con el devenir procesal, los posibles errores \u00a0\u2013manifiestos, ostensibles \u00a0y \u00a0groseros- \u00a0que \u00a0realizaron, \u00a0con \u00a0el objeto de concatenarlos a las normas, al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, a los fines de la casaci\u00f3n y, por ende, demostrar \u00a0la \u00a0 magnitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso indicar, que cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0 independiente, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o garant\u00eda), denunciando el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, o al derecho de defensa (t\u00e9cnico y \u00a0material),\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confluir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso- con las \u00a0reglas \u00a0 del \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0proponer \u00a0alg\u00fan \u00a0supuesto, \u00a0por ejemplo, del debido proceso, debe demostrarse: \u00bfc\u00f3mo se \u00a0fracturaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0legales \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0formal o \u00a0conceptual?, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 habr\u00eda que retrotraer lo actuado en instancias?, \u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0demandadas? y \u00bfcu\u00e1les fueron las \u00a0repercusiones \u00a0y el da\u00f1o causado con tales vulneraciones? en desmedro de la ley \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0puntualizados \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pudiendo \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen las nulidades como el de convalidaci\u00f3n, finalidad de los \u00a0actos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fortalecer la infirmaci\u00f3n del fallo \u00faltimo, \u00a0tem\u00e1tica que tambi\u00e9n olvid\u00f3 el censor trabajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0yerro \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0ataque \u00a0alegado por violaci\u00f3n al derecho de defensa, en el \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0particular, \u00a0general \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0visi\u00f3n, \u00a0infiere \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0penado, \u00a0m\u00e1s \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n todo lo \u00a0importante, \u00a0como es la relevancia del ataque, siendo sus principales argumentos \u00a0el \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0indiscriminado de\u00a0 la actividad litigiosa que desplegaron sus \u00a0antecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, tendr\u00eda que haberse hecho \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que el actor estima m\u00e1s conveniente para poder entender c\u00f3mo es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte, cuando \u00a0afirm\u00f3, \u00a0\u201cobs\u00e9rvese Honorables Magistrado (sic) el \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irresponsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0par \u00a0 de \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0derecho\u201d, \u00a0al \u00a0sustituirle, el uno al otro, un d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizarse la audiencia preparatoria \u201csin \u00a0haber \u00a0preparado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0pues \u00a0en \u00a0su actuar se puede lograr esa \u00a0inferencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0desatino, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver, \u00a0justamente, \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n precedente, pues los indicios deben atacarse en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, error de hecho, en sentido de \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0presentar \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0inconformidad, \u00a0-que no \u00a0demostr\u00f3- \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0paso, \u00a0apoy\u00f3 \u00a0con el buen desenvolvimiento de un tercer \u00a0abogado \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la apelaci\u00f3n del fallo, como si estuviera en una nueva \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0mezclar la clase de yerros derecho de defensa con falso \u00a0raciocinio, \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda que rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que con la motivaci\u00f3n de un cargo no se satisface \u00a0la de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma adicional quiso el actor probar su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0cuando indic\u00f3 que el segundo defensor asumi\u00f3 el caso \u201csin \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0y conocimiento del sistema acusatorio \u00a0dejando \u00a0en \u00a0absoluta indefensi\u00f3n al imputado\u201d. Con \u00a0\u00e9stas \u00a0conjeturas, \u00a0puso \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0las \u00a0valoraciones que realizaron las \u00a0instancias, \u00a0su particular y exclusivo pensamiento; m\u00edrese, por ejemplo, lo que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este punto adujo: \u201cen realidad de \u00a0verdad \u00a0 verificada \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n inclusive, no se observa ostensible vulneraci\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno, \u00a0menos \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, como para hacer \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulitar la actuaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0hay \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ya \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisprudencia, \u00a0resultan \u00a0explicables \u00a0y \u00a0admisibles \u00a0de \u00a0cara a los diferentes \u00a0roles \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes; \u00a0sin \u00a0que \u00a0esta \u00a0postura \u00a0justifique la falta de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0permanentes de todos los que debemos interactuar \u00a0en los diferentes procesos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0desatino, \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0diversos medios \u00a0probatorios, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0el libelista a reflexionar sobre algunos testimonios, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la declaraci\u00f3n de su prohijado que \u00a0\u201cla \u00a0defensa \u00a0en vez de preguntar indica al testigo \u00a0que \u00a0de (sic) su versi\u00f3n. Luego de tener uso de la palabra por casi 24 minutos, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0de lo que ya hab\u00eda manifestado su testigo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0profundizar \u00a0en los hechos relevantes para la investigaci\u00f3n, dejando \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 sembraron \u00a0 los \u00a0 militares \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0violent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 actuar- \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda vez que la motivaci\u00f3n debe guardar una unidad conceptual de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0l\u00ednea hermen\u00e9utica, no es l\u00f3gico afirmar \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0negar \u00a0 alguna \u00a0circunstancia, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda; \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que la conclusi\u00f3n ser\u00eda producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0intelectivo \u00a0confuso \u00a0-como \u00a0en \u00a0el caso en estudio- pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelita, \u00a0 primero \u00a0 \u201causencia \u00a0 de \u00a0actividad \u00a0defensiva\u201d, \u00a0segundo, \u00a0\u201cabsolutamente deplorable \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0irresponsabilidad de este par de profesionales del \u00a0derecho\u201d, \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreparaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 \u201ceficaz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cletrada\u201d, \u00a0 \u00a0sexto \u00a0 \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0inexistente\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0y conocimiento del sistema acusatorio \u00a0dejando \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado\u201d y \u00a0octavo \u00a0que \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n\u2026, \u00a0pude \u00a0conllevar que la defensa sea \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0inexistente, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 inacci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0 defensor \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ejecuta \u00a0 es \u00a0 tan \u00a0supremamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ineficaz, \u00a0 \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que termine convertida en una inacci\u00f3n \u00a0 total \u00a0porque \u00a0sus \u00a0reflejos \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0van \u00a0a \u00a0ser \u00a0nulos\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0desquicio \u00a0que, \u00a0referente \u00a0a los \u00a0testimonios, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo vac\u00edo jur\u00eddico, por ejemplo, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0 TOB\u00d3N, \u00a0 \u201ces \u00a0testigo concretamente de las llamadas que recibi\u00f3 Alejandro \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos del puente, que escuch\u00f3 algunas \u00a0repetidas \u00a0 llamadas \u00a0 que \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0celular \u00a0del \u00a0acusado… \u00a0pero \u00a0realmente no fue as\u00ed. Este testimonio da Fe de que Alejandro \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad\u2026 la defensa de manera injustificada \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0interrogar al testigo\u201d. (Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0calificar \u00a0sus \u00a0aserciones \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0y \u00a0correctas, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0valorado \u00a0por los \u00a0falladores, \u00a0sin entender que la simple disparidad de criterios, no se compadece \u00a0con \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que reclama el recurso casacional, al no poder \u00a0identificarse \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera instancia, desconociendo realidades \u00a0inmutables puntualizadas por el Juez Colegiado, al sostener que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) hubo una razonada refutaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0plante\u00f3 una teor\u00eda del caso m\u00ednimamente viable, de cara a la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del representado por la conducta punible de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0con la consecuente implementaci\u00f3n de una estrategia defensiva \u00a0para \u00a0 fundamentarla, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0introduciendo un material probatorio al Juicio que inclu\u00eda al \u00a0propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Muy f\u00e1cil resultar\u00eda ahora juzgar que \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0Defensor no revel\u00f3 las mayores destrezas, que en suma no jug\u00f3 un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0en la medida en que no prosper\u00f3 sus teor\u00eda del caso; pero \u00a0tal \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0post se resquebraja en punto de la razonabilidad, no solo (sic) \u00a0porque \u00a0lo se\u00f1ala la jurisprudencia, esa noble misi\u00f3n se asume en el estado en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, como ya se dijo hubo falencias pero no al \u00a0punto \u00a0de \u00a0resquebrajar el debido proceso, incluyendo entro de \u00e9l el derecho de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sexto \u00a0desquicio, \u00a0es \u00a0inherente \u00a0al contexto general puntualizado en la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la declaratoria de nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por ausencia de defensa t\u00e9cnica, al suponer \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa operar\u00eda a su favor, al culpar por impericia y falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores e invitar a la Sala que detecte las nulidades \u00a0que expres\u00f3 pululan la actuaci\u00f3n; dej\u00e1ndola insustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0propuesto se \u00a0muestra \u00a0precario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de trascendencia aludido no se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ser\u00e1n \u00a0el reflejo latente de la violaci\u00f3n a un \u00a0precepto \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 legal \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular el caso; por ejemplo, si las instancias se hubiesen apartado \u00a0de \u00a0 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0objetivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0incriminatorias; \u00a0ser\u00e1 \u00a0deber, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0desacreditarlas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su convergencia o \u00a0divergencia, \u00a0mostrando \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0horizonte \u00a0hermen\u00e9utico probatorio en total \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0correctamente los \u00a0principios que inform\u00f3 fueron vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el demandante \u00a0demuestre \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos y pruebas aceptados, entre otras alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 regido, entre otros, por el principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser remediadas por la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto que no le corresponde asumir la tarea argumentativa propia del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se advierte fallas al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, las cuales deben ser corregidas en garant\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales en cabeza del hoy condenado, una vez se surta \u00a0el \u00a0lapso \u00a0destinado para notificar el presente auto, regresar\u00e1 el proceso para \u00a0los fines pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mecanismo de insistencia: \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que para tornarlo \u00a0operativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de seguirse para su \u00a0aplicaci\u00f3n8, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial Delegado ante el Tribunal Superior fuese el \u00a0demandante. \u00a0El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, \u00a0opera \u00a0para \u00a0el \u00a0Procurador Judicial, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o el que no haya participado en los debates y suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0\u2013en los \u00a0casos \u00a0indicados- \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00faltimo evento informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte9 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones aducidas en la parte motiva del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos detallados en el ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Verificado \u00a0lo \u00a0 anterior \u00a0 regrese \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0proveer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0en lo \u00a0atiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Previs \u00a0 to en el art\u00edculo 376.- \u201cEl que \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, salvo lo dispuesto sobre dosis para uso \u00a0personal, \u00a0 introduzca \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0o \u00a0saque \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0transporte, \u00a0 lleve \u00a0 consigo, \u00a0almacene, \u00a0conserve, \u00a0elabore, \u00a0venda, \u00a0ofrezca, \u00a0adquiera, \u00a0 financie \u00a0o \u00a0suministre \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0droga \u00a0que \u00a0produzca \u00a0dependencia, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de ciento veintiocho (128) a trescientos \u00a0sesenta \u00a0(360) \u00a0meses \u00a0y multa de mil trescientos treinta y tres punto treinta y \u00a0tres \u00a0(1.333.33) \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil (50.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigente\u201d. \u00a0Penas \u00a0aumentadas por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0partir del 1\u00b0 de enero de 2005. Art\u00edculo declarado \u00a0exequible mediante sentencia C-689 del 27 de agosto 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0384. \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u201cEl m\u00ednimo de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0duplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 casos: \u00a0(\u2026) \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0mil \u00a0(1.000) kilos si se trata de marihuana; a cien \u00a0(100) \u00a0kilos \u00a0si \u00a0se trata de marihuana hach\u00eds; y a cinco (5) kilos si se trata \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o metacualona o dos (2) kilos si se trata de sustancia derivada de \u00a0la \u00a0 amapola\u201d. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional: \u00a0art\u00edculo \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1080 \u00a0del \u00a05 \u00a0de diciembre de 2002, \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0entendido que en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser \u00a0aplicada \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito\u201d. \u00a0Estarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0anterior: sentencia C-044 del 26 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a016 de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a074 de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radiado: 25.565 del 8 de junio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia: \u00a0 igual \u00a0 l\u00ednea, \u00a0radicado: \u00a011.040 \u00a0del 22 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, 11.555 del \u00a011 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 12.361 \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a012.662 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2000 y \u00a010.896 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000. As\u00ed mismo, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0ser absoluta o total \u00a0abandono \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0ver \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fallo radicaci\u00f3n 28.028 \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008; \u00a028.638 del 5 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, Corte Suprema de Justicia: radicados: 13.929 del 11 de agosto de \u00a01998, \u00a0 12.998 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02000, \u00a011.376 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30045 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0236\u00a0 \u00a0\u00a0 San Gil, veintid\u00f3s (22)\u00a0 agosto de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}