\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Verifica la Sala si las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y DIUSLEY \u00a0DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a015 \u00a0de febrero de 2008, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la sentencia proferida el 4 de octubre de 2005 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 \u2013 \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los mencionados ciudadanos como autor y c\u00f3mplice, respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0Representante a la C\u00e1mara Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales y porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0se \u00a0ajustan o no a las exigencias de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0dos de la tarde, el congresista Jos\u00e9 Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Grisales \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Directorio \u00a0Liberal \u00a0Barquista, \u00a0 \u00a0situada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Manizales, \u00a0se \u00a0aclara), fue atacado por \u00a0dos \u00a0personas que ingresaron abruptamente portando sendas armas de fuego, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0contra su humanidad caus\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0En el mismo hecho result\u00f3 herido de gravedad el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricardo \u00a0Augusto \u00a0Serna \u00a0Bedoya \u00a0quien \u00a0se encontraba dialogando con el \u00a0pol\u00edtico, \u00a0falleciendo \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0un centro asistencial a donde \u00a0fuera trasladado de inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal y por los datos aportados por el conductor Oscar Andr\u00e9s Cardona \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018informante\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, se pudo establecer que los se\u00f1ores Ram\u00edrez G\u00f3mez y \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido participaci\u00f3n directa en ese crimen, pues \u00a0el \u00a0primero lo contrat\u00f3 en su condici\u00f3n de taxista para que transportara a los \u00a0que \u00a0considera \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0guardando en su residencia las armas que hab\u00eda observado \u00a0portar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0\u2018Jorge\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Camilo\u2019, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia realizada en el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Manizales el 20 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0a \u00a0DIUSLEY \u00a0DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, la cual no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad \u00a0imputando \u00a0a los incriminados la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material de doble homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal a t\u00edtulo de coautores. El 10 de mayo siguiente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuyos cargos no \u00a0aceptaron los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio oral fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0para dicha fase profiri\u00f3 fallo el 4 de octubre de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ a la pena principal de cincuenta y dos \u00a0(52) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. En el mismo prove\u00eddo \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DIUSLEY DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os y a la \u00a0respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, como c\u00f3mplice del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las cuales fue acusado. En dicha decisi\u00f3n le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de la sentencia propuesta por los \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior de Manizales decidi\u00f3 mediante fallo del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Ricardo \u00a0 Augusto \u00a0Serna \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0confirmar la decisi\u00f3n atacada en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0de modo que tas\u00f3 la sanci\u00f3n en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) a\u00f1os de prisi\u00f3n para ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ y en dieciocho (18) a\u00f1os y diez (10) \u00a0meses \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 DIUSLEY \u00a0DELGADO. A su vez, revoc\u00f3 la condena en perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0 allegaron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ formula \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. El primero, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de defensa del acusado, en atenci\u00f3n a que pese a \u00a0haberse \u00a0autoincriminado \u00a0en la declaraci\u00f3n rendida ante un Agente investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0su intervenci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0punibles, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0ni \u00a0se negoci\u00f3 ning\u00fan \u00a0beneficio\u201d en su provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo, por quebranto del debido proceso, toda vez que luego de \u00a0anunciarse \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0la audiencia de lectura de la \u00a0sentencia, \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida de un registro de video correspondiente al 5 de agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el cual aparecen las declaraciones de los testigos de la defensa, \u00a0as\u00ed como las intervenciones de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIUSLEY \u00a0DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ postula cuatro cargos. El primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, 380, \u00a0381 y 404 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto de un error de hecho por falso raciocinio respecto del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Oscar \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DIUSLEY DELGADO \u00a0derivado \u00a0de la \u201cincongruencia entre formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, en cuanto no se precis\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de su participaci\u00f3n en los delitos contra la vida y no se le imput\u00f3 \u00a0el delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reproche aduce la vulneraci\u00f3n del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su asistido, toda vez que en la actuaci\u00f3n no figura el registro en \u00a0video \u00a0de \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n del juicio oral en la cual aparecen las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de defensa del procesado ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ, as\u00ed como los alegatos finales de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0DIUSLEY \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de sortear reiteraciones \u00a0innecesarias \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1n \u00a0los reparos formulados por el censor para, acto \u00a0seguido, \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0se cumplen o no los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n exigidos para acceder a este \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al recurrente demostrar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales, lo cual le exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia. De no ser ello as\u00ed, seg\u00fan lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n reglada de orden \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0legal, \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n, es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0en el estudio sobre las exigencias de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los recurrentes \u00a0formulen \u00a0 sus \u00a0 reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias. Tales exigencias se orientan a conseguir \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0sean \u00a0desarrollados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos l\u00f3gicos y de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0constataci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0autoincriminado no obtuvo provecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el defensor \u00a0plantea \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo la captura de su \u00a0patrocinado, \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente Edison \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 consiguiendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por el \u00a0testigo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como la identificaci\u00f3n de los autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que el \u00a0procesado obtuviera beneficio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si el acusado no consigui\u00f3 nada a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 informaciones, \u00a0 ello \u00a0 fue \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0radical \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0falla \u00a0 defensiva\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llam\u00e1rsele \u00a0estrategia, pues \u201cpara \u00a0el m\u00e1s ingenuo de los defensores, en un sistema adversarial, \u00a0como \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se puede entregar todo, hasta \u00a0pactar \u00a0 como \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0propia \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nada. \u00a0La \u00a0protuberante \u00a0falla \u00a0de \u00a0la defensa, coloc\u00f3 al acusado en ostensible situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inferioridad \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0de \u00a0deslealtad \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0pues \u00a0dio \u00a0todas \u00a0esas \u00a0informaciones \u00a0y \u00a0hasta \u00a0ha puesto en peligro su vida y la de su familia, con la \u00a0esperanza de conseguir beneficios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anotado, el recurrente solicita a la \u00a0Sala \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde cuando el procesado rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0Agente Rodr\u00edguez el d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de adelantar un nuevo diligenciamiento \u201ccon \u00a0 una \u00a0 m\u00ednima \u00a0 defensa\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0\u201cmejores \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0considera la Sala que el \u00a0demandante \u00a0orienta su esfuerzo a reprobar la forma en que su antecesor orient\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva del procesado ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0ya lo ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, resulta \u00a0improcedente \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al ejercicio profesional de un defensor anterior, como \u00a0que \u00a0ello \u00a0hace \u00a0parte de su particular percepci\u00f3n del asunto, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tal \u00a0abogado \u00a0orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0planteamientos a \u00a0demostrar \u00a0que el acusado fue utilizado como \u201cgancho \u00a0ciego\u201d, \u00a0pues \u00a0carec\u00eda de cualquier inter\u00e9s en los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0pretend\u00eda \u00a0conseguir \u00a0una declaraci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora sugerido \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al que se acoger\u00eda el \u00a0procesado \u00a0si \u00a0consigue \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, resulta ajeno a dicho \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0efectos sustanciales, pues los descuentos de pena m\u00e1s \u00a0beneficiosos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que hayan implicado un menor esfuerzo investigativo \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, no se corresponden con la actividad de surtir \u00edntegramente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0sus \u00a0instancias, \u00a0para luego de ser proferido fallo condenatorio, \u00a0ensayar \u00a0de \u00a0manera tard\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n a etapas precedentes y ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0dicha \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0antelada \u00a0del \u00a0diligenciamiento, como lo \u00a0pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0suficientes para advertir que el cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitido, \u00a0pues \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0tard\u00eda \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de acogimiento a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0pol\u00edtico –\u00a0 \u00a0criminales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0figura \u00a0y \u00a0a \u00a0la fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente del \u00a0cargo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): Quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso derivado de la p\u00e9rdida del registro en video de la sesi\u00f3n \u00a0del 5 de agosto de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal penal de 2004, el recurrente aduce que \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, una vez anunciado el sentido del fallo, el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0del registro en video de la sesi\u00f3n correspondiente al 5 de agosto de \u00a02005, \u00a0\u201ccuando se recibieron las exposiciones de los \u00a0testigos \u00a0de la defensa Francisco Javier Garc\u00eda L\u00f3pez, Carolina Loaiza L\u00f3pez, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Mar\u00eda Lucena Llanos, Wilber Pati\u00f1o, Bernardo \u00a0Osorio, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0Luz Marl\u00e9n D\u00edaz Ca\u00f1\u00f3n, Edgar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Carvajal, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Valencia \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0Ever \u00a0Angel \u00a0Baena \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0en un sistema oral es necesario que lo ocurrido en las \u00a0audiencias \u00a0se \u00a0registre en videos de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0146 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, sin que haya lugar a utilizar en su defecto notas o \u00a0apuntes \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes como ocurri\u00f3 en este asunto, pues se pierde la \u00a0fidelidad \u00a0y \u00a0lo \u00a0genuino \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, am\u00e9n de que sin tales \u00a0registros \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en su condici\u00f3n de defensor no cont\u00f3 con \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ahora \u00a0estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera que la mencionada irregularidad \u201cdesconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, no s\u00f3lo por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que falta una parte esencial de \u00e9l, sino por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, en principio, la manera de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida ser\u00eda invalidar lo actuado desde cuando los registros se \u00a0perdieron, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reciban \u00a0nuevamente \u00a0los testimonios y se repitan las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 registros \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 aparecen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 importa \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de las censuras orientadas a conseguir la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar la falencia, sino que es preciso acreditar los resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del sindicado derivados de \u00a0aquella, \u00a0pues \u00a0de lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita \u00a0declarar la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0funda \u00a0su \u00a0reclamo, pero no se adentra a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la misma, se aparta de las reglas definidas para \u00a0acceder a este medio impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria si se hubiese contado con los medios de \u00a0prueba \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n cuyo registro se perdi\u00f3, tampoco precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0si no se hubiera extraviado el registro de las intervenciones de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pertinente \u00a0resulta se\u00f1alar que en casos como el de la especie, era \u00a0deber \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas cuyo registro en \u00a0audio \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0indicando \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0cu\u00e1l \u00a0podr\u00eda \u00a0ser su aporte \u00a0beneficioso \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del sindicado, adem\u00e1s de se\u00f1alar su injerencia \u00a0favorable \u00a0frente \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallo, en cuanto es claro que no toda \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de la defensa le reporta necesariamente alguna \u00a0utilidad, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0y \u00a0sin \u00a0ello, \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n deviene \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 estructura \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0sin \u00a0atenerse a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0esta \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 ello \u00a0 permite \u00a0advertir \u00a0el desconocimiento de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo atacado, todo lo cual \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda (inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004), pues en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se \u00a0encuentra facultada para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0DIUSLEY DELGADO HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprochando \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 30 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00ba, 380, 381 y 404 de la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0el \u00a0demandante afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00eda, pues en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en su intervenci\u00f3n del 4 de agosto de 2005 narr\u00f3 lo acontecido \u00a0el \u00a0jueves \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo de la misma anualidad, es decir, nueve d\u00edas antes del \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0de \u00a0manera alguna que en otra \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0retornado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIUSLEY \u00a0 DELGADO \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0Camilo \u00a0 y \u00a0 Jorge, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 err\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0edificar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0como \u00a0quien \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los hechos guard\u00f3 las armas \u00a0utilizadas en los hechos motivo de este averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber declarado que \u00a0DIUSLEY DELGADO fue visitado \u00a0por \u00a0los \u00a0sicarios, \u00a0pues \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Oscar Andr\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0no mencion\u00f3 tal circunstancia, de manera que \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0situaciones no expuestas por el testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0dice que si el declarante pensaba que se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco a un banco y no de la muerte de una persona, no pod\u00eda se\u00f1alar a \u00a0DIUSLEY \u00a0 DELGADO \u00a0 como \u00a0responsable de dicho atentado a la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0de \u00a0lo expuesto que se present\u00f3 un yerro por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0Garc\u00eda, a partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo impugnado y la absoluci\u00f3n de su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0primer \u00a0 reproche \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el juzgador se equivoca al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0obrando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0cercen\u00e1ndola,\u00a0 \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, es deber del demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, t\u00f3pico de indebida demostraci\u00f3n con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el valor del medio de prueba que \u00a0estima \u00a0tergiversado, pues resulta imprescindible acreditar materialmente que el \u00a0error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada, labor no emprendida por el casacionista en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 aunque \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0tergiversados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Oscar \u00a0Andr\u00e9s Cardona Garc\u00eda, no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido del fallo de cara a otras pruebas, por \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rosemberg \u00a0Hidalgo \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Segura \u00a0Lozano, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ, as\u00ed como \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0acordadas por la defensa con la Fiscal\u00eda, en especial, las \u00a0identificadas \u00a0con los n\u00fameros 4, 6, 14, 20, 21, 24, 25, 26 y 28, en las cuales \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad a \u00a0DIUSLEY \u00a0 DELGADO \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene que, contrario a lo expuesto por el actor, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Oscar \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Cardona \u00a0\u201crefiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0itinerarios \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0hasta \u00a0la residencia de \u00a0Diusley \u00a0 Delgado \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mote \u00a0 de \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gordo\u2019 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0guardar \u00a0las \u00a0armas \u00a0homicidas\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A su vez, en la misma decisi\u00f3n se puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiusley Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como c\u00f3mplice en el atentado criminal, guardando las armas \u00a0pose\u00eddas \u00a0por \u00a0los \u00a0sicarios. Una conclusi\u00f3n de este \u00a0talante \u00a0surge \u00a0no solo (sic) \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Cardona, \u00a0sino de quienes presenciaron el sangriento acontecimiento, en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 taxista \u00a0 fue \u00a0 iterativo \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0cuando \u00a0hac\u00edan \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0al \u00a0congresista \u00a0(\u2026) \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u2018Camilo\u2019 \u00a0sac\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola y le coloc\u00f3 un \u00a0silenciador \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018Jorge\u2019 \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0lo \u00a0carg\u00f3 \u00a0con munici\u00f3n y se dirigieron a la sede \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00a0los esperara en la esquina de la \u00a0calle \u00a024 \u00a0con \u00a0carrera \u00a022, \u00a0regresando \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0entrelazados \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era cierta, esto es, la v\u00edctima no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0el plan hab\u00eda fallado, momento en el cual se comunican \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0acordando \u00a0reunirse \u00a0en \u00a0el \u00a0Parqueadero \u00a0\u2018La \u00a0 19\u2019, \u00a0donde \u00a0los tres discuten sobre los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0ejecutar el plan esa tarde, para enseguida instar a \u00a0Oscar \u00a0Andr\u00e9s a llevarlos hasta el Barrio El Carmen, hacia el CAI de la carrera \u00a028 \u00a0con \u00a0calle 18 esquina donde aprecia en una casa de tres pisos a un \u00a0individuo que identific\u00f3 en el juicio como Diusley \u00a0pero \u00a0sin conocerlo anteriormente y a quien hacen se\u00f1as para que \u00a0abriera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 puerta, \u00a0 \u00a0 ingresando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0regresando \u00a0 sin \u00a0 los \u00a0 mentados \u00a0 elementos \u00a0b\u00e9licos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0edifica \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0a partir de su personal ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0marginando por completo la realidad procesal, adem\u00e1s de variar el alcance de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0desconoce \u00a0con \u00a0tal proceder la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y no se sujeta a las reglas \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de reparo, circunstancia que \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 no \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0cuando \u00a0Camilo \u00a0 y \u00a0 Jorge entregaron sus armas a DIUSLEY \u00a0 DELGADO, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0imposible \u00a0visualizar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0desde \u00a0el \u00a0taxi o la \u00a0calle, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0interior de la residencia, que dicho sea de paso, queda en un \u00a0segundo piso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el Tribunal viol\u00f3 las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0\u201ces \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0personas \u00a0que \u00a0van \u00a0a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0de semejante naturaleza, legos en la \u00a0materia, \u00a0le \u00a0comenten \u00a0cada detalle de su plan criminal a un presunto inexperto \u00a0ajeno \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 delicada \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 nervioso \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s\u201d, \u00a0con mayor raz\u00f3n si no es cre\u00edble que personas de otra ciudad \u00a0contratadas \u00a0para causar la muerte a un individuo no porten consigo sus armas y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, decidan guardarlas en sitio diverso a la finca en la cual se \u00a0hospedan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0un sicario conf\u00ede su arma durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas a personas desconocidas, en una ciudad ajena a la suya, pues puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0alterado \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 disponibilidad, \u00a0 \u201csiendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0no \u00a0solo constituye su herramienta de \u00a0trabajo \u00a0sino \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0salir \u00a0airoso \u00a0en la empresa criminal y su \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0violado el art\u00edculo 402 de la Ley 906 de 2004, en cuanto \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0armas se guardaron en la residencia de DIUSLEY \u00a0DELGADO, \u00a0seg\u00fan \u00a0se lo contaron \u00a0Camilo \u00a0 y \u00a0 Jorge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0cuando \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u201cno tiene en \u00a0cuenta \u00a0la improbabilidad de que esos profesionales en el arte de matar hubieren \u00a0hecho \u00a0semejante \u00a0comentario \u00a0al \u00a0inexperto \u00a0y \u00a0temeroso \u00a0taxista \u00a0que no ten\u00eda \u00a0conocimiento de tan grave delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0su alegato de conclusi\u00f3n se refiri\u00f3 al art\u00edculo \u00a0439 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0quien fue favorecido con una \u00a0mesada \u00a0mensual \u00a0de \u00a0$1.200.000,oo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n a \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto por \u201cel \u00a0testigo \u00a0taxista\u201d, quien estuvo con \u00a0los \u00a0 sicarios \u00a0 durante \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0veros\u00edmil \u00a0al \u00a0mostrarse \u00a0completamente ajeno a los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0manifiesta que seg\u00fan la l\u00f3gica, ultimar detalles de un \u00a0delito \u00a0tan \u00a0grave como el investigado precisa de llamadas no ef\u00edmeras como las \u00a0detectadas a trav\u00e9s de interceptaci\u00f3n en este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, el defensor solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0advierte la Sala que si la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0alude \u00a0a un error de hecho por falso raciocinio, yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que acontece cuando las pruebas son tenidas en cuenta, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0quebrantan \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0obligatorio para el demandante expresar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error expresando con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con el \u00a0indeclinable \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su representado, \u00a0proceder no emprendido por el defensor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, apart\u00e1ndose de lo expuesto en los \u00a0fallos, \u00a0el \u00a0recurrente asevera que el testigo Cardona \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ver \u00a0 cuando \u00a0 Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge entregaron sus armas a DIUSLEY \u00a0DELGADO, cuando lo cierto es que \u00a0en \u00a0tales decisiones no se hace una tal afirmaci\u00f3n, pues se dice que una vez el \u00a0taxista \u00a0 los \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Barrio \u00a0 El \u00a0Carmen \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0DIUSLEY \u00a0 DELGADO, \u00a0aquellos \u00a0regresaron \u00a0\u201csin \u00a0los \u00a0mentados \u00a0elementos b\u00e9licos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral, el mencionado taxista \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u201cCamilo le dice que lo lleve al Carmen \u00a0calle \u00a018 \u00a0por \u00a0el \u00a0CAI. \u00a0Se bajan Jorge y Camilo se van a una casa de ladrillos \u00a0rojos, \u00a0 le \u00a0 hacen \u00a0se\u00f1as \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0que \u00a0esta \u00a0all\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Diusley. \u00a0Ellos le manifestaron que iban a llevar unos juguetes \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan dejado las armas\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, no procede a identificar la m\u00e1xima \u00a0quebrantada \u00a0o el principio l\u00f3gico vulnerado, omisiones que le impiden se\u00f1alar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0correcta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0la incidencia de tales falencias en las conclusiones del fallo objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad constata la Sala que el actor \u00a0se \u00a0queda \u00a0\u00fanicamente \u00a0en la exposici\u00f3n simple y llana de su criterio en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0e \u00a0intenta cotejar dicha visi\u00f3n con la \u00a0plasmada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0acredita yerros en las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0este recurso extraordinario no instituido \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0los \u00a0debates \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para denunciar yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0imponen inadmitir el cargo, en cuanto no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la \u00a0jurisprudencia para plantear tal censura y conseguir su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n establecida en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el debido proceso de su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues en la primera se le imput\u00f3 el delito de homicidio agravado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico de la v\u00edctima, sin que fuera \u00a0precisado \u00a0su \u00a0grado de participaci\u00f3n, ni se le imput\u00f3 el homicidio del galeno \u00a0Ricardo \u00a0Augusto Bedoya o el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor la comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00ba, 7\u00ba y 10 del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y la gen\u00e9rica del numeral 10 del art\u00edculo 58 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0lo expuesto por esta Sala en \u00a0fallo \u00a0del 28 de noviembre de 2007 dentro del radicado 27518, as\u00ed como lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-1194 de 2005 sobre el particular y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si se le hubieran imputado los referidos comportamientos a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 acogido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de DIUSLEY DELGADO \u00a0como c\u00f3mplice y en tal sentido fue proferido el fallo, pero no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva derivada de la promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2007 en el \u00a0radicado \u00a0 26309, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0constante \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre los mismos hechos representa inseguridad al opositor, todo ello \u00a0en \u00a0desmedro del debido proceso y el derecho de defensa del incriminado, pues en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral la Fiscal\u00eda plante\u00f3 una teor\u00eda principal solicitando condena \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0y otra teor\u00eda subsidiaria deprecando condena \u00a0para \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 como \u00a0 autor, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 ab \u00a0initio no precis\u00f3 que se trataba de complicidad, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0antelada de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0censura \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y siguientes de la Ley 906 de 2004 para conseguir su admisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0superado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para la sustentaci\u00f3n oral del reparo \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0registro \u00a0en \u00a0video \u00a0de \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho al debido proceso \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doble \u00a0instancia\u201d, \u00a0pues se perdi\u00f3 el registro en video de \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0quebranto de los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, y 146 en concordancia con el 9\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que en dicha sesi\u00f3n se recibi\u00f3 en \u00a0su \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ, as\u00ed como \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y los defensores de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que si bien el defensor de DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ solicit\u00f3 se repitiera el juicio pues ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0el sentido del fallo, esto es, condenatorio, lo cierto es que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 repetir \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n, decisi\u00f3n impugnada por la defensa que finalmente fue confirmada \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0de los principios que rigen la declaratoria de nulidad y de \u00a0los \u00a0principios de doble instancia, impugnaci\u00f3n, inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del juicio oral a fin de repetirlo en su \u00a0integridad \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0quien ya lo conoci\u00f3 se \u00a0encuentra impedido por haber expresado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el actor ten\u00eda el deber de se\u00f1alar con claridad \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, \u00a0reglas no acogidas por el impugnante en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0invoca la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho al debido proceso \u201ca trav\u00e9s \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0doble instancia\u201d, pues se perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0en \u00a0video \u00a0de una sesi\u00f3n del juicio oral en la cual se escucharon \u00a0los \u00a0testigos correspondientes a la defensa de ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ, as\u00ed como los alegatos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y los defensores de los acusados, no acomete \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la injerencia de tal irregularidad en el fallo proferido \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 DIUSLEY \u00a0 DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista no consigue plantear el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0su procurado en punto de repetir el juicio oral en su integridad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo lo precisa, las pruebas cuyo registro se perdi\u00f3 eran las \u00a0decretadas \u00a0para \u00a0la defensa del otro procesado, de modo que no dice, ni la Sala \u00a0advierte \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0reportar \u00a0a \u00a0DIUSLEY \u00a0 \u00a0DELGADO, \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0bastan para concluir que el cargo debe ser \u00a0admitido, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que contra la decisi\u00f3n de inadmitir los reproches presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0procede \u00a0el mecanismo de insistencia de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es oportuno precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0cumplirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0los cargos primero, segundo y cuarto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado \u00a0DIUSLEY \u00a0DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0de los \u00a0demandantes \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ADMITIR el \u00a0 tercer \u00a0 reproche \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIUSLEY \u00a0 \u00a0DELGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030043 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}