\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12101 \u00a0<\/p>\n
ORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 185 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0L\u00e9rida \u00a0(Tolima), \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de junio de 1994, conden\u00f3 a \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA \u00a0PARIS a la pena de 50 meses de prisi\u00f3n y a DIVA ALVIS MU\u00d1OZ y \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Varila \u00a0a \u00a0la de 49 meses de prisi\u00f3n, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la principal y al pago solidario de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en cuant\u00eda de $207.000.oo pesos m\u00e1s los intereses legales causados \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de su pago. La Decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0contra la cual se \u00a0interpuso el recurso de casaci\u00f3n objeto de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0 tuvieron \u00a0 su \u00a0 origen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Contralor\u00eda General del Tolima de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que en la primera semana del mes de marzo de 1989 se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0pagadur\u00eda \u00a0de la Granja Experimental de la Universidad del \u00a0Tolima, \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $207.000.oo pesos para pagar, \u00a0supuestamente, \u00a0una \u00a0correa \u00a0motriz \u00a0original \u00a0Laverda 3400R y un filtro de aire \u00a0externo \u00a0para \u00a0una m\u00e1quina combinada de propiedad de dicha entidad oficial, los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0almac\u00e9n de la Granja sino que fueron tra\u00eddos de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0los t\u00e9cnicos de la Fiat en cumplimiento de la garant\u00eda de compra \u00a0del \u00a0aparato. \u00a0El \u00a0producto \u00a0del valor de la cuenta fue utilizado para pagar las \u00a0prestaciones \u00a0del se\u00f1or Hernando Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como operador de la combinada pero que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido vinculado legalmente y por lo tanto no hac\u00eda parte de la planta de \u00a0personal de la Universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Armero \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n el 2 de agosto de \u00a01989, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALVARO BONILLA PARIS en su calidad de \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Granja \u00a0Armero \u00a0– \u00a0Guayabal \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Tolima y \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, a DIVA ALVIS MU\u00d1OZ como Jefe de Compras y Almacenista, a \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Varila \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Auditor Fiscal de la Granja y a \u00a0Hernando \u00a0Castro \u00a0Bonilla \u00a0como Jefe de Campo, en contra de los cuales profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos autores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en concurso con peculado, el 30 de \u00a0octubre \u00a0de 1989. Tambi\u00e9n escuch\u00f3 en descargos a la Tesorera Pagadora de dicha \u00a0entidad, \u00a0Angela \u00a0Tellez \u00a0Bernal, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0y al Revisor de Documentos Ferney Carrillo Arias, \u00a0respecto de quien se abstuvo de proferir medida alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990 y el 29 de marzo siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA \u00a0PARIS, DIVA ALVIS \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Varila, \u00a0Hernando \u00a0Castro \u00a0Bonilla \u00a0y Mar\u00eda Angela \u00a0Tellez \u00a0de \u00a0Bernal \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en documento en concurso material con peculado. En esa misma decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n que le hab\u00eda impuesto a la acusada \u00a0Tellez \u00a0Bernal, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva; se decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Ferney Carrillo Arias y se orden\u00f3 la reapertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 120 d\u00edas adelantada contra ALVARO BONILLA \u00a0PARIS, \u00a0DIVA \u00a0ALVIS \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Varila \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0il\u00edcito de contrato sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0que tambi\u00e9n fue motivo de cuestionamiento por parte de la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 pero \u00a0 cuyo \u00a0 aspecto \u00a0 material \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0plenamente \u00a0dilucidado, como tampoco la responsabilidad de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 1990, se abstuvo de conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0tal decisi\u00f3n y dispuso devolver el expediente a efectos de \u00a0que \u00a0se corrigieran una serie de irregularidades que encontr\u00f3 en la actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 subsanadas \u00a0 regresaran \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0esa \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del veintitr\u00e9s de mayo de mil novecientos noventa y uno revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ y Mar\u00eda Angela \u00a0Tellez \u00a0de \u00a0Bernal y en su lugar dispuso la reapertura de investigaci\u00f3n para la \u00a0primera \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Tellez \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA y Humberto Pe\u00f1uela Varila – \u00a0junto \u00a0con \u00a0la de ALVIS DE MU\u00d1OZ – por el t\u00e9rmino de 120 d\u00edas, por los cargos \u00a0relacionados \u00a0con los presuntos punibles de falsedad en documentos y peculado en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de los repuestos para la combinada Laverda, as\u00ed como por los cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0punible de contratos sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0reapertura, \u00a0el \u00a0Juzgado 14 de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1992 y en \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese a\u00f1o calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA \u00a0PARIS, \u00a0DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ y \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1uela Varila como presuntos coautores de los delitos de falsedad en \u00a0documentos \u00a0y \u00a0peculado. \u00a0Decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de contrato sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0providencia del 25 de marzo de 1993, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0L\u00e9rida \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 28 de junio de 1994 que fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 18 de enero \u00a0de 1996, con las decisiones rese\u00f1adas al inicio de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL FALLO DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00edndole \u00a0testimonial, \u00a0documental, \u00a0y \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 esa \u00a0 colegiatura, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar, desde un inicio, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hernando Ram\u00edrez \u00a0constituye \u00a0el eje central de la acusaci\u00f3n al afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0(correa \u00a0motriz \u00a0Laverda \u00a0y \u00a0filtro de aire externo para la \u00a0m\u00e1quina \u00a0combinada) \u00a0fueron colocados por mec\u00e1nicos que vinieron desde Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia tal actividad no lo realiz\u00f3 ninguno de los trabajadores \u00a0de la Granja Agr\u00edcola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Tribunal que demostrado \u00e9ste, la falsedad documental \u00a0surge \u00a0como su consecuencia directa ya que mediante la ap\u00f3crifa elaboraci\u00f3n de \u00a0facturas \u00a0se \u00a0quiso dar visos de legalidad a la adquisici\u00f3n de los repuestos de \u00a0la combinada en el almac\u00e9n \u201cBarrios & Caicedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 acertada la eliminaci\u00f3n por parte del \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Eduardo Perdomo, Humberto Barrios Lozano y \u00a0Eduardo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0exculpatoria \u00a0por \u00a0presentar \u00a0ostensibles \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones. \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de Humberto \u00a0Barrios \u00a0Lozano \u00a0(presunto \u00a0vendedor \u00a0de \u00a0los \u00a0repuestos) \u00a0y \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0realizado \u00a0por la defensa consistente en que los \u00a0elementos \u00a0 mec\u00e1nicos \u00a0 fueron \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cBarrios \u00a0& \u00a0Caicedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0efectivamente no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a\u00fan menos, que hubo reemplazo de los \u00a0repuestos \u00a0por personal de Granja se refuerza con el dicho de Alfonso Arciniegas \u00a0Mancilla, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0la \u00a0combinada, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a013 \u00a0de enero de 1989 (la supuesta compra fue el 5 de enero de \u00a01989) \u00a0dijo de manera enf\u00e1tica que durante el tiempo que desarroll\u00f3 tal labor, \u00a0no le fue cambiada ni la correa ni el filtro de aire al aparato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respaldado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en las versiones de \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Barrios \u00a0Lozano \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0mec\u00e1nicos no fueron adquiridos en \u201cBarrios & Caicedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia del peculado en el caso de marras \u00a0radica \u00a0para el fallador en que es una verdad incontrovertible que BONILLA PARIS \u00a0con \u00a0la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0ALVIS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Pe\u00f1uela Varila cancel\u00f3, de manera \u00a0habilidosa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0las \u00a0prestaciones que justamente reclamaba por haber laborado bajo \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes como combinador, as\u00ed hubiese sido sin vinculaci\u00f3n legal, durante \u00a0varios meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creado \u00a0el \u00a0problema, \u00a0se \u00a0le \u00a0busc\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera menos indicada acudiendo a la artima\u00f1a de la supuesta \u00a0compra \u00a0para \u00a0apropiarse, \u00a0por ese medio, de bienes del Estado en provecho de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto era necesario que el Director \u00a0contara \u00a0con \u00a0la ayuda y colaboraci\u00f3n de dos funcionarios claves sin los cuales \u00a0era \u00a0imposible \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0el Auditor Fiscal de la Contralor\u00eda ante la \u00a0Granja \u00a0 y \u00a0la \u00a0Almacenista, \u00a0quienes \u00a0deb\u00edan \u00a0prestar \u00a0su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de legalidad a aquello que no la ten\u00eda: la documentaci\u00f3n en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0\u201clegalizaba\u201d \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0Cancelando a Ram\u00edrez lo adeudado se lleg\u00f3 a la etapa \u00a0final del plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Contralor \u00a0 Departamental \u00a0 dicha \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0n\u00edtida \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0pues \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido del \u00a0escrito \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia de la entrega por parte del \u00a0Director \u00a0de \u00a0la suma equivalente a la cancelaci\u00f3n de las prestaciones sociales \u00a0adeudadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0al \u00a0haber \u00a0laborado \u00a0por \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses como combinador de la \u00a0Granja, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento no cuenta con la m\u00e1s m\u00ednima de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0no contiene ning\u00fan tipo de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0no obra en el expediente la prueba documental que demuestre la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano sino, por el contrario, constancia \u00a0por \u00a0parte del jefe de la divisi\u00f3n de la Universidad del Tolima de que el mismo \u00a0jam\u00e1s \u00a0hizo \u00a0parte de la planta de personal de la instituci\u00f3n. Esta situaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0comprensible entonces que no existiera cuenta de cobro, ni orden de pago y \u00a0menos \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presupuestal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0escrito \u00a0se convierte en otro indicio de \u00a0responsabilidad \u00a0pues \u00a0BONILLA \u00a0PARIS \u00a0quiso \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0nota \u00a0era de su propiedad y estaba dirigido a otro Hernando \u00a0(Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Calle) \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo era tip\u00f3grafo, viv\u00eda en Ibagu\u00e9 y \u00a0causalmente \u00a0le \u00a0adeudaba $207.000. Que la equivocaci\u00f3n fue de do\u00f1a DIVA quien \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entregarle \u00a0la suma al tip\u00f3grafo (Hernando Ram\u00edrez Calle) se la \u00a0dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0combinador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Hernando \u00a0Ram\u00edrez ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0fallador \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0nuca \u00a0fue \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Granja \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Tolima en Armero – Guayabal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue \u00a0empleado \u00a0particular al servicio del \u00a0por entonces director ALVARO BONILLA PARIS\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante ello le fue cancelada la ya \u00a0conocida \u00a0suma \u00a0con \u00a0dineros \u00a0pertenecientes a la universidad del Tolima para lo \u00a0cual \u00a0hubo, \u00a0en \u00a0connivencia con el revisor fiscal y almacenista de consignar en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos llamados a servir de prueba falsas aseveraciones acerca de \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0correa \u00a0y \u00a0un \u00a0filtro \u00a0de \u00a0aire para una combinada de \u00a0propiedad del ente oficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se\u00f1al\u00f3 el fallador que se quiso hacer aparecer documental \u00a0y \u00a0testimonialmente \u00a0como \u00a0adquiridos \u00a0en \u201cBarrios & Caicedo\u201d las correa \u00a0automotriz \u00a0y \u00a0el filtro, sin que tal hecho hubiese tenido ocurrencia pues tales \u00a0elementos \u00a0fueron \u00a0tra\u00eddos \u00a0e instalados por los mec\u00e1nicos de la firma Fiat en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0compra de la combinada cuya vigencia qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0granja \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 automotriz \u00a0 quienes \u00a0acudieron \u00a0varias \u00a0veces \u00a0hasta \u00a0la \u00a0referida \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0como lo indic\u00f3 el testigo de excepci\u00f3n \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El complemento probatorio de dicha versi\u00f3n lo \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los cuales se deposit\u00f3, por parte de funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0una \u00a0verdad inexistente: la compra de la correa y el filtro de aire. \u00a0Ellos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNota \u00a0de \u00a0pedido Comprobante de Pago\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0numeraci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $207.000.oo \u00a0en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0\u201cBarrios \u00a0& \u00a0Caicedo \u00a0Ltda\u201d, \u00a0calendada \u00a0el 1\u00ba de marzo de 1989 y suscrita por los tres investigados haciendo \u00a0parecer \u00a0como \u00a0cierta \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de una correa automotriz \u201cLaverda 3400 \u00a0R\u201d y un filtro externo para aire\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0factura \u00a0cambiaria \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Barrios \u00a0& \u00a0Caicedo \u00a0Ltda\u201d \u00a0con fecha febrero 24 de 1989, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u201cGranja Armero Universidad del Tolima\u201d cuya forma de pago (de \u00a0los \u00a0$207.000.oo) fue de contado, apareciendo como recibidos tales elementos por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA PARIS ya que all\u00ed est\u00e1 estampada tanto su r\u00fabrica \u00a0como el n\u00famero de su c\u00e9dula\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 innumerada \u00a0 \u00a0 \u2018Solicitud \u00a0de \u00a0Elementos\u2019 \u00a0donde \u00a0BONILLA PARIS pide, el 23 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1989, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 entregue \u00a0una \u00a0correa \u00a0automotriz \u00a0\u2018\u2026para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 combinada \u00a0Laverda\u2019 \u00a0 documento \u00a0suscrito y sellado con el sello del Director de la Granja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suministro \u00a0 \u00a0 No \u00a0034\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 1989 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0\u2018Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0Ltda\u2019 \u00a0en la cual consta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correa \u00a0y \u00a0el \u00a0filtro \u00a0por un valor total de $207.000.oo, \u00a0precis\u00e1ndose\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Lo \u00a0anterior \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto a la inspecci\u00f3n ocular por parte de la \u00a0Auditor\u00eda\u2019, \u00a0documento \u00a0rubricado \u00a0y \u00a0sellado \u00a0por el Director BONILLA PARIS y refrendado por el auditor \u00a0PE\u00d1UELA VARILA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Comprobante \u00a0de entrada a Almac\u00e9n No \u00a0037\u2019 del 1\u00ba de marzo de \u00a01989 \u00a0de \u00a0la \u00a0correa \u00a0y \u00a0el \u00a0filtro \u00a0con las mismas especificaciones del pedido, \u00a0apareciendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0proveedor \u00a0 \u00a0\u2018Barrios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 & \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ltda\u2019 \u00a0,mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Almacenista \u00a0DIVA \u00a0ALVIS DE MU\u00d1OZ hace constar que dichos elementos efectivamente ingresaron \u00a0a \u00a0 formar \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Granja\u201d.(fls \u00a072 \u00a0al \u00a074 \u00a0Cdno \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Colegiatura, tales escritos tienen la \u00a0innegable \u00a0calidad \u00a0de \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que pertenecen a una \u00a0entidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0como lo es la Universidad del Tolima, que tiene la \u00a0tutela \u00a0administrativa \u00a0de la Granja de Guayabal – Armero, adem\u00e1s de que fueron \u00a0expedidos, \u00a0suscritos \u00a0y \u00a0refrendados con el sello de la instituci\u00f3n, por parte \u00a0del \u00a0Director \u00a0BONILLA PARIS, EL Auditor Fiscal\u00a0 Humberto Pe\u00f1uela Varila y \u00a0la \u00a0Almacenista \u00a0DIVA \u00a0ALVIS \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ, cuyas calidades de funcionarios fueron \u00a0plenamente demostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0 como \u00a0 otro \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0DIVA \u00a0ALVIS DE MU\u00d1OZ dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Contralor\u00eda, aceptando que \u00a0todo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0preconcebido \u00a0por \u00a0el Director BONILLA, aprobado y \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0ella como Almacenista y Pe\u00f1uela, el Auditor Fiscal, encaminado \u00a0a \u00a0 cancelar \u00a0 con \u00a0 dineros \u00a0 oficiales, \u00a0 las \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0operario \u00a0de la \u00a0combinada, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 hallada \u00a0 por \u00a0 ninguna \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0como \u00a0corroborados \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos probatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.- S\u00ed existi\u00f3 cambio de correas, y de \u00a0pronto \u00a0de \u00a0otros \u00a0repuestos, \u00a0pero no fueron los que se\u00f1alan los acusados como \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0\u2018Barrios \u00a0& \u00a0Caicedo\u2019 \u00a0porque, \u00a0repetimos \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s sin cansarnos : esa compra no \u00a0se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.- En el lapso comprendido entre el 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989 y el 18 de mayo de 1989\u00a0 no se le \u00a0colocaron \u00a0repuestos \u00a0a la cortadora y recolectora, lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0fehacientemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes han \u00a0aseverado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 en \u00a0 \u2018Barrios \u00a0 & \u00a0Caicedo\u2019\u00a0 \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0usados \u00a0en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina por empleados de la \u00a0Granja \u00a0ES ABSOLUTAMENTE MENTIROSA, quedando incluida, \u00a0desde \u00a0luego, en tal calificativo la constancia expedida por la tan aludida casa \u00a0comercial \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la compra y la entrega se efectuaron el 5 de \u00a0enero de 1989\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 NOMBRE \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA \u00a0PARIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
a.- Al amparo de la causal tercera, se\u00f1ala el \u00a0libelista \u00a0que la sentencia es violatoria del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 247, 304 num 2\u00ba , 333 y 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran \u00a0favorables \u00a0a los procesados y no se \u00a0apreciaron \u00a0otras \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido \u00a0controvertidas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.- con fundamento en la misma causal, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria del art\u00edculo 333 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, debido a que la sentencia impugnada resuelve \u00a0el \u00a0caso \u00a0estableciendo \u00a0sus \u00a0propias hip\u00f3tesis y conjeturas no probadas dentro \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0y \u00a0otras \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0desconociendo as\u00ed la norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se anule el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria y se devuelva al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0Tolima, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0de cumplimiento a los actos \u00a0procesales anulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad afirma el casacionista que \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria, en forma indirecta, de los art\u00edculos 133, 136, 219 \u00a0y \u00a066 del C\u00f3digo Penal por indebida aplicaci\u00f3n, proveniente de la apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Dicho yerro, radica en \u00a0haberle otorgado a la prueba un alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0que no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de declaraciones de testigos \u00a0incompletas, \u00a0que \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las conductas contempladas en los \u00a0art\u00edculos 133, 136 y 219 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, las pruebas que se pueden tener \u00a0como \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n son la declaraci\u00f3n del denunciante \u00a0Hernando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ ante los funcionarios de la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0que, \u00a0examinadas \u00a0detenidamente, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba id\u00f3nea \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0y \u00a0cantidad \u00a0exigidas por la ley para establecer la \u00a0existencia de las conductas punibles atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto afirma que se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0 las \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0nombradas \u00a0sufrieron \u00a0aver\u00edas. \u00a0Una, \u00a0por \u00a0volcamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0correa \u00a0motr\u00edz. \u00a0Que Hernando \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma es \u00a0olvidadizo \u00a0e \u00a0inseguro en sus apreciaciones y no recuerda la fecha de la rotura \u00a0de \u00a0la \u00a0correa, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0ido \u00a0a \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0al otro d\u00eda del accidente, \u00a0mirando \u00a0cuando \u00a0colocaron \u00a0los \u00a0repuestos. \u00a0Que \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales, quedando a paz y salvo con la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Luis \u00a0Perdomo y Eduardo \u00a0Luna \u00a0concuerdan \u00a0en sus declaraciones al sostener las fallas de las m\u00e1quinas y \u00a0haber \u00a0colaborado \u00a0y \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0arreglo, \u00a0cambiando \u00a0la correa rota. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos de la FIAT fueron a reparar el yoyo. Pero los mismos \u00a0contradicen \u00a0lo afirmado por el denunciante y por ello se pregunta qui\u00e9n de los \u00a0mencionados est\u00e1 falseando la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0compra de los \u00a0repuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 \u201cBarrios \u00a0 & \u00a0Caicedo\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidos por ninguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el juzgado de conocimiento no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios rendidos en lo favorable a los sindicados. La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018estos \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0mentirosos \u00a0y contradictorios, al decir que \u00a0aseguran \u00a0 haber \u00a0 llevado \u00a0 los \u00a0repuestos \u00a0a \u00a0Armero \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0da\u00f1aron\u2019 \u00a0es, \u00a0seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0porque lo que indican es que el viaje lo \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0aver\u00eda \u00a0y \u00a0Eduardo Hern\u00e1ndez llev\u00f3 la \u00a0m\u00e1quina \u00a0remolcada \u00a0al \u00a0otro \u00a0d\u00eda \u00a0cuando se le hizo la reparaci\u00f3n. Y as\u00ed se \u00a0puede leer de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior resulta la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133 y 136 del C\u00f3digo Penal, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas tra\u00eddas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Este lo formula al amparo de la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por inconsonancia de la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto, que la providencia del \u00a0seis \u00a0de \u00a0mayo de 1992 proferida por el Juzgado Catorce de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0Tolima, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra ALVARO BONILLA \u00a0PARIS, \u00a0DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ y Humberto Pe\u00f1uela Varila como presuntos coautores \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico en concurso material con el de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena impuesta por la primera instancia a \u00a0los \u00a0nombrados fue por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0explicar los pasos que deben \u00a0agotarse \u00a0para \u00a0que el proceso llegue hasta la sentencia definitiva, se\u00f1ala que \u00a0para \u00a0pasar \u00a0de la etapa del sumario a la de la causa, es necesario verificar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tengan para proferir resoluci\u00f3n acusatoria y es sobre \u00a0ellos que se debe juzgar para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el juez de primera instancia \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para pagar unas cesant\u00edas a Hernando \u00a0Ram\u00edrez, hecho este que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de \u00a0peculado \u00a0simplemente. \u00a0Pero, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la sanci\u00f3n al proferir la \u00a0condena por peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar los elementos del delito de \u00a0peculado, \u00a0afirma \u00a0que al haberse establecido que pudo haber irregularidad en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0esas cesant\u00edas, se configura el peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 diferente \u00a0 pero \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0porque si todo ocurri\u00f3 como fue relatado en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados o de un \u00a0tercero, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0jam\u00e1s \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de la \u00a0Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0respalda \u00a0para \u00a0afirmar que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en consonancia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n cuando debi\u00f3 condenarse \u00a0por el de aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita se case la sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0el proceso al Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 para que se profiera \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A NOMBRE DE DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de la procesada que la sentencia es violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica por inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 247, \u00a0296, 304, 333 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no existe la prueba que conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues jam\u00e1s se demostr\u00f3 la participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la procesada. Y de las pruebas aportadas al proceso, y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la indagatoria rendida por ella, se observa que en ning\u00fan momento \u00a0confes\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0y \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por ella ante los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no se ajusta a los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0296 de la normatividad procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0numerosas \u00a0pruebas que eran favorables a los procesados y con las que \u00a0se \u00a0demostraba su inocencia y se apreciaron otras en la forma que no corresponde \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3 un valor err\u00f3neo a pesar de haber sido controvertidas, \u00a0lo cual constituye una irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al desconocimiento del art\u00edculo 333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0lo \u00a0fundamenta en que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, la Sala mayoritaria realiz\u00f3 unas hip\u00f3tesis, suposiciones o \u00a0conjeturas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y las pruebas que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0DIVA \u00a0ALVIS \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0fueron desestimadas y otras se dejaron de \u00a0practicar y por ello se estima que existe una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al desconocimiento del art\u00edculo 445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0protuberantes \u00a0que \u00a0son \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0y \u00a0que \u00a0permitan \u00a0al \u00a0fallador \u00a0formarse un juicio de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho punible y de la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u2018se debe atender el principio universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo como quiera que se han agotado las instancias procesales \u00a0para \u00a0practicar m\u00e1s diligencias que le den total claridad al asunto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y se anule todo lo actuado a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 practiquen \u00a0 todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0para \u00a0lo cual se deber\u00e1 remitir el proceso a la Fiscal\u00eda o \u00a0que \u00a0la nulidad cobije la providencia desde la cual el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0para \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario cumpla con los actos que se \u00a0anulen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que la sentencia es violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 133,136,219 y 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho error consiste en haberle otorgado a los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0un \u00a0alcance que no tienen seg\u00fan los principios del derecho \u00a0probatorio \u00a0y las reglas de la sana critica, para lo cual es suficiente observar \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0efectuado \u00a0por uno de los integrantes de la respectiva \u00a0sala \u00a0de decisi\u00f3n del Tribunal, en el sentido de que las pruebas analizadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0para llegar a la certeza de responsabilidad de DIVA ALVIS \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0son \u00a0incompletas \u00a0y \u00a0no \u00a0son \u00a0fundamento para se\u00f1alar que sea \u00a0responsable de los delitos que se le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en el expediente se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la combinada s\u00ed se da\u00f1\u00f3 por la correa motriz en los primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989 \u00a0cuando se encontraba en predios del se\u00f1or \u00a0Casimiro \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0otra por volcamiento, hecho que el se\u00f1or Hernando Ram\u00edrez \u00a0ha \u00a0querido desconocer, pero que se encuentra ratificado por los dem\u00e1s testigos \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA \u00a0PARIS, \u00a0Camilo \u00a0Cruz, \u00a0Hernando \u00a0Castro \u00a0Bonilla, \u00a0Luis Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Perdomo Pardo, Luis Eduardo Luna Cuenca y \u00a0Casimiro \u00a0Ardila. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0su \u00a0representada \u00a0DIVA \u00a0ALVIS \u00a0DE MU\u00d1OZ, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0d\u00f3nde y c\u00f3mo se adquirieron los elementos, por lo que es f\u00e1cil \u00a0deducir, \u00a0como \u00a0lo hizo el Magistrado que salv\u00f3 el voto, que en este momento no \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0falseando \u00a0la \u00a0verdad: \u00a0si \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por su despido, o las \u00a0dem\u00e1s personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte no encuentra que de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0sea \u00a0posible \u00a0deducir que su representada haya cometido las conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0atribuidas, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n dictada por el Juzgado Catorce de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 que ALVARO BONILLA PARIS, \u00a0DIVA \u00a0ALVIS \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Varila \u00a0eran presuntos coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0el \u00a0de peculado. La sentencia proferida por el Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la mencionados como responsables de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal confirma la del a \u00a0quo, \u00a0de lo que se desprende que la misma no est\u00e1 en consonancia con los cargos \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se ha visto, c\u00f3mo en ning\u00fan momento \u00a0su \u00a0representada \u00a0ha incurrido en el delito de falsedad en documento p\u00fablico ni \u00a0en \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, pues no se le demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de esos \u00a0punibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 existen \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 dilucidadas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 le \u00a0favorecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia dictando la que \u00a0corresponde, es decir, absolviendo a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0emiti\u00f3 concepto de manera unificada a cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Primera \u00a0censura dice que la referencia que \u00a0hacen \u00a0 los \u00a0censores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada. \u00a0 Invocando \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0pasan \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0preceptos \u00a0(arts 247, 296, 333 y 445 del C de P.P.) que tienen su \u00e1mbito propio \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, al devenir su desconocimiento \u00a0de la incorrecta apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0quer\u00edan \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0el tercero de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0han \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa qu\u00e9 \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0rituaron \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las normas procesales que las \u00a0regulan \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se afectaron las bases del proceso o la garant\u00eda de \u00a0la defensa de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0involucrar dentro del mismo cargo reparos \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0identificar una violaci\u00f3n de la ley sustancial o un error en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de impugnaci\u00f3n, aduce el procurador que el cargo no debe \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del Segundo \u00a0Cargo \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 censores \u00a0 incurren \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 omiten \u00a0 desarrollar \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0hacen \u00a0referencias \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0abstractas e irrelevantes sobre las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las distorsiones que se \u00a0pudieron \u00a0cometer sobre su contenido o las omisiones o suposiciones que pudieron \u00a0afectar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0Simplemente \u00a0presentan \u00a0los recurrentes \u00a0posturas \u00a0respecto \u00a0de algunos temas relacionados con el objeto de la sentencia, \u00a0desvi\u00e1ndose as\u00ed hacia un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se pasa a desvirtuar el valor de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, con la simple calificaci\u00f3n de que no tienen \u00a0las \u00a0calidad \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba porque son incompletas para acreditar los hechos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0examinen \u00a0las valoraciones echas en la sentencia y la manera c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el juzgador de segundo grado adquirieron solidez suficiente para sustentar \u00a0una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que concretamente apoya las pretensiones de \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0es \u00a0un salvamento de voto que no puede servir como sustento a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0en \u00a0la medida que solo constituye una opini\u00f3n disidente que \u00a0no anula la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0recurrentes \u00a0optan \u00a0por \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0con relaci\u00f3n a los testimonios que se enfrentan en su contenido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0razones \u00a0del fallador al analizar las declaraciones \u00a0favorables \u00a0y \u00a0desfavorables, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0indican \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0estudio de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las pruebas, la certeza de los hechos y la responsabilidad de los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0Tercer \u00a0Cargo se\u00f1ala que los casacionistas \u00a0ignoran \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la consonancia entre la resoluci\u00f3n acusatoria y la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se suma que no hicieron un estudio de las providencias, de \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubieran notado que aunque en la acusaci\u00f3n se denominan los delitos en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica, en la parte motiva de la providencia se alude espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. Y, en cuanto a la falsedad, si bien la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0no \u00a0se hace claridad de la modalidad a la cual se refiere, en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional se indica que se trata de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo tipificado en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo Penal, \u201cfalsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0e igual se\u00f1alamiento se hace cuando se \u00a0refiere \u00a0a que los procesados tambi\u00e9n incurrieron en la conducta prevista en el \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u201cpeculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el Procurador Delegado no \u00a0existe motivo para casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal, que las demandas presentadas a nombre de los \u00a0procesados \u00a0ALVARO \u00a0BONILLA \u00a0PARIS \u00a0y \u00a0DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ contienen las mismas \u00a0causales \u00a0con \u00a0planteamientos \u00a0similares, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala entrar\u00e1 a \u00a0responder \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0en virtud de que las protuberantes fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presentan \u00a0ambos \u00a0libelos, permiten la realizaci\u00f3n unificada de \u00a0las consideraciones preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo – Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
En esta sede extraordinaria, la censura que se \u00a0formula \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante indicar de manera clara sus fundamentos. En \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, es necesario establecer la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que nos ocupa se reprocha, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los libelistas, que en el proceso se dejaron de practicar \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0eran \u00a0favorables \u00a0a los procesados, pero ni siquiera se \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0molestia \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se \u00a0refer\u00edan, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0lo \u00a0que con ellas se hubiera logrado demostrar, de \u00a0acuerdo con la estructura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 demandantes \u00a0decidieron \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0realizar \u00a0indistintamente, \u00a0reproches que no guardan ninguna correspondencia con \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida. \u00a0Afirmar, \u00a0por \u00a0ejemplo, que hubo err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0no se tuvieron en cuenta unas pruebas o \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ, es asunto que debe formularse, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los respectivos par\u00e1metros t\u00e9cnicos, al amparo del cuerpo segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0resulta poco \u00a0entendible \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0libelista \u00a0afirme \u00a0que \u00a0su \u00a0representada en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0confes\u00f3 la comisi\u00f3n de delito alguno y que lo expresado por ella ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros del \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del C de P.P., cuando el mismo fallador desech\u00f3 tal posibilidad \u00a0al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 luego \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0no llena los requisitos legales para tenerla strictu sensu como una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no fue hecha ante autoridad judicial; pero nada impide que se \u00a0tenga \u00a0como serio y grave indicio de responsabilidad, m\u00e1s a\u00fan cuando concuerda \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio: el testimonial y el documental. (fl80 Cdno \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si adem\u00e1s ese mismo casacionista ten\u00eda como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia por desconocimiento del principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0es obvio que la v\u00eda escogida fue equivocada. En estos eventos existe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a la causal primera, bien por la v\u00eda directa, si era \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la presencia de tal fen\u00f3meno y pese a ello \u00a0omiti\u00f3 \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que se presenta en este caso. Entonces era en consideraci\u00f3n al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la duda, y que no se \u00a0reconoci\u00f3 por un error de apreciaci\u00f3n por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la vaguedad e imprecisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas dejan a la Sala sin posibilidad de realizar pronunciamiento alguno \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en tanto que lo que se vislumbra una generalizada inconformidad que, \u00a0formulada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, lejos est\u00e1 de \u00a0constituir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n irregular, m\u00e1xime si se omite \u00a0por \u00a0completo \u00a0la presentaci\u00f3n de los presupuestos b\u00e1sicos en el desarrollo de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo – Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el representante del procesado BONILLA \u00a0PARIS, \u00a0la sentencia es violatoria de la ley sustancial (arts 133, 136, 219 y 66 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n proveniente de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0consistente en haberles otorgado un \u00a0alcance que no tienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque en apariencia el cargo a desarrollar es \u00a0el \u00a0relativo \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el censor \u00a0nuevamente \u00a0le \u00a0involucra \u00a0a \u00a0la \u00a0censura fundamentos que son ajenos a la misma. \u00a0As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala que las declaraciones contenidas en el fallo son incompletas y no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Ram\u00edrez y DIVA ALVIS DE MU\u00d1OZ \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0tuvo en cuenta el fallador para estructurar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Hern\u00e1ndez, Luis Perdomo y Eduardo Luna, as\u00ed como a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n a su juicio, son los que demuestran la compra de \u00a0los \u00a0repuestos \u00a0para la combinada en el almac\u00e9n \u201cBarrios & Caicedo\u201d. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0actor se desplaza hacia la v\u00eda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que el m\u00e9rito de los medios probatorios no \u00a0puede \u00a0cuestionarse \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0un ostensible apartamiento por parte del \u00a0juzgador de las reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0a \u00a0las claras que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0es \u00a0oponerse \u00a0a las consideraciones plasmadas en el \u00a0fallo, \u00a0cuyo an\u00e1lisis racional en los temas que son objeto de reproche se puede \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0HERNANDO \u00a0RAMIREZ \u00a0ha sido puesta en duda por los ilustres abogados de la defensa alegando \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona conflictiva, que tuvo problemas con sus patronos y que por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0despedido \u00a0de \u00a0la \u00a0Granja. \u00a0Sin embargo, creemos que a pesar de (sic) \u00a0cierto \u00a0lo dicho sobre los conflictos que tuvo, ello no influy\u00f3 en la veracidad \u00a0de \u00a0su \u00a0deposici\u00f3n \u00a0pues \u00a0su \u00a0problema \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0no pago inicial de sus \u00a0cesant\u00edas, \u00a0por lo que era l\u00f3gico que entrara en controversia con aquellos. De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0nada \u00a0tiene que ver sus conflictos laborales con lo del cambio de la \u00a0correa \u00a0motriz \u00a0pues \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0objetivo \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0comprobable \u00a0y \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0\u00e9l pod\u00eda saber que perjudicaba a sus antiguos patronos diciendo \u00a0que \u00a0los repuestos eran tra\u00eddos directamente de Bogot\u00e1, toda vez que no estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se estaba investigando. Sencillamente el se\u00f1or Ram\u00edrez se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0constaba, \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0con ello \u00a0perjudicaba o no a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLos acusados Bonilla Paris y Alvis Mu\u00f1oz \u00a0han \u00a0pretendido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0compraron en Ibagu\u00e9, a la firma comercial \u00a0\u201cBarrios \u00a0y \u00a0Caicedo \u00a0Ltda\u201d \u00a0los multicitados repuestos y para corroborar su \u00a0acerto \u00a0han \u00a0tra\u00eddo \u00a0m\u00faltiples \u00a0testimonios, \u00a0entre los que se destacan los de \u00a0CAMILO CRUZ, LUIS EDUARDO PERDOMO y HUMBERTO BARRIOS LOZANO\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo tales testimonios no son de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0este juzgado por las siguientes razones: a folio 26 del cuaderno II \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cruz \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0reventarse \u00a0la \u00a0correa \u00a0motriz \u00a0\u2018inmediatamente \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0fuimos \u00a0 a \u00a0conseguirla, \u00a0cuando \u00a0abrieron \u00a0donde \u00a0Barrios \u00a0y \u00a0Caicedo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Bonilla \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la \u00a0correa \u00a0y nos desplazamos hacia la granja con \u00e9l, llegamos a la \u00a0granja \u00a0 \u00a0tarde, \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 y \u00a0 media \u00a0 o \u00a0 cinco..\u2019. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir que el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda 5 de enero de 1989, se cambi\u00f3 la correa motriz, pero resulta que el \u00a0mismo \u00a0supuesto vendedor HUMBERTO BARRIOS LOZANO a folio 304 del cuaderno I dijo \u00a0que \u00a0\u2018\u2026estos elementos \u00a0por \u00a0su \u00a0poca \u00a0venta \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0existencias \u00a0sino cuando el cliente le \u00a0confirma \u00a0a \u00a0uno el pedido se solicita a varios proveedores que hay en el pa\u00eds, \u00a0esto \u00a0 tarda \u00a0 unos \u00a0 pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 pedido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0repuesto\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere decir lo anterior que no es cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Camilo \u00a0Cruz y Luis Eduardo Perdomo respecto a la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0correa \u00a0y \u00a0el \u00a0filtro el mismo d\u00eda en que se da\u00f1aron ya que el \u00a0almac\u00e9n \u00a0\u201cBarrios \u00a0y \u00a0Caicedo\u201d \u00a0no dispon\u00eda de los mismos y en condiciones \u00a0normales \u00a0son \u00a0repuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0mantienen \u00a0en \u00a0existencia \u00a0dada \u00a0su baj\u00edsima \u00a0comercializaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trajo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EDUARDO \u00a0HERNANDEZ \u00a0(folio \u00a0199 \u00a0cuaderno II) en procura de respaldar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0pero resulta que la deposici\u00f3n de este \u00a0testigo \u00a0contiene \u00a0contradicciones \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen inveros\u00edmil. En \u00a0efecto, \u00a0este \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0correa motriz y el filtro fueron llevados por Luis \u00a0Eduardo \u00a0Perdomo \u00a0el mismo d\u00eda que se da\u00f1aron, lo que contradice a lo indicado \u00a0por \u00a0Bonilla \u00a0Paris y al se\u00f1or Cruz sobre la llevada de los repuestos por parte \u00a0del \u00a0Director de la Granja. Al igual que la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Luis Eduardo \u00a0Perdomo, \u00a0quien \u00a0curiosamente \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0instalar la correa pero no el \u00a0filtro, \u00a0siendo que supuestamente fueron llevados al mismo tiempo desde Ibagu\u00e9, \u00a0la \u00a0narrativa \u00a0de Hern\u00e1ndez no es de recibo para el despacho\u201d.(fls 352 al 454 \u00a0Cdno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de la procesada DIVA \u00a0ALVIS \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0incurre \u00a0en las mismas fallas t\u00e9cnicas que el anterior. A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio enuncia que a los medios probatorios se les dio un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0por no estar acordes a las reglas de la sana critica, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0se le d\u00e9 cr\u00e9dito a un salvamento de voto \u00a0realizado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes de la respectiva sala de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0 para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sacar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0un \u00a0equivocado an\u00e1lisis del material probatorio. En esta sede \u00a0resulta \u00a0inapropiado \u00a0exponer \u00a0opiniones \u00a0personales \u00a0para \u00a0oponerlas \u00a0a las del \u00a0fallador, \u00a0no \u00a0solo por resultar extra\u00f1as a la t\u00e9cnica casacional, sino porque \u00a0estas \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 revestidas \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que el censor llega a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que en el expediente se demostr\u00f3 que la combinada si se da\u00f1o por la correa \u00a0motriz \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas del mes de enero y que su representada mencion\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0los \u00a0elementos por lo que se debe deducir que \u00a0alguien est\u00e1 falseando la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de manera \u00a0certera lleg\u00f3 a la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA.- S\u00ed existi\u00f3 cambio de correas, y de \u00a0pronto \u00a0de \u00a0otros \u00a0repuestos, \u00a0pero no fueron los que se\u00f1alan los acusados como \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0\u2018Barrios \u00a0& \u00a0Caicedo\u2019 \u00a0porque, \u00a0repetimos \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s sin cansarnos : esa compra no \u00a0se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB.- En el lapso comprendido entre el 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989 y el 18 de mayo de 1989\u00a0 no se le \u00a0colocaron \u00a0repuestos \u00a0a la cortadora y recolectora, lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0fehacientemente, \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes han \u00a0aseverado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0repuestos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0adquiridos \u00a0 en \u00a0 \u2018Barrios \u00a0 & \u00a0Caicedo\u2019\u00a0 \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0usados \u00a0en \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina por empleados de la \u00a0Granja \u00a0ES ABSOLUTAMENTE MENTIROSA, quedando incluida, \u00a0desde \u00a0luego, en tal calificativo la constancia expedida por la tan aludida casa \u00a0comercial \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la compra y la entrega se efectuaron el 5 de \u00a0enero de 1989\u201d.(fl 83 Cdno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de demostraci\u00f3n del yerro enunciado \u00a0por \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0y la antit\u00e9cnica presentaci\u00f3n de la censura, conllevan a \u00a0su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo – Causal Segunda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 incongruencia \u00a0 entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el juzgador condena por una \u00a0conducta \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella por la cual se le formul\u00f3 pliego de cargos, pues \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0incluidos en la acusaci\u00f3n los que se deben tener en cuenta al \u00a0momento de emitir el respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el ente acusador se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0su calificatorio del 6 de marzo de 1992 (fls 80 y ss) que los \u00a0hechos \u00a0constitu\u00edan una falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 del C\u00f3digo Penal y un peculado por apropiaci\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. En la parte resolutiva lo que hizo fue \u00a0ubicar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0libro, \u00a0cap\u00edtulo y t\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo Penal bajo su denominaci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existe \u00a0incongruencia \u00a0porque \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0por las cuales se conden\u00f3 y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0omisi\u00f3n o adici\u00f3n ni \u00a0tampoco hizo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de los encausados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto es que los casacionistas no est\u00e9n de \u00a0acuerdo \u00a0con la conducta por la cual se profiri\u00f3 condena a los encartados, como \u00a0se \u00a0desprende de lo afirmado por el representante de BONILLA PARIS quien asegura \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenarse \u00a0por peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Pero para ello era indispensable que el juzgador \u00a0no \u00a0 hubiese \u00a0 descartado \u00a0tal \u00a0posibilidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, no fueron \u00a0destinados \u00a0a \u00a0otro rubro presupuestal, que es una de las exigencias para que se \u00a0configure esa especie delictiva.(cfr fl 358). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falta de raz\u00f3n de los libelistas, el \u00a0cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12101 \u00a0 ORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 185 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}