\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030033 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de diciembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de NANCY CONDE RUBIO, requerida en extradici\u00f3n por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra el auto de 5 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante el cual le neg\u00f3 la nulidad que solicit\u00f3 y la pr\u00f3rroga del \u00a0plazo para presentar sus argumentaciones previas al concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del ciudadano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en cuanto s\u00f3lo se pueden decretar las establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley como se\u00f1ala el art\u00edculo 458 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; no \u00a0puede \u00a0alegarlas el sujeto procesal que origin\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica; as\u00ed mismo, la irregularidad \u00a0puede \u00a0 convalidarse \u00a0 con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0perjudicado \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se observen las garant\u00edas fundamentales y, cuando se \u00a0invoca, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0est\u00e1 \u00a0forzado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de los sujetos procesales o desconoce la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otro mecanismo procesal para \u00a0subsanarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n acot\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se haya presentado ante el Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0poder otorgado por la requerida en extradici\u00f3n y que \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte junto con la actuaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que en la fase inicial o preparatoria que \u00a0adelantan \u00a0los Ministerios de Relaciones Exteriores y del Interior y de Justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0generarse controversia alguna, y que en la etapa judicial, acorde con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 de la Ley 906 de 2004, es donde la persona \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0designar \u00a0un \u00a0defensor, pues con \u00a0ella\u00a0 principia el ejercicio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Igualmente neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0presentar alegaciones previas al concepto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0la requerida le otorg\u00f3 al memorialista para actuar, fue \u00a0presentado con posterioridad al vencimiento del plazo aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a los art\u00edculos 1\u00ba \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, los cuales consagran que Colombia es un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho fundado en el respeto a la dignidad humana, y que en \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0es de obligatorio cumplimiento el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, manifiesta que el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0entre \u00a0el \u00a0poder ejecutivo y el \u00a0judicial \u00a0 con \u00a0actuaciones \u00a0independientes \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0cumplir \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 501 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u201cEl \u00a0concepto \u00a0negativo de la Corte Suprema de Justicia obligar\u00e1 \u00a0al \u00a0 Gobierno\u2026\u201d \u00a0 deduce \u00a0la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u201cfrente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0surte \u00a0 la \u00a0 Honorable \u00a0Corte\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que insiste en que era obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia anexar el poder que le present\u00f3, \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CONDE \u00a0RUBIO, de modo que tal omisi\u00f3n quebrant\u00f3 el \u00a0derecho de defensa de la solicitada en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0su \u00a0procurada \u00a0es una \u00a0persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 campesino, \u00a0 con \u00a0 escasa \u00a0 escolaridad \u00a0 [5\u00ba \u00a0de \u00a0primaria] \u00a0y \u00a0por tal motivo su \u00a0capacidad \u00a0intelectual \u00a0no le permiti\u00f3 comprender el complejo y confuso acto de \u00a0las notificaciones que aparecen en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, manifiesta que en el evento de que \u00a0la \u00a0Corte conceptu\u00e9 favorablemente a la solicitud de extradici\u00f3n se atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0dignidad de la requerida sino tambi\u00e9n contra su peque\u00f1o hijo de 23 \u00a0meses \u00a0de edad y por ese motivo no se puede tener la inactividad del defensor de \u00a0oficio \u00a0como \u00a0una t\u00e1ctica, pues es de conocimiento general que ante la opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido aludido es muy poco lo que se puede hacer ante la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad\u00a0 permitir al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 otorg\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que con ella se resuelve y, si hubiere \u00a0lugar, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revocarla, \u00a0reformarla, \u00a0aclararla \u00a0o \u00a0adicionarla \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0encuentre verificaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que la parte que acude a dicho \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 presente \u00a0los \u00a0motivos de su inconformidad en la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por \u00a0la ley, exponiendo las razones de hecho y de derecho \u00a0que fundan su disenso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0motivos que expone el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0CONDE \u00a0RUBIO para que se revoque la providencia mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0previas \u00a0al \u00a0concepto, \u00a0no hacen manifiesto que la Corte \u00a0hubiese \u00a0incurrido en desacierto f\u00e1ctico o jur\u00eddico que conciba viable acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0pues son una reiteraci\u00f3n de sus particulares criterios, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0las cuales ha sido establecido el \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, los principios que gobiernan la ineficacia de la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0procesal, la pr\u00e1ctica de pruebas, y menos a la naturaleza del \u00a0tr\u00e1mite que se lleva a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la solicitud de nulidad no es de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se halla sometida al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo procede por los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley; \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para el peticionario precisar en cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apoya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 con \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que hacen viable su \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos del memorialista para demandar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, no se refieren a una irregularidad concreta en \u00a0que \u00a0se hubiere podido incurrir durante la actual fase judicial del tr\u00e1mite que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0surte, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0durante la etapa administrativa previa al \u00a0mismo, \u00a0en la cual, como se estableci\u00f3 en el auto recurrido, la designaci\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0no tiene ninguna incidencia porque no hay posibilidad de controversia, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0ocurre exclusivamente en la etapa por la que se transita y en torno \u00a0de los t\u00f3picos que debe abordar la Corte al emitir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sustentaci\u00f3n del recurso, el defensor \u00a0se \u00a0 reserv\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0breves \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales \u00a0incorregiblemente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0alegada sin \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el defensor de oficio y c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0tales actos habr\u00eda cambiado favorablemente la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas que no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0incidencia en los \u00a0aspectos que a la Sala le debe abordar en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004 el concepto que debe emitir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n se concentra en: (i) la validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0(ii) la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, y (iv) la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, por lo que las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0cuya \u00a0orden \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernada por los principios de pertinencia y conducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0insiste en que para ese \u00a0momento \u00a0carec\u00eda de legitimidad adjetiva en cuanto la \u00a0requerida \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0venci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 conferido \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0cuya \u00a0copia informal present\u00f3 con \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 acendradamente \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter vinculante alguno, de \u00a0modo \u00a0que cuando legalmente inici\u00f3 la defensa en este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 en el estado en que se hallaba la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n al libelista \u00a0para \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 la \u00a0 mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030033 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}