\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30025 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 190 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el ciudadano \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ARANGO, \u00a0condenado a la pena principal de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se constata que en la carrera 11 No 14-106 de Valledupar, funcionaba \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0Secolda \u00a0Ltda., \u00a0cuyo \u00a0representante \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis \u00a0Alberto \u00a0Echeverry \u00a0Arango, \u00a0acreditada comercialmente entre el p\u00fablico de esta \u00a0ciudad \u00a0y despu\u00e9s de varios a\u00f1os de funcionamiento el se\u00f1or Echeverri Arango, \u00a0le \u00a0propuso \u00a0y \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0diez millones de pesos ($10.000.000.oo) a su mujer \u00a0Nancy \u00a0Quijano \u00a0Salazar, para que creara la empresa unipersonal Comercializadora \u00a0Naquisa \u00a0E.U., \u00a0los \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y cuya actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0era: \u00a0i) \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0y venta de bienes ra\u00edces; ii) Agencia de \u00a0viajes \u00a0y \u00a0turismo y iii) Servicios a empresa; y la direcci\u00f3n de funcionamiento \u00a0era \u00a0 la \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0inmobiliarias \u00a0Secolda \u00a0Ltda., \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Continental \u00a0Ltda.-Secolda-, \u00a0empresas \u00a0\u00e9stas \u00a0donde \u00a0era \u00a0socio \u00a0con el 50% el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto Echeverri Arango. En desarrollo de su actividad econ\u00f3mica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0Quijano Salazar, apoyada en la fama de las otras empresas de \u00a0su \u00a0marido \u00a0y en el hecho de funcionar en el mismo inmueble, mas el apoyo que le \u00a0brind\u00f3 \u00a0Echeverry \u00a0Arango, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0v\u00edctimas Flor Hortensia Bustos, Edwar \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Yesenia \u00a0Duran, Hern\u00e1n Augusto Uh\u00eda, Ledys Enrique Medina y otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0estaf\u00f3 \u00a0colectivamente \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0por \u00a0sumas que pasan de los \u00a0$500.000.000.oo \u00a0y \u00a0para \u00a0no \u00a0tener \u00a0bienes \u00a0que embargar le hizo traspaso de su \u00a0vivienda en Valledupar a su marido Luis Alberto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Nancy \u00a0 Quijano \u00a0Salazar \u00a0era \u00a0adelantar \u00a0actividades \u00a0fraudulentas \u00a0o \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0atraer \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0a quienes los indujo a entregarle \u00a0considerables \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero con la supuesta finalidad de obtener excelentes \u00a0rendimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compra de bienes ra\u00edces, los que \u00a0adquir\u00eda \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0de remates en los diferentes juzgados de la ciudad y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ella, \u00a0como estrategia, al principio les daba a los clientes sumas de \u00a0dinero \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0sin \u00a0el \u00a0capital, \u00a0para \u00a0luego \u00a0pedirles \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 altas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 caudales, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0termin\u00f3 \u00a0apropi\u00e1ndose\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la fase instructiva y cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de Valledupar calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de estafa \u00a0agravada \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Surtida a cabalidad la etapa de la causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Valledupar, mediante sentencia del 12 \u00a0de \u00a0junio de 2006 conden\u00f3 a LUIS ALBERTO ECHEVERRY ARANGO, como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al pago de multa \u00a0equivalente a 25 salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y le sustituy\u00f3 por \u00a0domiciliaria la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sumas y a favor de: Flor \u00a0Hortensia \u00a0 Bustos \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 $49.904.000.oo; \u00a0 Jairo \u00a0 Rafael \u00a0 Orozco \u00a0Quiroz \u00a0$114.000.000.oo; \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Uh\u00eda \u00a0Acu\u00f1a $115.000.000.oo; Jos\u00e9 Vicente \u00a0Guerrero \u00a0$70.000.000.oo; \u00a0Edwar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rodr\u00edguez $25.000.000.oo; Yesenia \u00a0Dur\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a030.000.000.oo; \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n Cuello Maduro $15.000.000.oo; Julio \u00a0Cuj\u00eda \u00a0$25.000.000.oo; \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0$6.000.000.oo; \u00a0Edwin Alpidio \u00a0Manjarr\u00e9z \u00a0$14.000.000.oo; Mar\u00eda Matilde Manjarr\u00e9z $2.000.000.oo; Humberto de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Miram\u00f3n $7.000.000.oo; An\u00edbal Guillermo C\u00f3rdoba $10.000.000.oo; Maida \u00a0Dolores \u00a0Casado \u00a0$10.000.000.oo; \u00a0Jesualdo \u00a0D\u00edaz Arsuaga $17.000.000.oo; Junior \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Nieves \u00a0 Castro \u00a0 $70.000.000.oo; \u00a0 y \u00a0 Marelvis \u00a0 Cecilia \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0$5.000.000.oo, \u00a0mas \u00a0los intereses corrientes desde la fecha de la presentaci\u00f3n \u00a0de la denuncia hasta cuando se verifique el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, con fallo de 10 de abril de 2007 la confirm\u00f3 de manera \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Posteriormente, el implicado LUIS ALBERTO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ARANGO \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder especial a un profesional del derecho, quien \u00a0en nombre de aquel, interpuso la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ARANGO \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con fundamento en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es viable cuando \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria aparezcan hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, que establezcan la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0refiere a los acontecimientos, a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y asegura que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0adecuadamente, \u00a0puesto que \u201cEs \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0tocado en toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la existencia de ellas, como una prueba nueva no \u00a0conocida al tiempo de los debates\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cel \u00a0\u00fanico \u00a0pecado\u201d de LUIS ALBERTO ECHEVERRY ARANGO es \u00a0el \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0compa\u00f1ero sentimental de Nancy Quijano Salazar, puesto que \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no lo involucr\u00f3 en la ocurrencia de los hechos, como \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0defendido \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber participado en las actividades delictivas \u00a0que se le atribuyeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0recibida \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Quijano \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0algunas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0instancia y que supuestamente \u00a0exoneran \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0ECHEVERRY \u00a0ARANGO, que de haber sido valoradas \u00a0adecuadamente \u00a0por \u00a0los funcionarios de primera y segunda instancia, se habr\u00edan \u00a0tenido que absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0el \u00a0poder para actuar y copia de las \u00a0sentencias de instancia con certificado de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0prueba alguna con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en los anteriores argumentos, el \u00a0demandante, \u00a0\u201csomete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala \u00a0Penal\u201d la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sin hacer petici\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0que so pretexto de la excepcional acci\u00f3n, se intente regresar a la \u00a0controversia \u00a0probatoria, ya finiquitada en las instancias correspondientes, con \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada son inamovibles y \u00a0permanecen amparadas con certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl ordenamiento \u00a0positivo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n como mecanismo dirigido a quebrar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido de \u00a0injusticia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0all\u00ed declarada es bien distinta a la \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y real del acontecer f\u00e1ctico objeto de juzgamiento. Su car\u00e1cter es \u00a0excepcional, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en los estrictos casos se\u00f1alados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0requiere mayores \u00a0tecnicismos, \u00a0 es \u00a0 imperativo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el legislador, cuya observancia es estricta para que la Corte \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0curso, en cuanto no se trata de un alegato m\u00e1s dentro del proceso \u00a0ni de un recurso adicional a los ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0finalidad no es desconocer, sin raz\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter definitivo e inmutable de la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0con \u00a0la sola intenci\u00f3n de revivir debates superados en las etapas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente no es posible que, por su \u00a0conducto, \u00a0se \u00a0intente \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas sencillamente por el \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0actor \u00a0con la forma en que fueron valoradas por los falladores, \u00a0se \u00a0busque \u00a0enmendar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de procedimiento y menos intentar la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0quien \u00a0se proponga \u00a0quebrar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0real \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0a dicho precepto, el \u00a0escrito \u00a0debe \u00a0contener la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que la motiv\u00f3, la copia o fotocopia de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia con constancia de ejecutoria, las \u00a0causales \u00a0que \u00a0se invocan, los fundamentos de hecho y derecho en que se apoya la \u00a0solicitud y las pruebas que se aportan para demostrar la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su contenido no puede consistir solamente en \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 desordenada \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0El \u00a0actor \u00a0debe \u00a0seleccionar cuidadosamente la causal que \u00a0pretende \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentarla de manera clara y \u00a0precisa \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0con argumentos serios y con suficiente poder suasorio las \u00a0razones en que fundamenta su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad la demandante olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n y crey\u00f3 que se trataba \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro del proceso, ajeno por completo a las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0sobre el contenido de la demanda y sobre las causales de \u00a0procedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuyos \u00a0aspectos \u00a0formales \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0condenatorias \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0sobre errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0razonable; \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no valoradas \u00a0adecuadamente, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0\u201cpruebas \u00a0 \u00a0 nuevas\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la manera c\u00f3mo ese\u00a0 aporte da al traste con los cimientos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio; es decir, en estricto sentido, incumpli\u00f3 con el deber \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte \u201clos fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho en que se apoya la solicitud\u201d, seg\u00fan lo \u00a0exigido \u00a0por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0causal invocada, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 ib\u00eddem, para que la demanda pueda ser admitida, \u00a0el \u00a0postulante \u00a0debe \u00a0presentar \u00a0un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0coherente, tendiente a \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, que con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos o surgieron nuevas pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, \u00a0de manera que se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser inocente o que pudo haber actuado en \u00a0condiciones de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica como m\u00ednimo identificar, explicar y \u00a0aportar, \u00a0si \u00a0fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborando con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, pues, de remover la autoridad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada buscando evitar la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiterada jurisprudencia, con relaci\u00f3n a \u00a0este aspecto la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia ha \u00a0explicado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 que \u00a0 hecho \u00a0nuevo \u00a0es \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir \u00a0en las instancias porque era \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 es \u00a0 todo \u00a0 mecanismo \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u2013y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante- \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0original \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0deber \u00a0que le impon\u00eda el art\u00edculo 222-4 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0solo \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0parad\u00f3jicamente, de algunas \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los jueces de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se trata de v\u00edctimas de los comportamientos il\u00edcitos, \u00a0para \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0elevarlas a categor\u00eda de prueba nueva. Su anhelo \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis judicial, esto es, reabrir el debate ya \u00a0concluido, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la credibilidad de los testimonios y el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0ECHEVERRY \u00a0ARANGO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos materia de \u00a0debate, ya fue discutido en las dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El actor no indic\u00f3 cu\u00e1l o cu\u00e1les eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o pruebas nuevos que pod\u00edan demostrar la inocencia de su acudido y \u00a0salvo \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la disposici\u00f3n legal invocada, no hizo desarrollo \u00a0alguno. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear de manera lac\u00f3nica que si los jueces hubiesen \u00a0valorado \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0que \u00a0absolver \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, incurre en la desafortunada equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confundir la noci\u00f3n de prueba nueva, con la proposici\u00f3n de un nuevo debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0frente a otra manera de entender y sopesar el acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0en el momento oportuno y que ya fue objeto de \u00a0controversia durante las fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 defectuosa \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subyacente consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 realice \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0cometido \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n seleccionada, y que a estas alturas \u00a0resulta del todo impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS ALBERTO ECHEVERRY \u00a0ARANGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 171, \u00a0176, \u00a0186,189 \u00a0y \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZQUINTERO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO\u00a0 J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0de junio 27 de 2007, radicaci\u00f3n 27256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Auto \u00a0de 31 de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 23922. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 30025 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 190 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}