\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12100 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0N0\u00a0 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0Noviembre \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0(1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en favor del procesado \u00c9DGAR ACOSTA RIVERA contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena impuesta por fraude \u00a0procesal y tentativa de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 Ibagu\u00e9, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0G\u00f3mez \u00a0gir\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a08576192 \u00a0y \u00a08574552 \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, por $ 748.400 y $ 3’830.722 para ser cobrados el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y 24 de septiembre de 1990, con el fin de cubrir a Auto Japon\u00e9s \u00a0S. \u00a0A. \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0una \u00a0camioneta que hab\u00eda adquirido, t\u00edtulos que fueron \u00a0impagados \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0fondos, \u00a0pero \u00a0el 5 de diciembre siguiente el \u00a0deudor pag\u00f3 $ 4’200.000 en dinero efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0<\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda hab\u00eda endosado en procuraci\u00f3n \u00a0los \u00a0dos \u00a0cheques a \u00c9DGAR ACOSTA RIVERA, que dio poder a un abogado quien el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990 \u00a0y 17 de enero de 1991 formul\u00f3 demandas ejecutivas en los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0Civil del Circuito de L\u00e9rida, a pesar de que \u00a0antes \u00a0 de \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0el \u00a0endosatario \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Catorce de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, oy\u00f3 en indagatoria a Iv\u00e1n Humberto Barrios \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ACOSTA \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, la Fiscal\u00eda 40 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 22 de noviembre de 1993 a aqu\u00e9l le fue precluida la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por fraude procesal y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estala agravada (Is. 340 y Ss. cd 1), providencia que apelada por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y el defensor de \u00c9DGAR ACOSTA RIVERA, adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0confirmada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el 4 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, multa de $ 2.000 y al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el defensor y el 7 de marzo de 1996 \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 mediante sentencia que es ahora \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera \u00a0de casaci\u00f3n son formulados los cargos al fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: El \u00a0recurrente \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fur \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica y calificaci\u00f3n equivocada \u00a0que se dio al m\u00e9rito del sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por fraude procesal y tentativa de estafa, tomando los mismos hechos \u00a0para \u00a0la \u00a0doble adecuaci\u00f3n t\u00edpica, cuando no se subsumen en ninguno de los dos \u00a0tipos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0apunte \u00a0a \u00a0establecer que su \u00a0representado, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0indujera \u00a0en \u00a0error \u00a0al Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0L\u00e9rida para obtener resoluci\u00f3n contraria a la ley, o \u00a0que \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error, \u00a0por medio de artificios o enga\u00f1os, \u00a0lograra \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito. \u00a0 Las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0el recibo de pago de la obligaci\u00f3n, la versi\u00f3n del abogado Gerley \u00a0Portela \u00a0y \u00a0la del procesado demuestran que los procesos ejecutivos se iniciaron \u00a0en \u00a0octubre de 1990, antes del 5 de diciembre del mismo a\u00f1o, fecha en que Marco \u00a0Tulio G\u00f3mez pag\u00f3 la suma acordada con Auto Japon\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0infundada, pues a pesar de que el procesado fue demandante \u00a0en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas\u00a0 \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. \u00a0182 y 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00e9l como endosatario en propiedad instaur\u00f3 los ejecutivos cuando \u00a0no se hab\u00eda efectuado el pago en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con el documento obrante en el \u00a0folio \u00a0137, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0informado \u00a0del \u00a0pago de la \u00a0acreencia, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los honorarios profesionales, el 31 de enero de \u00a01992, \u00a0o sea, un a\u00f1o despu\u00e9s de su extinci\u00f3n. Igualmente est\u00e1 demostrado que \u00a0el \u00a0procesado \u00fanicamente requer\u00eda los honorarios profesionales por la cobranza \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue incluido en el arreglo con Auto Japon\u00e9s ni \u00a0pagados \u00a0por \u00a0Marco Tulio G\u00f3mez. El simple ejercicio de un derecho, como cobrar \u00a0los \u00a0honorarios, \u00a0no \u00a0puede constituir delito porque el hecho est\u00e1 justificado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00b0 del \u00a0art. 29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0error sobre la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0es \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y genera nulidad, de acuerdo con los arts. 29 de la \u00a0Carta y 304-1-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita sea casado el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho debido a falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que obraba la prueba de la ocurrencia de los delitos de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a lo cual lleg\u00f3 por no tener en su \u00a0valor \u00a0probatorio la versi\u00f3n del sindicado y no haber valorado las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los procesos ejecutivos. Tampoco se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el documento del 21 de enero de 1992, en donde se comunica al acusado \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los honorarios del \u00a0abogado ni la declaraci\u00f3n de Gerley Portela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que dicho error llev\u00f3 al Tribunal \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en ello, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto, \u00a0al \u00a0advertir que con la presentaci\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que se realiz\u00f3 el hecho en leg\u00edtimo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0despu\u00e9s agrega que en ejercicio de una actividad \u00a0l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que como consecuencia de ese yerro de \u00a0hecho \u00a0fueron inaplicados los arts. 29-3, 35, 36 del C\u00f3digo Penal, 81 de la ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues se pen\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con dolo debido que al momento de \u00a0demandar \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0pago \u00a0citado \u00a0y persigui\u00f3, una vez enterado de ello, \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0abogado. \u00a0Se \u00a0conden\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0por una especie de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0casar la sentencia y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0El Procurador Tercero Delegado en lo Penal estima que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0por \u00a0errores de t\u00e9cnica. Aunque el recurrente \u00a0expresa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correcto \u00a0en que debe enmarcarse el comportamiento \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0expresar que el hecho est\u00e1 justificado, lo cual conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0que la nulidad planteada llevar\u00eda a la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0califique de nuevo el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 rechazado \u00a0 por \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el censor dice \u00a0fueron \u00a0ignoradas no sufrieron esa anomal\u00eda sino que fueron consideradas por el \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia se indica que la demanda por el \u00a0cheque \u00a0de $3’830.922 fue presentada el 17 de enero de 1991, cuando el ejecutado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda pagado la obligaci\u00f3n el 5 de diciembre de 1990 y las pruebas revelan \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de esa cancelaci\u00f3n mucho antes del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0como \u00a0las \u00a0cartas \u00a0del \u00a09 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01991. El \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico acota que sin embargo, el procesado ni su \u00a0abogado \u00a0 comunicaron \u00a0 tal \u00a0 novedad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0juzgados \u00a0que \u00a0adelantaban \u00a0los \u00a0ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0contrapone \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, lo cual no es de recibo en sede dei recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que la sentencia recurrida fue proferida en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del hecho punible, con lo cual \u00a0se afecto el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0demandante demostrar que los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecidos \u00a0o que emergen de las pruebas \u00a0recopiladas \u00a0fueron \u00a0enmarcados \u00a0en un tipo penal que no les corresponde sino en \u00a0otro, \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0la \u00a0correcta \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0a ello se sustrajo porque durante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo ni en su desarrollo expresa en qu\u00e9 precepto, distinto \u00a0del \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0encaja \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ese requisito en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0est\u00e1 \u00a0alegando \u00a0la atipicidad de ese comportamiento, lo que \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 reproche\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0guarda\u00a0 \u00a0armon\u00eda\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la fundamentaci\u00f3n y si esta es la base \u00a0de \u00a0su planteamiento ha debido acudir a la causal primera de casaci\u00f3n porque de \u00a0prosperar \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 sino \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No basta con presentar el cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s el desliz debe demostrarse de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la primera, por lo que ha de precisarse si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial fue directa o indirecta y, en este \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y el falso juicio \u00a0determinante, as\u00ed como su incidencia en la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, el recurrente tampoco cumple con esas \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera intent\u00f3 hacer referencia a alguno de esos aspectos, \u00a0no \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0expresar si acud\u00eda a la v\u00eda directa o a la indirecta y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0inmiscuye con las pruebas, no menciona yerro de hecho o de derecho y \u00a0menos \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0existencia de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contradicci\u00f3n con el planteo inicial da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con dolo porque los procesos ejecutivos \u00a0fueron \u00a0iniciados antes de tener conocimiento de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pago. \u00a0Esto implica que la conducta es t\u00edpica y fue perfectamente encajada \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta \u00a0contenida en la ley, con lo cual el \u00a0impugnante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre \u00a0el \u00a0anunciado yerro en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0el cargo por la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en la cr\u00edtica precedente no habr\u00eda que anular el proceso \u00a0sino absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0pregonarse de lo que expone \u00a0\u00faltimamente \u00a0dentro de. este reproche con relaci\u00f3n a que su representado obr\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan el ordinal 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0cobrar \u00a0unos \u00a0honorarios, \u00a0pues \u00a0parte \u00a0de la base de que el comportamiento es t\u00edpico pero no \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0imputando \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0y \u00a0como \u00a0no se endilga una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte el debido proceso, la censura ten\u00eda que presentarse por \u00a0la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial originada en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinado en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art. 29-3 del C\u00f3digo Penal, con relaci\u00f3n a la \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el reproche en lo que tiene que ver con el delito contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0porque \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0como \u00a0se precisar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0anuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba que llev\u00f3 a tener por demostrada la tentativa de estafa \u00a0y \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0porque no concret\u00f3 y desarroll\u00f3 este \u00a0aspecto, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 cu\u00e1l fue la inspecci\u00f3n judicial, el documento, etc., \u00a0aparentemente \u00a0imaginados por el juzgador y que constituir\u00eda el falso juicio de \u00a0existencia alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo segundo a que hace referencia es no haber \u00a0sido \u00a0tenidos en cuenta varios medios de convicci\u00f3n, pero ello no fue as\u00ed como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con el fallo de segundo grado en todo aqu\u00e9llo que fue confirmado, \u00a0en donde se indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Iv\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Bamos Caicedo, gerente de \u00a0Auto \u00a0Japon\u00e9s \u00a05. \u00a0A., declar\u00f3 que “el 5 de diciembre de 1990, el se\u00f1or Marco \u00a0Tulio \u00a0G\u00f3mez \u00a0cancel\u00f3 la obligaci\u00f3n…. que de este \u00a0arreglo \u00a0le \u00a0fue \u00a0informado a EDGAR ACOSTA, no solo verbalmente por \u00e9l sino por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u00a0del departamento de cartera, habi\u00e9ndosele comunicado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el d\u00eda 31 de enero de \u00a01992… \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0ACOSTA \u00a0… expresa que … s\u00f3lo se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita, cuando la empresa Auto Japon\u00e9s el d\u00eda 31 \u00a0de \u00a0enero de 1992 le inform\u00f3 sobre la cancelaci\u00f3n de la obllga~~\u00f3n hecha el 5 \u00a0de diciembre de \u00a0\u00a0<\/p>\n
1990.. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dilucidar \u00a0estas \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0agregaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial que \u00a0indican \u00a0claramente que EDGAR ACOSTA RIVERA tuvo conocimiento de la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Tullo \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de los \u00a0honorarios. \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0Marta \u00a0Liliana \u00a0Moncada \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0enrp\u00edeadas \u00a0de \u00a0cartera de Auto Japon\u00e9s, quienes son enfaticas en afirmar, que \u00a0a \u00a0 EDGAR \u00a0 ACOSTA\u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3\u00a0 \u00a0verbalmente \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0el mismo d\u00eda del arreglo cuando visit\u00f3 las \u00a0oficinas de la entidad … \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y de acuerdo con las pruebas \u00a0allegadas \u00a0legalmente \u00a0nos indican que \u00c9DGAR ACOSTA RIVERA tuvo conocimiento de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0cancelada \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0del \u00a031 de \u00a0diciembre \u00a0de 1992, hecho confirmado seg\u00fan los oficios de rendici\u00f3n de cuentas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos que habla entregado a la firma Auto Jap\u00f3n de fecha septiembre \u00a09\/91 \u00a0y \u00a0del \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o … no comunicando esta novedad a los \u00a0juzgados \u00a0donde \u00a0se tramitaban los procesos ejecutivos, ni al abogado a quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0conferido \u00a0poder \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0los \u00a0procesos, como lo expres\u00f3 el Dr \u00a0Portela Cort\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de L\u00e9rida, de simple l\u00f3gica se deduce que EDGAR \u00a0ACOSTA \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que … teniendo pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Marco Tulio G\u00f3mez hab\u00eda cancelado la obligaci\u00f3n, dej\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con el tr\u00e1mite el proceso ejecutivo, induciendo en error tambi\u00e9n al \u00a0apoderado \u00a0Portela \u00a0Torres, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0solicit\u00f3 el embargo de \u00a0cuentas, \u00a0remanentes \u00a0de \u00a0otros procesos y bienes del \u00a0ejecutado \u00a0.. \u00a0De igual manera sucedi\u00f3 con el proceso ejecutivo tramitado en el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de esa Localidad … donde se ejecutaron acciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a05 \u00a0de diciembre de 1990… como la solicitud del 23 de enero de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el embargo y secuestro de la camioneta Mazda… de \u00a0placas JR 5749″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aprecia que el juzgador tuvo en cuenta los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que el recurrente equivocadamente dice fueron ignorados. \u00a0Resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatora del sindicado y al compararla con las restantes pruebas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0desvirtuado \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0el \u00a031 de enero de 1992 se \u00a0enter\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n mencionada, sino que ese conocimiento \u00a0lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el 5 de diciembre de 1990, el mismo d\u00eda del pago, seg\u00fan lo dijo \u00a0Esperanza \u00a0Urue\u00f1a. No obstante el 17 de enero de 1991 fue presentada la demanda \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida y no le avis\u00f3 a su apoderado \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0esa situaci\u00f3n a tal despacho ni al Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario por intermedio del apoderado solicit\u00f3 \u00a0nuevas medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0 practicadas \u00a0a \u00a0los \u00a0“procesos \u00a0ejecutivos”, \u00a0ni \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1992, ni la declaraci\u00f3n del abogado Gerley \u00a0Portela, \u00a0ni \u00a0la indagatoria del procesado, pues fueron examinadas espec\u00edfica y \u00a0globalmente \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se le imputaba haberse instaurado la acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de L\u00e9rida el 24 de octubre de \u00a01990, \u00a0sino \u00a0haber omitido informar que la deuda hab\u00eda sido pagada\u00a0 seg\u00fan \u00a0el conocimiento adquirido el 5 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n que alega el recurrente y que formul\u00f3 para aducir que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda reconocido que su representado obro’ en leg\u00edtimo ejercicio de un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0denomina como ejercicio de una \u00a0actividad \u00a0l\u00edcita. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0incongruentemente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00a0tiende \u00a0a hacer ver que el sindicado supuestamente no obr\u00f3 con dolo al no tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n antes de promover las acciones \u00a0ejecutivas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 reconociendo que la conducta es antijur\u00eddica y \u00a0no concurre la causal de justificaci\u00f3n que menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ya lo hab\u00eda \u00a0alegado \u00a0en la apelaci\u00f3n y el Tribunal se pronunci\u00f3 indicando que el sindicado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n1 pues \u00a0los honorarios corren por cuenta de quien contrat\u00f3 al abogado \u00a0o \u00a0del beneficiario de los cheques, no pod\u00eda exigirse al girador el pago de una \u00a0acreencia \u00a0de la que no era deudor y las acciones ejecutivas no comprend\u00edan ese \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0previamente \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0como una obligaci\u00f3n clara, expresa y \u00a0exigible \u00a0para \u00a0poder \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0cobro judicial y, en el caso concreto no se \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0monto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ese \u00a0valor \u00a0era muy inferior al de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0emitidos \u00a0y, sin embargo, el acusado persigui\u00f3 una suma igual a la de \u00a0los cheques por medio de la acci\u00f3n cambiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed1 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0 \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desechados \u00a0los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0prescritos, \u00a0se \u00a0cae \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0que ha prescrito una de las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0de \u00a0que trata el proceso, debido al tiempo transcurrido hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo de Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La acci\u00f3n penal presccribir\u00e1 en un tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso, ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte. Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las\u00a0 \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n\u00a0 y\u00a0 agravaci\u00f3n concurrentes\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0articulo \u00a084 \u00a0ejusdem. \u00a0determina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“1nterrupc\u00a1\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. La interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se interrumpe por el auto de \u00a0proceder, o su equivalente, debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80. \u00a0En este caso el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima establecida en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0par\u00e1 \u00a0el \u00a0fraude procesal es de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0182, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ACOSTA \u00a0RIVERA qued\u00f3 ejecutoriada el 26 de mayo de 1994, con lo \u00a0cual \u00a0se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n de dicha acci\u00f3n penal, circunstancia que \u00a0lleva \u00a0a que corra de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del lapso se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, pero que no puede ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0han transcurrido m\u00e1s de 5 a\u00f1os, lapso se\u00f1alado en los mencionados \u00a0art\u00edculos \u00a080 \u00a0y 84, sin que el proceso hubiere fenecido mediante decisi\u00f3n que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En estas condiciones, doblegado por el tiempo el \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0titular \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el 26 de mayo de 1999, se \u00a0impone \u00a0as\u00ed \u00a0declararlo \u00a0al tenor del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por haber \u00a0quedado \u00a0 extinguida \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0ese \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior conlleva a que se deba tasar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de estafa agravada, pues el a \u00a0quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0al tener \u00a0establecida \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave. Ha de seguirse los par\u00e1metros que al respecto \u00a0traz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0L\u00e9rida \u00a0que consider\u00f3 se deb\u00eda \u00a0imponer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0pero \u00a0sin necesidad de dosificar la multa porque la fij\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en dos mil pesos. Por eso, se partir\u00e1 de 12 meses de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art. 356 del C\u00f3digo Penal, aumentados en un tercera parte (4 meses) \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a0372, \u00a0lo cual arroja un resultado de 16 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0disminuidos \u00a0en la mitad (8 meses) de acuerdo con el art. 22 ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sin olvidar que la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0autoridad \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0adelantada \u00a0contra \u00c9DGAR ACOSTA RIVERA por \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. En consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0LA \u00a0CESACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCESO seguido contra dicho \u00a0sindicado por el delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la pena principal impuesta a \u00c9DGAR ACOSTA RIVERA \u00a0por \u00a0tentativa de estafa agravada es de ocho meses de prisi\u00f3n, dos mil pesos de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0NO CASAR la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese,\u00a0 notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal\u00a0 de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12100 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Sustanciador. \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0N0\u00a0 188 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., \u00a0Noviembre \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0(25) \u00a0 \u00a0de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}