\u00a0 \u00a0 Proceso No 30021 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 348\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Lilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0Yamileth \u00a0Otero \u00a0Arana \u00a0y \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 Isabel \u00a0 Viveros \u00a0 Delgado \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 4 de marzo de 2008 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga,\u00a0 mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las\u00a0 \u00a0procesadas \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0la se\u00f1ora Sandra Milena Cardona \u00a0Galvis, \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de edad, fue sometida a ces\u00e1rea \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Farallones \u00a0del Municipio de Buga, por el m\u00e9dico Francisco \u00a0Jos\u00e9 Campo Cabal, resultando el \u00a0procedimiento \u00a0exitoso. \u00a0Terminada \u00a0la operaci\u00f3n, la paciente qued\u00f3 al cuidado \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0turno \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos D\u00edaz \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 enfermeras \u00a0 auxiliares \u00a0 Yamileth \u00a0 Otero \u00a0 Arana \u00a0 y \u00a0Sandra \u00a0Isabel \u00a0Viveros \u00a0Delgado. Alrededor \u00a0de \u00a0las cinco de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, sus familiares fueron informados \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0 que \u00a0 Sandra \u00a0Milena \u00a0hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 complicaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0trasladada \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0a \u00a0una \u00a0cl\u00ednica \u00a0en \u00a0Tul\u00faa, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0horas \u00a0m\u00e1s tarde. La \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal diagnostic\u00f3 muerte por anemia aguda debido a sangrado \u00a0uterino \u00a0postparto. \u00a0Las procesadas son\u00a0 acusadas de haber sido negligentes \u00a0en \u00a0 el \u00a0monitoreo \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 6 de febrero de 2007 la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a Lilia Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, Yamileth Otero \u00a0Arana \u00a0y Sandra Isabel Viveros \u00a0Delgado, \u00a0por homicidio culposo, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Las \u00a0audiencias\u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se cumplieron entre el 13 de marzo y el 22 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o en diferentes sesiones. Al t\u00e9rmino de esta \u00faltima, \u00a0el juez anunci\u00f3 que el fallo ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de diciembre, el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Lilia Mar\u00eda Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0Yamileth Otero Arana \u00a0y \u00a0 Sandra \u00a0Isabel \u00a0Viveros \u00a0Delgado, a la pena principal de 33 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12\u2019000.000, y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus \u00a0profesiones \u00a0de \u00a0medicina y enfermer\u00eda por el t\u00e9rmino de 6 meses, como autoras \u00a0del delito imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los defensores de las procesadas apelaron \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0subsidiariamente para pedir su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, pero el Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 4 de marzo de 2008, que ahora los mismos sujetos procesales \u00a0recurren en casaci\u00f3n, la confirm\u00f3 en su integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y tres con fundamento en la \u00a0causal tercera ejusdem por errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Afirma que el tribunal, al confirmar el fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 universal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, porque frente al \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0el tribunal no ten\u00eda opci\u00f3n distinta de proferir \u00a0sentencia absolutoria a favor de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva del \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del debido proceso, que obedece a una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y preclusiva de actos, que no son solamente pasos de simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0verdaderos \u00a0estancos \u00a0procesales metodol\u00f3gicamente encadenados \u00a0que \u00a0buscan una precisa finalidad. Por tanto, acata unas reglas preestablecidas, \u00a0que no pueden ser reemplazadas por el arbitrio del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0es evidente que la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0pues \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se afianza la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0socavar la situaci\u00f3n de inocencia que ampara al \u00a0acusado. \u00a0No \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad. Es necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0lesivas \u00a0son \u00a0producto \u00a0de una acci\u00f3n o una \u00a0omisi\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0existe si el autor \u00a0despliega \u00a0una \u00a0actividad \u00a0riesgosa, \u00a0si va m\u00e1s all\u00e1 del riesgo jur\u00eddicamente \u00a0permitido, \u00a0y \u00a0produce \u00a0un \u00a0resultado lesivo, siempre que exista v\u00ednculo causal \u00a0entre \u00a0estos \u00a0tres factores. Dicho de otra forma, a la asunci\u00f3n de la actividad \u00a0peligrosa \u00a0debe seguir la superaci\u00f3n del riesgo legalmente admitido, y a \u00e9ste, \u00a0en \u00a0perfecta \u00a0ilaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0suceso \u00a0fatal. \u00a0Si \u00a0el \u00a0autor, \u00a0en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0no \u00a0trasciende \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0admitido, \u00a0o \u00a0no \u00a0produce \u00a0el \u00a0resultado lesivo, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0se advierte que el \u00a0Tribunal \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0debido proceso y su correlato (sic) de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0incidiendo \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0\u201cde \u00a0cara con la realidad que se deriva del conjunto probatorio que \u00a0resulta \u00a0 lo \u00a0 suficientemente \u00a0 ilustrativo \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0que \u00a0cada uno de los miembros del equipo m\u00e9dico despleg\u00f3 frente a \u00a0la \u00a0patolog\u00eda \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0especialmente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0historia cl\u00ednica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0inherente al \u00a0debido \u00a0proceso, requiere una actividad probatoria m\u00ednima de cargo acerca de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral que informa esta actividad. Y \u00a0como \u00a0se \u00a0trata de un control constitucional, la Corte debe declararla de oficio \u00a0si \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0recibo. \u00a0El control puede versar sobre la falta de prueba \u00a0de \u00a0cargo o tambi\u00e9n sobre la \u00a0insuficiencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la hip\u00f3tesis del delito imprudente, debe \u00a0interactuarse \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0con \u00a0la \u00a0invariable \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0que acompa\u00f1an este punible en su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0como \u00a0es el conocer el riesgo y su consecuente cuidado \u00a0debido, \u00a0adicion\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0resultado \u00a0o \u00a0el \u00a0da\u00f1o propiamente \u00a0ocasionado. \u00a0Es por ello que el c\u00f3digo prescribe que la causalidad por s\u00ed sola \u00a0no basta para la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0responsabilidad en la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0 y \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0derivan \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0donde \u00a0acude \u00a0el \u00a0paciente, ello no enerva la vinculaci\u00f3n que con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0buenos \u00a0o malos tiene el m\u00e9dico tratante, quien desde el mismo \u00a0momento \u00a0que \u00a0acepta \u00a0encargarse \u00a0del paciente, asume con \u00e9l una relaci\u00f3n, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del deber de garante lo obliga a realizar lo necesario, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis. Y si el profesional pasa por alto esos deberes, \u00a0desde luego que debe responder por el resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0en la relaci\u00f3n contractual que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignada la funci\u00f3n principal de \u00a0atender \u00a0pacientes \u00a0en \u00a0el servicio de urgencias. La madrugada del 18 de febrero \u00a0atend\u00eda \u00a0pacientes en esta \u00e1rea y adem\u00e1s acudi\u00f3 al \u00e1rea de hospitalizaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0fue \u00a0oportuno \u00a0y necesario a evolucionar los pacientes, entre los que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0Sandra \u00a0Cardona, \u00a0seg\u00fan \u00a0 se \u00a0constata \u00a0del \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0las \u00a0anotaciones de las atenciones que le brind\u00f3 a \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo Lilia Mar\u00eda \u00a0Ramos \u00a0 D\u00edaz \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 general, \u00a0su \u00a0actividad \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0en la atenci\u00f3n de pacientes en el servicio de urgencias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, una vez valorados y diagnosticados, implementaba conductas conforme lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0412 \u00a0de \u00a01992 \u00a0sobre \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0urgencias, y ordenaba \u00a0hospitalizaciones \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0ambulatorio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0paciente Sandra Cardona, \u00a0no \u00a0puede \u00a0endilg\u00e1rsele descuido o falta de atenci\u00f3n, porque de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0revista \u00a0que \u00a0le hizo a las 0:40 horas y 2:00 horas del 18, se \u00a0evidenciaban \u00a0signos \u00a0de bienestar, no de deterioro, y no se le puede juzgar por \u00a0no \u00a0haber \u00a0pronosticado \u00a0prematuramente la crisis s\u00fabita y catacl\u00edsmica que se \u00a0present\u00f3 dos horas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 el estricto sentido en \u00a0que \u00a0debe entenderse la labor de equipo m\u00e9dico as\u00ed como el concepto de jefe de \u00a0equipo, \u00a0 la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0labores, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 son \u00a0 atinentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza, dentro del marco \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, lo cual permite hacer una razonable \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de tareas entre los miembros del equipo m\u00e9dico y de enfermer\u00eda, \u00a0procurando con ello garantizar la adecuada asistencia del paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0doctora Ramos \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0responsabilizar por da\u00f1os o \u00a0perjuicios \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 accidentes \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0insuficientes \u00a0que \u00a0reconozcan \u00a0como causa la falta de elementos indispensables para la atenci\u00f3n de \u00a0pacientes \u00a0o \u00a0de \u00a0personal \u00a0adecuado. \u00a0Ella pod\u00eda confiar en que la auxiliar de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia de los pacientes cumpl\u00eda las \u00f3rdenes \u00a0m\u00e9dicas \u00a0y \u00a0se \u00a0comportaba \u00a0de \u00a0manera diligente, dada la natural sobrecarga de \u00a0trabajo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0urgencias. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0(22:30 \u00a0y \u00a022:45) \u00a0y \u00a0en hospitalizaci\u00f3n (0:40, 2:00 y 4:20), de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0inaceptable la calificaci\u00f3n del tribunal de que la paciente fue \u00a0abandonada por la m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Ramos \u00a0D\u00edaz \u00a0requiere \u00a0 un \u00a0 examen \u00a0 que \u00a0 defina \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido su capacidad \u00a0personal \u00a0de previsi\u00f3n a fin de evitar el resultado t\u00edpico. La m\u00e9dica actuaba \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edmetro \u00a0delimitado, \u00a0donde \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0ocuparse \u00a0en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0pacientes \u00a0(los del servicio de urgencias y los del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n). \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no le era exigible ubicuidad, y no es \u00a0dable hacer juicios de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se echa de menos, adem\u00e1s, que el tribunal no \u00a0haya \u00a0aceptado la nulidad pedida por la defensa para ordenar la introducci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas y autorizadas oportunamente (registro institucional de \u00a0pacientes \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0urgencias \u00a0esa \u00a0noche), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de acreditar el \u00a0compromiso \u00a0institucional \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0presentado \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0persona \u00a0con la que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0dichos \u00a0elementos\u201d. \u00a0Sin embargo es pertinente aclarar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo el fundamento legal de que tales documentos,\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0introducidos por cualquier persona, sino por quien ejerc\u00eda en \u00a0el \u00a0momento \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la entidad que ten\u00eda a \u00a0cargo la custodia de la historias cl\u00ednicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del proceso permite apreciar que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso fue conculcada en relaci\u00f3n con la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0salud, \u00a0por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que la necropsia m\u00e9dico legal practicada fue insuficiente en \u00a0orden \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0causas del deceso, desconoci\u00e9ndose en el \u00a0proceso \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se produjo a consecuencia del manejo con que se trat\u00f3 la \u00a0patolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nexo causal que ata la conducta violatoria \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso. Si se produce un \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0\u00e9ste se atribuye a la actuaci\u00f3n omisiva o negligente de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la salud, lo menos que puede esperarse, por lo evidente, es \u00a0que \u00a0se \u00a0allegue \u00a0prueba que verifique cu\u00e1l fue la causa de la muerte \u201cdentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0se \u00a0estila probatoriamente, el concepto que surge de la \u00a0necropsia \u00a0obligada \u00a0de \u00a0practicar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0conforme \u00a0los \u00a0criterios \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0la \u00a0regulan\u201d. \u00a0Sin \u00a0este \u00a0trascendental elemento de juicio, \u00a0cualquier conclusi\u00f3n asoma especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe de qu\u00e9 muri\u00f3 la \u00a0paciente \u00a0 \u00a0 \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Cardona. \u00a0 \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0innumerables \u00a0insuficiencias \u00a0cient\u00edficas, \u00a0en \u00a0el que se indica como causa del \u00a0deceso \u00a0una anemia aguda, pero como lo se\u00f1al\u00f3 el propio tribunal, se desconoce \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hemorragia, \u201cy por ende tampoco se verific\u00f3 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se present\u00f3 en manifestaci\u00f3n gen\u00e9rica e indeterminada, \u00a0que \u00a0bien poco aporta para esclarecer el t\u00f3pico y por ello cualquier hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0plantee \u00a0en punto de responsabilidad penal y, en concreto, respecto del \u00a0nexo \u00a0del \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0carece \u00a0de soporte \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0presenta \u00a0dentro de esta censura. Uno de derecho por falso juicio de legalidad y \u00a0uno de hecho por falso juicio de identidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en este \u00a0error \u00a0 al \u00a0conferirle \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0producida. \u00a0Argumenta \u00a0que el m\u00e9dico general Guillermo \u00a0Anacona \u00a0Ortiz, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0Gu\u00eda \u00a0de \u00a0Procedimientos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Necropsias M\u00e9dico Legales, dispuesta \u00a0en \u00a0caso de muerte materna, ya que se limit\u00f3 a hacer un registro macrosc\u00f3pico, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0rigurosa de un examen microsc\u00f3pico de toma de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0corte \u00a0de \u00a0tejidos \u00a0para \u00a0ser \u00a0procesados \u00a0por \u00a0patolog\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obtuvo \u00a0muestras, \u00a0ni \u00a0las \u00a0preserv\u00f3, ni \u00a0conserv\u00f3 \u00a0tejidos, ni pes\u00f3 los \u00f3rganos, pues reconoci\u00f3 que con lo \u00fanico que \u00a0contaba \u00a0para \u00a0medir \u00a0los \u00a0\u00f3rganos era con un metro de modister\u00eda, no contando \u00a0con \u00a0microscopio, \u00a0herramienta \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio del caso m\u00e9dico. \u00a0Tampoco \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sangrado \u00a0presente \u00a0en el \u00a0\u00fatero, \u00a0 \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 informe \u00a0 \u201cabundantes \u00a0co\u00e1gulos en su interior\u201d que \u00a0conjug\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201csangrado \u00a0uterino \u00a0moderado \u00a0al momento de la \u00a0necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el m\u00e9dico \u00a0Anacona \u00a0Ortiz, \u00a0se evidencia \u00a0que \u00a0al \u00a0realizar \u00a0la autopsia se limit\u00f3 a hacer un simple an\u00e1lisis visual, lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una t\u00e9cnica de orientaci\u00f3n pero a todas luces insuficientes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0practic\u00f3, \u00a0ni \u00a0procur\u00f3 obtener del laboratorio de patolog\u00eda forense \u00a0mediante \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0certeza, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0qu\u00edmicos \u00a0ni \u00a0de \u00a0microscopia, \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuantitativos y cualitativos, ni microan\u00e1lisis, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0haya \u00a0excusa \u00a0en \u00a0el hecho de no contar en su sede con equipo t\u00e9cnico \u00a0microsc\u00f3pico. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0surge \u00a0que no realiz\u00f3 correlaci\u00f3n clinicopatol\u00f3gica \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la evoluci\u00f3n de la paciente los d\u00edas 17 y 18 de \u00a0febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0queda \u00a0absolutamente \u00a0cuestionada, no solo desde la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0en la labor t\u00e9cnico cient\u00edfica que \u00a0debi\u00f3 \u00a0asumir y no cumpli\u00f3. \u201cLuego al admitir as\u00ed tal medio de conocimiento \u00a0constituye \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del ad quem al \u00a0apreciar \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0sin \u00a0estar \u00a0legalmente \u00a0producida\u201d. Y al no tener este \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0validez legal, deja de existir prueba de patolog\u00eda que \u00a0determine \u00a0qu\u00e9 \u00a0entidad patol\u00f3gica se desencaden\u00f3 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0para que no permitiera hacer un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0temprano \u00a0de hemorragia postparto, y la consiguiente anemia aguda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no es posible hacer juicio de valor sobre la conducta de la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0este \u00a0error al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos D\u00edaz \u00a0s\u00f3lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a la paciente en dos ocasiones que no \u00a0hab\u00eda \u00a0urgencia, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u201ca las 22:30 horas \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que la doctora Lilia Mar\u00eda Ramos orden\u00f3 se le suministrara 200 cc. \u00a0bolo \u00a0a \u00a020 \u00a0minutos de la mezcla de dextrosa y sulfato de magnesia. A las 22:45 \u00a0horas \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda Ramos valor\u00f3 nuevamente a la \u00a0paciente y orden\u00f3 suministrar Captopril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n no corresponde a la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido y registrado en la historia cl\u00ednica, sobre la cual el tribunal \u00a0construye \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negligencia \u00a0de la acusada, porque en ella aparecen dos \u00a0notas \u00a0adicionales, \u00a0a \u00a0las \u00a00:40 \u00a0horas y a las 2:00 horas, de\u00a0 su pu\u00f1o y \u00a0letra, \u00a0donde \u00a0se \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0salud de la paciente, que \u00a0registran \u00a0la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por la profesional, siendo evidente, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tribunal, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concluir: \u00a0 \u00a0\u201colvidaron \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra Milena Cardona Galvis, no obstante \u00a0saber \u00a0que presentaba sangrado continuo, es inevitable concluir que dichas damas \u00a0fueron \u00a0negligentes \u00a0en la atenci\u00f3n de la paciente, y que esa desidia fue causa \u00a0del desenlace fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0de enfermer\u00eda cumplieron a cabalidad las \u00f3rdenes impartidas por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cabal, \u00a0especialista \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0ces\u00e1rea, \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0tomar \u00a0signos vitales cada cuatro \u00a0horas, \u00a0rango \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0fue \u00a0reducido, al hacerlo cada dos horas, como se \u00a0deduce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0notas \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0que contiene la \u00a0historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el tribunal incurre \u201cen error por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa del contenido de los hechos de la prueba al desconocer el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0y \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n dentro del juicio oral \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el perito pat\u00f3logo forense doctor JORGE PAREDES al no otorgarle a \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le corresponde como prueba estructural de la \u00a0responsabilidad m\u00e9dica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que este especialista \u201ces el \u00fanico \u00a0profesional \u00a0m\u00e9dico \u00a0capacitado para dilucidar los interrogantes planteados por \u00a0la \u00a0medicina \u00a0en \u00a0un \u00a0expediente judicial\u201d, porque cuenta con la idoneidad, la \u00a0pericia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0necesaria, \u00a0y que el dictamen rendido por \u00e9l en la \u00a0audiencia \u00a0analiza \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0cient\u00edficos actuales la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0clinicopatol\u00f3gica \u00a0y la evidencia documental allegada al proceso, \u00a0y se funda en apreciaciones objetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0razonamientos, fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0explicaciones \u00a0suficientes, que el caso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0preclampsia \u00a0eclampsia at\u00edpica, \u00a0con \u00a0 evento \u00a0 sobreagregado \u00a0 de \u00a0CID \u00a0(Coagulaci\u00f3n \u00a0Intravascular \u00a0Diseminada, tambi\u00e9n denominada Coagulopat\u00eda), s\u00edndrome Hellp y \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0el equipo m\u00e9dico que conoci\u00f3 del mismo, se trat\u00f3 de un \u00a0cuatro \u00a0 at\u00edpico \u00a0 y \u00a0 catastr\u00f3fico \u00a0\u201cde \u00a0dif\u00edcil \u00a0diagn\u00f3stico y previsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0profesional \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cient\u00edficamente \u00a0cierto \u00a0y posible de haber acaecido, \u201cel que se constata con \u00a0las \u00a0notas \u00a0de la historia cl\u00ednica registrada a las 2:00 a. m., por el personal \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Ramos, \u00a0en que se advierte que la \u00a0paciente \u00a0presentaba signos de bienestar como el hecho de estar amamantando a la \u00a0criatura, \u00a0 con \u00a0 sangrado \u00a0escaso \u00a0o \u00a0moderado, \u00a0y \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0estar \u00a0presentando \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0choque \u00a0catastr\u00f3fico como el que present\u00f3 la \u00a0paciente \u00a0 a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a04:20 \u00a0a.m., \u00a0aproximadamente, \u00a0y \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del ginecobstetra Campo Cabal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo que si el tribunal hubiera \u00a0atendido \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0hubiese \u00a0sido otra, \u201cporque la \u00a0prueba \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la causa de la muerte no es la expresada en la necropsia, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0construir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0edificada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el tribunal incurri\u00f3 en un error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al ignorar varias pruebas introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) La Gu\u00eda de Procedimientos para la realizaci\u00f3n de \u00a0Necropsias \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legales, \u00a0que \u00a0cuenta con el aval del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bacteri\u00f3loga \u00a0 Liliana \u00a0L\u00f3pez, a cargo del laboratorio de \u00a0la cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la primera, afirma que fue \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Tanatolog\u00eda Forense del Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0procedimientos \u00a0reconocidos \u00a0internacionalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0patolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones de ejercicio \u00a0profesional \u00a0y \u00a0a \u00a0los diferentes niveles de formaci\u00f3n de los m\u00e9dicos forenses \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al \u00a0ignorarla, \u00a0desconoci\u00f3 el marco legal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0necropsias que contiene el Decreto 786 de \u00a01990, y los est\u00e1ndares internacionales que la sustentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0gu\u00eda \u00a0establece, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0examen \u00a0macrosc\u00f3pico \u00a0de \u00a0\u00f3rganos, \u00a0\u201cdescribir \u00a0y \u00a0pesar los \u00f3rganos en el grado de \u00a0detalle \u00a0requerido \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0aquellos en los que se \u00a0encuentren \u00a0alteraciones \u00a0que \u00a0sustentan la causa de la muerte\u201d, circunstancia \u00a0que \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia correspondiente al caso. Tambi\u00e9n ordena \u00a0documentar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una enfermedad hipertensiva \u00a0inducida \u00a0por \u00a0el \u00a0embarazo, y preservar tejidos para estudios histiol\u00f3gicos de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos. Adicionalmente ordena que la opini\u00f3n sobre la causa de la muerte \u00a0debe \u00a0estar no s\u00f3lo adecuadamente sustentada en los hallazgos de la necropsia y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0sino en el contexto de la \u00a0informaci\u00f3n disponible, exigencias que no se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda prueba, asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifest\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0enf\u00e1tica, \u00a0que \u00a0la ma\u00f1ana en que la \u00a0paciente \u00a0hizo \u00a0crisis, \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0para que procesara las muestras de sangre \u00a0tomadas \u00a0por el personal auxiliar de enfermer\u00eda, pero que ella finalmente no lo \u00a0hizo. \u00a0Esto\u00a0 \u00a0desmiente \u00a0el \u00a0dato \u00a0de \u00a0hemoglobina \u00a0de \u00a05.8 que registra la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ginecobstetra Campo \u00a0Cabal, \u00a0 quien \u00a0 precisamente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 abortar \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar el traslado de la \u00a0paciente a la ciudad de Tul\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo este dato falso y no cont\u00e1ndose con un \u00a0soporte \u00a0cient\u00edfico v\u00e1lido de car\u00e1cter cuantitativo, las cifras en torno a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0hemoglobina sobre las que expuso el testigo en el juicio se quedan \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0cient\u00edfico, \u00a0y \u00a0sin elementos que confirmen que la misma se haya \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera \u00a0continua \u00a0y \u00a0en \u00a0grandes proporciones, como lo dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0hacer \u00a0eco del testimonio de Campo Cabal, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometido en el manejo y suerte de la \u00a0paciente \u00a0y que tiene\u00a0 inter\u00e9s en los resultados del proceso. De all\u00ed que \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Liliana \u00a0L\u00f3pez, \u00a0sin ning\u00fan inter\u00e9s, que el tribunal ignor\u00f3, termine \u00a0por restarle credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre de Yamileth Otero Arana y \u00a0Sandra Isabel Viveros Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n y producci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia incurre en un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0y \u00a0otorgarle valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0(necropsia), \u00a0sin \u00a0advertir que no cumple las \u00a0formalidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley exige para su aducci\u00f3n. Como norma violadas cita los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 10, 15, 23, 360, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0382, 415, 417, 418 de la Ley 906 de 2004;\u00a0 y 2\u00b0, 6\u00b0 y 9\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y su complemento, \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense Guillermo Anacona \u00a0Ortiz, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 excluidos \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0dio cumplimiento a la exigencia \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 415 de la Ley 906 de 2004, de estar precedido de un \u00a0informe \u00a0resumido donde se exprese la base de la opini\u00f3n pericial, el cual debe \u00a0se \u00a0allegado \u00a0al proceso al menos con 5 d\u00edas de anticipaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, para conocimiento de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que esta exigencia no es gratuita, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0de obligatorio cumplimiento, seg\u00fan se desprende del contenido de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0resumen \u00a0debe aducirse sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de la prueba\u201d. Por tanto, solicita su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 360 ejusdem, tras \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia de esta base de la opini\u00f3n pericial, \u201clesiona \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d, consistentes en los \u00a0principios de igualdad de armas y contradicci\u00f3n, y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el informe de necropsia rendido por \u00a0el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0Guillermo \u00a0Anacona \u00a0Ortiz, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 los \u00a0protocolos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Gu\u00eda \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de necropsias m\u00e9dico legales en casos de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0maternas, porque su estudio se limit\u00f3 a hacer un registro de lo que \u00a0el \u00a0forense \u00a0percibi\u00f3 \u00a0macrosc\u00f3picamente, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la pr\u00e1ctica del \u00a0examen \u00a0microsc\u00f3pico, \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0el \u00a0corte de tejidos para ser \u00a0procesados \u00a0por patolog\u00eda, ex\u00e1menes complementarios necesarios para el estudio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 autopsia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0procedimientos \u00a0especiales \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0gu\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen aparece inmotivado respecto de la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0perito no revela fundadamente la base de la opini\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0o \u00a0t\u00e9cnicos en los que se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de aceptaci\u00f3n en la \u00a0comunidad \u00a0cient\u00edfica. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ven \u00a0prospectados \u00a0claramente los m\u00e9todos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico forense en la causa determinante de la muerte, ni se \u00a0sabe \u00a0durante qu\u00e9 per\u00edodo y bajo qu\u00e9 circunstancias se desangr\u00f3 la paciente, \u00a0ni \u00a0se \u00a0establece \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes o verificaciones utiliz\u00f3 t\u00e9cnicas de \u00a0orientaci\u00f3n, de probabilidad o de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia del informe resumido, impidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0proyectar \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debida \u00a0frente a la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0perito \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del sangrado uterino post parto, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0surgi\u00f3 evidencia de que la v\u00edctima se desangr\u00f3 en \u00a0una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a03.500 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0c\u00fabicos, \u00a0como \u00a0lo sostuvo el doctor \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Campo \u00a0 \u00a0Cabal, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0dej\u00f3 en manos de la enfermera \u00a0Sandra \u00a0Isabel \u00a0Viveros, a la \u00a0una de la ma\u00f1ana del 18 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0complementarios \u00a0referidos, el hallazgo o la percepci\u00f3n del perito es puramente \u00a0macrosc\u00f3pica \u00a0 e \u00a0 indefinida, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0hemorragia causante de la anemia aguda, all\u00ed conceptuada, se \u00a0present\u00f3 \u00a0extra o intrauterinamente y si adem\u00e1s la p\u00e9rdida de esa cantidad de \u00a0sangre \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la cirug\u00eda o con anterioridad, ya que la \u00a0sentencia \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la hemorragia puede advertirse por \u00a0observaci\u00f3n \u00a0o \u00a0percepci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0o \u00a0no ser notoriamente visible, \u201cpues \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0escasa externamente o interna (en cavidad) o masiva (caso de la \u00a0coabulopat\u00eda o CID) o consecutiva o inconstante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0y \u00a0transcribe, en apoyo de su tesis, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte de 11 de abril de 2007 (radicaci\u00f3n 26128), en la que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0\u201cadmiti\u00f3 la exclusi\u00f3n probatoria de los testimonios de peritos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0atendiendo \u00a0a que la fiscal\u00eda, e igualmente en ese asunto la \u00a0defensa, \u00a0hab\u00edan \u00a0incumplido con la carga de cumplir (sic) con los mandatos del \u00a0art\u00edculo 415 de la normatividad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la trascendencia del vicio \u00a0denunciado, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el informe de necropsia fue determinante del fallo de \u00a0condena, \u00a0 \u201cen \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0suprimido \u00a0mentalmente \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0queda \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0loable \u00a0para sostener el fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0puesto \u00a0que el restante material en que se sustenta, se centra \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Francisco Jos\u00e9 Campo \u00a0Cabal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cual \u00a0\u201crecae \u00a0la existencia de \u00a0evidente \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0(que \u00a0permiten \u00a0impugnar \u00a0credibilidad de este testigo, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0403 \u00a0numeral 3\u00b0 de C. de P. P.), debido a que se trata \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante, el especialista gineco obstetra de la afectada, y el cual \u00a0obviamente, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0natural \u00a0de \u00a0defensa \u00a0indic\u00f3 que la totalidad del \u00a0sangrado \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0la \u00a0materna, \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado pese al \u00e9xito de la \u00a0ces\u00e1rea, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, haciendo suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de las \u00a0auxiliares de enfermer\u00eda y la m\u00e9dica de urgencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0doctor Campo \u00a0 Cabal \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 suspender \u00a0 los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0bacteri\u00f3loga Liliana \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se habr\u00eda \u00a0dado \u00a0claridad al fen\u00f3meno catastr\u00f3fico que se estaba presentando, haci\u00e9ndose \u00a0imperioso \u00a0 \u00a0trasfundir \u00a0 sangre \u00a0 y \u00a0 realizar \u00a0 histerectom\u00eda \u00a0 (extirpaci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0del \u00a0\u00fatero, total o parcial) \u00a0para \u00a0resolver el sangrado, y registr\u00f3 a su vez un dato falso en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0sobre \u00a0el porcentaje de hemoglobina de 5.8, que nunca se \u00a0obtuvo \u00a0porque \u00a0las \u00a0muestras \u00a0no \u00a0se \u00a0procesaron. \u00a0Y \u00a0los doctores H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Piedrahita \u00a0y Santiago \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Plaza, \u00a0miembros del \u00a0COVE, \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0que a la paciente se les ha debido practicar transfusi\u00f3n \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0de igual modo son testigos de referencia, \u00a0que se basaron en la necropsia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona, \u00a0entonces, \u00a0respecto \u00a0de estos \u00a0testimonios, \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u201cen la medida que el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0les \u00a0asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que la ley \u00a0admite, \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarifa \u00a0 \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0 \u00a0por \u00a0 sucumbir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho, denominado doctrinal y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que dichos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0plantearon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio son de aquellos que generalmente utiliza el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su profesi\u00f3n, en el caso analizado no actuaban en \u00a0esencia \u00a0como \u00a0peritos. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, tanto el informe t\u00e9cnico de necropsia, \u00a0como \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, no revelan un conocimiento completo y fundado para \u00a0tener \u00a0 dichos \u00a0contenidos \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0 Moreno, \u00a0 quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0 Milena \u00a0 Cardona \u00a0 en \u00a0turno \u00a0de \u00a0urgencias, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0s\u00edntimas \u00a0de preclamsia. Y el doctor \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Madro\u00f1ero \u00a0 \u00a0Melo, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0atendi\u00f3, \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0tensi\u00f3n \u00a0alta \u00a0y edemas en extremidades superiores, indicando a todas luces que \u00a0ten\u00eda \u00a0 s\u00edntomas \u00a0 de \u00a0 preclamsia, \u00a0 testificaciones \u00a0 que \u00a0muestran \u00a0que \u00a0la \u00a0sintomatolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0hac\u00eda \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda someterse a \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0quir\u00fargico, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 Campo \u00a0 \u00a0 Cabal, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0adicionalmente \u00a0elev\u00f3 el riesgo permitido, por ser el especialista en el tema y \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0no \u00a0les \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0enfermeras \u00a0ni a la m\u00e9dica, \u00a0oralmente \u00a0ni \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0que \u00a0ingresaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima a una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n, que carec\u00eda de las infraestructura de socorro y \u00a0monitoreo propio de las instituciones de tercer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedar\u00eda \u00a0entonces como \u00fanica evidencia, lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que \u00a0revela \u00a0las actuaciones y horarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0auxiliares de \u00a0enfermer\u00eda, aspecto que constituye el objeto de segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia incursiona en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en relaci\u00f3n con la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0deforma \u00a0o tergiversa en su contenido. Como normas violadas \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, 6\u00b0, 7\u00b0, 8\u00b0, 10, \u00a015, 23, 380, 381 y 382 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el tribunal, hace en la sentencia \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0afirmaci\u00f3n: \u00a0\u201cLa doctora LILIA RAMOS \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0atendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0urgencia\u201d, \u00a0 \u00a0rese\u00f1ando \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u201ca \u00a0las \u00a022:30 \u00a0horas \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora LILIA MARIA RAMOS \u00a0orden\u00f3 \u00a0se le suministraran 200 cc bolo a 20 minutos de la mezcla de dextrosa y \u00a0sulfato \u00a0de \u00a0magnesia. \u00a0A \u00a0las \u00a022:45 horas se anot\u00f3 que la doctora LILIA MARIA \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 paciente \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 suministrar \u00a0Captopril\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 m\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0agrega: \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0si bien a las 22:30 y 22:45 horas del 17 de febrero de \u00a02006 \u00a0fue \u00a0atendida \u00a0por la doctora LILIA MARIA RAMOS, tambi\u00e9n revela que entre \u00a0las \u00a022:45 \u00a0horas \u00a0del \u00a017 de febrero de 2006 a las 4:20 de la ma\u00f1ana del 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0dicha \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la medicina no atendi\u00f3 a la se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0MILENA CARDONA GALVIS, o sea que se olvid\u00f3 de ella durante m\u00e1s de seis \u00a0horas, lapso durante el cual aquella se desangr\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que estas afirmaciones no corresponden \u00a0a \u00a0la realidad de lo ocurrido y registrado en la historia cl\u00ednica, sobre la que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0construye \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora Lilia \u00a0 Ramos, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a00:40 \u00a0horas y 2:00 horas del 18 de febrero de \u00a02006, \u00a0de \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0de \u00a0la profesional, que evolucionan la condici\u00f3n de \u00a0salud de la paciente, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c0:40 Horas: paciente consciente que llega \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0de \u00a0ex\u00edgeno. Dolor leve en herida quir\u00fargica. \u00a0Niega \u00a0 s\u00edntomas \u00a0premonitorios. \u00a0Al \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0afebril, \u00a0hidratada \u00a0con \u00a0tensi\u00f3n \u00a0arterial 110\/70, frecuencia respiratoria 20x minuto pulso 88 x minuto, \u00a0temperatura \u00a036.6\u00b0 \u00a0c. mucosa h\u00fameda, cuello m\u00f3vil, t\u00f3rax sim\u00e9trico, ruidos \u00a0cardiacos \u00a0regulares, \u00a0pulmones \u00a0ventilados. \u00a0Abdomen \u00a0blando depresible, \u00fatero \u00a0t\u00f3nico \u00a0a \u00a0nivel \u00a0umbilical, \u00a0herida \u00a0quir\u00fargica \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0micropone sin \u00a0sangrado \u00a0activo. \u00a0Sistema \u00a0genitourinario \u00a0loquios \u00a0regulares \u00a0no \u00a0f\u00e9tidos \u00a0ni \u00a0sangrado \u00a0activo. \u00a0Reflejo \u00a0osteotendinoso \u00a0+++ \u00a0sello y antefirma doctora LILIA \u00a0RAMOS. \u00a0Nota: \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0pide \u00a0quedarse \u00a0pero \u00a0como \u00a0era \u00a0muy mayor de edad por \u00a0bienestar \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0se le sugiere que descanse. Firma y sello Dra. LILIA \u00a0RAMOS DIAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2:00 \u00a0Horas. \u00a0Paciente \u00a0en \u00a0cama \u00a0en buen \u00a0estado \u00a0 general \u00a0con \u00a0adecuada \u00a0lactancia \u00a0materna \u00a0orientada, \u00a0afebril, \u00a0niega \u00a0s\u00edntomas \u00a0 premonitorios \u00a0sin \u00a0soportes \u00a0de \u00a0ox\u00edgeno. \u00a0En \u00a0buenas \u00a0condiciones \u00a0generales, \u00a0examen \u00a0f\u00edsico \u00a0sin \u00a0cambios, \u00a0plan: \u00a0igual \u00a0manejo. Firma y sello. \u00a0Doctora LILIA RAMOS DIAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0por tanto, incurre en un grave \u00a0error, \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0con fundamento en la anotada deformaci\u00f3n de la evidencia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que las implicadas \u201colvidaron a la se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CARDONA \u00a0GALVIS, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0saber \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0sangrado \u00a0continuo, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0dichas \u00a0damas fueron negligentes en la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, y que esa desidia fue causa del desenlace fatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la m\u00e9dica y el personal de enfermer\u00eda cumplieron a cabalidad las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0impartidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 tratante \u00a0 doctor \u00a0 Francisco \u00a0Campo \u00a0Cabal, \u00a0quien en nota de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0las \u00a020:40 \u00a0horas, \u00a0dispuso, entre otros procedimientos, \u00a0tomar \u00a0signos \u00a0vitales \u00a0cada cuatro horas, lo cual se hizo en un rango de tiempo \u00a0m\u00e1s \u00a0estricto, \u00a0cada \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0los \u00a0registros de notas de \u00a0enfermer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto, por tanto, que la m\u00e9dica haya \u00a0olvidado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0horas \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0desangr\u00f3. Tampoco, que no hubiese sido objeto de atenci\u00f3n y \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermeras acusadas, \u201cen la medida en que \u00e9stas \u00a0realizaron \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de inspecci\u00f3n y control de la paciente dentro de los \u00a0lapsos \u00a0protocolarios establecidos y ajust\u00e1ndose precisamente a lo indicado por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO CAMPO CABAL, esto es, dentro del \u00a0t\u00e9rmino de las cuatro horas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0auxiliares de enfermer\u00eda no tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0con \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0la \u00a0hemorragia \u00a0que supuestamente \u00a0desangr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente, en los t\u00e9rminos que lo asimil\u00f3 la sentencia objeto \u00a0de \u00a0reparo, puesto que la historia cl\u00ednica ni la necropsia indican en t\u00e9rminos \u00a0absolutos \u00a0la \u00a0manera \u00a0y \u00a0causa \u00a0de \u00a0la muerte. La primera, en cuanto reporta un \u00a0sangrado \u00a0moderado \u00a0producto \u00a0aparente de la cirug\u00eda acabada de practicar. Y la \u00a0segunda, \u00a0porque, aunque habla de un sangrado uterino post parto y de una anemia \u00a0aguda, \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0est\u00e1 por establecer. Luego, \u00a0cualquier \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 esbozada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Campo, \u00a0asoma especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene indicar, adem\u00e1s, que la sentencia no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del perito pat\u00f3logo Jorge \u00a0Paredes, \u00a0quien \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a la \u00a0audiencia \u00a0las \u00a0posibles razones por las que nunca se hubiera podido despejar la \u00a0inc\u00f3gnita \u00a0que \u00a0subsiste \u00a0en este caso, referida a la p\u00e9rdida de altos niveles \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0param\u00e9dicos \u00a0lo \u00a0hubieran \u00a0percibido, \u00a0a \u00a0pesar del cumplimiento de las \u00f3rdenes m\u00e9dicas, siendo v\u00e1lidos, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lilia \u00a0Ramos, en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la apreciaci\u00f3n conjunta de los medios de \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que las acusadas cumplieron, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0horarios \u00a0indicados, \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por el m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0es posible afirmar \u00a0negligencia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de su parte, se impone casar la sentencia impugnada, y \u00a0dictar, en su lugar, una decisi\u00f3n de contenido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionada \u00a0 al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0procesal, \u00a0sustancial y formal, que la propia \u00a0normatividad \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0mencionan, \u00a0de manera expresa, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, la indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n \u00a0que se invoca y la debida sustentaci\u00f3n del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0(idoneidad \u00a0 formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que surge de consultar el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del estatuto, donde se incluye como causal de no selecci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna de las \u00a0finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, es decir, que no se \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0un \u00a0pronunciamiento de esta naturaleza\u00a0 para materializar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo planteado \u00a0implica \u00a0para \u00a0el censor desarrollarlo con arreglo a los requerimientos formales \u00a0que \u00a0impone \u00a0la causal planteada y la l\u00f3gica del ataque propuesto, y hacerlo de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0con sujeci\u00f3n a los principios de no contradicci\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y raz\u00f3n suficiente, de tal suerte que el alcance de la impugnaci\u00f3n \u00a0surja \u00a0n\u00edtido, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0a los reproches \u00a0planteados adecuada respuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo planteado es un error in procedendo, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0incluyen el se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del motivo de nulidad, la concreci\u00f3n de sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0la acreditaci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0formal \u00a0o \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del impugnante, y la concreci\u00f3n de \u00a0su cobertura procesal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo propuesto es un error in iudicando, \u00a0por \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0es \u00a0carga \u00a0precisar\u00a0 \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, se\u00f1alar la prueba sobre \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 indicar \u00a0 el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0 con \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0material.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0dos \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1ctico procesales distintos e imponen, por lo mismo, desarrollos \u00a0diferentes. \u00a0Los \u00a0errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0son \u00a0por esencia vicios de actividad, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0normas \u00a0de contenido procesal, mientras los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0son \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho sustancial. Mezclar, por tanto, en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por nulidad, cr\u00edticas o cuestionamientos de orden \u00a0probatorio, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra la l\u00f3gica de la causal planteada, \u00a0que hace que el ataque se torne inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contrasentido se incurre en el primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de la acusada Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0en el que el \u00a0censor, \u00a0fundamentado \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, invoca una nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo, \u00a0lo \u00a0que realmente propone es un \u00a0ataque \u00a0 indiscriminado \u00a0 a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 que \u00a0 aborda \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0como, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos D\u00edaz no \u00a0pod\u00eda \u00a0endilg\u00e1rsele \u00a0descuido \u00a0en la atenci\u00f3n de la paciente porque la hab\u00eda \u00a0visitado \u00a0a \u00a0las \u00a00:40 \u00a0horas \u00a0y 2:00 horas hall\u00e1ndola en condiciones normales, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0tampoco pod\u00edan atribu\u00edrsele consecuencias por la falta de elementos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0la atenci\u00f3n de pacientes o de personal id\u00f3neo, (iii) que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea de la atenci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de urgencias y del \u00e1rea de hospitalizaci\u00f3n, (iv) y que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal entre la conducta de la acusada y el resultado, son \u00a0claros \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a contraponer, sin demostrar ning\u00fan \u00a0error en concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica afirmaci\u00f3n que puede matricularse \u00a0dentro \u00a0de la causal de nulidad que se invoca, es la relativa a la decisi\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0del registro de pacientes \u00a0atendidos \u00a0en \u00a0el \u00e1rea de urgencia la noche de los hechos, por cuanto un ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0implicar\u00eda, de llegar a prosperar, anular el juicio para que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegalmente inadmitida pueda ser debatida en su desarrollo, pero una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n del reparo impon\u00eda demostrar que las exigencias legales \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0concurr\u00edan, \u00a0y \u00a0que a pesar de ello, se la \u00a0rechaz\u00f3, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n del asunto, labor \u00a0demostrativa que el actor no realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, el \u00a0demandante \u00a0 denuncia \u00a0dos \u00a0errores. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0por considerar que no cumple las exigencias m\u00ednimas establecidas en \u00a0la \u00a0Gu\u00eda \u00a0de Procedimiento para su realizaci\u00f3n; y uno de identidad respecto de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0que hace consistir en que el tribunal, al apreciar este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, omiti\u00f3 considerar los registros de las visitas realizadas \u00a0por \u00a0la acusada a la paciente a las 0.40 horas y 2:00 horas del 18 de febrero de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer ataque, no se plantean realmente \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0constitutivos de falsos juicios de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0reparos a la credibilidad de sus conclusiones por deficiencias \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, no de derecho, y que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerse como un error de raciocinio, con indicaci\u00f3n de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que los juzgadores habr\u00edan inobservado en la apreciaci\u00f3n de \u00a0este elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0asocian \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del elemento \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es igual, con el cumplimiento de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0exigidas\u00a0 \u00a0por \u00a0la ley para aducci\u00f3n. Cuando la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0gira \u00a0alrededor de esta tem\u00e1tica, sino de la apreciaci\u00f3n de su \u00a0contenido, \u00a0porque no se lo tuvo en cuenta, porque fue tergiversado, o porque no \u00a0causa \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que los fallos le asignan, el error ser\u00e1 de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad, o falso raciocinio, mas \u00a0no de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0demandante hace \u00a0especial \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0registro \u00a0macrosc\u00f3pico \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0rigurosa \u00a0de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0microsc\u00f3pico de toma de muestras y corte de tejidos para estudios de \u00a0patolog\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0pes\u00f3 \u00a0\u00f3rganos \u00a0ni \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0objetivamente la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sangrado \u00a0que se hallaba en el \u00fatero, cuestiones todas que tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el contenido y fundamento de sus conclusiones, y por ende, con los \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n de su m\u00e9rito, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0apreciar \u00a0la prueba pericial, en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico, se tendr\u00e1 en cuenta la idoneidad t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0y \u00a0 moral \u00a0 del \u00a0 perito, \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas, \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 al \u00a0responder, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos, \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 o \u00a0art\u00edsticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0perito, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0 utilizados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0respuestas\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se deja dicho, el \u00a0casacionista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error de atacar las conclusiones de la necropsia, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n complementaria rendida por el \u00a0perito \u00a0en el juicio, desconociendo que la entidad probatoria de la pericia como \u00a0medio \u00a0cognoscitivo \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0de \u00a0estas dos actos (informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n),2 \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando se ataca su apreciaci\u00f3n por razones de contenido o \u00a0m\u00e9rito, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0comprender \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0momentos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo reproche, por distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, el casacionista explica en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el error, pero omite acreditar por qu\u00e9, de haber el tribunal tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0registros de las 0:40 horas y 2:00 horas del d\u00eda 18, suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Lilia Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido distinta de la adoptada en el fallo, \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0imprescindible, \u00a0si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la m\u00e9dica y las enfermeras, de acuerdo con las conclusiones de los \u00a0fallos, \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0igual \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de la \u00a0paciente, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0censura que en general se les hace, es que entre las 2:00 \u00a0horas \u00a0y \u00a0las \u00a04:40 horas, cuando se present\u00f3 la crisis, hubo abandono total de \u00a0su cuidado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0paciente perdi\u00f3 un volumen de \u00a0sangre \u00a0asombroso \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0que se sit\u00faa entre las 2:00 y las 4:40 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0espacio \u00a0en el que no aparecen registros sobre el comportamiento de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARDONA \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0se tuvo el cuidado de verificar o revisar \u00a0aquello \u00a0que \u00a0se hab\u00eda encomendado\u00a0 y que principalmente tiene que ver con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce en medicina como el cuidado del puerperio\u2026\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene complementariamente el libelista que \u00a0el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0especialista \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0dispuso \u00a0tomar \u00a0signos \u00a0vitales \u00a0cada \u00a0cuatro horas y el personal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0monitoreos cada dos. Pero no identifica la clase de error cometido, ni \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s de ello, omite probar que las dem\u00e1s \u00f3rdenes \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante fueron tambi\u00e9n ejecutadas diligentemente por \u00a0ellas, \u00a0entre las que se cuentan, (i) vigilar diuresis y cuidados del puerperio, \u00a0(ii) \u00a0vigilar \u00a0signos \u00a0premonitorios \u00a0de \u00a0eclampsia, \u00a0(iii) \u00a0vigilar si tensi\u00f3n \u00a0arterial \u00a0sist\u00f3lica mayor o igual a 160 y\/o tensi\u00f3n arterial diast\u00f3lica mayor \u00a0o \u00a0 igual \u00a0 a \u00a0 110, \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0 avisar \u00a0cambios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tercera \u00a0censura, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 falsa \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que los juzgadores omitieron otorgarle a la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense JORGE PAREDES \u201cel valor probatorio que le \u00a0corresponde \u00a0como \u00a0prueba \u00a0estructural de la responsabilidad m\u00e9dica\u201d, pero al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0el \u00a0error cometido, ni lo \u00a0demuestra, \u00a0reduciendo \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impugnatoria \u00a0a la afirmaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y llana de que ameritaba credibilidad porque \u201ces el \u00fanico profesional \u00a0m\u00e9dico \u00a0capacitado \u00a0para dilucidar los interrogantes planteados por la medicina \u00a0en un expediente judicial\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista era \u00a0demostrar \u00a0que las afirmaciones de este perito sobre las causas del sangrado que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la paciente, ameritaban atendibilidad por encima de \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0del m\u00e9dico tratante y de los otros especialistas que declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error \u00a0de raciocinio, y demostrar que los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de su m\u00e9rito, desconocieron principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados de la ciencia, y que este error \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de la acusada, labor que por parte alguna se empe\u00f1a en \u00a0sacar adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el cargo, en los t\u00e9rminos en que es \u00a0propuesto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal parti\u00f3 de reconocer como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0el \u00a0sangrado \u00a0post quir\u00fargico, pero no tom\u00f3 partido por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0expuestas sobre las causas del sangrado, por considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0relevante, dado que a las acusadas no se les \u00a0juzgaba \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hemorragia, sino por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0estando \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0monitoreo \u00a0permanente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0diagn\u00f3stico y las precisas \u00f3rdenes del \u00a0m\u00e9dico tratante, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0se\u00f1oras \u00a0LILIA \u00a0MARIA \u00a0RAMOS \u00a0DIAZ, \u00a0YAMILETH \u00a0OTERO \u00a0ARANA y SANDRA ISABEL VIVEROS DELGADO no fueron acusadas porque \u00a0provocaron \u00a0el sangrado que caus\u00f3 la muerte de la se\u00f1ora SANDRA MILENA CARDONA \u00a0GALVIS, \u00a0 sino \u00a0porque \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0cuidarla, \u00a0atenderla, \u00a0vigilarla, \u00a0protegerla, \u00a0incumplieron \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0y \u00a0como consecuencia de ello \u00a0dicha paciente se desangr\u00f3 y muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn dicho contexto es que se debe verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0el juicio oral se introdujeron y practicaron pruebas que permitan llegar \u00a0al \u00a0convencimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, de que las acusadas ten\u00edan que ser \u00a0condenadas \u00a0como \u00a0autoras \u00a0de \u00a0homicidio culposo\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuarto y \u00faltimo cargo de esta demanda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, por haber el \u00a0tribunal \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0Gu\u00eda \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Necropsia \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0bacteri\u00f3loga Liliana \u00a0L\u00f3pez. \u00a0No obstante, incumple el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del error que denuncia frente a los cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0de haber descuidado la paciente \u00a0exponi\u00e9ndola \u00a0a \u00a0una \u00a0severa \u00a0complicaci\u00f3n que contribuy\u00f3 a la causaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el desenlace fatal se produjo por sangrado post \u00a0operatorio, \u00a0siendo \u00e9sta su causa inmediata, y que hubo fallas indiscutibles en \u00a0el cuidado y monitoreo de la paciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada a nombre de Yamile \u00a0 Otero \u00a0 Arana \u00a0 y \u00a0 Sandra \u00a0Isabel \u00a0Viveros \u00a0Delgado, presenta \u00a0falencias \u00a0similares. \u00a0En el primer cargo, en el cual el actor denuncia un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n de la necropsia, \u00a0son \u00a0entremezclados \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de reproches a la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0que \u00a0convierten \u00a0el escrito en una alegaci\u00f3n propia de las instancias, donde lo \u00a0\u00fanico \u00a0que surge claro es que el demandante no comparte la apreciaci\u00f3n que los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0general, \u00a0pero fundamentalmente, de la \u00a0necropsia \u00a0(informe \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito) \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Campo \u00a0Cabal, \u00a0H\u00e9ctor Fabio Piedrahita y Santiago \u00a0Dom\u00ednguez Plaza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de demostrar el ataque, sostiene, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0no estuvo precedida del informe donde se \u00a0exprese \u00a0la \u00a0base de la opini\u00f3n pericial, como lo ordena el art\u00edculo 415 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no cumple los protocolos m\u00ednimos de la Gu\u00eda de \u00a0Procedimiento, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0en el proceso no existe evidencia de que la paciente \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0desangrado \u00a0en la proporci\u00f3n de 3.500 c.c., (iv) que el testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0doctor \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 Campo \u00a0Cabal \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble por tener inter\u00e9s en el caso, \u00a0(v) \u00a0que \u00a0los testimonios de los m\u00e9dicos H\u00e9ctor Fabio \u00a0Piedrahita \u00a0 \u00a0y \u00a0 Santiago \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Plaza no tienen aptitud vinculante por ser \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y (vi) que la prueba indica que la paciente no debi\u00f3 \u00a0ser sometida a tratamiento quir\u00fargico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia casacional toda afirmaci\u00f3n que se \u00a0haga, \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias o jur\u00eddicas de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0debe \u00a0demostrarse. \u00a0Por \u00a0tanto, si el demandante consideraba que los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 Campo Cabal, H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Piedrahita \u00a0y Santiago \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0Plaza, \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 sustentar \u00a0 sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias, por no merecer credibilidad frente a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0carecer \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0debi\u00f3, \u00a0por \u00a0separado, \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido y demostrarlo, y no limitarse a contraponer a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0las \u00a0suyas \u00a0propias, \u00a0sobre \u00a0la forma como debi\u00f3 \u00a0valorarse la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, adem\u00e1s, en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0infundado. Los art\u00edculos 412 y 416 de la Ley 906 de 2004 distinguen \u00a0claramente \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0(i) cuando el perito ha rendido informe, y cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0rendido \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0pretende que lo rinda en la \u00a0audiencia de juicio oral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0referida al segundo caso (cuando el perito \u00a0no \u00a0ha \u00a0rendido \u00a0informe), pues s\u00f3lo en \u00e9ste resulta \u00a0razonable \u00a0exigir \u00a0un \u00a0resumen de los contenidos b\u00e1sicos de la peritaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0la \u00a0contraparte los conozca y pueda prepararse para la audiencia, mas no en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido tiene exigir un resumen de un \u00a0informe que ya hace parte de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia, por presuntas deficiencias en su fundamentaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0retomar \u00a0los \u00a0argumentos ya consignados en otro aparte de esta decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0falencias no afectan la validez jur\u00eddica de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de sus conclusiones, seg\u00fan surge del contenido \u00a0del \u00a0420 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, y que si el demandante consideraba que \u00e9stas \u00a0carec\u00edan \u00a0de soporte t\u00e9cnico cient\u00edfico, debi\u00f3 invocar error de raciocinio y \u00a0demostrarlo, lo cual tampoco hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro cargo, es sustancialmente id\u00e9ntico al \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, donde se plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0dejadas \u00a0por ella a las 0:40 horas y 2:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a018 de febrero, y se argumenta, adicionalmente, que tanto el personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0como \u00a0de \u00a0enfermer\u00eda cumplieron a la letra las \u00f3rdenes dejadas por el \u00a0m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de las deficiencias argumentativas que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0este \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerlo, porque el error que se denuncia est\u00e1 exclusivamente \u00a0asociado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de la acusada Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0de \u00a0quien el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0defensor. \u00a0Y \u00a0ya \u00a0se dijo que la orden de tomar los signos \u00a0vitales \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0cada \u00a0cuatro \u00a0horas \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00fanica recomendaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0y que para que el ataque tuviese aptitud \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0atendidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de Lilia Mar\u00eda Ramos D\u00edaz, Yamileth Otero \u00a0Arana \u00a0y Sandra Isabel Viveros \u00a0Delgado, no cumplen las exigencias m\u00ednimas de forma y \u00a0contenido \u00a0requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, la Corte no las\u00a0 \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso a la oficina de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 frente a situaciones que impongan\u00a0 \u00a0superar \u00a0sus defectos para realizar los fines de la casaci\u00f3n, ni de violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte de los\u00a0\u00a0\u00a0 demandantes, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0Lilia \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Ramos \u00a0D\u00edaz, \u00a0Yamileth \u00a0Otero \u00a0Arana \u00a0y \u00a0 Sandra \u00a0Isabel \u00a0Viveros \u00a0Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 420 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 415 inciso \u00faltimo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 6 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30021 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 348\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}