\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de DOMINGO MEJ\u00cdA CARRE\u00d1O, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de 5 de marzo de 2008 mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el de car\u00e1cter absolutorio que en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de Conocimiento del mismo Distrito Judicial, para en su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0condenarlo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a09 \u00a0y \u00a030 \u00a0de la noche del 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0en la vivienda ubicada en la carrera 5 N\u00b0 14-57 del barrio \u00a0Centro \u00a0del \u00a0Municipio de El \u00a0Play\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0DOMINGO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARRE\u00d1O en compa\u00f1\u00eda de otras personas ingiriendo \u00a0licor, \u00a0arrib\u00f3 William Leal Villamizar y tras dejar caer una botella de cerveza \u00a0al \u00a0suelo que se rompi\u00f3 cerca del lugar donde estaba aqu\u00e9l se gener\u00f3 un cruce \u00a0de \u00a0 golpes \u00a0terminando \u00a0Leal \u00a0Villamizar \u00a0con \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0producidas por MEJ\u00cdA con un arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006\u00a0 ante el \u00a0Juez \u00a0 Sexto \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0se realiz\u00f3 audiencia preliminar en la cual se legaliz\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0DOMINGO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0ordenada el 26 del mismo mes y a\u00f1o\u00a0 por el \u00a0juzgado \u00a0catorce \u00a0de \u00a0igual \u00a0categor\u00eda. \u00a0El ente investigador le\u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la posible comisi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 delito homicidio agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de\u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0a \u00a0la vez, pidi\u00f3 que le fuera impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. El procesado no se allan\u00f3 a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juez accedi\u00f3 a la medida cautelar de car\u00e1cter personal \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 27, 103, 104, numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y 7\u00b0 de la Ley 599 de 2000 y ante el Juzgado Noveno Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bucaramanga se realiz\u00f3 el 23 de abril siguiente \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada la audiencia preparatoria, ya en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 sentencia condenatoria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, en tanto que el \u00a0defensor \u00a0abog\u00f3 por la absoluci\u00f3n de su representado, luego de lo cual el juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de fallo de car\u00e1cter absolutorio, y mediante sentencia de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 lo absolvi\u00f3 de los cargos formulados al considerar que \u00a0no \u00a0estaba acreditado plenamente el dolo homicida y que se configuraba un delito \u00a0de lesiones personales, il\u00edcito que no le fue atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de Bucaramanga lo revoc\u00f3 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DOMINGO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARRE\u00d1O como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas de conformidad con los art\u00edculos 111 y \u00a0113 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la Ley 599 de 2000 dada la deformidad f\u00edsica permanente que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo, a las penas principales de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a043.32 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, as\u00ed como a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena aflictiva de la libertad. En la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el fallo de segundo grado interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el recurso de casaci\u00f3n allegando en la oportunidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 la respetiva demanda, cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor formula un cargo\u00a0 al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n ante el desconocimiento del debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia que se desconoci\u00f3 el principio de \u00a0congruencia \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por unos hechos que no constan en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0haber \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, indica que como al juez le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0declarar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0culpable por hechos que no consten en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se ha solicitado condena, el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0normas constitucionales que regulan las \u00a0garant\u00edas del debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0institu\u00eddo como mecanismo de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de las sentencias de segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando se afecten los derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las causales legal y taxativamente se\u00f1aladas y \u00a0siempre \u00a0que se satisfagan los fines para los cuales est\u00e1 previsto de buscar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos, as\u00ed como la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0demarcada \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de la casaci\u00f3n, por \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de se\u00f1alar la causal por la que opta con el desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le dan sustento y demostrar la necesidad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so pena que por su incumplimiento el libelo no sea admitido, tal \u00a0y como lo dispone el art\u00edculo 184 de la ley en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0 al \u00a0recurso \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no escapen a \u00e9l la observancia de las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al cabal entendimiento del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los fundamentos de l\u00f3gica, de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y de contenido de los cargos que la Corte debe verificar \u00a0al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 del \u00a0recurso, \u00a0porque \u00a0si \u00a0advierte \u00a0la \u00a0imperiosa \u00a0protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y por ello precisarse de fallo, se han \u00a0de \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas formales adquiriendo as\u00ed prevalencia los \u00a0fines del recurso con la consecuente admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los casos en que la \u00a0demanda \u00a0est\u00e9 \u00a0formalmente correcta dentro de la causal aducida, la Corte tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0no \u00a0admitirla \u00a0cuando de su contenido se evidencia que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0de \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores precisiones conceptuales le \u00a0permiten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte advertir, de un lado, que la precariedad demostrativa del \u00a0cargo \u00a0presentado por el libelista le resta toda aptitud para su admisi\u00f3n, y de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0no se advierte agravio de garant\u00edas fundamentales del procesado, ni \u00a0la necesidad de fallo de casaci\u00f3n como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, omite el censor desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0censura, ya que tiene dicho la Sala que el reproche basado en \u00a0la\u00a0 \u00a0falta \u00a0de congruencia debe postularse por la v\u00eda de la casual segunda \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0sustentarse \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de las causales \u00a0primera \u00a0o \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, esto es, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta del bloque de constitucionalidad, de la Constituci\u00f3n o de \u00a0una ley de contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, le correspond\u00eda precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura procesal o en las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales es de selecci\u00f3n normativa al radicar en la existencia \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0errar en su \u00a0significado \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0 o \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0se arrib\u00f3 a algunos de los dos primeros senderos de violaci\u00f3n por \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en un error f\u00e1ctico o de derecho con las varias modalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio; \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0identidad y \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0caso\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 primero,\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 legalidad\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, en\u00a0 caso\u00a0 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
segundo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0libelista \u00a0dedica espacio para \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error en la parte resolutiva del fallo, dado que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0probables \u00a0desafueros procesales, sino que es \u00a0imperioso \u00a0probar \u00a0su \u00a0entidad \u00a0para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pilares \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0exiguo \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa el impugnante de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0postura jurisprudencial \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con el principio de congruencia en el marco \u00a0que informa el nuevo sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en m\u00faltiples decisiones la Corte \u00a0ha \u00a0acometido \u00a0el \u00a0estudio del principio de congruencia previsto en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que indica que el acusado no puede ser declarado \u00a0culpable \u00a0y condenado por hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por los cuales no se haya solicitado condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial ha abordado tal \u00a0principio \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en los cuales la Fiscal\u00eda y la defensa concurren ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial para que adelante un juicio oral, p\u00fablico, concentrado, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatorias, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0eventos que se \u00a0derivan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0imputado \u00a0opta \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los diversos mecanismos de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0renunciando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una rebaja punitiva en su condena, pues se estar\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o ante un acuerdo o allanamiento, seg\u00fan el caso, y ser\u00e1 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ellos \u00a0como \u00a0se \u00a0confrontar\u00e1 \u00a0la \u00a0consonancia ora con los cargos \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0aceptados.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la Corte ha insistido en que se \u00a0infringe \u00a0el principio de congruencia, ora por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n cuando se: \u00a0i) condena por hechos o por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 ii)\u00a0 \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no \u00a0se mencion\u00f3 f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0por el delito atribuido en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la acusaci\u00f3n, deduciendo, adem\u00e1s, circunstancia gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0mayor punibillidad, y iv) \u00a0suprime \u00a0una \u00a0circunstancia, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, de menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, esta Corporaci\u00f3n luego \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos del principio de congruencia en la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Redactora \u00a0Constitucional \u00a0creada \u00a0por el Acto Legislativo No. 003 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0surtidos en el Congreso de la Ley Estatutaria 01 de \u00a02003 \u00a0que \u00a0pasar\u00eda \u00a0a \u00a0convertirse en la Ley 906 de 2004, destac\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0escalonado \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0un \u00a0control \u00a0jurisdiccional de los actos procesales, para concluir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0equivale a decir que los jueces no \u00a0pueden \u00a0derivar consecuencias adversas para el imputado o acusado, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0expresamente \u00a0de los hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0de los aspectos jur\u00eddicos que no hayan sido \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0so pena de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0grave irregularidad que deslegitima e ilegaliza su proceder; dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0simple: \u00a0el \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados y precisos t\u00e9rminos que de factum y de iure \u00a0le \u00a0formula \u00a0la Fiscal\u00eda, con lo cual le queda vedado ir m\u00e1s haya de los temas \u00a0sobre los cuales gira la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y \u00a0exigir,\u00a0 \u00a0tanto\u00a0 \u00a0de\u00a0 los elementos que describen los hechos como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos y las citas normativas espec\u00edficas. Esto implica (i) que el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed es el que puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el juez al momento de dictar sentencia. Si la prueba \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos no se presentaron como los relata la Fiscal\u00eda en el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, al juez no le quedar\u00e1 otro camino que el de resolver el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0acusadora\u2026\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso se ha precisado que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[Nada] \u00a0se \u00a0opone a que [La Fiscal\u00eda] \u00a0bien \u00a0pueda \u00a0solicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de igual g\u00e9nero pero diverso a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013siempre, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de menor entidad-, o pedir que se excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, siempre y cuando -en ello la apertura no implica \u00a0una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la misma, pero adem\u00e1s, que no implique desmedro \u00a0para \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 insistido \u00a0en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en el tr\u00e1mite ordinario se genera la \u00a0imposibilidad \u00a0de modificar el aspecto f\u00e1ctico consignado en la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0perjuicio de que las pruebas practicadas en el debate oral den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0que conserve equivalencia con el n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y que, adem\u00e1s, no implique deterioro de los derechos de las partes \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no se advierte desafuero en la \u00a0condena \u00a0del \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales, cuando la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3 \u00a0por il\u00edcito de homicidio agravado en el grado de tentativa, \u00a0agravante \u00a0que desech\u00f3 la Fiscal\u00eda en su alegaci\u00f3n final, por cuanto, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una especie delictiva de menor entidad, no se modific\u00f3 en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0esto es la agresi\u00f3n f\u00edsica que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por cuenta del procesado al emplear un arma blanca contra \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0debatida \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 no se admitir\u00e1 la demanda cuando se advierta que no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para cumplir alguno de tales fines de la casaci\u00f3n, por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0la Sala que en cuanto se refiere al reproche objeto de estudio \u00a0no \u00a0se requiere la sentencia casacional, habida cuenta que ya se ha puntualizado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0principio de congruencia previsto en el sistema \u00a0procesal acusatorio, como se anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir de fondo, ni se observa con ocasi\u00f3n del fallo impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras de su debida \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisi\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a que contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insistencia es un mecanismo especial, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0impugnatoria \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide no admitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es facultativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual no se admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del \u00a0procesado \u00a0DOMINGO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotada en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0de \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 28822 y de 31 de marzo de \u00a02008, radicaci\u00f3n 29335, entre otras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 20 de octubre de 2005, radicaci\u00f3n 24026; de 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n; \u00a0y \u00a027518 \u00a0de 21 de marzo de 2007 radicaci\u00f3n \u00a025862, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 6 de abril de 2006. Radicaci\u00f3n 24668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia de 25 de abril de 2007. Radicaci\u00f3n 26309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 27 de julio de 2007. Radicaci\u00f3n 26488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030019 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.263 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}