\u00a0 \u00a0 Proceso No 30013 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jonathan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos por el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de la conducta punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada del 17 de septiembre de 2006, en el momento en que \u00a0\u2026 \u00a0caminaba \u00a0por \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Luis del sur de esta capital en busca de su \u00a0esposo, \u00a0y fue abordada por un desconocido que intimid\u00e1ndola con causarle da\u00f1o \u00a0a \u00a0ella \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0beb\u00e9, luego de enterarse por los ruegos de la v\u00edctima de su \u00a0estado \u00a0de \u00a0embarazo, \u00a0la \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0dirigirse \u00a0en su compa\u00f1\u00eda hacia un lote \u00a0abandonado del sector donde procedi\u00f3 a accederla carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0dos \u00a0transe\u00fantes \u00a0ayudaron \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0para \u00a0entonces \u00a0contaba \u00a0con \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad; \u00a0sufriendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0ataque \u00a0en su cuello de parte del victimario, el cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir. \u00a0No obstante, ante la presencia de la autoridad y el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hicieron del responsable de los hechos, fue \u00a0retenido Jonathan Rodr\u00edguez Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 18 de \u00a0octubre \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda 235 Seccional de Bogot\u00e1 present\u00f3 ante el Juzgado \u00a035 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jonathan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ruiz \u00a0como \u00a0autor del delito de acceso \u00a0carnal violento, cargos que el imputado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Llevadas a cabo las audiencias preliminar, \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de lectura del fallo, el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 el Juzgado de Conocimiento conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0de \u00a0ciento sesenta (160) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional\u00a0 de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, como autor responsable de la conducta punible \u00a0materia de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado y el 26 de febrero de 2008 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo recurrente en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, el demandante formula dos cargos contra el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de 2004, al igual que los art\u00edculos 60 y 61 ib\u00eddem, y la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7\u00b0, 380 y 381 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0juzgadores de instancia concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es autor responsable de la conducta punible de acceso carnal \u00a0violento \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que en argumentaci\u00f3n se conoce como falencia del \u00a0consecuente \u00a0porque dieron por demostrado que el delito se acredit\u00f3 con la sola \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(laceraciones \u00a0en \u00a0las manos), \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no constituye el injusto \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0equivocada \u00a0dejaron de lado los dict\u00e1menes que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0zonas \u00a0pudendas de la ofendida no se hall\u00f3 trauma \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0c\u00e9lulas \u00a0halladas \u00a0en su cuerpo ninguna era \u00a0compatible con el ADN del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 no \u00a0 hubiesen \u00a0aplicado \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica \u00a0equivocada \u00a0no habr\u00edan dado cr\u00e9dito al testimonio de la v\u00edctima, por lo menos \u00a0sobre \u00a0la penetraci\u00f3n del miembro viril v\u00eda vaginal sin su consentimiento pues \u00a0siempre \u00a0 entendieron \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0porque \u00a0presentaba \u00a0laceraciones en las manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Quebrantaron las reglas de la ciencia que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una mujer es accedida carnalmente v\u00eda vaginal, contra su \u00a0voluntad, \u00a0el \u00a0acto \u00a0agresivo \u00a0de penetraci\u00f3n necesariamente deja huellas, as\u00ed \u00a0sean \u00a0leves, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n que si la mujer no desea el ayuntamiento \u00a0sexual sus \u00f3rganos genitales no lubrican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Desconocieron la regla de la experiencia o \u00a0ley \u00a0de \u00a0transmisi\u00f3n por contacto f\u00edsico, que establece que cuando una persona \u00a0tiene \u00a0acercamiento \u00a0con la naturaleza, valga decir tierra, pasto, basura, etc., \u00a0se \u00a0impregna de esos elementos. En el presente asunto la v\u00edctima manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0la \u00a0hal\u00f3 \u00a0por el cabello y la meti\u00f3 a un lote donde la arroj\u00f3 al \u00a0suelo, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera extra\u00f1a la ofendida no se impregn\u00f3 de tierra, basura, \u00a0ni \u00a0pasto, \u00a0porque el declarante Jes\u00fas Antonio Quitian no not\u00f3 la presencia de \u00a0esos \u00a0objetos \u00a0en \u00a0la \u00a0ropa \u00a0ni el m\u00e9dico que explor\u00f3 su cuerpo los encontr\u00f3, \u00a0luego \u00a0si \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia se hubiesen percatado de esa situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito a las manifestaciones de Heidy Marcela Jim\u00e9nez \u00a0Garc\u00eda, en cuanto a la ocurrencia de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Incurrieron en la falencia conocida como \u00a0de \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gratuita que consiste en no dar razones de las afirmaciones que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0porque \u00a0llegaron a la conclusi\u00f3n que el testimonio de la v\u00edctima no \u00a0era \u00a0desestimable \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0arrojado \u00a0la \u00a0prueba gen\u00e9tica \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0frotis vaginal con c\u00e9lulas pertenecientes al \u00a0procesado. \u00a0En los fallos impugnados se dedujo en forma il\u00f3gica que la ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0pudo \u00a0encontrar varias explicaciones, como que el agresor no \u00a0eyacul\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuerpo de la ofendida, o que utiliz\u00f3 alguna protecci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0padecer \u00a0cierta disfunci\u00f3n, y otras, deducciones que no le \u00a0era permitir hacer en tanto no estuviesen probadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pide se case el fallo y se \u00a0profiera uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0jueces de instancia otorgaron poder \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0de Jes\u00fas Antonio Quitian, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan las exigencias legales de su producci\u00f3n, cuando en \u00a0realidad \u00a0provienen \u00a0de un reconocimiento ilegal que se le hiciera al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0ilegalidad \u00a0de la prueba testimonial \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban de \u00a0mencionar \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido a que despu\u00e9s de que el acusado fue aprehendido por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fue llevado al lugar donde se hallaban los \u00a0declarantes, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que lo reconocieran, sin mediar las prescripciones \u00a0del art\u00edculo 253 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue realizado de manera legal, porque ante la necesidad de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del agresor, los uniformados, no solo avocaron \u00a0competencia \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0diligencia sin orden de la fiscal\u00eda, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con las dem\u00e1s exigencias establecidas en el precepto \u00a0que \u00a0se acaba de citar, content\u00e1ndose con retener a algunas personas y ponerlas \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin acompa\u00f1amiento de nadie m\u00e1s, para que aqu\u00e9llos \u00a0seleccionaran \u00a0a una y proceder a judicializarla, de manera que los derechos del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0 realizaron \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0subsana \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0sino que la acent\u00faa, pues cualquier se\u00f1alamiento que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que la ofendida seleccion\u00f3 al procesado est\u00e1 viciado \u00a0de la misma irregularidad inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Quitian, especialmente en cuanto a la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0derivan \u00a0del reconocimiento irregular que ellos mismos hicieron con el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, de manera que si esto es as\u00ed, \u00a0como \u00a0en efecto lo es, tales testimonios se deben excluir de todo poder suasorio \u00a0y \u00a0como \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que compromete al acusado se le debe \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor del procesado Jonathan Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0finalidades del recurso (art. 180 cpp de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0anunci\u00f3 \u00a0un posible yerro de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0reparo \u00a0en \u00a0el cual pas\u00f3 por alto que cuando se acude a esta clase \u00a0de \u00a0desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio de prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la consecuencia del \u00a0dislate \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con criticar a los jueces de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0posible \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio \u00a0al deducir certeza sobre la autor\u00eda y responsabilidad del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, sin se\u00f1alar sobre cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito o valoraci\u00f3n les fue otorgada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que se debi\u00f3 acatar correctamente y su incidencia en el sentido de \u00a0justicia declarado en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los medios de prueba acopiados en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n con visos de certeza que el procesado \u00a0accedi\u00f3 \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima mediante el emple\u00f3 de la fuerza en tanto \u00a0que \u00a0tom\u00e1ndola \u00a0por los cabellos la llev\u00f3 hacia un lote donde con el empleo de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0cortopunzante \u00a0la \u00a0lesion\u00f3 \u00a0en \u00a0las palmas de sus manos amenaza que \u00a0igualmente \u00a0dirigi\u00f3 hacia la criatura que llevaba en su vientre, precisando que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0penetr\u00f3 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0segura \u00a0que \u00a0su \u00a0agresor \u00a0eyaculara y que la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0himen \u00a0el\u00e1stico \u00a0explicaba que permit\u00eda relaciones sexuales sin \u00a0desgarros \u00a0ni \u00a0sangrado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0manera alguna descartaba el relato de la \u00a0ofendida \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0pruebas t\u00e9cnicas arrojaran como resultado que las muestras \u00a0halladas \u00a0en los interiores examinados no fueran compatibles con el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0declarante \u00a0Jes\u00fas Antonio Quitian \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0madrugada de autos auxili\u00f3 a la v\u00edctima quien era llevada \u00a0abrazada \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor \u00a0e intimidada por arma cortupunzante, elemento con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0atacante \u00a0lo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0y \u00a0que al disponerse a \u00a0perseguirlo, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual desisti\u00f3 al ver su \u00a0camisa y mano con manchas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0hall\u00f3 \u00a0huellas \u00a0externas \u00a0en \u00a0los genitales de la v\u00edctima, situaci\u00f3n que para \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0investigada \u00a0en \u00a0tanto que la misma se demostraba con las lesiones padecidas por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0al \u00a0pretender \u00a0defenderse \u00a0y al sentirse sometida y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0en \u00a0el \u00a0vientre \u00a0fuera \u00a0afectado, \u00a0cedi\u00f3 \u00a0a los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0violador, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0explicaban \u00a0por qu\u00e9 no registr\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0piernas \u00a0o zonas genitales. Si bien la prueba gen\u00e9tica no arroj\u00f3 \u00a0coincidencia \u00a0de la muestra de frotis vaginal tomada a la menor con las c\u00e9lulas \u00a0pertenencias \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0explicaci\u00f3n como que el agresor no \u00a0eyacul\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del cuerpo de la ofendida, o que utiliz\u00f3 alguna protecci\u00f3n o \u00a0hasta \u00a0que \u00a0padezca \u00a0cierta disfunci\u00f3n, criterio razonado que as\u00ed el censor no \u00a0comparta en manera alguna acredita el error de juicio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0segundo \u00a0formulado por un supuesto error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad el demandante faltando a los requisitos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente, omiti\u00f3 la realidad procesal que pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0existi\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas \u00a0 practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0entre \u00a0v\u00edctima, \u00a0testigo \u00a0y \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase de diligencias se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 de la ley 906 de 2004, sino que tanto la ofendida y el declarante \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Quitian \u00a0 manifestaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0del \u00a0agresor, quien fue \u00a0ubicado \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0sector, infiri\u00e9ndose en las \u00a0instancias \u00a0su \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo estas personas ratificaron su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara, \u00a0precisa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos \u00a0atac\u00f3 \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida y al ser requerido por el testigo ante las voces de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 a Quitian, incluso caus\u00e1ndole da\u00f1o en su \u00a0integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el acusado fue aprehendido en flagrancia \u00a0gracias \u00a0a las voces de auxilio de las personas afectadas, ninguna irregularidad \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de los jueces de instancia que llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda hablarse de indebido reconocimiento o ilegalidad de \u00a0la individualizaci\u00f3n objetiva del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0\u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0se vio avocada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jonathan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ruiz. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30013 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 233. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}