\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12065 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santa Fe\u00a0 de Bogot\u00e1 D.C. veintisiete (27) \u00a0de mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se decide el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 EMIRO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0PAREJO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de octubre de 1995, por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Nacional revoc\u00f3 el fallo de proferido por un Juez Regional de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenarlo \u00a0a \u00a0sesenta y dos (62) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dan cuenta \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0HUMBERTO \u00a0EMIRO \u00a0MORENO \u00a0PAREJO,\u00a0 en \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0por \u00a0el \u00a0agente MIGUEL ORTEGA FONTALVO, miembro de la Brigada de la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0\u201cUnase\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, al ser \u00a0enterado \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0BERMUDEZ SANCHEZ, de la vinculaci\u00f3n del primero a \u00a0las \u00a0Milicias \u00a0Populares del grupo seis de diciembre del Ejercito de Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0\u201cE.L.N.\u201d, \u00a0en \u00a0donde se le conoc\u00eda con el nombre de \u201cRam\u00f3n\u201d; \u00a0al \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0requisa \u00a0se \u00a0le encontr\u00f3 en su poder un artefacto explosivo \u00a0conocido como granada tipo mina antipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y Secuestro de Valledupar, inicia la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 31 de julio de 1993, teniendo como \u00a0antecedente \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del mismo d\u00eda del Comandante del Grupo Unase de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0quien \u00a0pone a disposici\u00f3n a HUMBERTO \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0PAREJO \u00a0 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 el\u00a0 \u00a0 material \u00a0 explosivo \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0y \u00a0adjunta \u00a0los \u00a0siguientes documentos relacionados con los hechos: el \u00a0informe \u00a0 del \u00a0agente \u00a0MIGUEL \u00a0ORTEGA \u00a0FONTALVO, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso;\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0artefacto \u00a0de \u00a0guerra \u00a0incautado y la declaraci\u00f3n jurada rendida por\u00a0 JOSE \u00a0IGNACIO BERMUDEZ SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0recepcionada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0HUMBERTO EMIRO MORENO PAREJO y o\u00eddo en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0agente \u00a0MIGUEL \u00a0ORTEGA \u00a0FONTALVO, \u00a0pasan \u00a0las diligencias a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0donde\u00a0 \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales\u00a0 \u00a0de esa ciudad, le\u00a0 define la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 20 de agosto\u00a0 de l.993 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el punible previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 del Decreto 1857 de l.989, convertido en legislaci\u00f3n permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a0l.991, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ordena la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de lo actuado para investigar a JOSE IGNACIO BERMUDEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0ante \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber pertenecido a un grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l.993, \u00a0se \u00a0practica \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n Judicial en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa del Grupo Unase en Valledupar, sobre \u00a0el \u00a0libro \u00a0donde \u00a0se \u00a0radican \u00a0las \u00a0armas \u00a0decomisadas y all\u00ed aparece con fecha \u00a0agosto \u00a01 \u00a0de \u00a0l.993, \u00a0anotada \u00a0la que fue motivo de decomiso en este proceso. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ente judicial se traslada a las instalaciones del almac\u00e9n de \u00a0armamento\u00a0 \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0La \u00a0Popa y constata \u201cque en dicho almac\u00e9n se \u00a0encuentra en forma efectiva una MINA ANTIPERSONAL.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0l.993, el Comandante del Tercer \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0(Magdalena) \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u201c\u2026en el Corregimiento de Algarrobo \u00a0Magdalena, \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0incursiones \u00a0subversivas. \u00a0El \u00a0d\u00eda 140591, \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0herido \u00a0con arma de fuego el se\u00f1or\u00a0 Agente DE LA HOZ DE LA \u00a0HOZ \u00a0EDINSON \u00a0en \u00a0hechos \u00a0aislados \u00a0por \u00a0presuntos miembros de grupo subversivo, \u00a0donde le fue hurtado Fusil Galil, arma de dotaci\u00f3n oficial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0l.994, se recibe la documentaci\u00f3n enviada por el Jefe de la Secci\u00f3n \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial de Valledupar, en cumplimiento del Despacho \u00a0Comisorio \u00a0Nro. \u00a02331; \u00a0se \u00a0destacan \u00a0el\u00a0 \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n de JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0BERMUDEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0copia \u00a0al \u00a0carb\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0Nro. \u00a00896 del 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0l.993, mediante el cual personal militar del Grupo S-2 BAPOP DEL \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Artiller\u00eda Nro. 2\u00a0 La Popa procede a la incineraci\u00f3n de un \u00a0material \u00a0incautado \u00a0en \u00a0una \u00a0caleta \u00a0a \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a06 de diciembre del grupo \u00a0subversivo \u00a0E.L.N., \u00a0en \u00a0la Vereda Garupal Alto, jurisdicci\u00f3n del municipio del \u00a0Copey-Cesar, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 de agosto de l.993, en donde se relacionan 21 minas o \u00a0bombas, \u00a028 \u00a0minas \u00a0quiebra \u00a0patas \u00a0y \u00a04 \u00a0uniformes \u00a0verde \u00a0oliva, \u00a0y \u00a0el oficio \u00a0remisorio\u00a0 \u00a0de \u00a0esta acta por el Subteniente LUIS GERARDO BARRERO CALDERON, \u00a0Oficial \u00a0S-2 del Batall\u00f3n de Artiller\u00eda La Popa, quien\u00a0 informa que no es \u00a0posible \u00a0dejar \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n el material\u00a0 que le fue solicitado\u00a0 en \u00a0oficio 587, porque dada su peligrosidad se destruy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cierra el 14 de abril de l.994 y es calificada el 31 de mayo \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de\u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0EMIRO MORENO PAREJO, por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional de Barranquilla. Vencido el per\u00edodo de \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0de esta etapa, el asunto concluye\u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de\u00a0 \u00a0l.995, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0PAREJO \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0 \u00a0Consultada\u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 revocada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, para \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0imponerle \u00a0condena \u00a0a \u00a0este procesado de sesenta y dos (62) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos y a la pena\u00a0 accesoria de\u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena \u00a0principal \u00a0y no le concede el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor\u00a0 interponen el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Este profesional oportunamente presenta la \u00a0correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se apoya \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 en la\u00a0 causal primera de casaci\u00f3n, inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para plantear un \u00fanico cargo \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a\u00a0 la inaplicaci\u00f3n\u00a0 de los art\u00edculos 247 \u00a0inciso \u00a01 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que fue condenado el procesado HUMBERTO \u00a0EMIRO \u00a0MORENO \u00a0PAREJO \u00a0sin que \u00a0existiera\u00a0 \u00a0certeza \u00a0sobre el hecho punible\u00a0 y su\u00a0 responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el Tribunal apreci\u00f3 equivocadamente \u00a0el\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ex-guerrillero \u00a0 JOSE \u00a0 IGNACIO \u00a0 BERMUDEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0ORTEGA \u00a0FONTALVO\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0artefacto \u00a0que \u00a0le fue decomisado a su defendido, al darle plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0BERMUDEZ \u00a0SANCHEZ \u00a0en cuanto se\u00f1ala a HUMBERTO \u00a0 EMIRO \u00a0 MORENO \u00a0 PAREJO \u00a0como \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0grupo \u00a0subversivo Milicias del 6 de diciembre del Ejercito de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0conocido con el alias de \u201cRam\u00f3n\u201d y haber participado \u00a0en \u00a0el \u00a0golpe \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Algarrobo \u00a0(Magdalena), \u00a0donde\u00a0 \u00a0mataron \u00a0a \u00a0un \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0quit\u00f3 el fusil y corrobora su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0por hab\u00e9rsele encontrado un artefacto \u00a0explosivo \u00a0el \u00a0cual liga \u201cindiscutiblemente\u201d con la agrupaci\u00f3n al margen de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0porque \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0BERMUDEZ\u00a0 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0constatar \u00a0fragmentariamente \u00a0que el 14 de mayo de l.991, en el corregimiento de Algarrobo, \u00a0presuntos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley hirieron al agente de \u00a0Polic\u00eda EDINSON DE LA HOZ y le hurtaron su fusil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor el testimonio de BERMUDEZ \u00a0SANCHEZ\u00a0 \u00a0es \u00a0carente \u00a0de t\u00e9cnica y profundidad, como lo reconoce el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0ser ama\u00f1ado y contiene una afirmaci\u00f3n \u00a0inconsistente \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del procesado al sostener que lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 l.990, \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0eran \u00a0guerrilleros \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0distingue\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0propio\u00a0 nombre sino por el alias \u201cRam\u00f3n\u201d que \u00a0all\u00ed \u00a0utilizaba \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0reconocimiento en fila o por fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su juicio el Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia \u00a0al\u00a0 \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado el nexo del procesado con la subversi\u00f3n, respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura y la declaraci\u00f3n del ex-guerrillero, por poseer al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura un artefacto explosivo,\u00a0 en tanto que este hecho es \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas y adem\u00e1s en la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0este \u00a0objeto no se dej\u00f3 constancia de su estado, solo se ley\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aparec\u00eda \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0letras amarillas: \u201cMina A-P de Sopro \u00a0M-969, \u00a0Lote \u00a0FMP-1-08 \u00a0\u201c \u00a0y se limita a decir el perito que era de gran poder \u00a0destructivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de mina en buen estado. Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la Inspecci\u00f3n Judicial\u00a0 practicada el 24 de noviembre de l.993, \u00a04 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0capturado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0considera \u00a0el \u00a0accionante que \u00a0\u201cresult\u00f3 \u00a0un \u00a0montaje o falsedad\u201d, porque seg\u00fan certificaci\u00f3n dada por el \u00a0Subteniente \u00a0LUIS \u00a0GERARDO \u00a0BORRERO \u00a0CALDERON, Oficial S2 del Batall\u00f3n LA POPA, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0destruida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o, por lo que resulta \u00a0sorprendente \u00a0que el Fiscal Regional de Valledupar, lo hubiera observado, si era \u00a0f\u00edsicamente \u00a0imposible \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0dicha mina como lo indica el \u00a0Subteniente, \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a021 \u00a0minas incautadas al E.L.N. en la \u00a0vereda \u00a0Garupal Alto, en el municipio de Copey -Cesar, y no al procesado, siendo \u00a0errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal, en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0revocar la sentencia del a-quo y como consecuencia\u00a0 condenar al \u00a0procesado,\u00a0 por un hecho no probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0resulta errado el an\u00e1lisis de conclusi\u00f3n que efectu\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al sostener con fundamento en la declaraci\u00f3n de BERMUDEZ SANCHEZ, que \u00a0su \u00a0representado \u00a0fuera \u00a0guerrillero, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes \u00a0no ratificaron el hecho de la muerte de un polic\u00eda en \u00a0el \u00a0corregimiento Algarrobo, como lo hab\u00eda declarado el testigo y adem\u00e1s\u00a0 \u00a0aparec\u00eda \u00a0 corroborado \u00a0 con \u00a0el \u00a0porte \u00a0del\u00a0 \u00a0explosivo, \u00a0pero\u00a0 \u00a0tal \u00a0artefacto \u00a0fue \u00a0incautado \u00a0al \u00a0E.L.N. en el Copey (Cesar) y no en Valledupar, lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0jam\u00e1s fue capturado con mina \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sea \u00a0guerrillero, \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0duda respecto a lo \u00a0dicho\u00a0 \u00a0por \u00a0el ex-guerrillero, insalvable por haber muerto y adem\u00e1s al no \u00a0existir \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0 mina, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 saber\u00a0 \u00a0 si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u00a0y\u00a0 que en su lugar confirme la del fallador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia impugnada, porque la \u00a0demanda \u00a0 es \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo \u00a0al \u00a0partir\u00a0 \u00a0 de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0interpreta \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 proponer \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0confundiendo los errores de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0de la prueba) que plantea, con simples diferencias con \u00a0las \u00a0conclusiones a las que razonadamente llega el sentenciador, quien dedujo la \u00a0militancia \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0un \u00a0grupo \u00a0guerrillero, del testimonio de JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0BERMUDEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0persona que afirm\u00f3 la vinculaci\u00f3n de MORENO \u00a0PAREJO al comando de las Milicias \u00a0Populares \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0que \u00a0fue correlacionada con el hallazgo de la mina \u00a0antipersonal \u00a0en su\u00a0 poder y la conocida informaci\u00f3n de las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0acerca del despojo de un fusil de que fuera v\u00edctima un polic\u00eda en el \u00a0corregimiento \u00a0de Algarrobo, hechos todos que conducen a demostrar su calidad de \u00a0rebelde \u00a0 al \u00a0 pertenecer\u00a0 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de \u00a0Liberaci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0conceptuante que las cr\u00edticas \u00a0que \u00a0el \u00a0censor hace a las pruebas analizadas en la sentencia, lejos de contener \u00a0verdaderos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se demuestren errores del juzgador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0presentar como posibilidad v\u00e1lida para la inferencia, hechos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que fueron declarados como probados, sin detenerse a estudiar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto y con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal y esta situaci\u00f3n se presenta\u00a0 cuando el actor cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0porque \u00a0no \u00a0supo identificar al procesado por su \u00a0nombre \u00a0de pila y solo por el\u00a0 alias conque se le conoc\u00eda dentro del grupo \u00a0guerrillero \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le\u00a0 \u00a0 haya \u00a0practicado \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas o a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, olvidando que \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de armas y lo pod\u00eda identificar f\u00edsicamente aunque \u00a0no supiera su nombre verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ofreciendo \u00a0su \u00a0aporte a la aclaraci\u00f3n del \u00a0tema, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador que\u00a0 el porte de la mina antipersonal, como \u00a0aisladamente \u00a0lo estudia el censor, no constituye por s\u00ed mismo una prueba de la \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0militancia \u00a0del acusado en el grupo subversivo, pero si a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal le a\u00fana la acusaci\u00f3n que le hizo su antiguo \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0tal \u00a0pertenencia \u00a0as\u00ed como la ratificaci\u00f3n – aun cuando exista \u00a0con \u00a0alguna \u00a0divergencia respecto de los resultados realmente producidos: herida \u00a0y \u00a0muerte \u00a0de un polic\u00eda – de uno de los hechos en los que se afirma particip\u00f3 \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la deducci\u00f3n del sentenciador y se presenta como \u00a0acertada \u00a0desde \u00a0la perspectiva del an\u00e1lisis conjunto del material probatorio y \u00a0la obediencia a las reglas de la sana cr\u00edtica\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en la estimaci\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ponen en evidencia errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0inconsistencias que surgen de la imposibilidad de individualizar \u00a0la \u00a0mina \u00a0antipersonal \u00a0hallada al procesado y de la dificultad que en esta fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0artefacto, \u00a0ante \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecian \u00a0en las \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0permiten \u00a0colegir \u00a0que \u00a0era otra el acta de \u00a0destrucci\u00f3n la que ha debido traerse a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0comparte \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0que la demanda ostenta \u00a0fallas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0por la \u00a0\u201cduda\u201d se aduce. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La norma \u00a0sustancial \u00a0aqu\u00ed violada ser\u00eda el art\u00edculo 125 del C\u00f3digo Penal y el sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n la aplicaci\u00f3n indebida. Los art\u00edculos 247 y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que cita al efecto el casacionista, no exhiben aqu\u00ed el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 \u201csustanciales\u201d \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 consagran \u00a0pautas \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0traspasa \u00a0el enunciado del cargo que quiere formular, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0expresar su criterio, no hace manifiesto el yerro judicial, ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0podr\u00eda haber tenido en el fallo de condena; se limita a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0desde \u00a0su particular punto de vista, de manera que, como es \u00a0obvio, \u00a0 le \u00a0 parece \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su cliente y estima que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0al \u00a0determinarle\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0nexo \u00a0con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n, \u00a0censura \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la realidad procesal, puesto que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0a \u00a0primera vista, que la decisi\u00f3n \u00a0descansa \u00a0en \u00a0prueba testimonial, documental e indiciaria legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y debidamente apreciada por el \u00a0juzgador para proferir la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a esta decisi\u00f3n y deducir la responsabilidad del acusado, \u00a0parte \u00a0de los siguientes elementos de juicio aportados al proceso: el testimonio \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO BERMUDEZ SANCHEZ, antiguo compa\u00f1ero \u00a0en \u00a0 la \u00a0guerrilla \u00a0de\u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0EMIRO \u00a0MORENO \u00a0PAREJO, que\u00a0 sindica \u00a0a \u00a0este \u00faltimo\u00a0 como militante del grupo rebelde \u00a0Milicias \u00a0Populares \u00a06 \u00a0de diciembre del Ejercito de \u00a0Liberaci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0y la declaraci\u00f3n que rindiera el \u00a0agente \u00a0 MIGUEL \u00a0 ORTEGA \u00a0FONTALVO, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0PAREJO al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n,\u00a0 de una mina antipersonal; \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0realizada \u00a0sobre \u00a0este \u00a0artefacto \u00a0por personal de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0cuyo \u00a0perito \u00a0se\u00f1ala\u00a0 su uso privativo de las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0su gran poder destructivo, con un radio de acci\u00f3n de seguridad de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0metros) \u00a0y \u00a0un \u00a0radio \u00a0de acci\u00f3n efectivo mortal de 50 metros y su \u00a0activaci\u00f3n \u00a0por \u00a0presi\u00f3n, \u00a0y a esto aun\u00f3 el sentenciador la ratificaci\u00f3n por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0(a\u00fan \u00a0cuando exista divergencia respecto de los \u00a0resultados \u00a0realmente \u00a0producidos: herida o muerte de un polic\u00eda), que el 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0l.991, \u00a0en el Corregimiento de Algarrobo Magdalena, presuntos miembros \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0hirieron al agente de polic\u00eda Edinson de la Hoz y le \u00a0hurtaron \u00a0 su \u00a0fusil, \u00a0acontecimientos\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el\u00a0 \u00a0testigo, \u00a0particip\u00f3 \u00a0el aqu\u00ed\u00a0 procesado y se le ocasion\u00f3\u00a0 la muerte \u00a0a un polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estas pruebas, el demandante no demuestra ning\u00fan error de hecho, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0son \u00a0apenas \u00a0una interpretaci\u00f3n subjetiva acerca del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0en un esfuerzo por demeritar el razonado examen que de \u00e9l \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre \u00a0cuando cuestiona al testigo de cargo\u00a0 \u00a0porque \u00a0no pudo identificar\u00a0 al procesado por su \u00a0nombre \u00a0de \u00a0pila \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0alias de \u201cRam\u00f3n\u201d como se le conoc\u00eda en el \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, su conocimiento deriva \u00a0porque \u00a0ambos \u00a0militaron \u00a0en la misma agrupaci\u00f3n rebelde, donde lo usual es que \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0se \u00a0cambien \u00a0de \u00a0nombre \u00a0para poder\u00a0 ocultar su verdadera \u00a0identidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0censura de la Inspecci\u00f3n Judicial de reconocimiento de la \u00a0mina \u00a0antipersonal \u00a0decomisada, \u00a0no \u00a0lo que all\u00ed se \u00a0consign\u00f3, \u00a0 sino \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en \u00a0buen \u00a0o \u00a0mal \u00a0estado \u00a0ese \u00a0artefacto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia de cara al fallo de condena que impuso el Tribunal y \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n no puede la Corte entrar a determinar lo que \u00a0quiso con ello mostrar el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado como \u00a0guerrillero, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas o mediante \u00a0fotograf\u00edas,\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que dicha prueba ten\u00eda capacidad para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 y as\u00ed, su omisi\u00f3n se torna\u00a0 intranscendente y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ve de qu\u00e9 manera tal reconocimiento en fila de personas o \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 puede \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Existen \u00a0otras pruebas para llegar a una conclusi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0como son la identificaci\u00f3n por parte de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y\u00a0 que se le hall\u00f3 en su poder un \u00a0artefacto \u00a0explosivo de alto poder destructivo y de uso privativo de las fuerzas \u00a0militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0al precisar el censor que la Inspecci\u00f3n Judicial del 24 de noviembre de \u00a0l.993, \u00a0result\u00f3 \u00a0\u201c un montaje o falsedad \u201c, trata de demostrar\u00a0 que en \u00a0dicha \u00a0diligencia se cometieron errores, pero no indica qu\u00e9 fue lo que con ella \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0y\u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se\u00a0 \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0con \u00a0el informe dado por el \u00a0Subteniente LUIS GERARDO BORRERO CALDERON, Oficial S2 \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0LA \u00a0POPA, \u00a0de \u00a0donde, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0cargo se queda en el mero \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0conveniente \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0este \u00a0oficial,\u00a0 \u00a0no \u00a0habla \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0autos que ocurri\u00f3 el 30 de julio de \u00a0l.993, \u00a0cuando \u00a0a\u00a0 \u00a0MORENO \u00a0PAREJO se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0una \u00a0mina \u00a0antipersonal, pues se \u00a0refiere \u00a0es \u00a0al \u00a0armamento \u00a0incautado en agosto \u00a031 \u00a0de \u00a0l.993\u00a0 al mismo\u00a0 grupo subversivo al que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0en \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en\u00a0 \u00a0fecha \u00a0diferentes. \u00a0Adem\u00e1s la \u00a0Inspecci\u00f3n\u00a0 \u00a0Judicial \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de l.993, no es\u00a0 eje y \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0de\u00a0 \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0decomisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0quiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0revelar \u00a0la \u00a0duda frente a la destrucci\u00f3n de este \u00a0material \u00a0de guerra, no a su incautaci\u00f3n. Si bien se observa\u00a0 que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se contest\u00f3 el oficio sobre el paradero del \u00a0explosivo \u00a0decomisado, \u00a0porque \u00a0el acta de destrucci\u00f3n que se adjunta, menciona \u00a0otros \u00a0hechos, \u00a0eso \u00a0en \u00a0nada \u00a0modifica \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba que lo liga con la \u00a0agrupaci\u00f3n subversiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fin, \u00a0enfrentando \u00a0su \u00a0mero \u00a0criterio al del fallador, sobre la convicci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0elimina \u00a0la \u00a0duda con relaci\u00f3n a la responsabilidad del acusado, el censor \u00a0olvida \u00a0que \u00a0dicho \u00a0\u00faltimo \u00a0criterio viene precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros de derecho o de hecho que exhiban las caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0OSTENSIBLES, \u00a0meta \u00a0que \u00a0no puede pretenderse con las meras apreciaciones de \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No prospera entonces la demanda y, en \u00a0tal virtud, el fallo impugnado no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12065 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}