\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0PASTOR \u00a0VILLALOBOS \u00a0ROMERO contra el fallo de segundo grado del 11 de febrero de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado en cita a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a028\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por 5.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en el fallo demandado, en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 19 de marzo de 2003, cuando el se\u00f1or Agust\u00edn Urue\u00f1a \u00a0Pascuas \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0labores \u00a0agr\u00edcolas en un lote de terreno ubicado \u00a0entre \u00a0las \u00a0veredas \u00a0La V\u00edctoria y Potos\u00ed, del municipio de Villavieja, Huila, \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0dos \u00a0sujetos en moto que se lo llevaron contra su voluntad, \u00a0con \u00a0rumbo desconocido. D\u00edas despu\u00e9s, los familiares de la v\u00edctima recibieron \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se exig\u00eda $60.000.000 a cambio de la libertad \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0fue efectivamente entregado, permitiendo ello la \u00a0inmediata liberaci\u00f3n del plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0la v\u00edctima del secuestro \u00a0asegur\u00f3 \u00a0estar en condiciones de reconocer a sus plagiarios, y fue as\u00ed como en \u00a0diligencia \u00a0realizada el 12 de noviembre de 2003 reconoci\u00f3 a Bernab\u00e9 Silvestre \u00a0Oyola \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0su \u00a0secuestro, \u00a0personaje \u00e9ste que al ser capturado y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0autor\u00eda que se le endilg\u00f3, se\u00f1alando a \u00a0PASTOR VILLALOBOS ROMERO como el autor intelectual del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0infructuosa \u00a0b\u00fasqueda, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0VILLALOBOS ROMERO, a quien se le acus\u00f3 en resoluci\u00f3n del 2 de mayo \u00a0de \u00a0 2002 \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo, \u00a0materializ\u00e1ndose su captura el 19 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0fue \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Neiva y confirmada en segunda instancia por el Tribunal Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0PASTOR \u00a0VILLALOBOS ROMERO presenta dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia demandada, cuya fundamentaci\u00f3n puede resumirse de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el defensor alega la nulidad de la sentencia porque \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, dando lugar a la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 234 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0esgrime \u00a0el censor que del informe de polic\u00eda que obra al folio 320, se infiere \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su captura PASTOR VILLALOBOS resid\u00eda en un predio rural de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santo \u00a0Domingo, en jurisdicci\u00f3n del municipio de Acevedo, Huila, en \u00a0completa \u00a0miseria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que el ente investigador no ahond\u00f3 para \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 solvencia econ\u00f3mica ten\u00eda para ese entonces, pues si dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa criminal y fue quien se qued\u00f3 con la mayor parte del bot\u00edn, seg\u00fan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Silvestre, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0deb\u00eda estar \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era necesario clarificar con el fin de \u00a0establecer la realidad hist\u00f3rica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que el recaudo de la \u00a0prueba \u00a0favorable y desfavorable al procesado es una obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0investigador \u00a0-en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- y no una mera potestad \u00a0discrecional,\u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia de la conducta, las que agraven, \u00a0aten\u00faen \u00a0o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0insiste, nunca se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0prueba relacionada con la capacidad socio-econ\u00f3mica, ni la situaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0de \u00a0VILLALOBOS, pruebas que habr\u00edan cambiado el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 de la Ley 600 de 2000, y por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0234, \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a PASTOR VILLALOBOS ROMERO de \u00a0los cargos que le vinculan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0universal \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del C. de P.P., \u00a0\u201cen \u00a0correlaci\u00f3n\u201d con el \u00a0art\u00edculo \u00a0 9\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esgrime \u00a0que \u00a0a pesar de las falencias probatorias de que adolece el proceso, no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de su representado el in dubio \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0pues \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bernab\u00e9 \u00a0 \u00a0 Silvestre \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0\u201cestigmatice\u201d como coautor de la conducta \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que los restantes involucrados no lo relacionan o \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho. En pleno derecho, agrega, un solo testigo no es prueba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0\u201cTestis \u00a0unus, testis \u00a0nullus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la certeza como forma de acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad objetiva, no es una simple operaci\u00f3n subjetiva de eliminaci\u00f3n de \u00a0dudas \u00a0o \u00a0el \u00a0simple convencimiento de la existencia de errores procesales, sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0manera natural y ser asimilada por el funcionario a \u00a0trav\u00e9s de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0citar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0un \u00a0tratadista \u00a0sobre la certeza, se\u00f1ala que el convencimiento en este caso surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0y \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 algunas \u00a0 disertaciones \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el error denunciado, se habr\u00eda \u00a0absuelto a PASTOR VILLALOBOS ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en consecuencia, que se case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria que conduce a la duda que debe resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la ley 600 de 2000, que regula este asunto, en \u00a0punto \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contiene \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0previsi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Investigaci\u00f3n \u00a0integral. El funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable a los intereses del \u00a0imputado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0precepto \u00a0ha \u00a0derivado la jurisprudencia de la Sala, que la \u00a0garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0impone \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0entre otras, la obligaci\u00f3n de ordenar y practicar las pruebas que se \u00a0ofrezcan \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0orden a verificar las citas y las afirmaciones que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su derecho material de defensa realice el sindicado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0siempre \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas se \u00a0ofrezcan \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y su pr\u00e1ctica resulte razonable en t\u00e9rminos de su allegamiento \u00a0y posterior cotejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, cuando a la luz de la sistem\u00e1tica procesal de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0propone \u00a0en casaci\u00f3n la causal de nulidad por quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, el censor debe tener en claro que no es \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se dejaron de \u00a0allegar \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarias, \u00a0conducentes y pertinentes, con el ejercicio adicional de confrontar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0contenido \u00a0a las pruebas que fueron valoradas por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n atacada, para demostrar de esa \u00a0forma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0recopiladas \u00a0la sentencia habr\u00eda sido favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0se debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos al ser confrontadas con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para edificar el fallo atacado, \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de subsanar el yerro advertido es a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del medio o medios de prueba omitidos y su ulterior \u00a0ponderaci\u00f3n en la decisi\u00f3n de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la trascendencia del vicio \u00a0denunciado, tiene definido la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026\u00e9sta no deriva de la prueba en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica de las que s\u00ed fueron tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0contraste \u00a0evidenciar \u00a0que las extra\u00f1adas, de haberse practicado, derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 erigi\u00e9ndose \u00a0 entonces \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el proceso”.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, el censor se duele de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0verificado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica del procesado, pero no \u00a0especifica \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0habr\u00edan conducido a ese fin, ni qu\u00e9 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0tendr\u00edan \u00a0ellas al confront\u00e1rseles con la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0en que se sustenta la \u00a0condena, para se\u00f1alar que no podr\u00eda sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que si PASTOR \u00a0VILLALOBOS \u00a0ROMERO \u00a0dirigi\u00f3 la empresa criminal que ejecut\u00f3 el secuestro y fue \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con la mayor parte del bot\u00edn, esa situaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0estar reflejada en su patrimonio, pero, ello no acredita la relaci\u00f3n de \u00a0causa-efecto \u00a0entre el hecho que no se indag\u00f3 y el sentido del fallo, porque la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene la contundencia suficiente para \u00a0desacreditar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como autor intelectual del secuestro \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0es un regla irrefutable que las ganancias \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0se \u00a0vean \u00a0reflejadas en el patrimonio del \u00a0autor, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el contrario, en la mayor\u00eda de los casos se busca ocultar \u00a0el producto del il\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, debe recordarse que un proceso \u00a0mixto, \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0como \u00a0el \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de las partes, y en ese orden de ideas, si la defensa \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la situaci\u00f3n socio-econ\u00f3mica del procesado \u00a0era \u00a0relevante, \u00a0debi\u00f3 solicitarla en curso de la investigaci\u00f3n. Y si en dicho \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0a\u00fan quedaba la audiencia preparatoria como un \u00a0escenario adicional para su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que no puede discutirse \u00a0ahora \u00a0la propia omisi\u00f3n, como quiera que la investigaci\u00f3n integral no implica \u00a0un \u00a0absoluto recaudo probatorio oficioso, sino que, como lo ha dicho la Sala, en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0materializar el derecho a la igualdad, investigando tanto lo \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable, \u00a0 juega \u00a0 importante \u00a0 papel \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no acreditada la existencia \u00a0de vicio alguno, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0insuficiente para condenar, sino que es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n que hicieron de \u00a0ella, \u00a0incurrieron \u00a0en errores de hecho por falsos juicios de existencia, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; o de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que estos desaciertos los llevaron a declarar que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en el delito, sin estar \u00a0aqu\u00e9lla acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no asume esa tarea, sino que evitando contrastar los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a cuestionar que la condena se sustent\u00f3 en el \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Silvestre, olvidando que por la v\u00eda del m\u00e9todo de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, as\u00ed se tratara de un testimonio \u00fanico, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia no constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0descartarlo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0libre \u00a0de vicios y \u00a0coherente, \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0examinarlo \u00a0bajo los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, nada se opone para que tenga car\u00e1cter conclusivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
“El testimonio \u00fanico purgado de sus posibles \u00a0vicios, \u00a0defectos \u00a0o \u00a0deficiencias, \u00a0puede \u00a0y debe ser mejor que varios ajenos a \u00a0esta \u00a0purificaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0doctrina, han abandonado \u00a0aquello \u00a0de tesis unus, tesis nullus. La declaraci\u00f3n del ofendido tampoco tiene \u00a0un \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0aprior\u00edstico \u00a0dem\u00e9rito. Si as\u00ed fuera, la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0por \u00a0la variada ciencia que incorpora a la misma y mediante la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable \u00a0deducir cu\u00e1ndo se miente y cu\u00e1ndo se dice la verdad, tendr\u00eda \u00a0validez \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0persona \u00a0interesada o en \u00a0solitario. \u00a0Estos son circunstanciales obst\u00e1culos, pero superables; son motivos \u00a0de \u00a0recelo \u00a0que \u00a0obligan a profundizar m\u00e1s en la investigaci\u00f3n o en el estudio \u00a0de \u00a0declaraciones \u00a0tales, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0pueden llevar al principio de tenerse en \u00a0menor \u00a0estima \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0ser \u00a0apoyo de un fallo de \u00a0condena”. \u00a0 \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no enfrenta la valoraci\u00f3n que sobre el testimonio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Bernab\u00e9 \u00a0Silvestre \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no \u00a0concreta \u00a0un \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, porque nada hace por identificar el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador al conceder el valor probatorio que \u00a0cuestiona en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0los insalvables defectos de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda, advirtiendo que no se observa \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado PASTOR VILLALOBOS ROMERO, \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto marzo 12 de 2001, \u00a0rad. 16.463. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado No. 22.163 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030008 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 233 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte \u00a0de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}