\u00a0 \u00a0 Proceso No 30000 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0que confirm\u00f3 la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Brigada en la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de marzo de 2003 en la Base Militar de \u00a0Pacho \u00a0Cundinamarca el SV G\u00f3mez Jos\u00e9 Antonio, agredi\u00f3 con una tabla de madera \u00a0al \u00a0soldado \u00a0Velandia \u00a0Bustos \u00a0H\u00e9ctor, \u00a0porque \u00a0lleg\u00f3 retardado de un permiso, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de 4 d\u00edas. Frecuentemente el Sargento G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0agred\u00eda a los soldados Jimmy Pach\u00f3n y Wilson Cuellar, quienes dieron \u00a0sus \u00a0quejas \u00a0al \u00a0CT. Gonz\u00e1lez Contreras Omar Ricardo, quien viaj\u00f3 a la base de \u00a0Pacho \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0de las constantes agresiones del \u00a0suboficial, que adem\u00e1s lo hac\u00eda en la formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez M\u00e1rquez, el Juzgado 72 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de ataque al inferior en concurso con el de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda 29 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0las conductas atribuidas al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, providencia contra la cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda ante el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento respecto del punible de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada la Corte Marcial, el 2 de agosto de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 a Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez M\u00e1rquez como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad definitiva e incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El fallo fue apelado y el 31 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el \u00a0cual \u00a0se interpuso el recurso de casaci\u00f3n excepcional el cual fue concedido por \u00a0el ad quem en auto del 15 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El impugnante plantea a la Corte la necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos fundamentales \u201cdel trabajo, la salud, la familia y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vida\u201d al haberse impuesto una sanci\u00f3n accesoria m\u00e1s grave \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0pues \u00a0mientras la segunda lo conden\u00f3 a seis meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera dispuso su separaci\u00f3n absoluta de las Fuerzas Militares. \u00a0Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, bajo la \u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo \u00fanico \u00a0(causal \u00a0 primera) \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cpor \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que en los inicios de la actuaci\u00f3n se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0una \u00a0presunta \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0abrir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo de los soldados al Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue el Capit\u00e1n Omar Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Contreras \u00a0en \u00a0su calidad de denunciante, de lo cual deduce no actu\u00f3 \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se otorg\u00f3 valor a unas pruebas que fueron \u00a0incorporadas \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de las exigencias legales, desconociendo los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia y m\u00e1ximas \u00a0de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que se le otorg\u00f3 valor a unas pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0\u201cen \u00a0debida \u00a0forma\u201d \u00a0pues \u00a0las experticias de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0\u201cen principio\u201d a consideraci\u00f3n de las \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cfinalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 y \u00a0discusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, enuncia que en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Marcial se present\u00f3 como prueba \u201csobreviniente\u201d el testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0padre \u00a0del Soldado Freddy Alexander Guzm\u00e1n, quien \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos muri\u00f3 en extra\u00f1as circunstancias \u201cal parecer \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0la \u00a0indisciplina \u00a0que \u00a0reinaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0pelot\u00f3n\u201d, \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ignorado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0\u201chaberse \u00a0recepcionado hubiese \u00a0cambiado la suerte de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0practicada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la cual se determin\u00f3 que \u00e9l mismo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos se encontraba en capacidad de autodeterminarse y \u00a0acus\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0\u201cvisibles \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0161 \u00a0y \u00a0162\u201d \u00a0relacionadas \u00a0con el \u00a0comportamiento \u00a0psicol\u00f3gico de su defendido, las cuales de haberse apreciado el \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0y \u00a0no condenatorio, \u201cpues a su modesto leal y \u00a0entender \u00a0su \u00a0cliente \u00a0es \u00a0un \u00a0inimputable que requiere atenci\u00f3n m\u00e9dica en una \u00a0instituci\u00f3n apropiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0formulaba \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error de derecho \u201cpara que se case la sentencia\u201d \u00a0al \u00a0considerar que en el proceso se \u201cpresentan una serie de dudas\u201d que deben \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido y en su desarrollo se detuvo a copiar \u00a0apartes de un libro de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u201cque en derecho corresponda\u201d a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En este caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior, \u00a0tanto \u00a0en la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de los hechos como al dictarse la sentencia, \u00a0tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que el demandante exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre el cual considera se debe fijar el alcance interpretativo de un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificar posiciones dis\u00edmiles de la Corte o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0desarrollado o la actualizaci\u00f3n de la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el pronunciamiento tendr\u00eda sobre el caso \u00a0objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda deben guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule \u00a0contra \u00a0la sentencia, porque no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de manera \u00a0escasa \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la familia y la vida vulnerados a su defendido, predicados \u00a0que no desarroll\u00f3 al interior del cargo \u00fanico formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Al \u00a0rompe \u00a0se \u00a0advierte que las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda no guardan correspondencia con los cargos demandados contra \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- No obstante las anteriores falencias que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0se tornan m\u00e1s que suficientes para dar por inadmitida la presente \u00a0demanda, con mayor puntualidad se advierten las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor falsa apreciaci\u00f3n de unas pruebas\u201d \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez de Instrucci\u00f3n al abrir la investigaci\u00f3n no orden\u00f3 el env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados \u00a0denunciantes \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y que por el \u00a0contrario \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0fue el Capit\u00e1n Omar Ricardo Gonz\u00e1lez Cabrera en su \u00a0calidad \u00a0de Comandante del Grupo Rinc\u00f3n Qui\u00f1\u00f3nez, habi\u00e9ndose incorporado los \u00a0reconocimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0\u201csin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0legales\u201d \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa manera postulados de la sana cr\u00edtica, leyes de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s\u00a0 los dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0a los ofendidos no fueron puestos a consideraci\u00f3n de las partes en \u00a0la finalidad de facilitar la su discusi\u00f3n y controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0es permitido formular censuras conforme a las distintas causales \u00a0y \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deber\u00e1n \u00a0efectuarse \u00a0por separado y de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0interior de un mismo cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0(cuerpo \u00a0segundo) \u00a0respecto \u00a0de un medio de convicci\u00f3n, entremezclar \u00a0acusaciones \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0errores \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad y adem\u00e1s con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por menoscabo del principio de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria como se observa en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0al \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la que se acusa de haber incorporado sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales los reconocimientos m\u00e9dicos practicados \u00a0a \u00a0los \u00a0soldados \u00a0H\u00e9ctor Giovanny Velandia Bustos, Jimmy Pach\u00f3n Parra y Wilson \u00a0Parra, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un desacierto argumentativo deslizarse hacia debates \u00a0concurrentes \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso raciocinio y adem\u00e1s por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0esas falencias \u00a0deber\u00e1n \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse con trascendencia argumentativa \u00a0de \u00a0manera separada mas no entremezcladas, falencias manifiestas de incoherencia \u00a0que \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0insalvables \u00a0y \u00a0m\u00e1xime cuando para el caso se quedaron como \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0sin ninguna incidencia en los aspectos sustanciales objeto de \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0acus\u00f3 \u00a0un supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0referido al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Antonio Guzm\u00e1n, pero de manera concurrente afirm\u00f3 que de \u00a0practicarse hubiera dado un \u201cvuelto total a la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada en esos t\u00e9rminos \u00a0adolece \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte califica al testimonio en cita como \u00a0\u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d \u00a0en \u00a0la etapa del juicio con potencialidad de variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional dada a G\u00f3mez M\u00e1rquez y de otra, aduce \u00a0que \u00a0de \u201chaberse recepcionado hubiese cambiado la suerte de los procesados\u201d, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0entre \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba, enunciados de por s\u00ed \u00a0excluyentes \u00a0sobre \u00a0los que para nada se ocup\u00f3 en demostrar la trascendencia en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0y \u00a0sin que se advierta ninguna incidencia sustancial en orden a un \u00a0fallo sustitutivo de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0Demand\u00f3 \u00a0otro \u00a0error de hecho por la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0unas \u00a0\u201cpruebas \u00a0documentales\u201d \u00a0relacionadas con la \u00a0\u201cconducta \u00a0psicol\u00f3gica\u201d \u00a0del \u00a0procesado, afirmando que de haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u201cmodesto entender\u201d G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez \u00a0es \u00a0un \u00a0inimputable que requiere atenci\u00f3n m\u00e9dica en una instituci\u00f3n \u00a0apropiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0en esos t\u00e9rminos es \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0incierta \u00a0e \u00a0indeterminada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0precisi\u00f3n acerca de los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0dejados de valorar a partir de los cuales considera desde \u00a0su \u00a0libre percepci\u00f3n que el procesado padece un trastorno mental susceptible de \u00a0tratamiento m\u00e9dico especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en \u00a0cuanto a las exigencias de debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0se demandaban, a las que en el presente no se les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia, lo cual incluso se puede hacer extensivo a \u00a0las \u00a0impugnaciones que se formulen en modalidad excepcional, debe recordarse que \u00a0en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0conclusivos \u00a0a \u00a0plantearse, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia no puede circunscribirse a solo \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba supuestamente ignorados como aqu\u00ed se ha \u00a0hecho de manera tan difusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, al casacionista por v\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0de \u00a0una parte, objetivar los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0(pues \u00a0no hay falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0parciales) \u00a0pero en especial cu\u00e1les fueron los contenidos f\u00e1cticos \u00a0ignorados, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0pasar a demostrar que de haberse tenido en cuenta, las \u00a0atribuciones \u00a0objetivas \u00a0o \u00a0subjetivas \u00a0de lo resuelto habr\u00edan sido diferentes, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0implica \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n probatoria \u00a0respetando \u00a0los medios de convicci\u00f3n existentes e incorporando las facticidades \u00a0omitidas \u00a0con \u00a0los que se har\u00e1n las infirmaciones o verificaciones acerca de si \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0fallado, \u00a0sufre \u00a0mutaciones relativas a la exclusi\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda, \u00a0del tipo objetivo, subjetivo, atenuaciones de responsabilidad penal o \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0incidencias que el \u00a0accionante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n impide a la \u00a0Sala \u00a0proceder a suplir las deficiencias argumentativas de la demanda o enmendar \u00a0sus yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0abstracto invoc\u00f3 un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que en el proceso se presentan una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser resueltas a favor de su defendido, habi\u00e9ndose \u00a0limitado \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes de un \u00a0tratadista \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0ninguna menci\u00f3n acerca de los \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0los que recae el in dubio pro reo, ni menci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0divergentes \u00a0generadores \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0brevedades \u00a0argumentativas \u00a0al extremo sin demostraci\u00f3n ni trascendencia sobre los aspectos \u00a0sustanciales decididos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un todo olvid\u00f3 el casacionista que para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo hay dos \u00a0v\u00edas. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n directa, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los apartes motivacionales del fallo a partir de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de elementos de convicci\u00f3n divergentes, reconocen la existencia de \u00a0lagunas \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0dudas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0categor\u00eda \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0culminan \u00a0profiriendo \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0normativa \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban \u00a0dubitaciones \u00a0probatorias, \u00a0violando \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0o del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0evento \u00a0en el cual le corresponder\u00e1 evidenciar la existencia del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0previo \u00a0paso de la formulaci\u00f3n, objetivaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho (falso juicio de existencia, de identidad o \u00a0raciocinio) \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0evidenciados \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0dubitativa \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normativas en cita, aspectos sobre los que el casacionista \u00a0guardo total silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Se \u00a0debe \u00a0concluir que el recurrente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de sustentar los motivos de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que permitan \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 Antonio G\u00f3mez \u00a0M\u00e1rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30000 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 233 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}