\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12064 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., tres de noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1.999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Pedro Manuel Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez como autor \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado, a la pena principal privativa de la libertad de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago de \u00a0$113\u2019993.484,72 \u00a0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$19\u2019833.320,oo por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0Antonio Rojas \u00a0Rold\u00e1n \u00a0contra \u00a0la \u00a0SOCIEDAD TRANSPORTES DE LIQUIDOS COLOMBIANOS \u201cTRANSILICOL \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0el Juzgado 30 Civil del Circuito comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Quince D \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0practicara \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y secuestro de una \u00a0m\u00e1quina \u00a0dobladora \u00a0autom\u00e1tica \u00a0para \u00a0metales, \u00a0modelo \u00a0T7 \u00a040\/45, \u00a0la \u00a0que se \u00a0hallar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 \u00a0N\u00b0 \u00a020-74 \u00a0sur, \u00a0o en la calle 22 N\u00b0 19A-64 de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre de 1990 el inspector se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0anotadas, \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la \u00a0\u201cSOCIEDAD \u00a0PRODUCTORA \u00a0INDUSTRIAL \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0la medida cautelar \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, en la cual la secuestre designada, FELICITAS \u00a0AMORTEGUI, \u00a0dej\u00f3 el bien afectado en dep\u00f3sito a Jaime Plata Ramos (socio de la \u00a0empresa), y Jes\u00fas Pompeyo Fern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el abogado de la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0doctor \u00a0PEDRO \u00a0MANUEL \u00a0FERNANDEZ \u00a0GONZALEZ, aduciendo que \u201cesa \u00a0gente \u00a0no \u00a0paga \u00a0ni \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0con \u00a0qu\u00e9\u201d, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0sacar del lugar la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0secuestre \u00a0a \u00a0ello. \u00a0En un descuido desmont\u00f3 algunas \u00a0piezas \u00a0vitales, \u00a0las que, con la ayuda de varios operarios que lo acompa\u00f1aban, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en un montacargas a otra bodega de la ciudad, pese a la oposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0secuestre-denunciante, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una autorizaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n a que la diligencia se prolonga, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0sacar \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0secuestrada \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u201d (f. 12 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0secuestre \u00a0insisti\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de las piezas retiradas por el sindicado, hasta cuando prosper\u00f3 un \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0desembargo, \u00a0y \u00a0se \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0al \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0incluyendo \u00a0las \u00a0partes \u00a0de la misma, que fueron \u00a0trasladadas \u00a0a \u00a0sitio diferente de aquel donde se practic\u00f3 la diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Juzgado Cuarenta y Tres de Instrucci\u00f3n Criminal, con fundamento en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0secuestre \u00a0contra el apoderado de la parte actora, \u00a0doctor \u00a0 Pedro \u00a0 Manuel \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria (fs. 66 y ss.), resolvi\u00e9ndosele luego la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0y \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a025 \u00a0y \u00a0ss. c. \u00a0Fiscal\u00eda de Segunda Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0135 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre de 1993, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como presunto autor del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0(f. \u00a0267). \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y una Fiscal Delegada ante los Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 22 de noviembre del mismo a\u00f1o, confirm\u00f3 el \u00a0pliego \u00a0 enjuiciatorio \u00a0 (fs. \u00a0 77 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0c. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 evacu\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y el 13 de diciembre de 1995 conden\u00f3 a Pedro Manuel Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor del delito de hurto calificado, con la agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en raz\u00f3n a la cuant\u00eda (fs. 529 y ss.). El \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n al desatar la alzada interpuesta \u00a0por el defensor (fs.35 y ss. c. del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la ilegalidad que de la \u00a0sentencia \u00a0acusa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 formulando cinco cargos. El primero \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n; el segundo, tercero y cuarto, \u00a0como \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera cuerpo primero, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 350.2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0correlativamente \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del que correspond\u00eda, el art\u00edculo 349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva; e indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 58 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en lo que respecta con la pena accesoria de suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de abogado. Y el quinto cargo, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por error de hecho que acarre\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la pena accesoria de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor afirm\u00f3 que la sentencia inaplic\u00f3 el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los punibles de hurto calificado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0350.2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en concordancia con los art\u00edculos 349 y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0se adecua a la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0del citado art\u00edculo 183 ejusdem, modificado por el art\u00edculo 17 \u00a0de la ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaplicaci\u00f3n de la norma correspondiente \u00a0al \u00a0calificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afecta el \u00a0debido proceso y conlleva la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0inicialmente \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se ajust\u00f3 a derecho, pues sac\u00f3 las \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0con \u00a0la aquiescencia de la secuestre, tal como ello lo \u00a0aceptara \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0en la denuncia, cuando le sugiri\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0procedieran \u00a0a \u00a0paralizarla \u00a0\u00fanicamente\u201d \u00a0(f. \u00a02). \u00a0Sin \u00a0embargo, con \u00a0posterioridad \u00a0el sindicado ejerci\u00f3 arbitrariamente sus propias razones, cuando \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0Juzgado 30 Civil del Circuito a solicitar ordenara el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la totalidad de la m\u00e1quina a una bodega, se neg\u00f3 a restituir las \u00a0piezas \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no le cumplieran con el derecho al pago de la obligaci\u00f3n, \u00a0que ejerc\u00eda a nombre de su mandante (f. 70 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 el reproche en la declaraci\u00f3n de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pompeyo \u00a0Hern\u00e1ndez (f. 102), quien en dos oportunidades acompa\u00f1\u00f3 a la \u00a0secuestre \u00a0a hablar con el procesado, y \u00e9ste les respondi\u00f3 que a cambio de las \u00a0piezas \u00a0pagaran los seis millones de pesos del embargo; lo que llev\u00f3 igualmente \u00a0al \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0predicar \u00a0a \u00a0folio \u00a0540, \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado lo que persegu\u00eda era \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0hasta \u00a0tanto no le fuera cancelada la deuda, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0eso \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de un proceso civil; lo que le permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0propia \u00a0del ejercicio arbitrario de las propias \u00a0razones y no del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0ante la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0\u201c\u00e1nimus \u00a0lucrandi\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder de su defendido, quien persegu\u00eda la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado ejecutar. Advirti\u00f3 que la \u00a0secuestre, \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0tenencia \u00a0de la m\u00e1quina consinti\u00f3 que la misma \u00a0quedara \u00a0paralizada \u00a0(fs. \u00a02 \u00a0y \u00a025), aunque con posterioridad, ella y los otros \u00a0testigos trataran de reversar la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0de \u00a0importancia \u00a0destacar \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0principio estuvo dispuesto a que la secuestre se llevara las piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, d\u00e1ndole la orden al encargado de la bodega, que le permitiera \u00a0retirarlas, \u00a0lo que finalmente no fue posible, porque la auxiliar de la justicia \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0bodegaje y los da\u00f1os ocasionados a unos \u00a0veh\u00edculos cuando pretend\u00edan sacarlas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0evidente \u00a0la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0basado en la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350.2\u00b0 del C\u00f3digo Penal, al condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0colocar \u00a0a la v\u00edctima en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n, debiendo en cambio aplicar el tipo b\u00e1sico previsto \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0349 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0consistir \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0el hecho de \u00a0omitir \u00a0precisar en la sentencia si el agente hab\u00eda colocado a las v\u00edctimas en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n o inferioridad, pues se limit\u00f3 a sostener que prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0actor en el proceso civil, y ayudado por la presencia de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que practicaban la diligencia, logr\u00f3 apoderarse de las partes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hubieran \u00a0podido, \u00a0en \u00a0otras \u00a0circunstancias, oponerse a tal ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, el Tribunal olvid\u00f3 que la \u00a0calificante \u00a0aducida \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la violencia, y que es la misma \u00a0consagrada \u00a0para el homicidio agravado conforme al art\u00edculo 324.7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 enmarcada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0alevos\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Tribunal, en lugar de recurrir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0350.2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 349 en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 de la misma obra, y en vez de los cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0finalmente impuestos a su defendido, debi\u00f3 conden\u00e1rsele a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, aumentada hasta en la mitad, para una pena \u00a0definitiva \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pues s\u00f3lo concurren circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0y el m\u00f3vil no era otro que tratar de proteger los intereses de su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Adujo violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo Penal, ya que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento punitivo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0ejusdem, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, arroj\u00f3 un total de cuarenta meses; cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era \u00a0que a los 30 meses se incrementara una tercera parte respecto \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0articulo 349 que parte de doce (12) meses, para obtener \u00a0as\u00ed un total de treinta y cuatro (34) y no cuarenta meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0al casarse el fallo, la Corte \u00a0profiera \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0determine \u00a0que la pena a imponer a su \u00a0prohijado \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y como consecuencia obvia, se le \u00a0otorgue \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparejar\u00eda \u00a0dejar en suspenso la accesoria de la \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho\u201d por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0imponer \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0pena accesoria de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la pena principal predicable para el delito \u00a0de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 del C\u00f3digo Penal est\u00e1 supeditada a la comisi\u00f3n de un delito con \u00a0abuso \u00a0del ejercicio de una industria, arte, profesi\u00f3n u oficio, contraviniendo \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0ejercicio se deriven, no resultando viable, por \u00a0ende, \u00a0predicar \u00a0que \u00a0independientemente del delito cometido, el profesional del \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0sufrir la suspensi\u00f3n en el ejercicio de su profesi\u00f3n, pues ello \u00a0equivale \u00a0a aceptar que cualquier delito est\u00e1 en relaci\u00f3n con la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de una exageraci\u00f3n -pues no existe ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 en \u00a0comento-, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0irrespeto \u00a0para \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se case parcialmente el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado del condenado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el actor este \u00faltimo reproche que hizo consistir en que, \u00a0basado \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito, conden\u00f3 a su representado a \u00a0pagar \u00a0 como \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$113\u2019993.484,72 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0$19\u2019833.320,oo \u00a0por \u00a0los \u00a0morales; \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio, dej\u00f3 de tener en cuenta que la m\u00e1quina apropiada \u00a0hab\u00eda \u00a0sido importada en enero 17 de 1979\u00a0 por US$35.000,oo (fs. 146\/147), \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0afectada \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0el \u00a06 de febrero de 1980, y que para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0se hallaba en proceso de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0115 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imperioso deducir que por la \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0no \u00a0superar\u00eda los \u00a0US$10.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el juzgador, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0documento visible a folios 57 y 59, y las fotograf\u00edas del \u00a0folio \u00a0125, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0ocho \u00a0las \u00a0piezas retenidas por el procesado; que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los testimonios de los propietarios, la m\u00e1quina se encontraba \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado, \u00a0pero inoperante; y el valor de las piezas apropiadas tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0fijado \u00a0por el perjudicado bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0instancia \u00a0en cuenta las pruebas anteriores, y la condena por indemnizaci\u00f3n que \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 1992 le impuso la Justicia Civil al acreedor Rojas Rold\u00e1n, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0abstenido \u00a0de condenar a su patrocinado al pago de suma alguna por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios, pues la indemnizaci\u00f3n hab\u00eda sido cubierta con creces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de quien fuera su mandatario, y la justicia \u00a0penal no puede patrocinar ese tipo de enriquecimiento sin causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0las personas jur\u00eddicas no pueden cometer \u00a0delitos \u00a0-agreg\u00f3-, \u00a0habr\u00eda \u00a0que reconocerse que, por ausencia de sentimientos, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0disponerse en su favor la condena al pago de perjuicios morales, \u00a0como se hizo en la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que en tal sentido, se case el fallo \u00a0en relaci\u00f3n con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO \u00a0EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado considera que el cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0sale \u00a0avante, ya que la conducta endilgada al acusado se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0contravencional \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario \u00a0de las propias \u00a0razones \u00a0y no al delito de hurto calificado, como se enjuici\u00f3 y conden\u00f3 en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0 su \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concurrencia \u00a0para el presente caso, del \u201c\u00e1nimo especial\u201d de atentar contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por parte del agente que realiz\u00f3 el comportamiento, \u00a0pues \u00a0como componente subjetivo adicional del dolo, la existencia del hurto debe \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0contexto de los hechos; de la motivaci\u00f3n del apoderamiento; del \u00a0destino \u00a0dado \u00a0a \u00a0los bienes; de las manifestaciones del autor, etc. Agreg\u00f3 que \u00a0con \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n de las piezas, el autor s\u00f3lo buscaba \u201cejercer un derecho, \u00a0que \u00a0le \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectivizaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0existente a favor de Rojas Rold\u00e1n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces que se genera una nulidad \u00a0parcial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, que conlleva la invalidaci\u00f3n del proceso a partir del \u00a0auto calificatorio inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, precis\u00f3 que la correcci\u00f3n del \u00a0\u201cnomen \u00a0juris\u201d no ser\u00eda \u00a0posible, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 183 del C\u00f3digo Penal fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1-1\u00b0 de la Ley 23 de 1991, pasando a ser \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0(art\u00edculo \u00a017), de conocimiento de los jueces penales \u00a0municipales \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0228 \u00a0de \u00a01995. \u00a0Y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0de la Ley 23 de 1991, la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, porque a la fecha han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os desde \u00a0la comisi\u00f3n de los hechos (15 de noviembre de 1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto al requisito de la querella frente al \u00a0Ejercicio \u00a0Arbitrario de las Propias Razones -il\u00edcito contra la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0corresponde al Estado como titular del bien jur\u00eddico tutelado y \u00a0por ende sujeto pasivo de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 a la Corte declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, y en consecuencia, ordenar la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350.2\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dej\u00e1ndose de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 ejusdem, la Delegada consider\u00f3 inadmisible el cargo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201csi la conducta no se adecua como hurto simple -como lo considera \u00a0el \u00a0censor- \u00a0menos la podr\u00edamos encuadrar como hurto calificado (tipo agravado) \u00a0de que trata el art\u00edculo 350-2\u00b0 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo por la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del C\u00f3digo Penal, consistente en aplicar el incremento punitivo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0ejusdem, y no sobre el tipo b\u00e1sico del art\u00edculo \u00a0349, \u00a0considera \u00a0el Procurador que debe prosperar, por lo que, en subsidio de la \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0modificar en tal sentido la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0disponer contra Fern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Califica \u00a0de \u00a0equivocado el criterio seg\u00fan el cual el abogado \u00a0tiene \u00a0que defender \u201ca todo trance y a cualquier precio, sin detenerse ante la \u00a0\u00e9tica \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del cliente, habida cuenta que el deber \u00a0profesional \u00a0 de \u00a0atender \u00a0con \u00a0celosa \u00a0diligencia \u00a0los \u00a0encargos \u00a0profesionales \u00a0(art\u00edculo \u00a047 \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971) \u00a0debe \u00a0ser entendido, \u00a0comprendido \u00a0y \u00a0realizado \u00a0dentro de la Constituci\u00f3n y Leyes, so pena de abusar \u00a0del derecho o incurrir en actos fraudulentos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de las pruebas que \u00a0permit\u00edan \u00a0excluir o por lo menos reducir la tasaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios a \u00a0los \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0el \u00a0abogado \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0con \u00a0base en un dictamen \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y a favor de una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0\u201cde \u00a0anta\u00f1o \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0han sido \u00a0concordantes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a favor de las personas jur\u00eddicas no es \u00a0dable \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0perjuicios morales objetivados o subjetivados\u201d, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0lesionan \u00a0los \u00a0sentimientos, \u00a0propios \u00a0de las \u00a0personas naturales, no jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, en el marco de la subsidiariedad de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del \u00a0concepto, modificar la condena por da\u00f1os, reduciendo \u00a0del \u00a0 \u00a0 monto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lucro \u00a0 \u00a0cesante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$37\u2019454.972,30, \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior -Sala Civil el 26 de abril de 1994- \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Rojas \u00a0Rold\u00e1n \u00a0(f. \u00a014 \u00a0c. de incidentes); y que se le \u00a0exonere del resarcimiento por da\u00f1o moral.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por atender el principio l\u00f3gico de prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la demanda ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0utilizado \u00a0por el casacionista, pues de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, carecer\u00eda de \u00a0objeto el an\u00e1lisis de las restantes censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Primer \u00a0cargo: Nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0por error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento la presunta equivocaci\u00f3n en el g\u00e9nero y \u00a0no en la especie de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha precisado la Corte que cuando en casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tipo penal de diferente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pero en cuanto su correcci\u00f3n impone tener que volver a estructurar el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0proponerse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0aduciendo \u00a0la invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite y \u00a0solicitando su reposici\u00f3n con la debida calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, en tal caso, debe formularse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues su soluci\u00f3n implicar\u00eda la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0parcial de lo actuado por violaci\u00f3n del debido proceso, para, en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adecuar \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a los hechos \u00a0demostrados, \u00a0y \u00a0permitir \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de una sentencia congruente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demostraci\u00f3n en sede casacional del error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta imputada debe emprenderse, sin \u00a0embargo, \u00a0con arreglo a la t\u00e9cnica que gobierna la causal primera, invocando ya \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, ora la indirecta, demostrando, en \u00a0el \u00a0primer caso, si el yerro se debi\u00f3 a la indebida selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y, \u00a0en trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n mediata o indirecta, identificando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los vicios de apreciaci\u00f3n que generaron error en la \u00a0selecci\u00f3n de la norma aplicada al individualizar la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0a partir de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0350.2\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal -que tipifican el delito de hurto \u00a0calificado-, \u00a0y por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 183 de la misma obra, que \u00a0describe \u00a0el ejercicio arbitrario de las propias razones, conducta punible \u00e9sta \u00a0convertida \u00a0en \u00a0contravenci\u00f3n, a partir del 21 de marzo de 1991, por la Ley 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo \u00a0ser \u00a0consecuente con el enfoque \u00a0dado \u00a0a la censura, anuncia que comparte el recuento f\u00e1ctico en que se sustenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, y la apreciaci\u00f3n que de las pruebas se hizo en las instancias; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del yerro cuestiona el valor declarativo de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ponderados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, contraponiendo su personal \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, con evidente \u00a0contravenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 menos, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0inapropiado \u00a0discurrir \u00a0afirma, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u201cla secuestre, quien hab\u00eda entrado en posesi\u00f3n de la m\u00e1quina, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0fueran \u00a0retiradas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0para que en esa forma la misma quedara \u00a0paralizada\u201d, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 los \u00a0otros \u00a0testigos, \u00a0\u201cpretendieran hacer creer lo contrario\u201d (f. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-en la que, como es sabido por principio hay que aceptar la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0deducida \u00a0por el fallador- y simult\u00e1neamente criticar la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pretendiendo \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho del acusado, y \u00a0cuestionar, \u00a0por interesada y sospechosa, la versi\u00f3n de la denunciante y varios \u00a0testigos, \u00a0 necesariamente \u00a0 es \u00a0 ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0-error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho- \u00a0se \u00a0incumple, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento a las probanzas cuya fuerza \u00a0declarativa \u00a0 anuncia \u00a0 compartir, \u00a0fusiona \u00a0indiscriminadamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n mediata de la norma sustancial, sin que sea posible, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la perplejidad que tal propuesta entra\u00f1a, establecer si el error \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0o en la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescindiendo \u00a0de \u00a0estas \u00a0deficiencias, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0causal \u00a0de la nulidad \u00a0invocada, \u00a0tampoco \u00a0adviene \u00a0consecuente con el fundamento del reproche, pues si \u00a0el \u00a0punible \u00a0que seg\u00fan su alegaci\u00f3n se configura, es de rango contravencional, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n, el yerro denunciado se extender\u00eda a \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia para conocer de una conducta \u00a0que \u00a0no ostenta car\u00e1cter delictivo, constituyendo entonces esta la repercusi\u00f3n \u00a0extrema \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0por lo que hasta ella ha debido elevarse la proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas \u00a0falencias t\u00e9cnicas -las que de por \u00a0s\u00ed \u00a0revistir\u00edan \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo-, \u00a0se \u00a0suma \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de fundamento en la alegaci\u00f3n de fondo con que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta endilgada a su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, si se descarta en la conducta \u00a0del \u00a0abogado \u00a0acusado \u00a0el \u00e1nimo de aprovechamiento de las piezas de la m\u00e1quina \u00a0dobladora \u00a0de \u00a0metales por \u00e9l retiradas, con el consentimiento de la secuestre, \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0estaba \u00a0practicando \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, y en cambio se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad perseguida con tal proceder era obtener el pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoluta \u00a0eludiendo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0judicial establecido al \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda de arribarse ser\u00eda la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0arbitrario de las propias razones, que excluye el \u00a0atentado patrimonial por el que se profiri\u00f3 condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 349 del C\u00f3digo Penal describe el \u00a0hurto \u00a0como el apoderamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0con \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0prop\u00f3sito, cual es obtener \u00a0provecho \u00a0 \u00a0para \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 otro \u00a0 -\u201canimus \u00a0lucrandi\u201d-. \u00a0Esta espec\u00edfica finalidad la dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0antes, \u00a0durante \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, como la manifestaci\u00f3n de su intenci\u00f3n plasmada en \u00a0la \u00a0\u201cautorizaci\u00f3n\u201d \u00a0que en letra manuscrita le expidi\u00f3 a la secuestre para \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara del lugar y poder as\u00ed transportar la m\u00e1quina secuestrada, el \u00a0ocultamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0piezas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0a \u00a0restituirlas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los requerimientos efectuados por la auxiliar de la \u00a0justicia, \u00a0el propietario de la m\u00e1quina, y la autoridad judicial cuando orden\u00f3 \u00a0el levantamiento de la medida cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la m\u00e1quina \u00a0dobladora \u00a0de \u00a0metales, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la medida cautelar, fue desmantelada de sus \u00a0componentes \u00a0esenciales, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0el procurador judicial del \u00a0acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de la sentencia se establece que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado afirma el \u00e1nimo de obtener provecho con apoyo en el \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0de \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado acusado, donde se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0desprender \u00a0varias \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0para \u00a0inutilizarla \u00a0y obtener el pago de la acreencia, pues tal exigencia ya la estaba \u00a0haciendo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0apropiada, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo: \u00a0\u201cAutorizo \u00a0que \u00a0se \u00a0vaya \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0secuestre, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0prolonga, \u00a0debido a mi posici\u00f3n de sacar la \u00a0m\u00e1quina \u00a0secuestrada objeto de la diligencia\u2026\u201d (f. \u00a012 c.o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cimentados \u00a0en el testimonio de la secuestre, \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cautorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0retirara del lugar\u201d, y poder as\u00ed desarmar la \u00a0m\u00e1quina \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0solo \u00a0logr\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0gracias a la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0expresa de la auxiliar de la justicia, y del demandado. Con apoyo en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, donde el acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su intenci\u00f3n era \u201cllevarse la m\u00e1quina\u201d y no las partes de \u00a0aquella \u00a0(fs. \u00a0475 \u00a0y \u00a0ss.), el fallador reafirm\u00f3 el \u00e1nimo de aprovechamiento, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0el \u00a0que se \u00a0profiri\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderamiento \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de los continuos e infructuosos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestre, \u00a0del \u00a0ejecutado, \u00a0y de la orden de desembargo \u00a0librada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a030 \u00a0Civil \u00a0del Circuito (f. 48), cuando dict\u00f3 sentencia \u00a0declarando \u00a0la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n por pago. La auxiliar de la justicia \u00a0inform\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina, \u00a0que una vez la ubic\u00f3 \u00a0intent\u00f3 \u00a0retirarla, \u00a0pero \u00a0el abogado no se lo permiti\u00f3; y cuando regres\u00f3, ya \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0la hab\u00eda sacado de all\u00ed, imposibilitando su recuperaci\u00f3n. Esta \u00a0deducci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la declaraci\u00f3n del administrador de la \u00a0bodega, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0llevadas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0objeto \u00a0de apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la secuestre permiti\u00f3 el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del demandante, lo cual descarta la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0detentaba \u00a0el \u00a0bien, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del delito de hurto (f. 71). Con este argumento, el casacionista \u00a0no \u00a0s\u00f3lo desv\u00eda la censura al campo de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error en que pudo incurrir el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, al otorgar credibilidad al dicho de la \u00a0quejosa \u00a0y dem\u00e1s testigos de la pr\u00e1ctica de la medida cautelar, quienes dieron \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0airada \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0expresa finalidad del \u00a0sindicado, \u00a0cual \u00a0era \u00a0sacar \u00a0la m\u00e1quina del lugar donde hab\u00eda sido depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0secuestre. \u00a0En el fallo tambi\u00e9n se declara que a esa protesta se uni\u00f3 \u00a0el propietario del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de las falencias t\u00e9cnicas que la \u00a0demanda \u00a0evidencia, \u00a0no se avizora el error en el nomen \u00a0juris, \u00a0que \u00a0como vicio invoca el libelista en procura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del juicio incluido el pliego de cargos, descart\u00e1ndose de \u00a0contera \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0calificaron \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario y profirieron sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descontada \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 probados en la sentencia y los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado, para ahondar en razones se destaca, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n dada en el fallo a la conducta juzgada no se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0presupuestos t\u00edpicos necesarios para afirmar la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0arbitrario \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 propias \u00a0razones, injusto que, como se sabe, exige la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0subjetivo espec\u00edfico, cual es el fin de ejercer un derecho, y \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0circunstancia de realizaci\u00f3n de la conducta -\u201chacerse \u00a0 justicia \u00a0 arbitrariamente \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo\u201d-, \u00a0la \u00a0que en tales condiciones s\u00f3lo puede ser ejecutada por un \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0TITULAR \u00a0del \u00a0derecho cuyo ejercicio \u00a0emprende \u00a0en \u00a0forma \u00a0violenta, \u00a0obviando \u00a0las v\u00edas legales establecidas para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es esa la orientaci\u00f3n de la doctrina al fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos \u00a0para \u00a0la configuraci\u00f3n del punible \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0455 del C\u00f3digo Penal espa\u00f1ol, entre otros, como \u00a0\u201crealizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 propio \u00a0derecho\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSujeto \u00a0activo \u00a0es \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0utiliza v\u00edas no legales para hacerlo valer, por ej., el acreedor \u00a0que \u00a0para \u00a0cobrar una deuda se apodera de una cosa perteneciente a su deudor. La \u00a0existencia \u00a0de este delito presupone, por tanto, la existencia de un derecho que \u00a0constituye un presupuesto y, al mismo tiempo, un elemento del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n consiste en ejercer el derecho \u00a0propio, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las v\u00edas legales (\u2026)\u201d (Mu\u00f1oz Conde, Francisco, Derecho \u00a0Penal, \u00a0parte \u00a0especial, \u00a0pg. \u00a0815, 816. XI ed., Ed. Tirant Lo Blanch, Valencia, \u00a01996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0referida \u00a0cualidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el il\u00edcito en \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0castiga \u00a0como \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0-y \u00a0por ende m\u00e1s \u00a0benignamente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a una conducta delictiva-, es la realizaci\u00f3n arbitraria \u00a0de las razones propias, y no de un derecho ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la connotaci\u00f3n del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0cuyo \u00a0ejercicio se predica arbitrario en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0el \u00a0de exigir el pago de un cr\u00e9dito, premisa de la cual se \u00a0colige \u00a0que \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta contravencional en referencia s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0ser EL ACREEDOR, condici\u00f3n que obviamente no se trasmite al mandatario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0como tal, solo actuaba a nombre de su mandante, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que en tales condiciones estaba ejerciendo la titularidad \u00a0del \u00a0derecho, pues de conformidad con los art\u00edculos 2142 y 2158, en el contrato \u00a0de \u00a0mandato \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0conf\u00eda la gesti\u00f3n de uno o m\u00e1s negocios a otra, \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0cuenta y riesgo de la primera\u201d, de donde \u00a0obviamente \u00a0 se \u00a0 excluye \u00a0 para \u00a0el \u00a0mandatario, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0arbitrariamente las razones del mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configure \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0autojusticia \u00a0es \u00a0menester, \u00a0adem\u00e1s, que el titular del derecho -condici\u00f3n que \u00a0se \u00a0reitera, no ostentaba el abogado acusado-, eluda acudir a la autoridad, para \u00a0hacerse \u00a0 justicia \u00a0 por \u00a0su \u00a0propia \u00a0mano. \u00a0Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sin que exista controversia al respecto, es que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0titular \u00a0del derecho como su apoderado, acudieron a las v\u00edas legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0coactivo \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n insoluta, y \u00a0promovieron \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, en el que precisamente se dispuso sacar del \u00a0comercio \u00a0la m\u00e1quina dobladora de metales, la que al finalizar la diligencia de \u00a0embargo \u00a0 y \u00a0 secuestro \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 apoderamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0ejecutante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Segundo cargo: Indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 350.2\u00b0 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350.2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para calificar el hurto, aduciendo que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad. \u00a0Desacertado \u00a0adviene \u00a0el enfoque del reproche en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0quiera que al ser la precaria motivaci\u00f3n el objeto de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de actividad en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal, y no uno de juicio en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0demostrable \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera y no \u00a0aduciendo la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece la anotada deficiencia t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo, el reproche carece de fundamento, pues del contexto \u00a0de \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia se establece que la circunstancia calificante \u00a0del \u00a0atentado \u00a0patrimonial \u00a0obedece a la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n que para los \u00a0afectados \u00a0represent\u00f3 \u00a0el \u00a0ser \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia cautelar, \u00a0practicada \u00a0\u201ccon \u00a0presencia \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0inspector, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0testigos \u00a0(fs. \u00a097 y 170, entre \u00a0otros)\u201d, \u00a0lo que habr\u00eda determinado \u201cla \u00a0imposibilidad \u00a0para el se\u00f1or Plata Gonz\u00e1lez y los trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0de defender el derecho patrimonial\u201d \u00a0(f. 45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0especifica \u00a0en el fallo, que el \u00a0abogado \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0coloc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en tal condici\u00f3n, sino que se \u00a0aprovech\u00f3 de ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0abogado \u00a0procesado, \u00a0prevalido de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0actor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0y \u00a0ayudado \u00a0por \u00a0la presencia de las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0practicaban \u00a0la diligencia, logr\u00f3 apoderarse de las partes de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0ante los ojos de quienes hubieran podido, en otras circunstancias, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0tal \u00a0ilicitud, pero por las condiciones imperantes en ese momento y \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0estaba en absoluta imposibilidad el \u00a0poseedor \u00a0para evitar el atropello que cre\u00eda, en ese momento, como el ejercicio \u00a0normal de las facultades de las partes\u201d (f. 46). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0calificante \u00a0deducida \u00a0en la sentencia, aduciendo que la apropiaci\u00f3n del objeto \u00a0material \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0de la denunciante y el \u00a0poseedor \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0embargada. \u00a0Este \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n del casacionista, pues de llegar a demostrarse \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0por razones obvias se desdibujar\u00eda el \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0sustento f\u00e1ctico en que se apoya contrar\u00eda la \u00a0realidad \u00a0 procesal \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0expresa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la auxiliar de la justicia al arbitrario proceder del abogado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0actora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0enfrentamiento \u00a0verbal \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0(fs. \u00a0194 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c.o. \u00a0y \u00a044 c. del \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la presencia de las autoridades, habr\u00eda que tenerlos \u00a0como \u00a0\u201cquienes \u00a0generaron \u00a0y \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de hurto \u00a0calificado, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0su labor se limitaba a apoyar y garantizar que el bien \u00a0embargado fuera sacado del comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0razonamiento \u00a0no resulta pertinente, por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado expuesto, no fue la diligencia de embargo y secuestro \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0violenta, \u00a0sino el retiro de las partes de la m\u00e1quina por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial del demandante, proceder \u00e9ste efectuado contra \u00a0la \u00a0expresa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la secuestre-denunciante y del propietario del bien \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0Y precisamente, la presencia de las referidas \u00a0autoridades, \u00a0fue \u00a0aprovechada por el abogado, quien habilidosamente desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0secuestre \u00a0para apropiarse de las partes de la maquinaria \u00a0embargada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 consider\u00f3 \u00a0\u201cinadmisible\u201d \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0aduciendo que \u201csi la conducta no se adecua como \u00a0hurto \u00a0simple \u00a0-como \u00a0lo considera el censor- menos la podr\u00edamos encuadrar como \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350-2\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d, \u00a0haciendo \u00a0depender \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0del \u00a0error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 alegado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0Tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de las causales de casaci\u00f3n, que impone dar respuesta \u00a0separada \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos, sin subordinarlos entre s\u00ed.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo: Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el actor, el Tribunal err\u00f3 al aplicar, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0referido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 del C\u00f3digo Penal respecto de la pena establecida en el art\u00edculo \u00a0350 \u00a0ejusdem \u00a0para \u00a0el hurto \u00a0calificado, \u00a0cuando \u00a0lo correcto era hacerlo sobre el tipo b\u00e1sico del art\u00edculo \u00a0349 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0se compadece con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya err\u00f3nea interpretaci\u00f3n infundadamente se alega, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0misma establece que \u201cLas penas para los delitos descritos en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad\u201d, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0debe \u00a0realizarse sobre la pena fijada \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0delitos descritos en los cap\u00edtulos anteriores\u201d, es decir, sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a cada uno de los delitos tipificados en el cap\u00edtulo \u00a0XIV \u00a0del C\u00f3digo Penal como \u201cdelitos contra el patrimonio econ\u00f3mico\u201d: hurto \u00a0simple, \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0hurto \u00a0de \u00a0uso, hurto entre condue\u00f1os, extorsi\u00f3n, \u00a0estafa, abuso de confianza, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hurto calificado sancionado en el art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal es un tipo especial, identificable por ende como uno de \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos anteriores\u201d a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 ejusdem. No sucede igual con el hurto agravado, pues el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 no \u00a0define \u00a0una \u00a0especie \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino \u00a0describe \u00a0unas \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, \u00a0predicables \u00a0tanto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0simple como del hurto calificado. De ah\u00ed que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(simple \u00a0o \u00a0calificado), el incremento del \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se efect\u00fae sobre la pena fijada para el tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 349 o 350, seg\u00fan el caso, pero no sobre la \u00a0deducida \u00a0luego de considerar las circunstancias de agravaci\u00f3n (cfr. sentencias \u00a0de \u00a015 de septiembre de 1987, Mag. Pon. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas, 11 de agosto \u00a0de \u00a01989, Mag. Pon. Dr. Guillermo Duque Ruiz, y 20 de febrero de 1991, Mag. Pon. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido, el punible \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0es el de hurto \u00a0calificado, \u00a0deviene \u00a0acertado \u00a0el \u00a0aumento de la pena por la cuant\u00eda del reato \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sobre la pena fijada de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0ejusdem, \u00a0es decir, sobre los treinta (30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0que \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0que \u00a0incrementados \u00a0conforme al criterio \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0arroj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0finalmente \u00a0imponible de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo: Indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin cuestionar los fundamentos expuestos en la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0consistente \u00a0en la prohibici\u00f3n de ejercer la profesi\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, el actor pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial denunciada respecto al \u00a0punto, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio de los falladores de \u00a0instancia, \u00a0\u201ccualquier delito est\u00e1 en relaci\u00f3n con la profesi\u00f3n de abogado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0no \u00a0solo una exageraci\u00f3n, pues ninguna relaci\u00f3n tiene con la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0comento, \u00a0sino \u00a0un irrespeto para nuestra profesi\u00f3n\u201d (f. \u00a077).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0tan \u00a0lac\u00f3nico \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0critica, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0industria, \u00a0comercio, \u00a0arte, profesi\u00f3n u \u00a0oficio \u00a0hasta \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco (5) a\u00f1os se impone siempre que de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias temporo-espaciales y \u00a0modales \u00a0que \u00a0enmarcaron \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, se evidencie el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0profesi\u00f3n \u00a0u \u00a0oficio, \u00a0o \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de los \u00a0par\u00e1metros \u00e9ticos que la rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el togado, quien como coadministrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0representaba \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en desarrollo de una medida \u00a0cautelar, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0traduce \u201cel abuso del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las obligaciones que de ese \u00a0ejercicio \u00a0se derivan\u201d, justificando as\u00ed la privaci\u00f3n temporal del derecho a \u00a0su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Quinto \u00a0cargo: Error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia al condenar al pago de da\u00f1os y perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor denuncia la falta de valoraci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero no se esfuerza por demostrar qu\u00e9 dicen \u00e9stas, ni c\u00f3mo \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en la desestimaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial sobre los da\u00f1os y perjuicios legalmente aportado al proceso. \u00a0Incurre \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0insalvable \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hace inestudiable el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la falencia t\u00e9cnica puesta de presente, se \u00a0suma \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y el tratamiento indiscriminado, en un mismo cargo, de las \u00a0dos \u00a0 modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0pretender, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0enervar \u00a0la \u00a0condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, por considerarlo un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico, cuando ello corresponder\u00eda a una violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0condena al pago de perjuicios como consecuencia del \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0tales \u00a0desaguisados, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal el sustento de la pretensi\u00f3n de reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, cuando se afirma que la condena al pago de los da\u00f1os \u00a0morales \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de una persona jur\u00eddica. Para refutar tal aserto, \u00a0basta \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la sentencia y concluir que la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar, \u00a0generada \u00a0por el delito, se estableci\u00f3 en favor del ofendido y no de la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0interesadamente \u00a0menciona \u00a0el \u00a0actor \u00a0(fs. \u00a0543 \u00a0y \u00a0544 \u00a0c.o.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista pretende que la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0fije en la suma establecida por el ofendido bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0($5\u2019000.000,oo), \u00a0inadvirtiendo \u00a0que el documento donde hizo tal atestaci\u00f3n no fue firmado por el \u00a0quejoso, \u00a0quien \u00a0se neg\u00f3 a suscribirlo al percatarse que ya la secuestre hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0denuncia por los mismos hechos (f. 2 c. de la Fiscal\u00eda). De contera, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que se pretende justificar la reducci\u00f3n del monto de los \u00a0perjuicios \u00a0a cuyo pago se conden\u00f3 al profesional del derecho acusado, no tiene \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0el requisito m\u00ednimo de la firma, \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, mal puede \u00a0pretenderse \u00a0su consideraci\u00f3n como elemento de juicio para la modificaci\u00f3n del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0accederse \u00a0a la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0cimentar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la tasaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0el \u00a0contrasentido \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denunciable al amparo de la causal primera, por configurarse un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, al tomar en consideraci\u00f3n un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudado \u00a0sin el cumplimiento de los presupuestos establecidos \u00a0en la ley para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena al pago de los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios ocasionados con el delito, que pretende efect\u00fae la Corte, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0AL \u00a0ACREEDOR, \u00a0se\u00f1or Antonio Rojas \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora, por la pr\u00e1ctica y posterior \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0decretada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(fs. \u00a0393 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c.o.); \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por causa la comisi\u00f3n de delito \u00a0alguno, \u00a0sino \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0687 \u00a0inciso final del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0pues \u00a0como el Tribunal precis\u00f3 en auto de 26 de abril de \u00a01994, \u00a0el \u00a0presupuesto fue \u201cla decisi\u00f3n del incidente de levantamiento de las \u00a0medidas \u00a0cautelares, la que por disposici\u00f3n legal (inciso \u00faltimo del art. 687) \u00a0contiene \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de quien solicit\u00f3 la medida, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0levante \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0solicitados \u00a0tal y como \u00a0aconteci\u00f3 en el caso de autos\u201d (f. 402). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0entonces, \u00a0parte \u00a0de un supuesto \u00a0errado \u00a0al \u00a0demandar la reducci\u00f3n del guarismo fijado como indemnizaci\u00f3n, pues \u00a0una \u00a0es \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0en cabeza del demandante en el proceso civil, \u00a0como \u00a0consecuencia del levantamiento de la medida cautelar, y otra la condena al \u00a0procesado \u00a0-el \u00a0apoderado \u00a0de la parte actora-, por los perjuicios irrogados con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0que, como ha quedado expuesto, tiene destinatarios y \u00a0beneficiarios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, por no cumplir el actor con la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro que invoca, y evidenciada la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0se declarar\u00e1 la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12064 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 172 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., tres de noviembre \u00a0de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}