\u00a0 \u00a0 Proceso No 29996 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a05\u00aa Penal del Circuito Especializada de Cali declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Javier \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Palomino \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a026 a\u00f1os y 8 de prisi\u00f3n, 20 a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, multa de $ 1.156.530.442 y le neg\u00f3 la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. Finalmente, lo absolvi\u00f3 \u00a0del cargo de porte de armas, formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de exoneraci\u00f3n por el \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 y \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda interpuso \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez Palomino se hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la carrera 1\u00aa D n\u00famero 62-26 del barrio La Rivera, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0el fin de cumplir una cita puesta por Fabi\u00e1n Eduardo \u00a0V\u00e9lez \u00a0Vasco, \u00a0a \u00a0efectos de que \u00e9ste le pagara o le garantizara una deuda que \u00a0ten\u00eda con aquel, superior a veinte millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0V\u00e9lez Vasco no pudo cumplir, ofreci\u00f3 \u00a0que \u00a0entregar\u00eda \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0de su progenitora, Martiniana \u00a0Vasco Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rodr\u00edguez Palomino \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien era insuficiente. En ese momento, dicen los V\u00e9lez Vasco, \u00a0aquel \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar\u00eda a Fabi\u00e1n Eduardo como garant\u00eda, pero \u00e9ste \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 a \u00a0 su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0que \u00a0se \u00a0fue \u00a0con \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palomino. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el \u00a0\u00faltimo \u00a0asevera \u00a0que \u00a0Fabi\u00e1n Eduardo prometi\u00f3 que cumplir\u00eda con el pago y le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1ara \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Palomino hasta su casa, lo que \u00e9sta hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informada la autoridad policiva, solicit\u00f3 el \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a01\u00aa C n\u00famero 60-15, direcci\u00f3n que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0la propia Martiniana a trav\u00e9s de una llamada que \u00a0realiz\u00f3 desde su tel\u00e9fono m\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 9 (20 horas despu\u00e9s de aquel hecho) \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el inmueble, fue capturado el imputado, a quien se le incaut\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 38 \u00a0 largo, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0borrado, \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n, dormida, fue hallada la se\u00f1ora Martiniana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 del 2004, el 10 de mayo de 2007 el Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cali \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella, la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de secuestro extorsivo agravado y porte de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, el 10 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n ante el Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que las conductas eran secuestro extorsivo, prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002, \u00a0y porte de armas del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, ambas con \u00a0el agravante del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, preliminar y de juicio oral, fueron proferidas las \u00a0sentencias ya indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0delegado \u00a0formula \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos. \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 los \u00a0desarrolla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por error de hecho causado \u00a0por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 que la v\u00edctima acept\u00f3 \u00a0prestar \u00a0su \u00a0inmueble \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de la deuda de su hijo, pero no observ\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0pues \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0no inclu\u00eda el traslado a la casa del \u00a0acreedor. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s, se apoy\u00f3 en los descargos y las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares del acusado, pero dej\u00f3 de lado la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima y omiti\u00f3 \u201cla experiencia en nuestra sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los V\u00e9lez, concatenada \u00a0con \u00a0aquel \u00a0aparte \u00a0donde el acusado dijo que \u201cyo acept\u00e9 que se fuera para mi \u00a0casa… \u00a0porque \u00a0yo \u00a0no \u00a0cre\u00eda \u00a0en \u00a0FABIAN \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera hacer efectivo ese \u00a0dinero\u201d, \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia lo imprecisa de la decisi\u00f3n del Tribunal, a \u00a0cuyas \u00a0manifestaciones \u00a0se \u00a0puede \u00a0oponer \u00a0una \u00a0regla \u00a0de experiencia mucho m\u00e1s \u00a0universal: \u00a0a la hora de cobrar no importan\u00a0 los medios, pues hace a\u00f1os la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0deudas \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la cultura mafiosa que se \u00a0percibe en el comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0acertado apuntaba a que el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0para la considerable suma de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le era adeudada y que carec\u00eda de medios legales para cobrarla. Por \u00a0tanto, \u00a0dentro de las posibilidades materiales estaba la de retener a su deudor, \u00a0pero \u00a0como \u00e9ste deb\u00eda conseguir el dinero, una buena opci\u00f3n era tener consigo \u00a0a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente \u00a0era \u00a0quien firmar\u00eda los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0bien, \u00a0sino que as\u00ed era m\u00e1s f\u00e1cil presionar el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0infiri\u00f3 que quien pretende secuestrar \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0su casa \u2013la \u00a0del \u00a0plagiario-. \u00a0La \u00a0tesis olvid\u00f3 que Olga Nury Vasco refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0permanecer\u00eda la v\u00edctima hasta la firma de los documentos, \u00a0pero \u00a0luego ser\u00eda llevada a una finca. Fabi\u00e1n Eduardo, a\u00a0 la vez, visit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1 en esa casa y le dio palabras de consuelo (que pronto solucionar\u00eda \u00a0el \u00a0problema), \u00a0de donde surge que el asunto iba m\u00e1s all\u00e1 de la estad\u00eda en la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y del traspaso del bien, lo que tambi\u00e9n lo corrobora \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0visitado \u00a0a su deudor luego de \u00a0que\u00a0 la progenitora de \u00e9ste ya estuviera en su inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0tesis de la Corporaci\u00f3n no tiene \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de generalidad y universalidad para conformar una regla de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0moral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Martiniana, esto es, no se acredit\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0secuestrada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201ccre\u00eda\u201d que lo estaba, conclusi\u00f3n que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0las expresiones de la v\u00edctima, que dijo haber requerido al agresor \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1ndo pod\u00eda regresar a su hogar y \u00e9ste le respond\u00eda con un gesto que \u00a0denotaba algo indefinido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0coacci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0desde el mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado orden\u00f3 a la mujer que se fuera con \u00e9l. La dama \u00a0dijo \u00a0sentirse \u00a0secuestrada \u00a0y \u00a0sentir \u00a0temor, \u00a0su nieta Estefan\u00eda Tabares y el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Menees \u00a0la vieron nerviosa. La coacci\u00f3n no puede medirse \u00a0objetivamente, \u00a0sino en funci\u00f3n de lo que la agredida percibe como tal. En este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0es fr\u00e1gil y se vio enfrentada a un hombre al que su hijo le \u00a0ten\u00eda temor y con el acto crey\u00f3 ponerlo a salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, su hija y su \u00a0nieta \u00a0son \u00a0imprecisas \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0porque \u00a0se \u00a0contradicen respecto de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cuestionable \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la total unanimidad, toda vez que un hecho \u00a0puede \u00a0ser \u00a0percibido \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0por \u00a0varias personas. Lo que hizo el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0dar un \u201csalto epistemol\u00f3gico\u201d para concluir que los testigos \u00a0fueron \u00a0aleccionados \u00a0para que mintieran, aseveraci\u00f3n sin sustento alguno, que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0desmentida \u00a0por \u00a0la propia tesis, porque si estuvieran concertadas \u00a0habr\u00edan coincidido en sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema de prueba no fue el porte de armas, \u00a0ni \u00a0los objetos que el sindicado llevaba, sino si secuestr\u00f3 o no, y, sobre este \u00a0t\u00f3pico \u00a0central, \u00a0las declaraciones fueron coincidentes y la regla cient\u00edfica, \u00a0olvidada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la mente humana fija con m\u00e1s facilidad los asuntos notables, luego \u00a0una \u00a0 inconsistencia \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0menor \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0mintiendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 que hubo un acuerdo de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de Fabi\u00e1n Eduardo para favorecerlo. La inferencia pretermiti\u00f3 \u00a0la \u00a0regla seg\u00fan la cual las afirmaciones judiciales deben estar fundamentadas y \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0la \u00a0prueba de ese consenso; por el contrario, la valoraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0detalle, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que han tenido \u00a0posturas \u00a0procesales \u00a0diversas \u00a0y \u00a0que \u00a0existe \u00a0un distanciamiento, cuando menos \u00a0entre las mujeres y Fabi\u00e1n Eduardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por apreciar las pruebas de manera aislada, y \u00a0no \u00a0en \u00a0conjunto, el Tribunal afirm\u00f3 que Fabi\u00e1n denunci\u00f3 los hechos a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana Olga, cuando, por el contrario, se puso en evidencia el disgusto \u00a0del primero porque los hechos llegaron a los estrados judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas razones, la Corporaci\u00f3n no apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0mujeres, \u00a0testigos de los hechos, simplemente pusieron en conocimiento \u00a0la agresi\u00f3n de que Martiniana fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y se confirme el de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque el \u00a0Ad \u00a0quem omiti\u00f3 valorar los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Albeiro \u00a0 Villanueva \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Popay\u00e1n \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, CTI, de John Alex\u00e1nder \u00a0Forero \u00a0Lizcano, detective del Departamento Administrativo de Seguridad, DAS, de \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Tabares, \u00a0nieta de la ofendida, de Luis Alberto Meneses, empleado de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0vecindario, \u00a0y \u00a0del acusado. Igual, desconoci\u00f3 elementos de \u00a0prueba \u00a0como \u00a0el \u00a0arma y los documentos que certificaban que el sindicado hab\u00eda \u00a0sido objeto de otras investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0colegiado \u00a0solamente \u00a0hizo \u00a0una referencia tangencial a la supuesta contradicci\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde el acusado portaba el arma y concluy\u00f3 que era una testigo \u00a0preparada \u00a0para favorecer a Fabi\u00e1n, pero obvi\u00f3 todo su relato sobre los hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0menor edad ten\u00eda mejor posibilidad de percibir lo acaecido. Se \u00a0desconoci\u00f3, entonces, la principal fuente de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0solamente \u00a0son \u00a0referidos \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0pero \u00a0excluy\u00f3 sus \u00a0versiones \u00a0sobre que la v\u00edctima les dijo que estaba en el lugar en contra de su \u00a0voluntad. \u00a0Villanueva \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0sali\u00f3 \u00a0gritando y se deduce que el \u00a0Tribunal \u00a0no le concedi\u00f3 credibilidad, pero no dio las razones para ello, \u201clo \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del proceso\u201d. De estos \u00a0funcionarios \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0confabulados \u00a0con \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Eduardo V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Villanueva, adem\u00e1s, introdujo el arma que le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en su casa, de donde surge que la descripci\u00f3n del \u00a0objeto \u00a0no \u00a0fue \u00a0mentirosa. \u00a0Forero, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, hizo otro tanto con varios \u00a0documentos \u00a0 hallados \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de \u00a0portar \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustantiva, por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (la referencia real es al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), pues de manera incontrastable se demostr\u00f3 que Martiniana Vasco \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de la capacidad para movilizarse por su propia voluntad y por m\u00e1s \u00a0de 24 horas, por la actuaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0descart\u00f3 \u00a0que la ofendida \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su agresor bajo condiciones de libertad restringida, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual no tutel\u00f3 el derecho, sino que pregon\u00f3 la duda. Agreg\u00f3 que \u00a0pod\u00eda \u00a0salir de ese lugar cuando quisiera, aspecto del que no da cuenta ninguna \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por aplicaci\u00f3n inapropiada del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n se reuni\u00f3 suficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 generar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0que \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no haber \u00a0analizado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberla \u00a0 apreciado \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo una \u00a0v\u00edctima, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta, un resultado de \u00e9sta \u2013la efectiva restricci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n-, \u00a0que \u00a0este comportamiento fue voluntario y encaminado a \u00a0lograr \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo de la ofendida pagara el dinero adeudado, sin la presencia \u00a0de elemento alguno que viciase el querer del agente activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de aplicar la consecuencia \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0\u201cestos \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0independientes\u201d, \u00a0reclama \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada y se ratifique la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 la demanda presentada, porque \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2004, toda vez que se incurre en una indebida sustentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0argumentativa de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el censor presenta es un an\u00e1lisis de libre factura, a modo \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia y que el Tribunal de casaci\u00f3n cumple \u00a0como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0cuando por mandato constitucional y \u00a0legal \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dos \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en esencia, es un juicio de \u00a0control \u00a0constitucional y legal contra el fallo que en sede de segunda instancia \u00a0profiere \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0carga para quien acude a ella de \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0frontal, \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0se logra, como se hace en este evento, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una forma personal y subjetiva de valorar las pruebas, con el anhelo \u00a0de \u00a0que la Corte reabra un debate ya finalizado, confronte esa postura con la de \u00a0los jueces y la haga prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ilegalidad de las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la invocaci\u00f3n de la violaci\u00f3n indirecta se \u00a0trata, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0(I) la indicaci\u00f3n precisa de cada una de las pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(II) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho; (III) la concreci\u00f3n de si respecto \u00a0de \u00a0los yerros de hecho se cometieron falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 suposici\u00f3n), \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho); y, (IV) con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia \u00a0o idoneidad de los errores, esto es, que compete acreditar que de \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cumple \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0falt\u00f3 \u00a0al principio de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0cargos deben ser presentados en un orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0de \u00a0tal manera que las causales de mayor relevancia se presenten en un \u00a0comienzo, \u00a0pues, de prosperar, el Tribunal de casaci\u00f3n no tiene que ocuparse de \u00a0las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, el sentido com\u00fan se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201ccuatro cargos independientes\u201d, el delegado de la Fiscal\u00eda ha \u00a0debido \u00a0postular \u00a0como \u00a0primeros \u00a0y \u00a0principales los dos finales, presentados al \u00a0amparo de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en virtud de esas censuras, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 apuntar\u00eda \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0probadas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0exig\u00edan, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n, confirmar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0la tarea de la Corte se \u00a0circunscribir\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el \u00a0reconocimiento hecho por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en la motivaci\u00f3n \u00a0del fallo y corregir la consecuencia jur\u00eddica inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en el evento de la improsperidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0exigen la valoraci\u00f3n probatoria propuesta. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0estos cargos deber\u00edan tener el car\u00e1cter de secundarios, adem\u00e1s de que se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0como \u00a0\u201csubsidiarios\u201d, en tanto que hacerlo como \u00a0\u201cindependientes\u201d \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado que proh\u00edbe \u00a0hacer \u00a0censuras \u00a0contradictorias, \u00a0como \u00a0que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos se \u00a0invocar\u00eda \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 opone, \u00a0 en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0su \u00a0personal \u00a0inteligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0dado a las pruebas, y no \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comportantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u2013principios \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0o \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia- que fueron desconocidos por el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0principios, \u00a0las \u00a0leyes o los postulados que eran \u00a0aplicables en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente es mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0conferido eficacia a las versiones del acusado y de \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0respaldaron, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y sus \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n, adem\u00e1s de que no demuestra \u00a0el \u00a0errado \u00a0razonamiento, \u00a0tampoco coincide con lo realmente acaecido, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y del fallo censurado, como que el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda insalvable, esto es, que no encontr\u00f3 que alguna de \u00a0las dos posturas encontradas admitiera total confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quejoso intenta precisar que el juzgador \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0la \u00a0experiencia en nuestra sociedad\u201d, que concreta en una supuesta \u00a0\u201cregla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s universal\u201d, que consiste en que \u201ca la \u00a0hora \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0no \u00a0importan \u00a0los \u00a0medios\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201chace a\u00f1os la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0deudas \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la cultura mafiosa que se \u00a0percibe \u00a0en el comercio\u201d. Estos presupuestos los consigna para resaltar que el \u00a0sindicado \u00a0exigi\u00f3 como \u201cgarant\u00eda de la deuda\u201d que la madre de su deudor se \u00a0fuera para su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0las \u00a0razones por las cuales esa pr\u00e1ctica debe tenerse \u00a0como \u00a0 una \u00a0 \u201cregla \u00a0 de \u00a0 experiencia\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0relativamente \u00a0admitido, \u00a0como \u00a0una \u00a0ense\u00f1anza que por haberse adquirido con el \u00a0uso, \u00a0la pr\u00e1ctica o el diario vivir es de com\u00fan ocurrencia y aceptaci\u00f3n en el \u00a0conglomerado social, o en una parte significativa de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, a voces del propio recurrente, se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0com\u00fan \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible en quienes se \u00a0encuentran \u00a0involucrados en la \u201ccultura mafiosa\u201d, y la Fiscal\u00eda (que ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0no \u00a0aport\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio, ni siquiera \u00a0insinu\u00f3, \u00a0que \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la transacci\u00f3n origen del suceso, fueran \u00a0\u201cmafiosos\u201d, menos el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, la supuesta regla de \u00a0experiencia, \u00a0 en \u00a0 gracia \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0entre \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccultura mafiosa\u201d, y quien la esgrime no acredit\u00f3 que \u00a0el acusado perteneciera a ese c\u00edrculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la sentencia demandada dio \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0el casacionista lo ratifica, que la presencia del sindicado \u00a0en \u00a0casa de su deudor obedeci\u00f3 \u00fanica y exclusivamente a concretar la oferta de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de un predio en garant\u00eda de lo debido, de donde deriva que, cuando \u00a0menos \u00a0en \u00a0principio, no hab\u00eda prop\u00f3sito de acceder a la pretendida \u201ccultura \u00a0mafiosa\u201d \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0o exigir a una \u201cpersona\u201d como \u201cgarant\u00eda\u201d de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0siempre \u00a0de \u00a0mano \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima y su familia, debi\u00f3 admitirse que hubo coacci\u00f3n moral \u00a0y \u00a0que \u00e9sta oblig\u00f3 a la v\u00edctima a quedarse en casa del sindicado. La postura, \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el raciocinio judicial diferente fuese errado, sino que \u00a0opone \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0en la sentencia tambi\u00e9n se \u00a0descart\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0partir \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0dichos, \u00a0porque de \u00a0circunstancias \u00a0resaltadas \u00a0por ellos, como que la supuesta ofendida pudiera ser \u00a0visitada \u00a0por \u00a0su hijo y llamar a sus parientes, en forma sensata dedujo que mal \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0privada de su libertad, m\u00e1xime cuando con posterioridad al hecho \u00a0el \u00a0propio \u00a0\u201csecuestrador\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0acudido \u00a0a \u00a0casa del hijo de la se\u00f1ora \u00a0plagiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se detiene en la menci\u00f3n del \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su \u00a0hija \u00a0y \u00a0su \u00a0nieta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar en que \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0sindicado portaba un arma de fuego. Sucede que la expresi\u00f3n, \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea judicial, no fue puesta de manera aislada, como s\u00ed lo fue \u00a0la cr\u00edtica el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aludida apreciaci\u00f3n se dio como parte de \u00a0un \u00a0todo, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0referencia respecto de que el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0do\u00f1a Martiniana a casa del sindicado se produjo porque as\u00ed se lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Fabi\u00e1n, \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda raz\u00f3n para actuar como \u00a0secuestrador, \u00a0puesto \u00a0que ya se hab\u00eda acordado que en garant\u00eda de la deuda se \u00a0le \u00a0entregar\u00eda \u00a0un \u00a0bien \u00a0y \u00a0que la se\u00f1ora Martiniana Vasco no se qued\u00f3 en el \u00a0inmueble \u00a0como retenida, pues resultaba absurdo que el acusado la llevara en esa \u00a0calidad \u00a0a \u00a0su \u00a0propia \u00a0casa, donde estaba su esposa y adem\u00e1s la acomod\u00f3 en el \u00a0cuarto \u00a0de su hija, con la plena disposici\u00f3n de llamar y salir cuando a bien lo \u00a0tuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior, adicion\u00f3 que Fabi\u00e1n Vasco \u00a0conoc\u00eda \u00a0con \u00a0suficiencia la residencia de Rodr\u00edguez \u00a0Palomino, \u00a0 de \u00a0donde \u00a0surg\u00eda \u00a0insensato \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0retuviera \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0en ese sitio. Fue en ese contexto, y solamente en \u00a0\u00e9l, \u00a0que el Tribunal hizo referencia a las contradicciones de las mujeres, que, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0un \u00a0aditamento, \u00a0que no en el motivo principal, para \u00a0negar la existencia del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal excluy\u00f3 (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes del CTI Albeiro Villanueva Rojas y Jes\u00fas Popay\u00e1n \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0del \u00a0detective del DAS John Alex\u00e1nder Forero Lizcano, de la nieta de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0Estefan\u00eda \u00a0Tabares, \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Meneses y del \u00a0acusado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 incautada \u00a0 y \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0investigaciones contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo de la censura niega raz\u00f3n a \u00a0las \u00a0 palabras, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0claramente \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Estefan\u00eda \u00a0el \u00a0Ad quem hizo referencia a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0supuesto porte de un arma por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado y la se\u00f1al\u00f3 como tendiente a favorecer a Eduardo Fabi\u00e1n. \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, el censor precisa que fueron se\u00f1alados para \u00a0verificar \u00a0que realizaron el allanamiento y encontraron a Martiniana en casa del \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con Villanueva, deduce que el Tribunal no le crey\u00f3, \u00a0pero no dio las razones de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta incontrastable que las palabras del \u00a0demandante \u00a0resaltan \u00a0que esos medios de prueba no fueron excluidos, omitidos en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0que fueron \u00a0apreciados, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera parcialmente. De tal manera que si hubo consideraciones \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0testigos, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stas no se compartan, ello niega la exclusi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0cuestionamientos han debido presentarse o como falso juicio de \u00a0identidad o como falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0incautada \u00a0 e \u00a0 introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0detective \u00a0Villanueva, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la trascendencia del supuesto yerro, esto es, c\u00f3mo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal objeto habr\u00eda tenido incidencia en el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n, al punto tal que mudara la absoluci\u00f3n en condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, el recurrente no debe dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia conforman \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0temas \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan proferido en id\u00e9ntico \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con el rev\u00f3lver incautado, de donde surge que lo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0sus apreciaciones. Y como el Tribunal dej\u00f3 inc\u00f3lume esa decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0cuestion\u00f3, la misma entra a formar parte integral de su fallo, de donde \u00a0deriva que no se incurri\u00f3 en la exclusi\u00f3n probatoria denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0siquiera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que menciona la Fiscal\u00eda. El cargo, sin embargo, no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0porque no demostr\u00f3 c\u00f3mo tal yerro tendr\u00eda connotaci\u00f3n para \u00a0mudar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en condena, m\u00e1xime que de las palabras del censor surge \u00a0que \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0indicaban algunas investigaciones, que no condenas (que son \u00a0las que tienen connotaci\u00f3n de antecedentes penales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0cuarto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 169 del C\u00f3digo \u00a0Penal y 7\u00b0 del de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de ese motivo de casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fueron fijados por la sentencia. El postulado \u00a0tiene \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0la discusi\u00f3n que se planea es en \u00a0estricto \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se comparte la tesis probatoria judicial pero se \u00a0discrepa de la forma en que aplic\u00f3 la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el recurrente no puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los jueces, porque para hacerlo debe \u00a0acudir a la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0analizado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0esos \u00a0lineamientos, \u00a0en cuanto afirm\u00f3, en el cargo tercero, que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0manera incontrastable que la se\u00f1ora Martiniana Vasco fue privada \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0movilizaci\u00f3n. \u00a0La violaci\u00f3n directa planteada exige que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos del Tribunal se hubiera concluido en ese sentido, \u00a0pero \u00a0sucede \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0el \u00a0propio recurrente es insistente en \u00a0referir \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Ad quem \u00a0apuntaron \u00a0a \u00a0lo contrario: a tener por cuestionable la existencia \u00a0del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0incurre \u00a0en la misma \u00a0falencia, \u00a0 pues \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 fue \u00a0infringido \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge que la deducci\u00f3n judicial ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0no exist\u00eda incertidumbre alguna, y la sentencia, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demanda, dejan en claro lo opuesto, esto es, que s\u00ed existi\u00f3 duda \u00a0insalvable, \u00a0tanto \u00a0que el impugnante insiste que la duda encontrada por el juez \u00a0colegiado \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a su valoraci\u00f3n errada de la prueba, lo que se opone a la \u00a0violaci\u00f3n directa anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0rechazar\u00e1 el libelo, porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n flagrante a las garant\u00edas de los intervinientes, de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de una intervenci\u00f3n oficiosa que \u00a0obligue a superar los defectos del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la insistencia \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda, o que la Corte \u00a0proceda a casar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la insistencia en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29996 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.267 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de diciembre de \u00a02007, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}