\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada ELSY VIRGINIA VENTURA \u00a0ARRIETA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de 1\u00b0 de junio de 2007 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soledad (Atl\u00e1ntico), por cuyo medio la conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y coautora del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado. Tambi\u00e9n fueron condenados Richard de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berdugo Manotas como coautor del mismo il\u00edcito contra el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la vida y Edwin Jos\u00e9 Pomares S\u00e1nchez como coautor del referido il\u00edcito de \u00a0car\u00e1cter patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 13 de junio de 2005 y siendo las \u00a007:45 \u00a0horas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0de \u00a0la \u00a0Brigada de Homicidio de Barranquilla \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver de una persona de sexo masculino en la \u00a0trocha \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a cementos Boyac\u00e1 que queda a 1.5 kil\u00f3metros de la calle \u00a030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPesquisas \u00a0posteriores dieron con que el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0encontrado \u00a0correspond\u00eda a quien en vida respond\u00eda al nombre de JUAN \u00a0MANUEL \u00a0DOM\u00cdNGUEZ BADILLO. Seg\u00fan informaci\u00f3n recaudada, este individuo sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia ubicada en el Barrio para\u00edso de Barranquilla entre las 13:00 \u00a0y \u00a014:00 horas del d\u00eda 11 de junio de 2005 manejando el veh\u00edculo campero de su \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0marca \u00a0Mitsubishi con placas EUU-055. Que dicho se\u00f1or DOM\u00cdNGUEZ \u00a0BADILLO \u00a0hab\u00eda \u00a0organizado \u00a0departir previamente con las se\u00f1oras OLGA PATRICIA \u00a0OSPINO \u00a0MEZA \u00a0y \u00a0ELSY \u00a0VENTURA \u00a0ARRIETA \u00a0en \u00a0una \u00a0Taberna \u00a0ubicada \u00a0en el Centro \u00a0Comercial \u00a0Metro \u00a0Centro \u00a0de la ciudad de Barraquilla, sitio donde empez\u00f3 a ser \u00a0dopado \u00a0con \u00a0pastillas \u00a0de \u00a0Ativan\u00a0 que se le mezclaban con licor. Los tres \u00a0decidieron \u00a0trasladarse \u00a0a la residencia de OLGA PATRICIA OSPINO MEZA ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a016 \u00a0# 54 \u2013 26 \u00a0entre \u00a0las \u00a018:30 \u00a0y \u00a019:00 horas del mismo d\u00eda, teniendo estas dos se\u00f1oras la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurtarle el veh\u00edculo de la v\u00edctima. Ya ubicados en el inmueble \u00a0se \u00a0le continu\u00f3 administrando sedantes al se\u00f1or DOM\u00cdNGUEZ BADILLO y en cierto \u00a0punto \u00a0de la fat\u00eddica velada lleg\u00f3 el se\u00f1or RICHARD BERDUGO MANOTAS. Luego en \u00a0el \u00a0mencionado inmueble se le caus\u00f3 la muerte por asfixia al hoy occiso el d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2005 y entradas las primeras horas del d\u00eda siguiente su cuerpo \u00a0fue \u00a0 \u00a0arrojado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0investigadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0del veh\u00edculo se sabe que este \u00a0fue \u00a0recogido en casa de OLGA PATRICIA OSPINO MEZA el d\u00eda 11 de junio de 2005 a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente \u00a0por \u00a0EDWIM \u00a0POMARES \u00a0S\u00c1NCHEZ y JOHAN \u00a0PATERNINA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0alias \u201cCHUMAGER\u201d para ser llevado a la ciudad de Maicao \u00a0para \u00a0ser vendido. Antes de empezar su recorrido, estos dos \u00faltimos llegaron al \u00a0Bar \u00a0Piscis a eso de las 8:20 de la noche, salud\u00e1ndose con ARTURO CESAR COITERO \u00a0POSADA, \u00a0persona \u00a0esta \u00a0a la que POMARES S\u00c1NCHEZ le coment\u00f3 que el rodante era \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0que \u00a0pretend\u00edan irse de farra en \u00e9l pero que despu\u00e9s le hizo \u00a0se\u00f1ales que hab\u00eda sido conseguido producto de un hurto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n penal por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n con sede en Soledad-Atl\u00e1ntico y libradas las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, \u00a0se \u00a0les \u00a0recibi\u00f3 indagatoria a \u00a0 Edwin \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Pomares \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Johan \u00a0 Albeiro \u00a0Paternina \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Ospino \u00a0Meza y Richard \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berdugo \u00a0Manotas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 24 de junio de 2005 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin derecho a la libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u2014al \u00a0\u00faltimo \u00a0s\u00f3lo fue por el il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la vida\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 voluntaria \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2005, se escuch\u00f3 en \u00a0injurada \u00a0a \u00a0ELSY \u00a0VIRGINIA \u00a0VENTURA \u00a0ARRIETA \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 15 de julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin el beneficio de la excarcelaci\u00f3n, como presunta \u00a0coautora de los delitos ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0Olga \u00a0Patricia \u00a0Ospino \u00a0Meza \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la figura de la sentencia anticipada, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 2 de agosto de 2005 diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, rompiendo as\u00ed la unidad procesal, y clausurado el ciclo instructivo \u00a0respecto \u00a0de los otros incriminados, el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los mismo delitos y grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n atribuido, esto es,\u00a0 coautores del concurso delictual de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103, 104 numerales 2\u00b0 y 7,\u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0numerales \u00a02\u00b0,\u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0y 241 numeral 10\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2014, \u00a0 (respecto \u00a0de \u00a0BERDUGO MANOTAS s\u00f3lo por el homicidio agravado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de abril de 2006 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla,\u00a0 la fase del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soledad-Atl\u00e1ntico, despacho que luego de surtir \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento, mediante sentencia de 19 de diciembre de 2006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ELSY \u00a0VIRGINIA VENTURA ARRIETA, al degradar su participaci\u00f3n en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0ya \u00a0no \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautora, \u00a0sino \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0manteniendo \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n de\u00a0 coautora del punible de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0A \u00a0Richard \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Berdugo \u00a0Manotas \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0a \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pomares \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como coautor de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) a\u00f1os de prisi\u00f3n con la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0ciudadana \u00a0por\u00a0 \u00a0igual \u00a0lapso. \u00a0En la misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos imputados a Johan Albeiro Paternina \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores de \u00a0ELSY \u00a0VIRGINIA \u00a0VENTURA ARRIETA y Richard de Jes\u00fas Berdugo Manotas, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla por decisi\u00f3n de 1\u00b0 de junio de 2007 la confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0formularon \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ante \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el 31 de julio de 2007\u00a0 respecto \u00a0del\u00a0 \u00a0elevado \u00a0por \u00a0el apoderado de ELSY VIRGINIA VENTURA ARRIETA, la Corte \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0al resolver el recurso de queja, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por afectaci\u00f3n al debido proceso ya que \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 notificado \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0subsanada la irregularidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Richard Berdugo no alleg\u00f3 la respectiva demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0concediendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de ELSY VIRGINIA VENTURA ARRIETA, libelo cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, postula la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 de la Ley 599 de 2000 y la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 105 \u00a0del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0normas \u00a0sustantivas que soportan la imputaci\u00f3n subjetiva respecto del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0ya que en criterio del libelista, el il\u00edcito fue cometido \u00a0de \u00a0manera preterintencional, y no dolosa, puesto que ni la otra procesada, Olga \u00a0Patricia \u00a0Ospino \u00a0Meza, \u00a0quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, ni su \u00a0defendida \u00a0se \u00a0representaron en su fuero interno la posibilidad de acabar con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, sino mermar su resistencia f\u00edsica, situaci\u00f3n que se les \u00a0\u201csali\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0manos\u201d \u00a0ante la fuerte ingesta de sedantes que le suministraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de presente que si se analiza de forma \u00a0objetiva \u00a0las condiciones de su asistida y las circunstancias en las que actu\u00f3, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no sopes\u00f3 el Tribunal, su personalidad evidencia \u201cingenuidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0y hasta pobreza \u00a0espiritual…mediocridad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0inmadurez \u00a0emocional \u00a0 abismal\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la forma como se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijera \u00a0la otra procesada, protagonista de los hechos, denota \u00a0\u201cla \u00a0velada \u00a0presi\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0que…ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquica\u201d \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0obedecer \u00a0y \u00a0acatar \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes por respeto reverencial o ante represalias latentes que la \u00a0mantuvieron en contumacia por largo tiempo en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, se\u00f1ala que su representada no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0mental o cognoscitiva de la t\u00edpica antijuridicidad de su \u00a0comportamiento, \u00a0que \u00a0obr\u00f3 as\u00ed sin conciencia de la ilicitud convencida de que \u00a0al \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1era de \u00a0\u201cfechor\u00edas\u201d \u00a0comet\u00eda \u00a0solamente \u00a0un \u00a0acto \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0incluso \u00a0confes\u00f3, \u00a0siendo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0sucesivos \u00a0atentados contra la humanidad de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida de manera \u00a0pusil\u00e1nime \u00a0y \u00a0permisiva \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0vivenciar \u00a0o \u00a0tolerar \u00a0los \u00a0hechos ante el \u00a0insuperable \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica con \u00a0que \u00a0actu\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su parecer, revela la ausencia de dolo y demuestra su \u00a0buena fe e ingenuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0evidenciado \u00a0tanto \u00a0el homicidio preterintencional, y no doloso y agravado, como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0las circunstancias en las que actu\u00f3, no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n de hallarla responsable a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0absolverla ya que \u201cno \u00a0debe \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0a \u00a0 ning\u00fan \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Punible \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0agravado\u201d, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio respecto del precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), por una equivocada adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la norma un sentido que no tiene \u00a0o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n normativa, o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, si bien el demandante postula \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, el desarrollo que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0desafortunado con la adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0en \u00a0esta extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0parte \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de una \u00a0premisa \u00a0falsa al resaltar que la situaci\u00f3n desencadenante de la muerte de Juan \u00a0Manuel \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Badillo fue el suministro de sedantes, por cuanto tal y como \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 en la experticia de necropsia, la causa de muerte fue \u201casfixia \u00a0mec\u00e1nica \u00a0por estrangulaci\u00f3n asociada a sofocaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0muerte \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por la hipoxia generada\u201d, supuesto \u00a0errado \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleja de los hechos admitidos y \u00a0valorados por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en vez de decantar el cargo en aspectos \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddicos, enfatiza en el espacio probatorio cuando repara en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0las condiciones de su asistida y las circunstancias en \u00a0las \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0que \u00a0denotaban \u00a0su \u00a0inmadurez \u00a0emocional \u00a0o \u00a0\u201cpobreza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espiritual\u201d \u00a0y la presi\u00f3n an\u00edmica que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de la otra procesada Olga Patricia Ospino Meza, con lo cual \u00a0el \u00a0impugnante exhibe otra arista de valoraci\u00f3n de los medios probatorios\u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u00f3ptica \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0miras \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si buscaba as\u00ed controvertir las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que en ella se hizo de los medios de \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad o falso raciocinio, o falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, en uno u otro caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrobora \u00a0la \u00a0falta de aptitud demostrativa \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en las categor\u00edas \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de su \u00a0defendida \u00a0acude a varias causales de exclusi\u00f3n de responsabilidad, como cuando \u00a0detalla \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presi\u00f3n que ejerci\u00f3 la otra incriminada Ospino \u00a0Meza, \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que ella le impart\u00eda con un \u00a0respeto reverencial y por temor a represalias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 pretend\u00eda \u00a0denotar \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n ajena o \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0como \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a08\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000, \u00a0respectivamente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores desconocieron el profundo estado emocional de ELSY \u00a0VIRGINIA \u00a0VENTURA \u00a0ARRIETA dado el temor al advenimiento de un mal, as\u00ed como su \u00a0insuperabilidad \u00a0que \u00a0la condujo a actuar como lo hizo, al punto que se min\u00f3 su \u00a0voluntad y le impidi\u00f3 autodeterminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0bien \u00a0que \u00a0la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n realizada en las instancias, desde\u00f1\u00f3 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0moral irresistible \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0la \u00a0otra incriminada (Ospino Meza) que llev\u00f3 a ELSY VIRGINIA a \u00a0ejecutar \u00a0 comportamientos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 deseaba, \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u2018vis \u00a0 \u00a0 \u00a0 compulsiva\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0indefectiblemente domin\u00f3 su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 desatino \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aboga al un\u00edsono por otra causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad al \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no ten\u00eda la capacidad mental o cognoscitiva de \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la ilicitud de su comportamiento y que actu\u00f3 llevada por \u00a0ese \u00a0insuperable \u00a0error, \u00a0planeamiento \u00a0propio del error de prohibici\u00f3n, por el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0el impugnante identificar los medios de convicci\u00f3n que permit\u00edan \u00a0acreditar \u00a0que su defendida no tuvo oportunidad de actualizar el conocimiento de \u00a0lo injusto de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el demandante no dedica \u00a0espacio \u00a0a \u00a0debatir \u00a0alg\u00fan \u00a0punto jur\u00eddico para denotar que la materialidad de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la vida y del patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0ELSY \u00a0VIRGINIA \u00a0de \u00a0manera \u00a0accesoria \u00a0el primero, y principal el \u00a0segundo \u00a0(c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0coautora) \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba a la forma conductual dolosa \u00a0predicada, \u00a0circunstancia para advertir que el reparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo comportan \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la Sala en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, de conformidad con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales de ELSY \u00a0VIRGINIA \u00a0VENTURA \u00a0ARRIETA, o de los procesados no recurrentes, como para que se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ELSY \u00a0 VIRGINIA \u00a0 VENTURA \u00a0 ARRIETA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029995 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.312 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}