\u00a0 \u00a0 Proceso No 29993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, \u00a0para integrar la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra el se\u00f1or \u00a0Jhonatan \u00a0Ruiz Valencia, hace \u00a0manifiesto el Magistrado, doctor Orlando Echeverry Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de marzo de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juez \u00a03\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 al se\u00f1or Jhonatan \u00a0Ruiz \u00a0Valencia \u00a0a \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0declararlo autor penalmente responsable de la conducta punible de \u00a0porte de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El proceso correspondi\u00f3, para el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, cuya \u00a0Magistrada \u00a0 Ponente \u00a0convoc\u00f3 \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0diligencia a la que \u00fanicamente asisti\u00f3 el apoderado recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0expresara \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disenso, \u00a0el doctor Orlando Echeverry Salazar, integrante de la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido, por cuanto, dijo, en la audiencia para lectura del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0como \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0particip\u00f3 \u00a0la Procuradora Judicial, doctora Lucy Elena V\u00e9lez Garc\u00eda, quien es \u00a0su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0se remitieron a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 56 y 341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del 2004, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia dirimir el asunto, por cuanto el impedimento es manifestado \u00a0por \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. En efecto, las \u00a0disposiciones citadas rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 57. \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 impedimento. \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial se encuentre incurso en una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Distrito, seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0sustra\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 341. \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 impedimentos, \u00a0 recusaciones \u00a0 e \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0De \u00a0los \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia conocer\u00e1 el superior jer\u00e1rquico del Juez, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver de plano lo pertinente dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes \u00a0al recibo de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento de prosperar el impedimento, la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de competencia, el superior deber\u00e1 remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0competente. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Orlando \u00a0Echeverry Salazar, quien integra la Sala que debe decidir la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 impedido \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0explicaci\u00f3n que \u00a0ofrece \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0intervino, \u00a0como \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0necesario llamar la atenci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0para que en supuestos como el analizado motiven las razones de sus \u00a0decisiones, \u00a0esto es, que expresen de manera clara los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan, \u00a0en este caso, para separarse del conocimiento del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indic\u00f3 la causal ni los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n de su esposa en una audiencia podr\u00edan \u00a0viciar su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En un caso id\u00e9ntico al presente, como que \u00a0involucraba \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 Magistrado \u00a0 y \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a056.1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal de impedimento, que el funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, \u00a0tenga \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido toda \u00a0expectativa \u00a0manifiesta \u00a0de contenido patrimonial o moral, derivada del eventual \u00a0provecho \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0reportar para el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o sus parientes cercanos, siempre que sea actual, cierta \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0y \u00a0referida \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de la cual el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de alegaci\u00f3n de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho que quien la manifiesta, debe indicar con claridad \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0la persona interesada, qu\u00e9 clase de inter\u00e9s tiene en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del juicio, y por qu\u00e9 el inter\u00e9s que se \u00a0plantea \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0podr\u00eda poner en duda la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el caso analizado, el Magistrado que \u00a0se \u00a0declara impedido aduce como fundamento para hacerlo la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo en menci\u00f3n, argumentando que \u201cla doctora LUCY \u00a0ELENA \u00a0VELEZ \u00a0GARCIA, qui\u00e9n \u00a0act\u00faa \u00a0como procuradora judicial con inter\u00e9s en este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0es \u00a0 mi \u00a0 c\u00f3nyuge\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte entiende, por la invocaci\u00f3n que hace el funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de representante del Ministerio P\u00fablico de su esposa, que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0plantea es de contenido moral, y que \u00e9ste se deriva del hecho de \u00a0ser \u00a0ella \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Pero esta clase de inter\u00e9s, en los t\u00e9rminos \u00a0abstractos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0expone, \u00a0no \u00a0es el que la norma ha erigido en causal de \u00a0inhibici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El inter\u00e9s que impone la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe provenir de una expectativa concreta, cierta y actual, no de \u00a0situaciones \u00a0indefinidas, \u00a0dudosas \u00a0o \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0Para la hip\u00f3tesis que se \u00a0plantea, \u00a0el \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de posturas asumidas por la parte en el proceso donde \u00a0act\u00faa, \u00a0sobre \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe resolverse el asunto, o como debe definirse un \u00a0determinado \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0no \u00a0se advierte en la actividad \u00a0procesal \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La raz\u00f3n es sencilla. La revisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUCY ELENA VELEZ GARC\u00cdA, \u00a0aunque \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0proceso, \u00a0no intervino en ninguna de las audiencias realizadas en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, que no ha fijado posturas con las cuales pueda estar \u00a0intelectualmente \u00a0 \u00a0comprometida, \u00a0 que \u00a0 deban \u00a0 ser \u00a0 analizadas \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0indirectamente por su c\u00f3nyuge, en condici\u00f3n de Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0infundado, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 entonces el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducido por el doctor Orlando \u00a0Echeverry \u00a0 Salazar\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n al asunto hoy revisado debe ser \u00a0la \u00a0opuesta, no porque el Magistrado hubiera fundamentado el inconveniente, pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0argumento alguno de su parte, sino porque la doctora Lucy Elena V\u00e9lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y lo hizo de tal manera que \u00a0puede comprometer el criterio del Juez de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la audiencia del 14 de mayo del \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juez A quo corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0hizo \u00a0expresas \u00a0peticiones \u00a0respecto \u00a0de la pena a imponer y la improcedencia de subrogado penal, y, una vez \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la palabra, manifest\u00f3 que no \u00a0interpondr\u00eda \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 estuvo \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor recurrente \u00a0apunta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos aspectos: a cuestionar la punibilidad y la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0surge \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0representado \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0hizo manifiesta su postura sobre tales t\u00f3picos, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0intelectualmente \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0ellos y son precisamente esos \u00a0temas \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0su \u00a0esposo, de donde surge incontrastable que la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed \u00a0puede estar comprometida, en tanto que quien hace \u00a0vida marital con \u00e9l ha expresado su inter\u00e9s en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 surge \u00a0obvio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, porque el Magistrado debe revisar un juicio en \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes es su c\u00f3nyuge, que hizo expreso su inter\u00e9s \u00a0por un determinado sentido de la decisi\u00f3n que debe adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, debe ser separado del conocimiento \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Orlando \u00a0Echeverry \u00a0Salazar \u00a0debe \u00a0separarse de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali a la que corresponde conocer la segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jhonatan Ruiz \u00a0Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar \u00a0radicados \u00a014104 \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1998, 15100 de 21 de enero de \u00a02003, \u00a023542 de 20 de abril de 2005 y 26667 de 24 de enero de 2007, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Confrontar radicado 22406 de 2 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 18 de julio de 2007, radicado 27.747. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0que, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}