\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12043 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, C. D., quince de junio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado CESAR \u00a0TULIO \u00a0POLOCHE \u00a0VERA, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 23 de \u00a0octubre \u00a0de 1993, en las horas de la noche, en la residencia de Marcolino Arias, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el\u00a0 barrio Calamar de la ciudad de Villavicencio, se present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del inmueble y Nelson Camelo, en la que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de mediador Pablo Mar\u00eda Sabogal Barrios. Cuando esto \u00a0acontec\u00eda, \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar C\u00e9sar Tulio Poloche Vera, su compa\u00f1era \u00a0Myriam \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portilla Tumaroza y David o \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Portilla \u00a0Tumaroza, \u00a0quienes procedieron a insultar y atacar con arma \u00a0blanca \u00a0a Marcolino Arias y Pablo Mar\u00eda Sabogal Barrios, caus\u00e1ndole heridas en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del cuerpo que determinaron una incapacidad m\u00e9dico legal de \u00a015 \u00a0y \u00a035 \u00a0d\u00edas, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0(fls.140, 144, 150-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0ubicaron \u00a0a prudente \u00a0distancia \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a impedir que familiares y amigos de los \u00a0heridos \u00a0salieran \u00a0del \u00a0barrio \u00a0a \u00a0pedir ayuda para auxiliarlos y dar aviso a la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0como \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes pretendieron ser desconocidas por Rigoberto \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0D\u00edaz, \u00a0lo \u00a0atacaron, \u00a0caus\u00e1ndole heridas con la parte aguda de una \u00a0pica que determinaron su muerte (fls.142-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda vincul\u00f3 al proceso mediante indagatoria a C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Poloche Vera (fl.51-1), Myriam S\u00e1nchez (fl.60-1), Jes\u00fas Mar\u00eda Portilla \u00a0Tumaroza \u00a0(fls.66-1) \u00a0y \u00a0David \u00a0o \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Portilla \u00a0Tumaroza \u00a0(fl.173-1), \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio (fls.73,201-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A instancias \u00a0del \u00a0primero \u00a0de ellos, se celebr\u00f3 audiencia especial conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se suscribi\u00f3 un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal (fls. 219, 222, 253, 256-1). El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0formul\u00f3 \u00a0observaciones \u00a0a la legalidad del acuerdo y \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0nueva \u00a0audiencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a aceptar los cargos \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda (fls.261, 264, 269-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de abril de 1994 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por homicidio agravado en Rigoberto Ca\u00f1averal D\u00edaz, y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en Pablo Mar\u00eda Sabogal Barrios y Marcolino Arias, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.2.7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(fls.277, 286-1). Apelado este \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante decisi\u00f3n de \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, lo confirm\u00f3 respecto del delito de homicidio en \u00a0Ca\u00f1averal \u00a0D\u00edaz, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que solo proced\u00eda la agravante del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0degrad\u00f3 \u00a0a lesiones \u00a0personales los cargos por tentativa de homicidio (fls.4-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre la \u00a0fecha \u00a0de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario y su ejecutoria, el acusado hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0varias \u00a0solicitudes de ampliaci\u00f3n de indagatoria (fls.302, \u00a0318 \u00a0y \u00a0324-1). \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0ante el Juzgado de conocimiento, solicit\u00f3 sentencia \u00a0anticipada, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 37 del estatuto procesal \u00a0penal, modificado por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993 (fls.333-1), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada antes de la iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado \u00a0para la preparaci\u00f3n de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a022 de julio de 1994, se\u00f1al\u00f3 el 28 de los mismos mes y a\u00f1o para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos (fls.334-1). El 27, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la fijaci\u00f3n de nueva fecha argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el despacho deb\u00eda atender otro compromiso judicial \u00a0(fls.337-1). \u00a0El Juzgado se abstuvo de acceder a las pretensiones de la defensa, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a la Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la c\u00e1rcel de la \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0“por \u00a0su \u00a0intermedio \u00a0y \u00a0por escrito, el acusado Poloche Vera \u00a0manifieste \u00a0expresamente \u00a0si \u00a0acepta \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n…” (fls.339-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0memorial \u00a0de 29 de julio, el procesado acept\u00f3 los cargos imputados (fls.342-1), \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en esta manifestaci\u00f3n, el Juzgado, mediante sentencia de 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 34 a\u00f1os y 7 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deducidos \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls.383-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el fiscal de la causa, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a019 de diciembre de 1995, que ahora recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en el sentido de condenar al acusado a la \u00a0pena principal de 38 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n (fls.39-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0presenta el \u00a0recurrente contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0nombrado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0indagatoria un ciudadano honorable, no obstante el \u00a0expreso \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional, que dispone \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, y la inconstitucionalidad \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0se desconoci\u00f3 el texto mismo de la citada norma procedimental, en cuanto \u00a0que \u00a0la excepci\u00f3n all\u00ed prevista solo procede a falta de abogado inscrito en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la diligencia, y la ciudad de Villavicencio no se encuentra dentro de \u00a0ese supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0precepto \u00a0fue declarado inexequible mediante sentencia C-049 de 1996 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0innegable que esta decisi\u00f3n rige hacia el \u00a0futuro, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0menos \u00a0verdad \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0nacimiento \u00a0era \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0superior, \u00a0y \u00a0que la administraci\u00f3n de justicia estaba obligada a \u00a0preservar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0las garant\u00edas debidas al sindicado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0es \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma constitucional, puesto que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un ciudadano honorable para que asistiera al encartado en esta \u00a0diligencia \u00a0contravino \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en estas consideraciones pide a la Corte casar el fallo impugnado, y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive de la indagatoria del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0ordenando que el expediente regrese a la fiscal\u00eda para que se \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad. De igual manera, decretar la libertad provisional de \u00a0Poloche \u00a0Vera \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0415.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria, donde se le design\u00f3 un ciudadano honorable \u00a0que \u00a0lo representara, hasta cuando se le design\u00f3 un abogado de oficio ad portas \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quien no actu\u00f3, caracteriz\u00e1ndose por una \u00a0pasividad \u00a0absoluta, \u00a0reflejo de lo cual es la no existencia en el proceso de al \u00a0menos \u00a0un \u00a0memorial \u00a0suyo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0constancias \u00a0de su participaci\u00f3n en \u00a0diligencias, y la ausencia de alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0del defensor de oficio garantizaba per se la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero, \u00a0a partir de su posesi\u00f3n, se evidencia \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia, debido a su inercia como mecanismo de \u00a0defensa. \u00a0De \u00a0all\u00ed que el vicio continuara, ya no por omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 al procesado abandonado a su \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0indagatoria, \u00a0adolece tambi\u00e9n de un vicio de procedimiento, que imped\u00eda que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0entrara \u00a0a \u00a0resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0como condici\u00f3n previa, que el imputado haya sido \u00a0legalmente \u00a0vinculado, \u00a0bien mediante indagatoria, ora a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, presupuesto que no se cumpli\u00f3 en este caso, puesto que la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0por el Fiscal, seg\u00fan se desprende de la siguiente \u00a0constancia: \u00a0“En \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0por lo avanzado de la hora y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se encuentra pendiente por recepcionar la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Myriam S\u00e1nchez, se suspende la presente diligencia, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su continuaci\u00f3n”, sin que aparezca \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0indique se hubiese sido concluida. Por tanto, se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0procesado, al haberle sido negada esta oportunidad \u00a0para explicar su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Poloche \u00a0Vera \u00a0present\u00f3 \u00a0un memorial solicitando ampliaci\u00f3n de indagatoria, pero la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0lo \u00a0pedido. \u00a0Reiterada \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0antes \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a recibirla, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el proceso deb\u00eda ser enviado al superior, donde tampoco hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Decidida \u00a0la apelaci\u00f3n y remitido el proceso al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica, obteniendo la \u00a0siguiente \u00a0respuesta: “Sobre la petici\u00f3n elevada por el encausado se resolver\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad correspondiente”. Pero del estudio de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0se \u00a0advierte que la ampliaci\u00f3n nunca fue recibida, y que tampoco se fij\u00f3 fecha \u00a0para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 Poloche \u00a0Vera \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Juzgado se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. En condici\u00f3n de defensor, solicit\u00f3 su aplazamiento \u00a0por \u00a0tener \u00a0compromisos \u00a0adquiridos, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Juez \u00a0inexplicablemente \u00a0dispuso \u00a0oficiar \u00a0a la Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la c\u00e1rcel del lugar para que el sindicado, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 conducto, \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, contraviene todos los lineamientos legales vigentes \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal, y desconoce el derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0y desastrosa determinaci\u00f3n que funcionario \u00a0judicial \u00a0alguno \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0en el desempe\u00f1o de sus funciones. Grave, porque \u00a0Poloche \u00a0Vera, una vez notificado por la Asesor\u00eda Jur\u00eddica, procedi\u00f3 a enviar \u00a0un \u00a0memorial \u00a0aceptando \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0con fundamento en este escrito el Juez \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia, sin haberse siquiera pronunciado sobre la \u00a0solicitud de ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0para sustentar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0serlo \u00a0un simple memorial donde el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Se extralimit\u00f3 en sus funciones, por tanto, el \u00a0Juez \u00a0de la causa, al omitir dar aplicaci\u00f3n a lo establecido en el art\u00edculo 37 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento, en armon\u00eda con el 449 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 37B, conforme al cual, \u00a0se \u00a0debe elaborar un acta que contenga los cargos aceptados por el procesado. Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub judice, ella no existe, ni el se\u00f1or Juez estuvo presente para \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0audiencia de aceptaci\u00f3n de cargos, raz\u00f3n por la cual se viol\u00f3 el \u00a0derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0cuestiones de orden procesal planteadas, atribuibles al Fiscal, \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0y \u00a0al defensor de oficio designado en la fase de la instrucci\u00f3n, son \u00a0prueba \u00a0del \u00a0abandono \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido el procesado, y de una sistem\u00e1tica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0nombramiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0con desconocimiento de lo dispuesto en los art\u00edculos 4 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pol\u00edtica, \u00a0y 5\u00ba de la ley 57 de 1887, que \u00a0establece \u00a0que cuando haya incompatibilidad entre una norma constitucional y una \u00a0legal, preferir\u00e1 aqu\u00e9lla; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0el \u00a0haberse \u00a0abstenido \u00a0el \u00a0funcionario de \u00a0concluirla, \u00a0procediendo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 385 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Haberse \u00a0abstenido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0ordenar la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0solicitada por el procesado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. Haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la petici\u00f3n de libertad formulada por el \u00a0implicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios 382 del \u00a0expediente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. El procesado en indagatoria manifest\u00f3 hallarse \u00a0embriagado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de los hechos, situaci\u00f3n comprobada con el dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0allegado \u00a0al \u00a0informativo, \u00a0y \u00a0que ameritaba una prueba m\u00e9dico \u00a0psiqui\u00e1trica \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada. \u00a0 Tampoco \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sangre \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si coincid\u00eda o no con la hallada en el pu\u00f1al que le fue decomisado \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0pica \u00a0hallada \u00a0en el lugar de los hechos. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0prueba \u00a0persegu\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, teniendo en cuenta las heridas que el acusado \u00a0presentaba en su cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0mencionadas, \u00a0constituyen \u00a0el pilar de la nulidad \u00a0propuesta, \u00a0“por \u00a0haberse \u00a0de manera ilegal limitado el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Poloche \u00a0Vera” (fls.107). Por consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo recurrido, y decretar la nulidad del proceso \u00a0a partir de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0sindicado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 legalmente \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades mencionadas en el cargo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos all\u00ed planteados, y de reiterar literalmente \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0forma irregular como el juez determin\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a trav\u00e9s de un memorial, sostiene que estas \u00a0anomal\u00edas \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, y de contera, el debido proceso, \u00a0siendo, \u00a0por tanto, el sustento de la nulidad planteada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Insiste en \u00a0que \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0“al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0nombrarse \u00a0un \u00a0honorable \u00a0ciudadano \u00a0para que \u00a0asistiese \u00a0al \u00a0encartado \u00a0en una indagatoria que no ha concluido, al omitirse la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas, \u00a0al abstenerse el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre su petici\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0por \u00a0el vencimiento de los t\u00e9rminos, al \u00a0negarse \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00e9l no solamente \u00a0interpuesto, \u00a0sino, \u00a0sustentado dentro del t\u00e9rmino legal” (fls.114-3). Si estas \u00a0no \u00a0son \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0entonces debe \u00a0concluir que ignora lo que significa este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los dict\u00e1menes m\u00e9dico legales psiqui\u00e1trico y de sangre, \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0en \u00a0su orden, la inimputabilidad de Poloche \u00a0Vera, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estuvo enmarcada dentro de una leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, como mecanismo indiscutido de \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0cuando desea aclarar o dar a conocer \u00a0hechos o situaciones omitidas en la injurada inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras censuras, pide a la Corte casar el fallo impugnado y decretar \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal analiza conjuntamente los dos primeros \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ambos referidos a la falta de defensa t\u00e9cnica, y luego, en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero. \u00a0Ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0mereci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada la \u00faltima censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0sostiene que una revisi\u00f3n detallada del proceso \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 prosperar, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de la recepci\u00f3n de la indagatoria (octubre 27\/93), la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no hab\u00eda declarado la inexequibilidad del inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0que \u00a0facultaba la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de iletrados como defensores para indagatoria, pero tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en el caso objeto de estudio, no \u00a0aparecen demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La norma \u00a0permit\u00eda \u00a0hacer esta clase de designaciones “cuando no hubiere abogado inscrito \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista \u00a0en \u00a0ella”, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no aparece constancia alguna que \u00a0indique \u00a0que el funcionario hubiera adelantado gestiones tendientes a obtener la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0restringe \u00a0indebidamente el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0procesado \u00a0tampoco \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0contrari\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En vista \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo no le design\u00f3 al procesado un defensor de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrarle \u00a0al doctor Antonio Jos\u00e9 Rinc\u00f3n \u00a0Rubio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 el 10 de diciembre de 1993. Revisado el proceso no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0actuaci\u00f3n alguna de este abogado, aunque debi\u00f3 haber intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0intento fallido de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, a juzgar por las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparecen. \u00a0Fue \u00a0Poloche Vera quien pidi\u00f3 ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0alegato \u00a0precalificatorio. \u00a0Solo \u00a0un d\u00eda despu\u00e9s de haber sido proferida la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tom\u00f3 posesi\u00f3n su actual defensor, por designaci\u00f3n que hiciera \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0Poloche \u00a0Vera \u00a0no solo no cont\u00f3 con asistencia t\u00e9cnica en su injurada, \u00a0sino \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la etapa instructiva, configur\u00e1ndose una irregularidad que \u00a0no \u00a0admite \u00a0sanci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220-3 y 304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, sostiene que ello no constituye irregularidad, \u00a0puesto \u00a0que pudo haberse solicitado su ampliaci\u00f3n, como en efecto se hizo, solo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inoportuna, \u00a0y despu\u00e9s no se orden\u00f3 en virtud del tr\u00e1mite de \u00a0sentencia anticipada solicitada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0por \u00a0el Juzgado a la solicitud de sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, pues la regulaci\u00f3n legal no establece procedimiento \u00a0alguno \u00a0para este evento, como se infiere de lo dispuesto en el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Por consiguiente, la v\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por el a quo, consistente en solicitarle al procesado que respondiera \u00a0por \u00a0escrito \u00a0si aceptaba o no los cargos, resulta v\u00e1lida, por no contrariar la \u00a0disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0porque su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que el procesado actu\u00f3 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0o \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, implica una t\u00e1cita \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo impugnado, y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive de la indagatoria del \u00a0procesado C\u00e9sar Tulio Poloche Vera (fls.29 cuaderno Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio Poloche Vera \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la ley 21 de 1991, por medio de la cual se aprob\u00f3 \u00a0“el \u00a0 Convenio \u00a0 No.169 \u00a0 sobre \u00a0 pueblos \u00a0 ind\u00edgenas \u00a0y \u00a0tribales \u00a0en \u00a0pa\u00edses \u00a0independientes, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a076a reuni\u00f3n de la Conferencia General de la \u00a0O.I.T., \u00a0Ginebra \u00a01989”, \u00a0y la declaraci\u00f3n de su inimputabilidad, con el fin de \u00a0poder \u00a0ser \u00a0juzgado por la comunidad ind\u00edgena (fls.109 y 115 del cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n informal de la Gobernadora del Cabildo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0Natagaima \u00a0(Tol), \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace constar que ” el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Poloche, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No.17\u00b4316.403 de \u00a0Villavicencio, \u00a0es \u00a0ind\u00edgena \u00a0oriundo \u00a0del \u00a0resguardo Guayaquil Ilarco, as\u00ed lo \u00a0acredita \u00a0su descendencia de la \u00e9tnia Pijao y el domicilio en esta regi\u00f3n. Por \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0las normas y leyes ind\u00edgenas vigentes en el pa\u00eds” \u00a0(fls.110 y 116 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0repercutir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0enfrentando \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0especial \u00a0ind\u00edgena y ordinaria, \u00a0resulta \u00a0imprescindible, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a decidir el recurso, consultar las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0han \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el texto y la doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a determinar si la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0carece \u00a0de competencia para conocer de este asunto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Algunas de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0interpretativas \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punto \u00a0aparecen \u00a0desarrolladas en la \u00a0sentencia \u00a0No.T-496\/96, \u00a0reiterada \u00a0por la 523\/97, que por su razonabilidad y en \u00a0cuanto \u00a0guardan \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el caso analizado, resulta pertinente \u00a0reproducir:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… del \u00a0reconocimiento \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisdicciones \u00a0especiales se deriva el \u00a0derecho \u00a0de los miembros de las comunidades ind\u00edgenas a un fuero. En efecto, se \u00a0concede \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por sus propias autoridades, conforme a sus \u00a0normas \u00a0 y \u00a0procedimientos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar el respeto por la particular cosmovisi\u00f3n del individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0esto no significa que siempre que est\u00e9 involucrado un aborigen en una \u00a0conducta \u00a0reprochable, la jurisdicci\u00f3n ind\u00edgena es competente para conocer del \u00a0hecho. \u00a0El fuero ind\u00edgena tiene l\u00edmites que se concretar\u00e1n dependiendo de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada caso. Por ahora, debemos se\u00f1alar, que en la noci\u00f3n de \u00a0fuero \u00a0ind\u00edgena \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0dos elementos: uno de car\u00e1cter personal, con el \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0se\u00f1alar que el individuo debe ser juzgado de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0y \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0su propia comunidad, y uno de car\u00e1cter geogr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0permite que cada comunidad pueda juzgar las conductas que tengan ocurrencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0territorio, de acuerdo con sus propias normas. La distinci\u00f3n es \u00a0importante, \u00a0porque \u00a0algunas \u00a0veces, \u00a0se \u00a0atiende \u00a0al fuero personal, o al fuero \u00a0territorial, \u00a0indistintamente, \u00a0para determinar la competencia. Debe reiterarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0este \u00a0tipo de fueros corresponde a las \u00a0circunstancias particulares de cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0puede \u00a0variar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0es cometida por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0pueblos \u00a0ind\u00edgenas dentro de su territorio, o si un ind\u00edgena, de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0afectando \u00a0a \u00a0quien \u00a0no es miembro de su \u00a0comunidad \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito geogr\u00e1fico del resguardo. En el primero (sic) \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud de consideraciones territoriales y personales, las autoridades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0son \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a ajercer la funci\u00f3n jurisdiccional; pero en el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0puede \u00a0enfrentar \u00a0m\u00faltiples \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0solucionables \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 territorialidad. \u00a0 Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“a. Cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ind\u00edgena solo es sancionada por el ordenamiento nacional, en \u00a0principio, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica son los competentes para conocer del \u00a0caso; \u00a0pero \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ante un individuo de otra comunidad cultural, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si el sujeto agresor entend\u00eda, al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0su conducta era realmente negativa, para efectos de \u00a0reconocerle, \u00a0o no, el derecho al fuero. En este orden de ideas, las autoridades \u00a0nacionales \u00a0pueden encontrarse ante un ind\u00edgena que de manera accidental entr\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0otra \u00a0comunidad, \u00a0y \u00a0que por su particular \u00a0cosmovisi\u00f3n, \u00a0no le era dable entender que su conducta en otro ordenamiento era \u00a0considerada \u00a0reprochable; \u00a0o, \u00a0por \u00a0el contrario, enfrentar un sujeto que por su \u00a0especial \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0comunidad \u00a0mayoritaria \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0perjudicial \u00a0del hecho, sancionado por el ordenamiento jur\u00eddico nacional. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0deber\u00e1 \u00a0considerar \u00a0devolver \u00a0al individuo a su \u00a0entorno \u00a0cultural, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de preservar su especial conciencia \u00e9tnica; en el \u00a0segundo, \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0estar\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“b. En el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la conducta sea sancionada en ambos ordenamientos, es claro que la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0racionalidades \u00a0no influye en la comprensi\u00f3n de tal actuar como \u00a0perjudicial. \u00a0Sin \u00a0embargo, el int\u00e9rprete deber\u00e1 tomar en cuenta la conciencia \u00a0\u00e9tnica \u00a0del \u00a0sujeto y el grado de aislamiento de la cultura a la que pertenece, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si es conveniente que el ind\u00edgena sea juzgado y sancionado de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional, \u00a0o \u00a0si \u00a0debe \u00a0ser \u00a0devuelto a su \u00a0comunidad \u00a0para \u00a0que sea juzgado por sus propias autoridades, de acuerdo con sus \u00a0normas y procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“No es \u00a0cierto, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma… \u00a0que \u00a0la actividad de las jurisdicciones \u00a0ind\u00edgenas \u00a0est\u00e9 \u00a0concidionada \u00a0a \u00a0que \u00b4hayan ocurrido los hechos dentro de su \u00a0\u00e1mbito \u00a0 territorial\u00b4. \u00a0 Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada caso, las \u00a0comunidades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0podr\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evaluar la conducta de un \u00a0ind\u00edgena \u00a0que entr\u00f3 en contacto con un miembro de otra comunidad por fuera del \u00a0territorio. \u00a0En otras palabras, no s\u00f3lo el lugar donde ocurrieron los hechos es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0definir \u00a0la competencia, si no que se deben tener en cuenta las \u00a0culturas \u00a0involucradas, el grado de aislamiento o integraci\u00f3n del sujeto frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cultura \u00a0mayoritaria, \u00a0la afectaci\u00f3n del individuo frente a la sanci\u00f3n, \u00a0etc.. \u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0consistir\u00e1 entonces en armonizar las diferentes \u00a0circunstancias de manera que la soluci\u00f3n sea razonable”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fuero ind\u00edgena, entendido como el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros de las comunidades abor\u00edgenes tienen a ser juzgados \u00a0por \u00a0sus propias autoridades, dentro de su \u00e1mbito territorial, y de conformidad \u00a0con \u00a0las normas y procedimientos establecidos por ellas (art.246 C.N.), no surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia de ostentar el procesado la condici\u00f3n de ind\u00edgena, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el memorialista. Adem\u00e1s de este factor, debe analizarse \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ocurrencia de los hechos, en orden a determinar si se trata de un \u00a0conflicto \u00a0interno o externo, y en este \u00faltimo caso, las condiciones personales \u00a0del \u00a0ind\u00edgena, \u00a0su grado de culturizaci\u00f3n, conciencia \u00e9tnica, distanciamiento \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0compenetraci\u00f3n con la sociedad dominante, entre otros, a efecto de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0estaba \u00a0en condiciones de comprender el car\u00e1cter prohibitivo de \u00a0su comportamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0tenemos que los hechos fueron cometidos en Villavicencio, lugar \u00a0bien \u00a0distante del territorio del resguardo ind\u00edgena al cual dice pertenecer el \u00a0procesado, \u00a0contra \u00a0personas \u00a0no pertenecientes a su \u00e9tnia, y por quien, seg\u00fan \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0aparecen en el proceso, ha estado en permanente contacto con la \u00a0colectividad \u00a0y cultura nacional desde hace un tiempo considerable, y aislado de \u00a0la comunidad ind\u00edgena de la cual es oriundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0surge \u00a0de su indagatoria, donde hace las siguientes precisiones: “tengo \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0natural de Ataco (Tolima)…los \u00faltimos diez a\u00f1os los he \u00a0vivido \u00a0aqu\u00ed \u00a0en Villavicencio, yo he vivido toda la vida aqu\u00ed en el Llano, de \u00a0vivir \u00a0all\u00e1 en el barrio vivo hace diez a\u00f1os, porque soy uno de los fundadores \u00a0del \u00a0 barrio” \u00a0(fl.51,52-1).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0preanotadas circunstancias, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0afirmar que el delito porque ha sido juzgado Poloche Vera haya \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0la ausencia de comprensi\u00f3n del contenido y car\u00e1cter social \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0sus diferencias culturales, como tampoco que su \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0las autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria atente contra la \u00a0identidad \u00a0cultural y la cohesi\u00f3n del grupo ind\u00edgena al que pertenece, pues no \u00a0se \u00a0trata, como ya se dej\u00f3 dicho, de un conflicto de car\u00e1cter interno, sino de \u00a0una \u00a0acto cometido por fuera de su \u00e1mbito territorial, hall\u00e1ndose \u00e9l mismo al \u00a0margen \u00a0de la convivencia bajo los patrones de cultura propios de la etnia a que \u00a0dice pertenecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ind\u00edgena \u00a0procura \u00a0preservar \u00a0la diversidad \u00e9tnica y cultural a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0valores, \u00a0costumbres \u00a0e \u00a0instituciones \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ind\u00edgenas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita territorial, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sean \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional, \u00a0y de \u00a0proteger \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0siendo \u00a0sus \u00a0miembros, \u00a0se \u00a0ven \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0externos \u00a0al \u00a0grupo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0particular forma de entender el \u00a0mundo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0no \u00a0procurar su desarraigo del seno de la comunidad a que \u00a0pertenecen, \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo que ello implica tanto para el colectivo como para el \u00a0sujeto, \u00a0situaciones \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha dejado visto, no son predicables en este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0resulte v\u00e1lido hacer al juzgamiento del procesado Poloche \u00a0Vera por parte de la justicia ordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los ataques de nulidad propuesto por el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al que impone la l\u00f3gica del recurso, y que algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aparecen \u00a0planteados \u00a0varias \u00a0veces, la Corte los reordenar\u00e1 para su \u00a0estudio, \u00a0dividi\u00e9ndolos \u00a0en \u00a0dos \u00a0grupos: \u00a0los \u00a0que se fundan en violaciones al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y los que se hacen consistir en irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Este cargo \u00a0se \u00a0fundamenta en tres motivos: 1) Haber nombrado como defensor del procesado en \u00a0indagatoria, \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de abogado; 2) Haber \u00a0permanecido \u00a0el \u00a0implicado \u00a0sin asistencia profesional durante la mayor parte de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; y, 3) Total inactividad del defensor inicialmente designado. \u00a0En \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 dar\u00e1 \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0reparos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Tulio Poloche se llev\u00f3 a cabo el 27 de octubre de 1993, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la cual se hallaba todav\u00eda vigente el inciso primero del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, que establec\u00eda la posibilidad de confiar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la indagatoria del imputado a un ciudadano honorable, \u00a0pues \u00a0su exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico solo vino a ser declarada el 8 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0No. \u00a0 C-049 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0permite \u00a0concluir que la aplicaci\u00f3n de la norma en menci\u00f3n resultaba leg\u00edtima \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0independientemente \u00a0de la facultad que el funcionario pudiera \u00a0tener \u00a0de \u00a0abstenerse de hacerlo pretextando excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0facultad, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es discrecional, de suerte que, mientras \u00a0estuviera \u00a0vigente, \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarla, \u00a0no siendo obligatorio dejar de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0no \u00a0cumplimiento de la condici\u00f3n establecida en la norma para poder acudir \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0como \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado en \u00a0indagatoria, \u00a0basta \u00a0decir que la Corte, al precisar el alcance de la expresi\u00f3n \u00a0“cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado \u00a0inscrito que lo asista en ella”, ha se\u00f1alado que \u00a0debe \u00a0ser entendida no en el sentido de ausencia material de profesionales en la \u00a0ciudad \u00a0sede \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0sino \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0disponibilidad, \u00a0atendidas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 recibida \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0analizado, \u00a0cierto \u00a0es, como lo anota el Procurador Delegado en su concepto, que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0el instructor hubiera \u00a0realizado \u00a0gestiones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0concurso de un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asistiera al procesado Poloche Vera en la indagatoria, pero no por \u00a0ello puede afirmarse que no las hubo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0diligencia, \u00a0se llev\u00f3 a cabo en la ciudad de Villavicencio, poblaci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existiera, \u00a0para la \u00e9poca en que fue \u00a0recibida, \u00a0disponibilidad \u00a0permanente \u00a0de \u00a0abogados, \u00a0como para pensar que su no \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0haya \u00a0obedecido \u00a0a negligencia o falta de gesti\u00f3n del funcionario \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cambio, \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de juicio que indican que si las hubo, como la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino solo los indagados en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0fueron \u00a0asistidos por un ciudadano honorable. Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Portilla, quien fue indagado en las horas de la tarde (fls.60-1), estuvo \u00a0asistido \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0designado de oficio, situaci\u00f3n que indica que el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n que ten\u00eda de proveer a los procesados de un \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0la situaci\u00f3n habr\u00eda sido la misma para \u00a0todos los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. Cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el demandante y el Procurador Delegado, que el procesado \u00a0registra \u00a0inasistencia profesional desde su indagatoria hasta el 10 de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0defensor de oficio el doctor Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rubio (fls.216, 217-1), y que durante este per\u00edodo la actividad \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo, pero este vicio, aunque censurable, no logra afectar \u00a0de suyo la validez del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0implica \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0cuente \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0 profesional \u00a0 durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0sea \u00a0continua \u00a0y \u00a0permanente,\u00a0 \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0garantizarse a plenitud el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0que si en un determinado \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0tenerla, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed cumplida, o la \u00a0subsiguiente, \u00a0advengan \u00a0por \u00a0ese solo motivo ineficaces. Habr\u00e1 que determinar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa result\u00f3 realmente comprometido por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0de no haberlo sido, ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida \u00a0podr\u00eda sustentar la anulaci\u00f3n de lo actuado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que cuando la informalidad es corregida oportunamente, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0pudieron haber sido realizados durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el procesado careci\u00f3 de asistencia profesional, como acontece, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando la irregularidad se presenta en la etapa del sumario, y el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0para \u00a0corregirla \u00a0tiene la oportunidad de pedir pruebas o de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0allegadas en las condiciones mencionadas, debe entenderse que \u00a0el \u00a0derecho no ha sido conculcado, puesto que ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que la defensa profesional vuelva a tener una oportunidad que \u00a0ya \u00a0le \u00a0fue \u00a0concedida, \u00a0con la que cont\u00f3 (Cfr. Cas. Mayo 27 de 1999, Mag. Pte. \u00a0Dr. Calvete Rangel).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rubio \u00a0se posesion\u00f3 el 10 de diciembre de \u00a01993, \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n (marzo 11 de \u00a01994), \u00a0habiendo \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0solicitar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ya aportadas, o de cuestionar su validez o \u00a0eficacia \u00a0probatorias, \u00a0tareas que dej\u00f3 de realizar, no porque la judicatura le \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0o \u00a0limitado la posibilidad de hacerlo, sino porque el procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 especial, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0 la \u00a0informalidad \u00a0alegada \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a pesar de su tard\u00eda integraci\u00f3n, estaba en condiciones de adelantar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio amplio, y no lo hizo, mal puede ahora impetrar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de buscar una oportunidad que ya le fue \u00a0brindada, \u00a0y la cual declin\u00f3 para optar inicialmente por la audiencia especial, \u00a0y luego por la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0reparo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica por inactividad del \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0de oficio, es totalmente infundado. Cuando el doctor Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rubio \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Poloche Vera el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, estaba pendiente de ser resuelta la petici\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que se adelantara el tr\u00e1mite de audiencia especial previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el 4\u00ba \u00a0de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 13 de diciembre, el fiscal fij\u00f3 fecha para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de enero del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0 fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0prolongado \u00a0por \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales (fls.233, 240, \u00a0249-1), \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, cuando se lleg\u00f3 a un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fls.253-1). \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0las diligencias fueron \u00a0enviadas \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0donde \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de marzo para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0(fls. \u00a0264-1), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0los nuevos t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n (fl.269-1). Esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0reenv\u00edo del proceso a la Fiscal\u00eda, donde se procedi\u00f3 a cerrar \u00a0investigaci\u00f3n por auto de 11 de marzo siguiente (fl. 277-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0no es que el defensor del procesado haya dejado de ejercer el encargo de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encomendado, sino que al haber optado por el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia especial, el proceso qued\u00f3 suspendido por virtud de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del citado art\u00edculo 37A del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda el procedimiento \u00a0correspondiente, \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, a juzgar por el contenido de las \u00a0constancias \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0estadio del proceso no aparecen \u00a0memoriales \u00a0del \u00a0defensor \u00a0pidiendo \u00a0pruebas, interponiendo recursos, o haciendo \u00a0solicitudes. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto no present\u00f3 alegatos precalificatorios, no \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0haya \u00a0abandonado al implicado a su \u00a0suerte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0da \u00a0en \u00a0sugerirlo el Procurador \u00a0Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0precisar que en los d\u00edas previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Rubio \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0el hoy recurrente en casaci\u00f3n \u00a0doctor \u00a0 Arc\u00e1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Amaya, \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y ha venido ejerciendo una activa asistencia t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo, \u00a0por consiguiente, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0debido \u00a0proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Haber \u00a0 sido \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0del \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0 haber \u00a0concluido \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se encuentra concebida la constancia dejada por el Fiscal en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0parte de la indagatoria del procesado C\u00e9sar Tulio Poloche Vera son \u00a0contradictorios, \u00a0pues \u00a0al \u00a0tiempo que anuncia su suspensi\u00f3n por lo avanzado de \u00a0la \u00a0hora, \u00a0afirma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su terminaci\u00f3n por agotamiento del objeto. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… (en \u00a0este \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia por lo avanzado de la hora y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0por recepcionar la diligencia de indagatoria a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 MYRIAM \u00a0SANCHEZ, \u00a0se \u00a0suspende \u00a0la \u00a0presente diligencia, para posteriormente se\u00f1alar fecha para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n). \u00a0No \u00a0siendo \u00a0otro \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0termina y firma como \u00a0aparece \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron \u00a0una \u00a0vez \u00a0le\u00edda \u00a0y \u00a0aprobada” \u00a0(fls.59-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0 forma, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0esta \u00a0informalidad \u00a0procedimental \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que se \u00a0llega \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que el imputado fue interrogado ampliamente en su \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que sirvieron de fundamento al fallo, de suerte \u00a0que \u00a0desde el punto de vista material, no es dable sostener que la diligencia no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0terminada, y que por tal motivo Poloche Vera haya visto comprometido \u00a0el derecho a la defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0esforzado \u00a0en \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0completo \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que el funcionario instructor permiti\u00f3 que el \u00a0imputado \u00a0presentara \u00a0su propio relato de los hechos, hasta agotarlo, y luego lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0 in \u00a0extenso \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0insuceso, \u00a0sin \u00a0dejar de lado ninguno de los aspectos de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. 51-1), de donde surge que el objeto de la diligencia ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0no era necesaria para que produjera \u00a0efectos jur\u00eddicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tan cierto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a sostener que la indagatoria debi\u00f3 \u00a0proseguirse, \u00a0pero no precisa con qu\u00e9 prop\u00f3sito, o para qu\u00e9 fines, ni de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su no continuaci\u00f3n comprometi\u00f3 el derecho de defensa del procesado. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0carezcan de fundamento sus afirmaciones sobre supuestos vicios en la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Poloche \u00a0Vera \u00a0al proceso, debido a la no “terminaci\u00f3n” de la \u00a0citada diligencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0No \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 resueltas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0presentadas \u00a0por el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Examinado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0entre \u00a0la fecha de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Villavicencio \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del proceso, para dar paso a la etapa de juzgamiento, el \u00a0sindicado \u00a0present\u00f3 \u00a0varias solicitudes de ampliaci\u00f3n de indagatoria (fls.302, \u00a0318 \u00a0y \u00a0324-1), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas el funcionario \u00a0respectivo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0inmediatamente, \u00a0absteni\u00e9ndose de darle tr\u00e1mite en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0el proceso (fls.302 vto., 319, 325-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0inhibitorias, \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0 desconocen \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0o \u00a0violan \u00a0el debido proceso, pues hall\u00e1ndose la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0resultaba \u00a0en ese momento impertinente. A ello solo pod\u00eda accederse en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que como se sabe, no hab\u00eda comenzado. Y si \u00a0despu\u00e9s \u00a0no aparece se\u00f1alada fecha para la realizaci\u00f3n de esta diligencia, es \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0antes de vencerse el t\u00e9rmino de traslado para solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sentencia anticipada, impidiendo que la actuaci\u00f3n llegara \u00a0hasta dicha fase procesal (fls.326, 333, 334-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El proceso \u00a0penal, \u00a0como \u00a0todo \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0rige \u00a0por un orden, una secuencia progresiva o \u00a0gradual, \u00a0que abarca diferentes estancos o compartimientos, dentro de los cuales \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 realizados \u00a0 determinadas \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0ejercerse \u00a0determinados \u00a0derechos, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter preclusivo. El\u00a0\u00a0 funcionario judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0revertir \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0adelantarlo para acceder a peticiones \u00a0inoportunas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0entremezclar dentro de un determinado estadio \u00a0procesal \u00a0actuaciones \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0con \u00a0ello \u00a0el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suspender, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para acceder a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria presentada por el procesado, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0resultaba \u00a0abiertamente \u00a0improcedente, \u00a0si \u00a0se da en \u00a0considerar \u00a0que la investigaci\u00f3n ya hab\u00eda sido clausurada, y que solo hasta la \u00a0etapa del juicio era posible practicar nuevas pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0censura, por consiguiente, resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0No \u00a0haber sido resuelta la petici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0libertad \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0ameritar respuesta alguna de la Corte por adolecer de \u00a0absoluta \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, no puede dejar de precisarse que irregularidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0perfilamientos no tiene la virtualidad de afectar de nulidad el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0para su proferimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0tratar\u00eda, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, de una omisi\u00f3n procesal con repercusiones en el campo \u00a0disciplinario, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legalmente establecidos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de libertad, que la defensa debi\u00f3 haber denunciado \u00a0oportunamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. \u00a0Pretermisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala \u00a0comparte \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en el sentido de que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este acto procesal no constituye irregularidad que pueda viciar de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada con fundamento en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, modificado por los art\u00edculos 3\u00ba de la ley 81 de 1993 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, cuando el tr\u00e1mite de sentencia anticipada se \u00a0cumple en la etapa del juicio, como ocurri\u00f3 en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n legal, sin mayor esfuerzo se advierte que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0echado de menos por el casacionista, es el que corresponde al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada cuando la aceptaci\u00f3n de cargos se produce en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0claramente \u00a0definido \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0incisos \u00a0del \u00a0art\u00edculo, \u00a0no \u00a0al \u00a0establecido \u00a0para la etapa del juicio, pues en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0norma \u00a0solo dispone que el procesado acepte los cargos formulados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, sin exigir que deba hacerse dentro de una audiencia \u00a0especial, \u00a0 con \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0acta, \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0funcionario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0variantes \u00a0procedimentales, \u00a0tienen \u00a0su raz\u00f3n de ser. La audiencia o diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la fase del sumario, tiene por \u00a0objeto \u00a0formalizar la acusaci\u00f3n, y cumplir, para todos los efectos legales, los \u00a0fines \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, como se desprende del contenido del numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037B \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por los \u00a0art\u00edculos 5\u00ba de la ley 81 de 1993, y 12 de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0este tr\u00e1mite deja de tener sentido,\u00a0 por haber sido dictada ya la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, y no tener el procesado posibilidad de apartarse de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0ella si pretende acogerse a los beneficios del instituto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0baste \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el sentido de que acepta los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que resulte leg\u00edtimo el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia anticipada, como aconteci\u00f3 en el caso sub judice \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0No.11162 \u00a0de \u00a0mayo \u00a027 de 1999, Mag. Pte. Dr. Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0esta censura a la sentencia puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostiene que el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal sobre el supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0dejaron de practicarse pruebas que conduc\u00edan a demostrar la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inimputabilidad del procesado en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aqu\u00ed alegados, no solo porque escapa a los temas susceptibles de ser \u00a0impugnados \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, sino porque contiene una \u00a0t\u00e1cita \u00a0retractaci\u00f3n a la aceptaci\u00f3n que el procesado libre y voluntariamente \u00a0hizo \u00a0de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria, no permitida por el \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, se impone la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en la sentencia de segundo grado, a instancias de la fiscal de la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0contra del procesado las agravantes gen\u00e9ricas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba (motivos innobles), 3\u00ba (mayor insensibilidad \u00a0moral \u00a0del delincuente) y 7\u00ba (obrar con complicidad de otro) del C\u00f3digo Penal, \u00a0no imputadas en el pliego de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0posibilidad \u00a0legal \u00a0de poder deducir al procesado en la sentencia circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0no \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la doctrina de la Corte ha venido sosteniendo que en trat\u00e1ndose de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva, es decir de aquellas cuya presencia se \u00a0constata \u00a0del \u00a0solo contenido f\u00e1ctico de la conducta, su omisi\u00f3n no impide que \u00a0sean \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la sentencia, en cuanto sus elementos configurantes emergen \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0entendidas por tales \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se establecen mediante la elaboraci\u00f3n de juicios de valor, deben \u00a0ser \u00a0incluidas \u00a0e \u00a0identificadas de manera expresa en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0para \u00a0que puedan servir de sustento de un incremento punitivo en caso de condena \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0Unica Instancia de julio 22 de 1998, Magistrado Ponente doctor \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar; \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de mayo 11 de 1999, Magistrado Ponente Dr. Arboleda \u00a0Ripoll, entre otras).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0deducidas \u00a0a \u00a0Poloche \u00a0Vera en la sentencia, solo la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Penal tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0su configuraci\u00f3n claramente surge del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, siendo dable afirmar, por tanto, que el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocerla, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0admitir los cargos, la \u00a0acept\u00f3 tambi\u00e9n como agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0los numerales 1\u00ba y 3\u00ba, pues por ser de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo, \u00a0debieron haber sido objeto de an\u00e1lisis y establecimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0sorpresiva inclusi\u00f3n, atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0viola de modo flagrante el \u00a0derecho de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0la facultad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 228 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal,\u00a0 la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0excluir \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0y \u00a0reducir \u00a0proporcionalmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Redosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitiva:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, al dosificar la pena por el delito de homicidio, realiz\u00f3 un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0que se hizo referencia. Esto quiere decir que por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento de un (1) a\u00f1o y cuatro (4) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como de \u00a0las \u00a0 agravantes \u00a0 deducidas, \u00a0 solo \u00a0una \u00a0resulta \u00a0correctamente \u00a0aplicada, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de \u00e9sta no puede ser superior de ese tope, es \u00a0decir \u00a0un (1) a\u00f1o y cuatro (4) meses, que sumados a la pena m\u00ednima establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio agravado (40 a\u00f1os), arroja un parcial de 41 a\u00f1os \u00a0y 4 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior increment\u00f3 2 a\u00f1os, que deben ser \u00a0mantenidos, \u00a0y \u00a0que \u00a0sumados \u00a0permite \u00a0llegar a un total de cuarenta y tres (43) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses. Pero como el procesado tiene derecho a una rebaja de \u00a0pena \u00a0de 1\/6 parte (7 a\u00f1os, 2 meses y 20 d\u00edas), la pena que en definitiva debe \u00a0aplicarse \u00a0es \u00a0de treinta y seis (36) a\u00f1os, un (1) mes y diez (10) d\u00edas, no la \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho (38) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n como concluy\u00f3 el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0DESESTIMAR la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el fallo impugnado, para fijar en treinta y seis (36) a\u00f1os, un (1) mes \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad que debe \u00a0cumplir el procesado CESAR TULIO POLOCHE VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12043 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.86 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}