\u00a0 \u00a0 Proceso No 29989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de diciembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de los sentenciados \u00c1LVARO IV\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de Jamund\u00ed, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia \u00a0de \u00a026 de enero de 2007, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0Valle, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA y \u00a0LIBARDO \u00a0SAAVEDRA PATI\u00d1O como coautores responsables del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 5 de marzo \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron la investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0 resumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 16 de noviembre [de 2006], a las \u00a018:30, \u00a0se inform\u00f3 a los policiales que en el sector conocido como la Balastera \u00a0[municipio \u00a0de \u00a0Dagua, \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca], \u00a0el veh\u00edculo de placas SET-240, que \u00a0transportaba \u00a0aceite \u00a0de girasol, estaba siendo objeto de hurto por parte de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA y LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O. En efecto, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a019:28 \u00a0horas \u00a0el \u00a0carro \u00a0con \u00a0una manguera conectada sobre la \u00a0v\u00e1lvula \u00a0de descarga, llenando dos (2) tinas de cincuenta y cinco (55) galones, \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos tinas m\u00e1s llenas. Violentaron el sello de seguridad del \u00a0rodante, con el que sale del puerto de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0total \u00a0cantidad de elementos hurtados \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0330 \u00a0 \u00a0 \u00a0galones \u00a0 \u00a0 \u00a0avaluados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 $1\u2019840.457. \u00a0 El \u00a0 total \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0transportada era de 350.000 galones aproximadamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LIBARDO SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para que en su nombre y representaci\u00f3n \u00a0iniciara \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en contra de las sentencias de primero y segundo \u00a0grado. \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el poder tambi\u00e9n es \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ OSPINA, no aparece firma ni constancia de \u00a0presentaci\u00f3n personal de \u00e9ste ante autoridad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32 numeral 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0la carpeta de la actuaci\u00f3n adelantada en contra de los \u00a0sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El apoderado de \u00a0SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0depreca \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo porque seg\u00fan el comprobante de despacho \u00a0No. \u00a042133 \u00a0de 16 de noviembre de 2006, expedido por la empresa Almacol con sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0envi\u00f3 \u00a0a la empresa Lloreda Grasas y Aceites \u00a0Vegetales \u00a0la cantidad de 35.050 toneladas de aceite, en donde fueron entregados \u00a035.010, es decir, presentando un faltante de 40 kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CAROLINA MART\u00cdNEZ \u00a0GONZ\u00c1LES \u00a0(sic), \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa transportadora Martingonza, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa SET-240 en el cual se traslad\u00f3 la carga, \u00a0informa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aceite \u00a0 se \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0\u201cLorena \u00a0 (sic) \u00a0 S. \u00a0 A.\u201d \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0con un peso bruto de 35.050 kilos por valor de $61.723.050 pesos, con \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de llevar la muestra sellada con los n\u00fameros 40292 al 296; sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el documento respectivo se alude que el material fue entregado con \u00a0diferencia \u00a0de \u00a040 \u00a0kilos, \u00a0cantidad \u00a0o \u00a0merma \u00a0tolerada \u00a0por el propietario del \u00a0producto; \u00a0igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n LIBARDO SAAVEDRA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 fue \u00a0 sorprendido \u00a0 cuando \u00a0 extra\u00eda \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 \u201ccierta \u00a0cantidad\u201d \u00a0de \u00a0aceite, raz\u00f3n \u00a0que motiv\u00f3 la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el caso bajo examen el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 ninguna conducta jur\u00eddicamente reprochable, como para \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se contin\u00fae con una condena a todas luces ilegal y antijur\u00eddica \u00a0atendiendo \u00a0que no se cumplen los requisitos legales para configurar la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, el Fiscal ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0las pruebas mencionadas, la cuales a pesar de desnaturalizar la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso en ninguna de las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 32 numeral 2 le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o la preclusi\u00f3n \u00a0ejecutoriadas \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0o segunda instancia por esta \u00a0corporaci\u00f3n o por los tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso al estudiar la demanda \u00a0presentada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que en su confecci\u00f3n el memorialista incurre en \u00a0variados \u00a0yerros que conducen a su inadmisi\u00f3n, entre los cuales se destacan los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0poder \u00a0que \u00a0presenta \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA cuyos datos \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el respectivo escrito, no fue suscrito ni presentado personalmente \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0alguna, \u00a0desconociendo \u00a0por lo tanto lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004, en cuanto se\u00f1ala que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0siempre \u00a0que ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido legalmente \u00a0reconocidos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere poder especial, \u00a0salvo \u00a0 cuando \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0fuere \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0circunstancia \u00a0es trascendental \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde se gest\u00f3 el presunto yerro judicial que busca \u00a0enmendarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0acci\u00f3n \u00a0removiendo \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0que ampara la decisi\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0finiquit\u00f3 la actuaci\u00f3n, como se precis\u00f3 en providencia de 12 de \u00a0marzo \u00a0de 2008, cuando se inadmiti\u00f3 el libelo que present\u00f3 el mismo abogado en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los condenados sin contar con el poder debidamente otorgado \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0oportunidad \u00a0en la que se rememor\u00f3 lo anotado en los autos de 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2002, radicaci\u00f3n 18807, y 19 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 22002, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en los \u00a0cuales se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad con el art\u00edculo 221 del \u00a0estatuto \u00a0procesal [ley 600 de 2000], el sentenciado se encuentra facultado para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra un fallo adverso a sus intereses, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0que, si carece de la calidad de abogado titulado legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, se halle legitimado para presentar la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar con la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l o de \u00a0oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObedece \u00a0esta limitante a que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos \u00a0formales, \u00a0 la \u00a0 invocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 concretas \u00a0 causales \u00a0legales, \u00a0el \u00a0correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n y una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de la causal que se invoca, \u00a0todo \u00a0lo cual es, evidentemente, materia de especiales conocimientos jur\u00eddicos, \u00a0como \u00a0igual se exige en casaci\u00f3n [\u2026], pues el hecho de no haberse contemplado \u00a0expresamente \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art. \u00a0233), no puede entenderse que dicha exigencia hubiera dejado de regir, ya \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0efectos el inciso \u00faltimo del art\u00edculo 127 del estatuto procesal \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u2018[e]n todo \u00a0caso \u00a0si \u00a0el \u00a0sindicado fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar \u00a0asistido por quien si la tenga\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en este caso el libelista carece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0insistir en la acci\u00f3n de revisi\u00f3n respecto de \u00c1LVARO IV\u00c1N \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0OSPINA, quien no le ha otorgado poder alguno para que la instaure en su \u00a0nombre, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0son suficientes para inadmitir la demanda respecto \u00a0del condenado en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ahora, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O, el memorialista no se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0las exigencias del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, toda vez que \u00a0no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de primera instancia y la que alleg\u00f3 de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De otro lado, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la causal 3\u00aa de revisi\u00f3n, necesario es recodar que la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que esta acci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a la cual acudir en demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0puesto que si el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n es enmendar la injusticia material de un \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0cuanto no se irrog\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0alguno \u00a0a la propietaria del producto ni a la empresa transportadora, \u00a0porque \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de aceite que sacaron los sentenciados es equivalente a la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0tolerada \u00a0durante su transporte, es un argumento ajeno a esta clase de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando los sentenciados admitieron los cargos que les \u00a0atribuy\u00f3 la fiscal\u00eda por el delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el Tribunal en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, es que no puede pasarse por alto que de \u00a0todas \u00a0 \u00a0maneras \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u2013la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0aceite-, era materia de discusi\u00f3n en el proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cuando llegaron los policiales y encontraron el carrotanque con una \u00a0manguera \u00a0succionando el aceite, en el sitio encontraron otras canecas llenas de \u00a0aceite \u00a0(2 \u00a0de \u00a055 \u00a0galones), y en la parte oculta otras con el mismo contenido, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de uno de los procesados la noche de las \u00a0capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0algo m\u00e1s, seg\u00fan criterio de la Sala, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el objeto material de hurto es el contenido \u00a0total \u00a0del carrotanque, pues es lo que los infractores tienen a su disposici\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0logren \u00a0sacar \u00a0del \u00a0veh\u00edculo por la prisa o la \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0hecho, los procesados en ejercicio de \u00a0su \u00a0libre \u00a0e \u00a0il\u00edcito \u00a0albedr\u00edo conectan la manguera a la v\u00e1lvula que ha sido \u00a0previamente \u00a0violentada \u00a0y \u00a0ejercen, \u00a0a\u00fan \u00a0por breve tracto de tiempo, un poder \u00a0dispositivo \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0reducirse \u00a0a \u00a0lo que pudieron \u00a0eventualmente \u00a0extraer \u00a0porque \u00a0esa cantidad depende del albur, lo que no ocurre \u00a0con \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 invadir \u00a0 y \u00a0 tomar \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0dominus frente a la totalidad del objeto \u00a0material, \u00a0que en efecto es lo que hicieron los procesados \u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ \u00a0OSPINA y LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego los documentos que el libelista presenta \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0antijuridicidad \u00a0 [desvalor \u00a0 del \u00a0acto] \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0ante \u00a0quien el defensor, a pesar de que el proceso culmin\u00f3 por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, manifest\u00f3 que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0revis\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el registro y profiri\u00f3 sentencia por la cantidad del \u00a0aceite \u00a0 \u00a0decomisado \u00a0 \u00a0[330 \u00a0 galones] \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0comercial asciende a $1.400.000,00, adem\u00e1s de que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n de perjuicio material o moral a la empresa Lloreda \u00a0Grasas \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 propietaria \u00a0 del \u00a0 rodante, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0semejante \u00a0al que se plantea en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma que los documentos que \u00a0aporta \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0con ellos demuestra que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0aceite \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0los \u00a0sentenciados el d\u00eda de su \u00a0captura \u00a0no \u00a0sobrepasa 40 kilos, los cuales equivalen a la merma tolerada por la \u00a0propietaria de la carga durante su transportaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la da\u00f1osidad o lesividad social \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen no se puede determinar por el valor de los 40 kilos de \u00a0aceite \u00a0que, seg\u00fan los aludidos documentos, fueron extra\u00eddos del carrotanque a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los sentenciados el d\u00eda de su captura, porque como lo estableci\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, la conducta il\u00edcita fue interrumpida por los policiales que \u00a0los \u00a0sorprendieron \u00a0sacando \u00a0el \u00a0aludido \u00a0producto, respecto del cual ten\u00edan un \u00a0poder dispositivo total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, los documentos que el autor de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta como prueba nueva no tienen la virtualidad para remover la \u00a0cosa \u00a0juzgada en este asunto, por lo que a los motivos aducidos m\u00e1s arriba para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, se une el dispuesto en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 195 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECONOCER \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O al abogado JUAN CARLOS CASTILLO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0adjetiva \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de \u00a0\u00c1LVARO IV\u00c1N FL\u00d3REZ OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada en representaci\u00f3n de LIBARDO SAAVEDRA PATI\u00d1O \u00a0por las razones anotadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}