\u00a0 \u00a0 Proceso No 29985 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis(6) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS : \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Santiago \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0 Villota \u00a0 y \u00a0Oscar \u00a0Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Arango \u00a0por \u00a0el delito \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de captura de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0encontramos patrullando por la carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle \u00a043 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Niquitao y al practicarle una requisa al se\u00f1or \u00a0David \u00a0Eugenio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arango, \u00a0\u00e9l voluntariamente sac\u00f3 de la pretina del \u00a0pantal\u00f3n \u00a0(02) \u00a0tacos \u00a0de \u00a0papel \u00a0peri\u00f3dico \u00a0que \u00a0en su interior contienen una \u00a0sustancia \u00a0 vegetal \u00a0 seca \u00a0 de \u00a0color \u00a0verde \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0olor \u00a0y \u00a0color \u00a0son \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana. De inmediato se le hacen saber los derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0y \u00a0se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0URI \u00a0Guayabal \u00a0para \u00a0ser dejando ante la \u00a0autoridad \u00a0competente. El tiempo que nos demoramos para trasladarlo del sitio de \u00a0la captura a la URI debido a la congesti\u00f3n vehicular (sic) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Los \u00a0Magistrados Santiago Apr\u00e1ez Villota y Oscar Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0integraron \u00a0Sala \u00a0con \u00a0Le\u00f3n \u00a0Dar\u00edo Botero Escobar y decidieron por \u00a0unanimidad \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0del \u00a0imputado \u00a0David \u00a0Eugenio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arango \u00a0por considerar que se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de presunci\u00f3n de inocencia, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la informaci\u00f3n legalmente obtenida por la Fiscal\u00eda daba cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0no \u00a0era materialmente antijur\u00eddico. En ese sentido se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0amplia \u00a0exposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente en desarrollo de la \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, sugiriendo indirectamente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que deb\u00eda presentar solicitud de preclusi\u00f3n, como as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a093 \u00a0Seccional \u00a0al \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que \u00e9ste funcionario neg\u00f3 y ha sido sometida a \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0Los \u00a0Magistrados \u00a0Santiago \u00a0Apr\u00e1ez Villota y Oscar Bustamante \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0aducen \u00a0que al haber participado dentro del proceso, comprometieron \u00a0a \u00a0fondo \u00a0su \u00a0criterio, por lo que consideran se encuentran impedidos de acuerdo \u00a0al numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Sala de la Corte para que se \u00a0resuelva el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 y 341 de la ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto por versar en un proceso adelantado bajo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio y por tratarse de la manifestaci\u00f3n que \u00a0hacen \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0instituciones \u00a0de los impedimentos y las recusaciones est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional y legalmente para la preservaci\u00f3n y defensa del derecho \u00a0a \u00a0ser juzgado por funcionarios imparciales, alcanzando la categor\u00eda de derecho \u00a0fundamental \u00a0porque hace parte del derecho a un proceso con todas las garant\u00edas \u00a0y \u00a0previsto \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0esta \u00a0materia rige el principio de taxatividad seg\u00fan el cual \u00a0solo \u00a0integra \u00a0motivo \u00a0de excusa o de recusaci\u00f3n aquel que de manera expresa se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo que hace exclusi\u00f3n de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los \u00a0jueces \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de sus funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos procesales no les est\u00e1 permitido escoger a su \u00a0arbitrio \u00a0la \u00a0persona del juez, de manera que las causas que dan lugar a separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un determinado asunto a un funcionario judicial no pueden \u00a0deducirse \u00a0por \u00a0similitud ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en tanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de reglas de garant\u00eda de la independencia judicial y de vigencia del \u00a0principio de imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Este \u00a0axioma \u00a0o \u00a0derecho a un tribunal \u00a0imparcial, derivado de los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 administrar \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reclama, lo mismo que el trato igual para todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0las autoridades, se ha concebido como esencial del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0junto \u00a0a \u00a0dos partes parciales, tiene que \u00a0existir \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de intereses de ellas -el juez-, principio de alcance general puesto \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos de otros, la primera exigencia respecto del juez es la que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, parte en el \u00a0conflicto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 somete \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0llamada impartialidad, el \u00a0que \u00a0juzga \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parte, es una exigencia elemental que hace m\u00e1s a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la de proceso, aunque \u00e9ste implique siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la existencia de dos partes parciales enfrentadas entre s\u00ed que acuden \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0impartial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0es parte, y que es el titular de la potestad jurisdiccional. \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 la \u00a0 impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo que atiende, m\u00e1s que a la imparcialidad y al \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a la misma esencia de la funci\u00f3n jurisdiccional, al reparto \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en la actuaci\u00f3n de la misma. En el drama que es el proceso no se \u00a0pueden \u00a0representar \u00a0por una misma persona el papel de juez y el papel de parte. \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el juez fuera tambi\u00e9n parte no implicar\u00eda principalmente negar la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0desconocer la esencia misma de lo que es la actuaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 objetivo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Para \u00a0asegurar ese apotegma con el fin \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones que se adopten durante el curso de los procesos que conocen \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y el derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial, \u00a0se \u00a0han instituido los mecanismos del impedimento y las recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez debe separarse del conocimiento de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0por entrar en conflicto sus propios intereses o haber conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0pierde \u00a0el \u00a0fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004 ha establecido causales impeditivas que se \u00a0refieren \u00a0con precisi\u00f3n a \u00a0posibles \u00a0 \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0proceso4 \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para conocer del fondo del asunto (arts. 39 y 56, \u00a0numeral \u00a013, \u00a0ley 906 de 2004) o cuando el juez haya conocido de la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0haya \u00a0negado, caso en el cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer del juicio (art. 56, numeral 14, y art. 335) o \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n cuando hayan \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (art. \u00a0 197)5. \u00a0 Como \u00a0dice \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una \u00a0lista \u00a0cerrada de situaciones objetivadas que convierten al operador judicial en \u00a0sospechoso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas obliga al juez a \u00a0abstenerse \u00a0de conocer el asunto en aras de la imparcialidad que debe imperar en \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La causal de impedimento invocada en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el funcionario judicial haya dictado la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0hubiere \u00a0participado dentro del \u00a0proceso\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la comprensi\u00f3n de este concepto no \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0sino que es preciso que esa intervenci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un \u00a0efecto \u00a0trascendente \u00a0acorde con los fines de la norma, \u00a0tenga \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del \u00a0funcionario. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, debe haber sido esencial y no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0de fondo, sustancial, trascendente, que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n puesta a su consideraci\u00f3n de tal manera que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la ponderaci\u00f3n que de \u00e9l esperan no \u00a0solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Claro \u00a0es, que los citados Magistrados \u00a0participaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0David Eugenio Hern\u00e1ndez \u00a0Arango \u00a0y en desarrollo de sus funciones decretaron por unanimidad la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del allanamiento a cargos del imputado por considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado la garant\u00eda fundamental de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0fondo, esto es, sustanciales, mediante las \u00a0cuales \u00a0 efectuaron \u00a0valoraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, se otorga raz\u00f3n a los mismos \u00a0cuando \u00a0aducen que participaron en el proceso habiendo comprometido su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Entonces, \u00a0 \u00a0si \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0Apr\u00e1ez \u00a0Villota y Bustamante Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0valoraciones sustanciales al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 Eugenio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arango, \u00a0 es \u00a0razonable concluir que tuvieron una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0entidad suficiente para comprometer su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0Fundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 Santiago \u00a0 Apr\u00e1ez \u00a0Villota \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Bustamante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo S\u00e1nchez, \u00abImparcialidad: abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art. \u00a073, Ley 94 de 1938; art. 78, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. 103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, provs. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, rad. 5044, 23 de marzo de 2000, rad. 14536, 8 de noviembre \u00a0de \u00a02000, rad. 14078, 7 de mayo de 2002, rad. 19300, 18 de febrero de 2004, rad. \u00a021921, \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, rad. 23374, 30 de noviembre de 2006, rad. 26453, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un juez puede ser tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tramitar y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con todo lo que resultar\u00eda vulnerado, en primer lugar, no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n que ha de \u00a0conocer \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de\u00a0 \u00a0otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es lo mismo referir la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que al juez, considerado \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0persona, \u00a0pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto lo que\u00a0 entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no \u00a0es \u00a0tanto \u00a0la parcialidad como la negaci\u00f3n de algo que hace a la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. La verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que desinter\u00e9s\u00a0 subjetivo, no puede simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional no puede ser parte en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino que implica, sobre todo, que el \u00a0juez \u00a0no \u00a0sirve \u00a0a la finalidad subjetiva de alguna de las partes en un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0juicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n que tiene encomendada, es decir, por la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho objetivo en el caso concreto, sin que circunstancia alguna ajena al \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 influya \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca, \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0funciones \u00a0procesales, Valencia, Editorial Tirant lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes\u201d. Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p\u00e1g. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen que ver con las relaciones del juez con \u00a0las \u00a0 partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a056-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Esta \u00a0causal se refiere a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo asunto sea examinado por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montero \u00a0 \u00a0 \u00a0Aroca, \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. 88. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent. \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad.19300. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29985 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0219 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis(6) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS : \u00a0 Define la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}