\u00a0 \u00a0 Proceso No 29982 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0RENGIFO ORD\u00d3\u00d1EZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo condenatorio proferido el 14 de enero de \u00a02008 \u00a0por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito del conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, multa de 13.33 s.m.l.m.v. e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y de funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0por \u00a0hallarlo responsable del delito de violaci\u00f3n a los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0(Art\u00edculo 271 modificado por la L. 1032 de 2006, art. \u00a02\u00b0) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de junio de 2007, en cumplimiento de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro, la Polic\u00eda Judicial hall\u00f3 1800 discos en formato DVD \u00a0para \u00a0grabar, 1800 discos en formato CD para grabar;\u00a0 3600 CDS, sin grabar, \u00a040 \u00a0pel\u00edculas \u00a0grabadas \u00a0en \u00a0formato \u00a0DVD, \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0y una bolsa \u00a0pl\u00e1stica \u00a0con \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1tulas, \u00a082 unidades quemadoras, 10 tarjetas \u00a0multiconectoras, \u00a0 \u00a05972 \u00a0 \u00a0discos \u00a0 de \u00a0 videograma \u00a0 y \u00a0 fonograma, \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 lonas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 papeler\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0videogramas \u00a0y fonogramas, 2028 discos de viodeogramas y fonogramas y \u00a0otras \u00a012 \u00a0lonas \u00a0para \u00a0videogramas \u00a0y \u00a0fonogramas, \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0Arias \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0V\u00e1squez \u00a0Piedrahita, \u00c1lvaro Sa\u00fal \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 RENGIFO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0los procesados \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0Arias \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0Edwin \u00a0Alexander \u00a0V\u00e1squez \u00a0Piedrahita, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Sa\u00fal \u00a0L\u00f3pez Prieto suscribieron acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0admitieron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0 patrimoniales \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0en \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0\u201creproducir, almacenar y transportar\u201d de conformidad con \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 271 del C.P., modificado por el art\u00edculo 2 de la Ley 1032 de 2006 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de una pena de 72 meses de prisi\u00f3n rebajada en la mitad \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0acuerdo- y pena de multa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rebajada \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad por virtud de la aceptaci\u00f3n consensuada de la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0RENGIFO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0(quien registraba varios \u00a0antecedentes \u00a0penales por comportamientos semejantes) indemniz\u00f3 a las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a cambio de una pena de 80 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0m\u00ednima legal, con rebajas del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 La fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de control de garant\u00edas la suspensi\u00f3n del procedimiento a \u00a0prueba \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de oportunidad para todos los procesados, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue aprobado para los primeros m\u00e1s no para el \u00faltimo por \u00a0registrar \u00a0 antecedentes \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 rompi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de enero de 2008 el Juez Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 RENGIFO \u00a0 ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del acuerdo a las penas de 40 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a013.33 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0formas \u00a0sustitutivas \u00a0de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 (suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 1142 de 2007) porque el \u00a0 procesado \u00a0 aparece \u00a0 condenado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores por otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0aunque \u00a0precis\u00f3 \u00a0los temas relacionados con la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0(Folios \u00a017 \u2013 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la negativa \u00a0de \u00a0conceder \u00a0subrogados penales (suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, art\u00edculos 63 y 38 del C.P.), porque estim\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0penales\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verifican los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para conceder la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva por \u00a0c\u00e1rcel domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n directa de la \u00a0Ley \u00a0sustantiva \u00a0por \u00a0indebida \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal \u00a0(Adicionado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007) y exclusi\u00f3n evidente \u00a0del art\u00edculo 38 ib.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el actor que la Ley 1142 del 28 de \u00a0julio \u00a0de 2007 (D.O. n\u00fam. 46673) y que la fecha de los hechos es el 27 de junio \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0le negaron los beneficios en aplicaci\u00f3n de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 desfavorable \u00a0 que \u00a0 entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0(conc. \u00a0Art\u00edculo \u00a056 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0afirma que su cliente debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0bajo los par\u00e1metros de la Ley 599 de 2000 y del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 904 \u00a0de \u00a02004), \u00a0sin \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 posterior, \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0subrogados penales que por tratarse de libertades, \u00a0hacen parte de los derechos fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal no seleccionar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio se advierte que no \u00a0se \u00a0precisa de la intervenci\u00f3n de la Corte para hacer efectivo \u00a0alg\u00fan derecho material a favor del procesado.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0 En \u00a0materia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la pena (art. 3 del C.P.), tanto como en materia del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional de la pena (art. 63 ib.) y de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0pena de prisi\u00f3n efectiva (art. 38 ib.), es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0cada caso concreto corresponde al juzgador hacer un diagn\u00f3stico \u00a0\u2013 \u00a0pron\u00f3stico \u00a0sobre la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar o social del procesado;\u00a0 si de \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0resultare \u00a0un pron\u00f3stico desfavorable al sentenciado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez \u00a0(individual \u00a0o \u00a0colectivo), \u00a0de manera motivada, abstenerse de \u00a0conceder \u00a0formas alternativas de ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n por encontrar \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 comunidad \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0los subrogados penales (suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria) invocando el art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Adicionado por el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 1142 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el defensor impugn\u00f3 la negaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n alternativa de la pena de prisi\u00f3n en establecimiento carcelario, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0razonable \u00a0negar \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0alterna de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sencillamente porque no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0para \u00a0conceder \u00a0una \u00a0forma \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del fallo al efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 penitenciario \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado no le ofreci\u00f3 la convicci\u00f3n suficiente para suponer en \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandonara \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0delictivos orientados a \u00a0\u201cla vida f\u00e1cil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0el Tribunal refiri\u00f3 los \u00a0antecedentes \u00a0(citados \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo):\u00a0 \u00a0Una sentencia condenatoria a 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 a derechos patrimoniales de autor en \u00a0abril \u00a022 de 2002;\u00a0 otra condena en 1987 a 12 meses;\u00a0 otra sentencia a \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a01999, \u00a0tambi\u00e9n por infracci\u00f3n a la misma clase de \u00a0derechos \u00a0(Ley 44 de 1993 y la \u00faltima sentencia del Juez 21 Penal de circuito a \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes.\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina 7 del fallo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, precis\u00f3 que \u201ca\u00fan sin \u00a0considerar \u00a0la norma (Ley 1142 de 2007)\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0subrogado en atenci\u00f3n a la \u00a0personalidad \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la forma de realizaci\u00f3n de la conducta, pues con \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 es\u2026 \u00a0\u201ccon el \u00a0plexo \u00a0 del \u00a0 desempleo, \u00a0la \u00a0vida \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0el \u00a0irrespeto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ajenos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0RENGIFO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u2026 \u00a0\u201cno \u00a0ofrece \u00a0seguridad \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0los fines \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0o \u00a0si \u00a0se le permitiera cumplir la pena en su \u00a0residencia, \u00a0porque \u00a0las \u00a0experiencias \u00a0previas \u00a0por otros delitos, no autorizan \u00a0pron\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0a \u00a0una \u00a0reinmersi\u00f3n social positiva\u2026 sin perjuicio de \u00a0que \u00a0en \u00a0otro \u00a0momento \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de ejecuci\u00f3n se revise la situaci\u00f3n y el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0decida \u00a0lo \u00a0que corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el Tribunal examin\u00f3 en detalle la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y advirti\u00f3 (diagn\u00f3stico \/ pron\u00f3stico desfavorables) \u00a0que \u00a0requiere \u00a0del tratamiento efectivo en establecimiento carcelario en aras de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0resocializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la impugnaci\u00f3n porque el \u00a0censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justifique \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 menos- \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. y porque del contexto argumentativo se advierte \u00a0con \u00a0claridad meridiana que no se precisa de la intervenci\u00f3n de la Corte – Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0alg\u00fan derecho material a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a tenor del art\u00edculo 184 \u00a0inc. \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0ib., \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0contra esta determinaci\u00f3n se hace legalmente viable la insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, importa advertir -como se \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de diciembre 12 de 2.005, radicado No. 24.322- que \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo ha se\u00f1alado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrentes\u2013 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0formulada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 defensor \u00a0contractual \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0RENGIFO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el \u00a0mecanismo de insistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0El Juez del conocimiento cumplir\u00e1 con \u00a0las comunicaciones dispuestas en el art\u00edculo 166 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29982 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad del recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}