\u00a0 \u00a0 Proceso No 29979 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ventisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el cual modific\u00f3 la sentencia que en virtud del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las partes dict\u00f3 el Juzgado Veinticinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad, en el sentido de incrementarles tanto a la mencionada \u00a0persona \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0 Arango \u00a0Garavito \u00a0la pena de treinta y ocho meses de prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 otros \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0 ocho \u00a0 meses \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio origen al presente proceso fue rese\u00f1ada por el ad quem de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la tarde del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, Luis Alfredo Carrero Pineda tomaba fotograf\u00edas a un \u00a0automotor \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hija \u00a0y \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Fernando \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cifuentes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la calle 52 Sur con carrera 24 C, en inmediaciones \u00a0del \u00a0parque \u00a0San \u00a0Bartolom\u00e9 de esta ciudad, momento en el cual arrib\u00f3 al sitio \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Arango \u00a0Garavito, \u00a0quien \u00a0con \u00a0el pretexto de preguntar la hora al primero mencionado le exigi\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de la c\u00e1mara fotogr\u00e1fica Hewlett Packcard que portaba, avaluada en la \u00a0suma de setecientos mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAl \u00a0percatarse \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Cifuentes del forcejeo por el aparato, grit\u00f3 y se lanz\u00f3 a proteger a \u00a0la \u00a0menor, pero el sujeto que los intimidaba esgrimi\u00f3 entonces el arma de fuego \u00a0que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 para \u00a0ocasionarle \u00a0en \u00a0el \u00a0pie \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0veinticinco d\u00edas de incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDespu\u00e9s, \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 hacia el lugar donde lo aguardaba HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LSD-91A, \u00a0utilizada para emprender la retirada, \u00a0seguidos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la fuerza p\u00fablica. Empero, fueron capturados en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del rev\u00f3lver calibre .38 largo de n\u00famero interno 23014, portado sin \u00a0permiso \u00a0 \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en audiencia preliminar, \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de las conductas punibles de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a027, 111, 112 inciso 1\u00ba, 239, 240 inciso siguiente al numeral 4, 241 \u00a0numeral \u00a010 \u00a0y \u00a0365 \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ley \u00a0599 de 2000, con las \u00a0modificaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0tipos b\u00e1sicos introdujeron las leyes 890 de 2004 y \u00a01142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Antes \u00a0de que \u00a0vencieran \u00a0los t\u00e9rminos de la investigaci\u00f3n, el Fiscal present\u00f3 un escrito de \u00a0preacuerdo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 HELMAN \u00a0 GALEANO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0Arango Garavito aceptaban cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones personales, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tentativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0(sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0inicialmente \u00a0para \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de que en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0funcionario judicial partiera de los m\u00ednimos y les \u00a0concediera una rebaja del cincuenta por ciento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la legalidad del preacuerdo, el Juez Veinticinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 efectuarles \u00a0 preguntas \u00a0 a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar, de la agravante espec\u00edfica de que trata \u00a0el \u00a0 numeral \u00a0 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n t\u00edpica de la misma en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de lo anterior, tanto el Fiscal como \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0HELMAN \u00a0GALEANO FL\u00d3REZ y \u00c1ngelo \u00a0Arango \u00a0Garavito \u00a0modificaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0aceptaban \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0que se les eliminara la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, relativa a la utilizaci\u00f3n de medios motorizados en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aprobada \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y ocho meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y a la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de tenencia y porte de armas de fuego por \u00a0lapsos iguales a los de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la dosificaci\u00f3n punitiva, sin embargo, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito del \u00a0preacuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0los delitos de lesiones \u00a0 \u00a0personales, \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones, sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada el numeral 1 del art\u00edculo 365 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y, \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0debidamente \u00a0individualizada \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de la misma, tal como se \u00a0hab\u00eda pactado en la negociaci\u00f3n original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no respet\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0a la postre ajustado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0hall\u00f3 la raz\u00f3n y, en consecuencia, increment\u00f3 la pena principal a setenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de eliminar la rebaja del cincuenta por \u00a0ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el apoderado de HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida la demanda, se \u00a0adelant\u00f3 ante la Sala la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte que decretara la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que se instal\u00f3 la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0en sustento de tal solicitud que hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica en cabeza de HELMAN GALEANO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la referida audiencia, y ante las \u00a0inquietudes \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0defensa no \u00a0mantuvo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0originales \u00a0del preacuerdo y logr\u00f3, como \u00fanica rebaja \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del Circuito pregunt\u00f3 si la mencionada conducta punible era agravada, el \u00a0Fiscal \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 deficiencias \u00a0 argumentativas \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos de lo \u00a0pactado, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que las partes quer\u00edan \u00a0una \u00a0doble \u00a0rebaja, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0quer\u00edan \u00a0eliminar la agravante \u00a0debidamente \u00a0imputada y, al mismo tiempo, reconocer la rebaja del \u00a0cincuenta por ciento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se\u00f1al\u00f3 que, por lo anterior, la \u00a0entonces \u00a0defensora \u00a0de HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ, en una desatinada intervenci\u00f3n, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las cuales se acept\u00f3 la responsabilidad \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las imputadas en la audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0inclu\u00eda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de la circunstancia agravante en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que, aunque el Juez no \u00a0objet\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0s\u00ed lo cuestion\u00f3 de manera tangencial en lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones se \u00a0refiere, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0HELMAN \u00a0GALEANO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0evidenciando \u00a0 tanto \u00a0ineptitud \u00a0como \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0coadyuvara \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos del acuerdo que repercuti\u00f3 en detrimento de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido inicialmente a una pena de \u00a0treinta \u00a0y ocho meses de prisi\u00f3n al final se le impuso una condena de setenta y \u00a0seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0hizo alusi\u00f3n a las condiciones \u00a0personales \u00a0de los acusados, quienes al evidenciar un abierto desconocimiento de \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el desarrollo de la actuaci\u00f3n no tuvieron idea \u00a0del por qu\u00e9 la sanci\u00f3n impuesta por el a quo se les duplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito hizo caso omiso del acuerdo al final ajustado y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio se hab\u00eda presentado, quiso evitar los \u00a0efectos \u00a0da\u00f1inos \u00a0del \u00a0actuar imperito de las partes, mientras que el Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0acertados los \u00a0reproches \u00a0del recurrente y sustrajo la disminuci\u00f3n del cincuenta por ciento de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0corresponderla con los t\u00e9rminos modificados de la negociaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que con ello materializaba el agravio sufrido por HELMAN \u00a0GALEANO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0desprovisto \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0otra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia de debate oral para la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0acusado no estuvo asistido por \u00a0defensor \u00a0alguno, a pesar de que la presencia de este \u00faltimo era necesaria para \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicit\u00f3 a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, en su lugar, decretar la nulidad de lo actuado \u00a0desde la instalaci\u00f3n de la audiencia en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. El recurrente, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0no \u00a0adicion\u00f3 \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0lo sustentado en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0 Arango \u00a0 Garavito, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 no \u00a0 recurrente, \u00a0 tampoco \u00a0 present\u00f3 \u00a0 consideraciones \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En cambio, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n intervino con el fin de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostuvo que la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que efect\u00faa el juez de conocimiento acerca de la legalidad tanto \u00a0formal \u00a0como \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo debe cubrir el respeto irrestricto de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las \u00a0penas, el debido proceso y la estricta tipicidad, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0provocar, en muchas ocasiones, alteraciones en los t\u00e9rminos de las \u00a0negociaciones \u00a0adelantadas \u00a0entre \u00a0las partes, que en tanto sean respetuosas del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0deber\u00e1n ser de obligatoria aprobaci\u00f3n para el funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, la \u00a0tipicidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por parte de las instancias ni en la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, aparte de que hay consonancia entre los delitos imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y los acordados ante el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0problema \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en los t\u00e9rminos del escrito de \u00a0preacuerdo \u00a0la concurrencia de una doble rebaja, pues con el mismo las partes no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0eliminando \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n espec\u00edfica de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sino que tambi\u00e9n \u00a0pretend\u00edan \u00a0el \u00a0reconocimiento de la rebaja del cincuenta por ciento de la pena \u00a0imponible, \u00a0en \u00a0detrimento de lo se\u00f1alado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, irregularidad frente a la cual el Juez, que bien hubiera \u00a0podido \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0interrogar al representante del \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante en comento y fue entonces cuando, \u00a0previo \u00a0receso, \u00a0las \u00a0partes \u00a0reajustaron \u00a0el \u00a0pacto \u00a0a \u00a0lo previsto en la norma \u00a0procesal echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo que con tal proceder el funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en aras de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de la negociaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s logr\u00f3 la eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, la econom\u00eda procesal y el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que obr\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial sobre las \u00a0formas, \u00a0 \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 garantiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 castigo \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n prestada por los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que pretender la inamovilidad del \u00a0preacuerdo \u00a0como lo plante\u00f3 el demandante desconoce que debe haber una correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, sin que sea posible eliminar el control del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, ni tampoco desnaturalizar los principios rectores \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, ni mucho menos violar lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, m\u00e1xime cuando el Juez interrog\u00f3 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 precisar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0modificados \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ellos \u00a0no \u00a0formularon \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a la Corte, por consiguiente, no \u00a0casar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0Fiscal adujo que de los art\u00edculos \u00a0178 y 179 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se desprende que la \u00a0asistencia \u00a0de los no recurrentes a la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria, sino potestativa, de manera que si el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0presente en esa diligencia puede ser escuchado sin que sea imprescindible \u00a0la \u00a0asesor\u00eda de su defensor y, por lo tanto, el reproche del demandante resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia objeto del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Planteamiento \u00a0del problema jur\u00eddico y \u00a0temas de an\u00e1lisis \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte que los fundamentos de la \u00a0presente \u00a0 providencia \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0propuesto \u00a0por el recurrente, sin que sea necesario abordar el an\u00e1lisis del que \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el primero est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0patentes \u00a0defectos en materia de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche en comento hacia la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0que \u00a0le asiste a HELMAN \u00a0GALEANO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0(en el entendido de que la profesional del derecho que para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del preacuerdo lo asesoraba coadyuv\u00f3 una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0detrimento de sus intereses), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que, de una adecuada comprensi\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0el principal problema jur\u00eddico por \u00a0resolver \u00a0radica, tal como lo advirti\u00f3 el representante de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0responder \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPuede \u00a0el \u00a0juez de conocimiento optar por \u00a0promover \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0la modificaci\u00f3n o el reajuste en audiencia de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder a la no aprobaci\u00f3n o al \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0mismo (tal como se desprende de lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 351 \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a0368 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004), si en todo caso est\u00e1 \u00a0obrando \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0control \u00a0formal \u00a0y material que le asiste como supremo \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y como \u00a0defensor \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0incluida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salvaguarda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estricta \u00a0 jurisdiccionalidad \u00a0 del \u00a0sistema? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0la respuesta a \u00a0dicho \u00a0interrogante \u00a0es \u00a0afirmativa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0un lado, no \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0ello \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a los principios que rigen el sistema \u00a0acusatorio \u00a0y, por el otro, lo considera un acto pragm\u00e1tico que satisface otros \u00a0fines \u00a0y \u00a0valores \u00a0de \u00a0id\u00e9ntico \u00a0raigambre, \u00a0como \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, la supremac\u00eda de lo sustancial y la proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, por el contrario, un proceder \u00a0como \u00a0el \u00a0desplegado \u00a0por el Juez Veinticinco Penal del Circuito en la audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad del preacuerdo no s\u00f3lo desconoce principios \u00a0inherentes \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0(como \u00a0el \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0principio \u00a0acusatorio), \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0repercute \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0predicable \u00a0entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica a la postre \u00a0se\u00f1alada \u00a0por las partes, a ra\u00edz de lo cual suscit\u00f3 en el presente asunto una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del debido proceso, que \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento \u00a0de lo anterior, la Corte se \u00a0referir\u00e1, \u00a0en \u00a0primer lugar, al origen de la obligatoriedad que para el juez de \u00a0conocimiento \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0objeto de negociaci\u00f3n entre las partes, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0donde \u00a0provino esta modalidad de justicia \u00a0consensuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 las \u00a0restricciones \u00a0de orden superior que se derivan del traslado de la figura de las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0preacuerdos \u00a0hacia un Estado Constitucional de Derecho como lo \u00a0es \u00a0el \u00a0colombiano \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0lo pertinente a la debida observancia del \u00a0principio de estricta jurisdiccionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0para los principios que rigen la ley 906 de 2004 implicar\u00eda \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n del funcionario de conocimiento llamado a controlar la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de rechazar el acuerdo presentado por las \u00a0partes \u00a0 cuando \u00a0 hubiere \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, la Corte analizar\u00e1 a la luz \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos el proceder del Juez \u00a0Veinticinco Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del origen de la fuerza vinculante de los \u00a0preacuerdos \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, las \u00a0manifestaciones \u00a0de culpabilidad por parte del acusado (conocidas coloquialmente \u00a0como \u00a0plea of guilty) eran \u00a0acogidas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, en un principio, sin obligaci\u00f3n ni \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0formal alguna, aunque \u00e9stas sol\u00edan darse en el entendido de \u00a0que, \u00a0por \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0la pena para quien se somet\u00eda a la clemencia del juez o \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0ser sustancialmente m\u00e1s beneficiosa en comparaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicaba \u00a0a quien era vencido en juicio y declarado culpable por un \u00a0jurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Corte Suprema del \u00a0Estado de Wisconsin en 1966: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 de \u00a0notoriedad \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ampliamente \u00a0difundida en las \u00a0jurisdicciones \u00a0americanas \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0las pleas of \u00a0guilty \u00a0y \u00a0de \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0leves \u00a0que \u00a0las \u00a0generalmente \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0juicio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, sin embargo, no significaba que \u00a0en \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los casos los jueces tratasen con mayor benevolencia a \u00a0quien \u00a0se \u00a0declarara \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0y renunciara a los derechos de no \u00a0incriminarse \u00a0y \u00a0de ser juzgado por un jurado, pues no faltaban los funcionarios \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la justicia material del caso concreto, o por su particular \u00a0postura \u00a0 pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0impon\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0culpables \u00a0confesos \u00a0sanciones \u00a0ejemplares, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la parte acusadora \u00a0hubiese \u00a0recomendado una pena m\u00e1s benigna por el hecho de haberse acogido a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0cuando la manifestaci\u00f3n de \u00a0culpabilidad \u00a0era \u00a0el \u00a0fruto de una negociaci\u00f3n previa con el representante del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 acusador \u00a0 (figura \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0plea \u00a0bargaining), el acusado no ten\u00eda la plena garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0o \u00a0beneficios \u00a0prometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal llegasen a ser \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0llamado \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0 declaraciones \u00a0 negociadas \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0aunque \u00a0hab\u00edan \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0practicarse desde comienzos del \u00a0siglo \u00a0pasado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0actas \u00a0ni \u00a0comunicadas al funcionario \u00a0judicial \u00a0sino que, por el contrario, se practicaban de manera subrepticia y por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0formal, pues desde un principio la opini\u00f3n dominante \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0inconstitucionales, ante la posibilidad de constituir una forma \u00a0de coartar la voluntad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAun cuando se \u00a0produjeran \u00a0 \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 prosecutions, \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer \u00a0oficialmente \u00a0oculto \u00a0porque \u00a0la admisi\u00f3n de culpabilidad provocada \u00a0por \u00a0presiones \u00a0o promesas del prosecutor \u00a0pod\u00eda constituir causa de nulidad del procedimiento\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0a partir de 1971, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0Santobello \u00a0 \u00a0 vs. \u00a0 \u00a0 Nueva \u00a0 \u00a0 York, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0las manifestaciones de culpabilidad \u00a0pactadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como un componente esencial del \u00a0debido proceso. En palabras de dicha corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales mediante un acuerdo entre el Fiscal y el \u00a0acusado, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0viene \u00a0sint\u00e9ticamente \u00a0indicado \u00a0con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0plea \u00a0 \u00a0 \u00a0bargaining, \u00a0representa \u00a0un \u00a0componente \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0Correctamente \u00a0administrada, \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0debe ser alentada. Si \u00a0todas \u00a0las \u00a0acusaciones hubieran de ser llevadas al juicio oral, a fin de lograr \u00a0una \u00a0 completa \u00a0 actividad \u00a0 procesal \u00a0 [full-scale \u00a0trial], \u00a0los \u00a0Estados \u00a0y \u00a0el propio Gobierno Federal \u00a0necesitar\u00edan \u00a0aumentar \u00a0considerablemente \u00a0el n\u00famero de jueces y los medios de \u00a0los tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0tras \u00a0las \u00a0plea \u00a0discussions \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0esencial del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0representa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0mecanismo altamente deseable por \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones. \u00a0Conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0resoluci\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales; \u00a0evita \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los efectos corrosivos \u00a0debidos \u00a0a \u00a0la \u00a0forzosa \u00a0ociosidad \u00a0durante la prisi\u00f3n preventiva de aquellos a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0ha \u00a0sido \u00a0denegada \u00a0la libertad en espera del juicio [pretrial \u00a0 release]; \u00a0 protege \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0acusados \u00a0inclinados a persistir en su conducta criminal \u00a0incluso \u00a0 durante \u00a0el \u00a0pretrial \u00a0release; \u00a0y, abreviando los plazos que discurren entre la acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0incrementa \u00a0las perspectivas de rehabilitaci\u00f3n del culpable una vez \u00a0que, \u00a0 pronunciada \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 venga \u00a0 sometido \u00a0 al \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actualidad, la obligatoriedad de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0materia de acuerdo para los jueces estadounidenses es en la pr\u00e1ctica \u00a0casi \u00a0que \u00a0absoluta, \u00a0pues \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no va m\u00e1s all\u00e1 de verificar que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos de negociaci\u00f3n sea libre, consciente y voluntaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado, y de ah\u00ed que en la doctrina se haya criticado que su \u00a0papel en ese sentido es m\u00e1s administrativo que judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHoy \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0concluida, \u00a0es comunicada al juez y se hace menci\u00f3n de \u00a0ella \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juicio \u00a0recuerda \u00a0de alg\u00fan modo la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0protocolizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0ante \u00a0Notario: el fiscal y el \u00a0defensor \u00a0se presentan ante el juez, quien les pregunta si han llegado o no a un \u00a0acuerdo; \u00a0en caso de respuesta afirmativa, el magistrado comprueba la existencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(p. ej., se asegura de que el \u00a0acusado \u00a0haya comprendido bien las consecuencias de su admisi\u00f3n de culpabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a los que renuncia). Tras ello, el acuerdo recibe \u2013generalmente\u2013 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0juez\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor parte de los \u00a0Estados, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0las negociaciones est\u00e1 prohibida de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0tal como lo contempla el inciso final del art\u00edculo 11 literal \u00a0e) \u00a0numeral \u00a01 \u00a0de \u00a0las \u00a0Reglas \u00a0 \u00a0Federales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 Enjuiciamiento \u00a0Criminal. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0Carolina del Norte permite una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0las discusiones y, sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Estado \u00a0ha sido enf\u00e1tico en precisar que \u00e9sta de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo puede incidir en la voluntad del acusado o en el juicio oral que a \u00a0la postre se lleve a cabo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0North \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 Supreme \u00a0 Court \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0dos principios fundamentales: en primer lugar, el \u00a0imputado \u00a0inducido \u00a0a \u00a0declararse culpable por las presiones ejercidas sobre \u00e9l \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0condena \u00a0alegando \u00a0la no espontaneidad de la \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0que \u00a0se \u00a0declara inocente y \u00a0persiste \u00a0 en \u00a0exigir \u00a0el \u00a0jury \u00a0trial \u00a0no \u00a0puede, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0eso, \u00a0ser \u00a0castigado o sufrir tratamientos \u00a0vejatorios\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Ahora bien, \u00a0el \u00a0principal \u00a0reparo \u00a0que, \u00a0desde la doctrina (y en particular desde la teor\u00eda \u00a0del \u00a0garantismo \u00a0penal), \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0al \u00a0sistema de justicia consensuada \u00a0estadounidense \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia total de un control \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la aquiescencia del imputado ri\u00f1e con uno de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 democr\u00e1ticos \u00a0 de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0judicial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0verdad procesal conforme a las \u00a0garant\u00edas del debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0no tiene nada que ver con la de la democracia pol\u00edtica, ligada a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de la mayor\u00eda, de la que \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0ley \u00a0es expresi\u00f3n. Su fundamento es \u00fanicamente la intangibilidad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0una \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0democr\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 basa \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0\u2018democracia \u00a0sustancial\u2019 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] Ninguna \u00a0mayor\u00eda \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0verdadero \u00a0lo que es falso, o falso lo que es verdadero, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0legitimar con su consenso una condena infundada por haber sido \u00a0decidida \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 ning\u00fan \u00a0consenso \u00a0\u2013ni \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0del \u00a0imputado\u2013 \u00a0puede \u00a0valer \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se ha se\u00f1alado que el acuerdo \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0de \u00a0tipo jur\u00eddico tiende m\u00e1s a reflejar el criterio que \u00a0haya \u00a0 logrado \u00a0 imponer \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0del \u00a0juego \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0poderoso, \u00a0concretamente, \u00a0es \u00a0quien \u00a0impone sus fines, pero por su posici\u00f3n de poder m\u00e1s \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0mejor \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0transforman \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0concebido \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0como \u00a0un conflicto de \u00a0valores \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el juez como un tercero imparcial, en una regulaci\u00f3n de \u00a0conflictos \u00a0 \u00a0regidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 criterios \u00a0jur\u00eddicos\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la dignidad humana y \u00a0orientado \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de un orden justo, como lo ser\u00eda el de todo Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho que se precie de serlo, podr\u00eda condenar a una \u00a0persona \u00a0bajo el presupuesto de una verdad meramente formal, sustentada tan solo \u00a0en \u00a0el \u00a0consenso \u00a0que \u00a0tanto el organismo acusador como el procesado manifiesten \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sin \u00a0que este \u00faltimo tenga la posibilidad de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0control \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 preacuerdos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Con base en \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, el traslado al sistema procesal colombiano de la \u00a0figura \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos y negociaciones, que es \u00a0propia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 estadounidense, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desligarse \u00a0de \u00a0la sujeci\u00f3n irrestricta a criterios y valores del Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho, sin perjuicio de que la manifestaci\u00f3n de responsabilidad penal por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0implique \u00a0de \u00a0por s\u00ed la renuncia a derechos fundamentales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0incriminarse \u00a0y el de tener un juicio con todas las garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 est\u00e1 \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0los \u00a0literales \u00a0b), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0k) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 de la ley 906 de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 8-. \u00a0Defensa. En desarrollo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0adquirida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de imputado, \u00e9ste tendr\u00e1 \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0plena \u00a0igualdad \u00a0respecto del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n penal, en lo \u00a0que aplica a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201db) \u00a0 No \u00a0autoincriminarse \u00a0ni incriminar a su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o parientes \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 consaguinidad \u00a0 o \u00a0 civil, \u00a0 o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dk) \u00a0Tener un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, contradictorio, concentrado, imparcial, con inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0sin dilaciones injustificadas, en el cual pueda, si as\u00ed lo \u00a0desea, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo o por conducto de su defensor, interrogar en audiencia a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y a obtener la comparecencia, de ser necesario aun por \u00a0medios \u00a0coercitivos, \u00a0de \u00a0testigos \u00a0o \u00a0peritos \u00a0que puedan arrojar luz sobre los \u00a0hechos objeto del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dl) Renunciar \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales b) \u00a0y \u00a0 \u00a0k), \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada. \u00a0En estos eventos requerir\u00e1 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asesora-miento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la renuncia a tales derechos para \u00a0efectos \u00a0de adelantar negociaciones con la parte Fiscal, la Corte Constitucional \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica al destacar en la sentencia C-1260 de 2005 que ello no vulnera la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en la medida en que la voluntad libre, consciente e informada \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su defensor, sea \u00a0constatada \u00a0por \u00a0el funcionario de conocimiento mediante un interrogatorio y con \u00a0la presencia del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el m\u00e1ximo tribunal en sede de \u00a0control \u00a0 constitucional \u00a0consider\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0s\u00f3lo \u00a0tengan fuerza vinculante para el juez cuando no vulneren las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de manera que, si \u00e9ste advierte cualquier menoscabo \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 rechazar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0 del \u00a0imputado8. \u00a0Esto \u00faltimo, con fundamento en una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del art\u00edculo 351 y del inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0368 de la ley 906 de 2004, que se\u00f1alan lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0351-. \u00a0 \u00a0Modalidades. \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0preacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0 entre \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 salvo \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0quebranten \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dArt\u00edculo \u00a0368-. \u00a0Condiciones \u00a0de validez de la manifestaci\u00f3n. \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dDe advertir \u00a0el \u00a0juez \u00a0alg\u00fan \u00a0desconocimiento o quebrantamiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la alegaci\u00f3n de culpabilidad y adelantar\u00e1 el procedimiento como si \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 habido \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Corte Constitucional, en \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0doctrina plasmada en el fallo C-425 de \u00a01996 \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la figura de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0rechazar \u00a0toda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad frente a \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico que implique menoscabo a los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se hac\u00eda en el anterior sistema procesal \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0es el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0quien \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, mediante un control de legalidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que cubre no s\u00f3lo los aspectos formales o procedimentales sino tambi\u00e9n los \u00a0sustanciales o de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0obvio afirmar que la aceptaci\u00f3n, adem\u00e1s de voluntaria, \u00a0es \u00a0decir, sin presiones, amenazas o contraprestaciones, debe ser cierta y estar \u00a0plenamente \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado. \u00a0El funcionario \u00a0competente, \u00a0en cada caso, puede desvirtuar la confesi\u00f3n, por existir vicios en \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del implicado, por pruebas deficientes, por error, fuerza, o \u00a0por \u00a0 cualquiera \u00a0 otra \u00a0circunstancia \u00a0an\u00e1loga \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio acerca del control sustancial \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0juez \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido aludido por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-591 de 2005 para el sistema de procedimiento penal consagrado en la \u00a0ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde desempe\u00f1ar al juez, bien sea de control de garant\u00edas \u00a0o \u00a0de conocimiento, va m\u00e1s all\u00e1 de la de ser un mero \u00e1rbitro regulador de las \u00a0formas \u00a0 procesales, \u00a0[pues \u00a0tiene \u00a0que] \u00a0buscar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de una justicia material, y sobre todo, \u00a0[\u2026] \u00a0ser \u00a0un guardi\u00e1n \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de los derechos fundamentales del indiciado o sindicado, as\u00ed como \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en especial, de los derechos de \u00e9sta a conocer \u00a0la\u00a0 \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0a \u00a0acceder a la justicia y a obtener una \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Constituci\u00f3n y con los tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del bloque de constitucionalidad\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-516 \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando \u00a0dicho tribunal sostuvo que el \u00a0control \u00a0que ejerce el funcionario de conocimiento es de car\u00e1cter eminentemente \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el acusado\u00a0 o imputado es \u00a0judicial, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0ejercido \u00a0por el juez de conocimiento, quien verificar\u00e1 si el mismo desconoce o \u00a0quebranta \u00a0garant\u00edas fundamentales. S\u00f3lo recibir\u00e1n aprobaci\u00f3n y ser\u00e1n\u00a0 \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento cuando superen este juicio sobre la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de todos los involucrados en la \u00a0actuaci\u00f3n (arts. 350 inciso 1\u00b0 y 351 inciso 4\u00b0 y 5\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00e1mbito y \u00a0naturaleza \u00a0del control que ejerce el juez de conocimiento est\u00e1 determinado por \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n dentro del proceso penal como son el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los derechos fundamentales de quienes intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del ejercicio de la justicia (art.10); el \u00a0imperativo \u00a0de hacer efectiva la igualdad de los intervinientes en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y proteger, especialmente, a aquellas personas que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental se encuentren en circunstancias \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art. \u00a04), \u00a0as\u00ed como el imperativo de establecer con \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 verdad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a05)\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0controles \u00a0que \u00a0en particular debe efectuar el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0dentro de la verificaci\u00f3n de la legalidad del preacuerdo (adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0 evidencia \u00a0 m\u00ednima \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable, acerca de la participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad del procesado en los hechos materia de imputaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032712 \u00a0 y \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038113 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004), \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional como la de la Sala se han referido a la \u00a0debida \u00a0consonancia que debe haber entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica atribuida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de la misma este organismo plasme en \u00a0el escrito correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0analizar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la Carta Pol\u00edtica el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0imputar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n realizada por el \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0desconozca, \u00a0desborde \u00a0o \u00a0no \u00a0abarque \u00a0en \u00a0estricta \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 integran \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0f\u00e1ctica \u00a0achacada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0relativa a la posibilidad de celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, la facultad del fiscal en el \u00a0nuevo \u00a0esquema procesal penal est\u00e1 referida a una labor de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se otorga al fiscal un cierto margen de apreciaci\u00f3n en cuanto a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0miras \u00a0a lograr un acuerdo se le permite definir si \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0una \u00a0conducta o hacer una imputaci\u00f3n que resulte menos gravosa; \u00a0pero, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0esta \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal no podr\u00e1 seleccionar \u00a0libremente \u00a0el \u00a0tipo penal correspondiente sino que deber\u00e1 obrar de acuerdo con \u00a0los hechos del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn efecto, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0preacuerdos \u00a0entre el fiscal y el \u00a0imputado, \u00a0aquel no tiene plena libertad para hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Por lo que, aun mediando una negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el imputado, en la alegaci\u00f3n conclusiva debe presentarse la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0seg\u00fan \u00a0los hechos que correspondan a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0Corte \u00a0reafirma \u00a0que \u00a0la facultad otorgada al fiscal de tipificar la conducta con miras \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena \u00a0es una simple labor de adecuaci\u00f3n y no de construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el mismo. Las normas positivas deben consagrar previamente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y concretar igualmente las sanciones que ser\u00e1n objeto \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por el fiscal. Por ende, se cumple a cabalidad con el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0penal cuando se interpreta en correspondencia con el de tipicidad \u00a0plena \u00a0o \u00a0taxatividad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la labor, en este caso del fiscal, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0una determinada conducta se enmarca en la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0legal previamente establecida por el legislador o en una relacionada de \u00a0pena \u00a0 \u00a0 menor\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la Sala, a partir del fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200615, \u00a0ha \u00a0sostenido una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0materia \u00a0de allanamientos como de \u00a0preacuerdos \u00a0 y \u00a0 negociaciones, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0verificar \u00a0que \u00a0en cada caso se presente una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl descuido \u00a0[\u2026] \u00a0tambi\u00e9n debe ser \u00a0cargado \u00a0a los jueces, pues trat\u00e1ndose de su funci\u00f3n de controlar la legalidad \u00a0de \u00a0los actos de allanamiento, su labor no puede ser la de simples observadores. \u00a0Equivocadamente, \u00a0algunos \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0entendido \u00a0que esa tarea se limita a \u00a0verificar \u00a0que la aceptaci\u00f3n del imputado sea libre, voluntaria y con la debida \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, cuando por mandato legal se les impone el deber de \u00a0velar \u00a0por el respeto irrestricto a las garant\u00edas fundamentales (art\u00edculos 6 y \u00a0351 \u00a0inciso \u00a04\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), dentro de las cuales, a no \u00a0dudarlo, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la \u00a0de la legalidad de los delitos y de las penas y de \u00a0tipicidad \u00a0 estricta, \u00a0 principios \u00a0protegidos \u00a0como \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamenta-les \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la teor\u00eda del garantismo penal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0a que se hace menci\u00f3n en la citada providencia es el emanado del \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, que a su \u00a0vez \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estricta legalidad tanto de los \u00a0delitos \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0penas. Acerca de estos principios, la Sala, en \u00a0 \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0 \u00a0 oportunidad17, ha precisado lo siguiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0en \u00a0materia de imputaci\u00f3n debe \u00a0contener \u00a0 \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 su \u00a0equivalente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan Luigi \u00a0Ferrajoli, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estricta \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0integrado \u00a0con \u00a0los \u00a0axiomas \u00a0nulla \u00a0lex \u00a0poenalis sine neces\u00edtate, sine \u00a0iniuria, \u00a0sine \u00a0actione, \u00a0sine \u00a0culpa, \u00a0sine \u00a0indicio, \u00a0sine \u00a0accusatione, \u00a0sine \u00a0probatione, \u00a0 sine \u00a0 defensione, \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0una \u00a0reserva \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cimplica \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 contradictorio\u2013 \u00a0como \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0forma \u00a0por \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n el presupuesto de la estricta \u00a0 \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0 del \u00a0sistema\u201d18 \u00a0 \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCuando \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera concreta a la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicium \u00a0 \u00a0 \u00a0sine \u00a0accusatione \u00a0 (o, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 a \u00a0\u201cla \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 determinada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0acto \u00a0previo \u00a0y de delimitaci\u00f3n del \u00a0juicio\u201d19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0subraya), \u00a0ello \u00a0implica que en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (o su equivalente) no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de lenguaje, la misma rigurosidad orientada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0con la que, en un \u00a0sentido \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denota \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddico \u00a0penales \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cdebe \u00a0 formularse \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0un\u00edvocos \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0denotar \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0para \u00a0circunscribir \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0fin\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn palabras \u00a0m\u00e1s \u00a0sencillas, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, para efectos de su verificaci\u00f3n y refutaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0caso \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica) \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0(imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0en \u00a0aras de respetar la \u00a0estricta \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, si en el ejercicio \u00a0del \u00a0control \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste dentro del tr\u00e1mite de los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento encuentra en el escrito presentado por \u00a0las \u00a0partes \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y la jur\u00eddica o, \u00a0mejor \u00a0dicho, un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos atribuidos en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 (verbigracia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0seleccionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 equivocada \u00a0 el \u00a0 nomen \u00a0iuris \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de una circunstancia de agravaci\u00f3n, o el desconocimiento de una \u00a0atenuante, \u00a0 etc\u00e9tera), \u00a0 y \u00a0\u00e9ste \u00a0adem\u00e1s \u00a0repercute \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites punitivos, estar\u00e1 ante el quebrantamiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0lo que se refiere al principio de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0del \u00a0sistema, y en particular al axioma garantista \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0una \u00a0previa \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha se\u00f1alado la Sala en precedencia, \u00a0el presupuesto de todo preacuerdo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0no \u00a0soslayar \u00a0el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n que determina una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, que \u00a0incluye \u00a0obviamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas, \u00a0de mayor y menor \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d22 \u00a0(negrillas \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la correlaci\u00f3n o consonancia que debe predicarse entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que figura en el escrito de \u00a0preacuerdo \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma que el funcionario tiene que constatar frente a la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, esta Corporaci\u00f3n, en pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0ha se\u00f1alado que entre el acto de imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n debe \u00a0predicarse \u00a0 una \u00a0 inmutabilidad \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0inicialmente atribuidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se constituye en condicionante f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0deba mediar relaci\u00f3n de correspondencia entre tales \u00a0actos. \u00a0Los hechos ser\u00e1n inmodificables, pues si bien han de serle imputados al \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no podr\u00e1 la acusaci\u00f3n abarcar hechos \u00a0nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo anterior \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0una inmutabilidad jur\u00eddica, porque precisamente los desarrollos y \u00a0progresividad \u00a0del proceso hacen que el grado de conocimiento se incremente, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de ese hecho tenga para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mayores \u00a0connotaciones que implican su precisi\u00f3n y \u00a0detalle, \u00a0adem\u00e1s, de exigirse a\u00fan la imposibilidad de modificar la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 primera \u00a0 fase \u00a0 y \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, para efectos de \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad del preacuerdo, el funcionario de conocimiento deber\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0verificar \u00a0que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica referida en el escrito \u00a0presentado \u00a0por las partes sea id\u00e9ntica a los hechos imputados por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0audiencia \u00a0preliminar. \u00a0Y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0ostentan \u00a0una debida consonancia frente a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el escrito del preacuerdo, sin perjuicio de que corresponda o no a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el que en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0se haya cometido cualquier error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0implica\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relevancia dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica inicialmente atribuida, lo que debe \u00a0confrontar \u00a0el juez de conocimiento es que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica plasmada en el \u00a0escrito \u00a0se corresponda jur\u00eddicamente con los hechos a partir de los cuales las \u00a0partes realizan su consenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El principio \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0rige todo el sistema procesal penal regulado por la ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0predica \u00a0la \u00a0estricta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica, \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] a todo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0concibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0pasivo r\u00edgidamente \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y al juicio como una contienda entre iguales iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0compete la carga de la prueba, enfrentada a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0contradictorio, \u00a0oral y p\u00fablico y resuelta por el juez \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se colige que esta rigurosa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0labor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0a cargo de las partes est\u00e1 de manera inexorable ligada al principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y, en particular, al derecho de todo procesado de ser juzgado \u00a0por un juez o tribunal imparcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0y acusaci\u00f3n es el m\u00e1s importante de todos los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0modelo \u00a0te\u00f3rico \u00a0acusatorio, como presupuesto estructural y \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0[\u2026]. Comporta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0que tienen atribuidas las de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0\u2013con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0calidad \u00a0de \u00a0espectadores pasivos y desinteresados reservada a los \u00a0primeros \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n ne \u00a0procedat \u00a0 \u00a0iudex \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0officio \u00a0 \u00a0[de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio]\u2013, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, y sobre todo, el \u00a0papel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0paridad \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa\u2013 \u00a0asignado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con la consiguiente falta de poder alguno sobre la \u00a0persona \u00a0 del \u00a0 imputado. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0entendida, \u00a0representa \u00a0 [\u2026] \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0[\u2026] \u00a0del \u00a0juez \u00a0respecto \u00a0de las partes de la causa, que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas org\u00e1nicas que definen al \u00a0juez\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del principio de imparcialidad y del \u00a0papel \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0del proceso acusatorio, se ha dicho lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0otros, \u00a0la \u00a0primera\u00a0 \u00a0exigencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0la que \u00e9ste no puede ser, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0que se somete a su\u00a0 decisi\u00f3n. La \u00a0llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, \u00a0el que juzga no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0acuden \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 impartial, esto es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el principio de imparcialidad se \u00a0halla \u00a0en \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento democr\u00e1tico de legitimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinado \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(supra \u00a02.2), \u00a0consistente en buscar la \u00a0verdad y en amparar los derechos fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0juez no \u00a0debe \u00a0tener \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s, ni general ni particular, en una u otra soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver, al ser su funci\u00f3n la de \u00a0decidir \u00a0cu\u00e1l de ellas es verdadera y cu\u00e1l es falsa. Al mismo tiempo, no tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0\u201crepresentativo\u201d, \u00a0puesto que ning\u00fan inter\u00e9s o \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos subjetivos lesionados debe \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0juicio, ni siquiera el inter\u00e9s de la mayor\u00eda, o incluso el de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 asociados \u00a0 \u00a0 lesionados: \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0 al \u00a0contrario \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0el \u00a0legislativo, \u00a0que \u00a0son \u00a0poderes \u00a0de mayor\u00eda, el juez juzga en \u00a0nombre \u00a0del pueblo, pero no de la mayor\u00eda, para la tutela de la libertad de las \u00a0minor\u00edas\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la garant\u00eda de la \u00a0imparcialidad \u00a0se traduce, entre otros aspectos que no vienen al caso, en que el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 (i) \u00a0carezca \u00a0de \u00a0cualquier inter\u00e9s privado o personal en el resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0busque dentro del mismo un beneficio p\u00fablico o institucional distinto \u00a0al \u00a0respeto irrestricto de las garant\u00edas fundamentales; particularmente, que no \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0o \u00a0mostrado \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0funciones \u00a0afines a la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0designios del procesado, durante el \u00a0transcurso de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Como ya se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0(supra \u00a03.1), \u00a0la \u00a0actividad del funcionario en el ejercicio del control \u00a0judicial \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0adelantadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0limita, \u00a0de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0351 \u00a0inciso 4\u00ba y 368 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0a \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0escrito de preacuerdo, caso en el cual los t\u00e9rminos consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0obligar\u00e1n \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la condena, o bien a \u00a0rechazarlo \u00a0por vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, decisi\u00f3n respecto de la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0podr\u00e1n \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, tal como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0providencia28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El interrogante que surge entonces frente al \u00a0problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 (supra \u00a01) \u00a0reside en establecer si, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0posible concebir en el juez una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0contempladas, \u00a0como lo ser\u00eda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0antes \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la legalidad del \u00a0preacuerdo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes modifiquen las t\u00e9rminos de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0de esta manera, ajustar la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0a los hechos materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta, para la Sala, tiene que ser a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0negativa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en ac\u00e1pites anteriores, el \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0implica \u00a0una \u00a0r\u00edgida \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez y las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0manera que, si el funcionario advierte un error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0lo que tendr\u00e1 que hacer de manera inmediata en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control ser\u00e1 rechazar el respectivo acuerdo, para as\u00ed propiciar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0que \u00a0respete \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0predicable \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0bien \u00a0la continuaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0si por el contrario no adopta decisi\u00f3n alguna e \u00a0interviene \u00a0de cualquier otro modo para alterar tal calificaci\u00f3n, lo \u00fanico que \u00a0har\u00eda \u00a0ser\u00eda \u00a0alterar el equilibrio procesal entre la acusaci\u00f3n y defensa, en \u00a0detrimento de la imparcialidad que le es exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la intervenci\u00f3n informal del \u00a0juez \u00a0 est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0modificar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0estar\u00eda \u00a0actuando en pro de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste a la Fiscal\u00eda como \u00f3rgano de persecuci\u00f3n. En cambio, \u00a0si \u00a0interviene \u00a0para \u00a0mejorar la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado en el acuerdo, \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0evidenciando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0 particular \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera de estas dos situaciones, el \u00a0funcionario, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0ostensiblemente \u00a0la imparcialidad, estar\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0primordial \u00a0del \u00a0principio acusatorio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 nadie \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0y \u00a0parte \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del control de legalidad obra en defensa de los derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0siempre \u00a0y \u00a0en \u00a0todos los casos mediante la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, es decir, mediante providencias debidamente motivadas \u00a0y \u00a0susceptibles \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, as\u00ed como del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 doble \u00a0 instancia, \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0informales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley, que \u00a0susciten \u00a0alteraciones \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de una negociaci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0es \u00a0del resorte exclusivo de las partes, esto es, tanto del acusado y \u00a0el defensor como del representante del organismo acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Ahora bien, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oralidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica que debe regir el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0estas audiencias, lo anterior no significa que el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e9 en la imposibilidad de interrogar a las partes con el fin de \u00a0aclarar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los hechos, o con \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0pertinente al tr\u00e1mite del preacuerdo, siempre y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exceda de tal prop\u00f3sito, es decir, que no \u00a0determine \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0desde el punto de vista de un \u00a0espectador \u00a0inteligente \u00a0influya en la espontaneidad \u00a0de la manifestaci\u00f3n de culpabilidad por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0recomendable, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es que el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0haga \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contenga \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previamente \u00a0acordados no necesite de aclaraci\u00f3n, justificaci\u00f3n o explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta jurisdiccionalidad del \u00a0sistema \u00a0vislumbre \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la correspondencia predicable entre la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n y la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que figure en el documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0materia de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0predicado \u00a0normativo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido, \u00a0 en \u00a0 no \u00a0 pocas \u00a0ocasiones, \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0labor \u00a0tanto \u00a0interpretativa \u00a0como \u00a0valorativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez a la hora de analizar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0y normativos de los distintos tipos \u00a0penales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n y de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo, entre otras categor\u00edas jur\u00eddico penales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la \u00e9poca \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0ilustrado, se ten\u00eda la idea de que la funci\u00f3n del juez no \u00a0deb\u00eda \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0a la de ser un mero instrumento en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0limitarse a plantear un sencillo \u00a0silogismo \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. En palabras de \u00a0Beccaria, \u00a0\u201c[e]n \u00a0todo delito debe hacerse el juez \u00a0un \u00a0silogismo perfecto; la [premisa] mayor debe ser la ley general; la menor, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la \u00a0pena\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTal \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la aplicaci\u00f3n del derecho se reduc\u00eda simplemente \u00a0a \u00a0la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0pronto \u00a0fue \u00a0abandonada \u00a0por \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la premisa mayor y la premisa menor el juez de \u00a0manera \u00a0necesaria tiene que valorar el sentido y alcance de la norma en lo que a \u00a0los \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0 refiere\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por ejemplo, la Sala, a partir de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 200531, \u00a0ha \u00a0estimado que para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, relativa al empleo de medios motorizados \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 t\u00edpica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, debe predicarse una manifiesta relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0la utilizaci\u00f3n del \u00a0automotor, \u00a0de \u00a0manera que implique en el caso concreto una mayor afectaci\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0es \u00a0el que la norma pretende \u00a0proteger: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia modificadora de la punibilidad, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0motorizados parte del supuesto de que \u00a0portar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica hace m\u00e1s potencial la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0habida cuenta que desde un veh\u00edculo o \u00a0unidad \u00a0motorizada \u00a0se \u00a0puede \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0paz \u00a0y la \u00a0convivencia \u00a0social \u00a0integrada en la seguridad p\u00fablica. No obstante, para dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n de la relaci\u00f3n causal entre el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0desplegado por el sujeto y dicha circunstancia y la verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0era \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0(dolo) \u00a0que \u00a0le imprimi\u00f3 particular contenido a su \u00a0comportamiento\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, con atribuir desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico que el sujeto agente portaba un arma de fuego dentro \u00a0de \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 motorizado, \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0est\u00e1 \u00a0justificando \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, pues los operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0haber valorado dentro de las circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0un \u00a0nexo del que se derive que el porte del arma \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0determin\u00f3 \u00a0en el caso concreto que la vulneraci\u00f3n a la \u00a0seguridad jur\u00eddica se increment\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
5.1. En el asunto \u00a0que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ y \u00c1ngelo \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 Garavito \u00a0 fueron \u00a0capturados \u00a0mientras \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LSD-91A, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0intentara sustraerle a Luis Alfredo \u00a0Carrero \u00a0Pineda \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0digital \u00a0fotogr\u00e1fica y que, durante el forcejeo, \u00a0hiriera \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo al acompa\u00f1ante de este \u00a0\u00faltimo, de nombre Henry Fernando Beltr\u00e1n Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0la realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravado, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 27, 111, 112 inciso 1\u00ba, 239, 240 inciso siguiente \u00a0al numeral 4, 241 numeral 10 y 365 numeral 1 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuestionaron \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0atinente \u00a0al \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de placas LSD-91A fue utilizada para huir del lugar de los hechos y \u00a0no \u00a0 para \u00a0 transportar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0consigo33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0mantuvo \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed \u00a0formulados, no fueron aceptados por parte de \u00a0HELMAN \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 y \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0 Arango \u00a0Garavito34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, fue presentado ante el Juez \u00a0Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 un escrito de preacuerdo, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 aceptaban \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, sin \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al empleo de medios motorizados, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena el juez partiera de los m\u00ednimos \u00a0imponibles \u00a0y \u00a0les \u00a0concediera \u00a0una \u00a0rebaja total del cincuenta por ciento de la \u00a0pena35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, el funcionario de conocimiento, una vez escuch\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaci\u00f3n36, procedi\u00f3 a efectuarle al \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018aclaratorias\u2019 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0a la postre, lleg\u00f3 a cuestionar la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJUEZ: \u00a0El \u00a0delito de porte de armas de \u00a0fuego es agravado, \u00bfverdad? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFISCAL: \u00a0 (pausa) \u00a0 El\u2026 \u00a0espere \u00a0un \u00a0momentito\u2026 \u00a0a \u00a0ver\u2026 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0realizada \u00a0ante el juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas el 11 de septiembre de 2007, Juzgado 27 Penal Municipal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones agravado en ese \u00a0aspecto\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJUEZ: \u00a0\u00bfAs\u00ed \u00a0est\u00e1 contemplado en el \u00a0acuerdo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFISCAL: \u00a0(pausa) \u00a0En \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0contempla \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0art\u00edculo \u00a0365, no se hizo esa\u2026 esa alusi\u00f3n a la agravante\u2026 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0si bien se pod\u00eda en un comienzo enunciar que el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0trae \u00a0como \u00a0agravantes la utilizaci\u00f3n de medios motorizados, o que el arma \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, o que se oponga de forma violenta a los requerimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0o cuando se empleen m\u00e1scaras o elementos similares\u2026 la \u00a0verdad, \u00a0Se\u00f1or\u00eda, \u00a0es \u00a0que \u00a0no hay elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente obtenida que permita acreditar v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de una agravante de esta naturaleza, pues el \u00a0hecho \u00a0de haber utilizado una motocicleta no era en s\u00ed mismo el configurante de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de tan solo un arma, un arma que podr\u00eda \u00a0llevarse \u00a0en \u00a0la \u00a0petrina, al alcance\u2026 en la cintura de uno de los imputados y \u00a0no \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de los eventos en los cuales es necesaria la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, de un rodante por la cantidad de armas que \u00a0impiden \u00a0que \u00a0un ser humano las transporte o las lleve consigo y requiera de esa \u00a0utilizaci\u00f3n del medio motorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJUEZ: \u00a0Pero \u00a0en \u00a0este caso usted mencion\u00f3 que las personas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber procedido como lo hicieron abordaron una moto con un arma de \u00a0fuego, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0porte de arma de fuego y \u00a0municiones \u00a0agravado; \u00a0en \u00a0este caso, usted est\u00e1 quit\u00e1ndoles una circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha sido imputada y, fuera de eso, \u00bfest\u00e1 reconoci\u00e9ndoles \u00a0descuento del cincuenta por ciento? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFISCAL: \u00a0Eh\u2026 \u00a0Se\u00f1or\u00eda, s\u00ed, s\u00ed, o \u00a0sea, \u00a0tal \u00a0como \u00a0usted \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0en la imputaci\u00f3n se hace menci\u00f3n al porte \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0es que en criterio, y con todo respeto de Su Se\u00f1or\u00eda, en esas \u00a0circunstancias \u00a0ellos \u00a0emprenden \u00a0la \u00a0huida, \u00a0pero \u00a0la \u00a0moto \u00a0no era el elemento \u00a0determinante, \u00a0pues, para la agravaci\u00f3n del porte, pues tan solo era un arma de \u00a0fuego, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0estaba utilizada, estaba siendo llevada por uno de los \u00a0sujetos, \u00a0no precisamente usando un ba\u00fal o alg\u00fan lugar de la motocicleta, sino \u00a0en su intimidad la llevaba y la portaba\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJUEZ: \u00a0Pero \u00a0al huir quedaron armados, \u00a0iban en esa moto\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFISCAL: S\u00ed, Se\u00f1or\u00eda, lo que pasa es \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio que ha aplicado la Fiscal\u00eda o esta Delegada en ese aspecto es \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0es si el n\u00famero de armas no requiere la utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0ese caso una, o dos cuando son dos part\u00edcipes o tres, pues \u00a0la \u00a0moto \u00a0o el rodante no constituye el agravante, ni hay el elemento suficiente \u00a0a pesar de que se consagra que s\u00ed huyeron en la motocicleta\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJUEZ: \u00a0Lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir que para \u00a0usted \u00a0no \u00a0engrenda \u00a0[sic] \u00a0mayor \u00a0peligro \u00a0que \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que se desplazan en motocicletas armadas no \u00a0tendr\u00edan cabida para tipificarse en ese agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFISCAL: \u00a0Mire\u2026 yo soy conciente y la \u00a0norma \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0motorizados, \u00a0pero\u2026 \u00a0por lo que he \u00a0expresado, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0solamente \u00a0de \u00a0un arma de fuego, el arma de fuego \u00a0perfectamente \u00a0la lleva alguien en la petrina del pantal\u00f3n, la lleva alguien en \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0y \u00a0esa agravante no podr\u00eda v\u00e1lidamente atribu\u00edrsele, es como\u2026 \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0caso, \u00a0Su \u00a0Se\u00f1or\u00eda, \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0respeto, \u00a0si los acusados \u00a0\u00c1ngelo o HELMAN hubieren \u00a0huido \u00a0y \u00a0hubieren \u00a0utilizado \u00a0una \u00a0buseta. \u00a0No es el alcance, en mi criterio, y \u00a0respetando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0considerar \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0esa \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0bodega \u00a0o \u00a0de \u00a0tener un ba\u00fal para tener o para \u00a0guardar \u00a0los \u00a0artefactos, aqu\u00ed era irrelevante la utilizaci\u00f3n en ese caso para \u00a0la \u00a0huida, \u00a0porque \u00a0era \u00a0s\u00f3lo \u00a0un\u2026 como se expresa ac\u00e1, un rev\u00f3lver calibre \u00a0.38, \u00a0que por s\u00ed, por su tama\u00f1o, permite que sea transportado sin necesidad de \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0interrogatorio, \u00a0la \u00a0entonces \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HELMAN \u00a0 \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0intervenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDEFENSORA: \u00a0Lo \u00a0que \u00a0de pronto no me queda claro es que nosotros \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edamos \u00a0llegado \u00a0con \u00a0el doctor a un acuerdo de que quedaba el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0tentativa \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas\u2026 \u00a0eh\u2026 \u00a0referente \u00a0a \u00a0lo \u00a0del \u00a0agravante \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0hablando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal, en el \u00a0momento, \u00a0 con \u00a0 todo \u00a0el \u00a0respeto \u00a0Su \u00a0Se\u00f1or\u00eda, \u00a0de \u00a0pronto \u00a0nosotros \u00a0no \u00a0lo \u00a0profundizamos, \u00a0pero \u00a0si \u00a0ahorita \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentando de que \u00a0[sic] \u00a0\u00e9l \u00a0no la ve, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0la \u00a0ve \u00a0que se d\u00e9 porque era el medio \u00a0motorizado \u00a0y \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0expresando\u2026 \u00a0yo \u00a0s\u00ed quedo claro que el t\u00e9rmino del \u00a0preacuerdo \u00a0se hizo con el delito de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa en concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitado \u00a0un receso por el otro defensor, \u00a0las \u00a0partes \u00a0modificaron \u00a0su \u00a0postura y le indicaron al juez de conocimiento que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0consist\u00edan en que tanto HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0 \u00a0Arango \u00a0 \u00a0Garavito \u00a0 aceptaban \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0\u00fanicamente \u00a0de que se les eliminara la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en \u00a0el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFISCAL: \u00a0S\u00ed, \u00a0gracias, \u00a0Su Se\u00f1or\u00eda. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las observaciones que desde su estrado judicial ha hecho a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta, y de acuerdo a las conversaciones que hemos llevado a cabo \u00a0con \u00a0los se\u00f1ores defensores, efectivamente desde el comienzo se hizo alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0imputada \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0para \u00a0someterlo a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Su Se\u00f1or\u00eda, en el evento de que lo encuentre ajustado a la \u00a0ley, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n. \u00a0Y queda claro entonces que se procede por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, en cuyo caso el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0duplica, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0en concurso con lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0preacuerdo consiste en la supresi\u00f3n del agravante previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, la eliminaci\u00f3n de esa \u00a0agravante, \u00a0 y \u00a0 \u00e9sa \u00a0 ser\u00eda \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 De \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n del funcionario de conocimiento en la audiencia de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo fue completa-mente irregular, pues, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de preguntas tendientes a aclarar los t\u00e9rminos tanto \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n como del preacuerdo consignado en el escrito allegado por las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0informal \u00a0termin\u00f3 \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro a todos los que \u00a0interven\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que no compart\u00eda la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0en lo que se refiere a la no concurrencia del agravante previsto en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, por cuanto dicha circunstancia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido atribuida originalmente en la audiencia preliminar de formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque representaba un \u00a0mayor \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 se \u00a0 desplazasen \u00a0 armados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal proceder, el Juez Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito no actu\u00f3 en defensa de la garant\u00eda del debido proceso, pues para \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0emitido el pronunciamiento de rechazo correspondiente, sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0manifest\u00f3, \u00a0a \u00a0modo de di\u00e1logo informal con las partes, el inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0e institucional, que para ese estado de la actuaci\u00f3n era propio de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados se les imputara la agravante relativa al \u00a0empleo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0motorizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0o \u00a0bien no se les reconociera la rebaja \u00a0del cincuenta por ciento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0les \u00a0anticip\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0los presentes que frente al control judicial que le \u00a0era \u00a0 exigible \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0aprobar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 351 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, sino que adem\u00e1s propici\u00f3 que se cambiaran los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la negociaci\u00f3n para ajustarla a su particular criterio, de suerte \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como \u00a0si se tratase de una parte en la efectiva realizaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo a la postre reconocido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, el funcionario desconoci\u00f3 en este \u00a0evento \u00a0tanto la imparcialidad que deb\u00eda regir en todas sus actuaciones como el \u00a0mismo principio acusatorio inherente al sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese poco, los \u00a0argumentos \u00a0informalmente \u00a0esgrimidos por el Juez Veinticinco Penal del Circuito \u00a0durante \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0las \u00a0partes \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para que, en el eventual pronunciamiento acerca de la legalidad del \u00a0preacuerdo \u00a0en un principio presentado, lo hubiera rechazado por vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, por un lado, el hecho de que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de formulaci\u00f3n la Fiscal\u00eda haya atribuido la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n en comento no implica necesariamente que la misma hubiera tenido \u00a0que \u00a0volver \u00a0a \u00a0figurar \u00a0en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica consignada en el escrito de \u00a0preacuerdo, \u00a0 pues, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(supra \u00a03.3), \u00a0la Sala ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0congruencia que debe predicarse entre el acto de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0los aspectos f\u00e1cticos \u00a0inicialmente \u00a0atribuidos, \u00a0los \u00a0cuales resultan intangibles, y no en lo que a la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los mismos se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, tampoco es posible sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n la circunstancia agravante del numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal se est\u00e1 incurriendo, frente a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0achacada \u00a0por el organismo acusador, en una vulneraci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad, ya que, al contrario de lo que sostuvo el juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0simple hecho de que una persona armada se movilice en una \u00a0moto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0involucra una relaci\u00f3n de causalidad entre el empleo \u00a0del \u00a0medio \u00a0motorizado y una mayor o menor afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico llamado \u00a0a proteger, que es el de la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubiera pronunciado formalmente en ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de motivar en la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vista objetivo-valorativo, por qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0contexto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en cuesti\u00f3n, e incluso hubiera tenido que desvirtuar \u00a0de \u00a0manera \u00a0convincente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto presentaron tanto el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0el defensor de los procesados, en el sentido de que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s delitos perpetrados, ni siquiera pod\u00eda predicarse una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0entre \u00a0el porte de armas y el empleo de la motocicleta, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0usada \u00a0para \u00a0huir del lugar de los hechos despu\u00e9s del fallido \u00a0intento \u00a0de \u00a0robo y no para transportar el arma de fuego que incidentalmente uno \u00a0de los procesados llevaba consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, no hab\u00eda razones de peso \u00a0para \u00a0rechazar, \u00a0ni \u00a0desde el punto de vista de la congruencia ni desde el punto \u00a0de \u00a0vista de la tipicidad, la imputaci\u00f3n jur\u00eddica consignada por las partes en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de preacuerdo, seg\u00fan el cual las \u00fanicas conductas punibles en las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0HELMAN \u00a0GALEANO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00c1ngelo \u00a0Arango \u00a0 Garavito \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, sin \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Y, por consiguiente, tampoco era viable \u00a0estimar \u00a0que, frente a dicha calificaci\u00f3n, se habr\u00eda ignorado el contenido del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de una doble rebaja, si se les hubiera reconocido a los procesados \u00a0la disminuci\u00f3n del cincuenta por ciento de la pena por imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. En armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos por el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0podr\u00e1n ser \u00a0compartidos por la Sala de acuerdo con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, y por los motivos acabados \u00a0de \u00a0exponer, \u00a0no \u00a0es cierto que haya consonancia entre los hechos atribuidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por la que a la postre el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados, ni tampoco corresponde a la realidad del proceso que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juez obedeci\u00f3 al planteamiento, dentro de los t\u00e9rminos del \u00a0primer acuerdo, de una doble e improcedente rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la opci\u00f3n adoptada por el \u00a0Juez \u00a0Veinticinco Penal del Circuito de no pronunciarse respecto de la legalidad \u00a0del \u00a0 preacuerdo \u00a0y \u00a0suscitar \u00a0informalmente \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, pues su eficacia \u00a0tan \u00a0solo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0cuando \u00a0no \u00a0vulnera \u00a0principios \u00a0y valores que son \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0el sistema de procedimiento penal, como el de la imparcialidad \u00a0del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, el juez tampoco obr\u00f3 en \u00a0pro \u00a0del \u00a0principio de econom\u00eda procesal, ya que ello implica alcanzar el mayor \u00a0beneficio \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s escasa de recursos y, en el presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de casaci\u00f3n fue proferida al costo de irrespetar el \u00a0principio \u00a0acusatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, de afectar la garant\u00eda del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, no se cumplieron los fines \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 348 de la ley 906 de 2004, pues con la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0analizada \u00a0en precedencia es obvio que no se humaniz\u00f3 el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0se obtuvo pronta y cumplida justicia, ni se propici\u00f3 la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto social generada por el delito, e incluso la participaci\u00f3n de los \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n cont\u00f3 con la inusitada e indebida intervenci\u00f3n \u00a0del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0quinto lugar, no oper\u00f3 el principio de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre las formas, pues lo que \u00e9ste predica \u00a0es \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la labor interpretativa del funcionario judicial sea posible \u00a0adaptar, \u00a0restringir, \u00a0hacer \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0efectos o incluso acondicionar el \u00a0contenido \u00a0material de los preceptos legales llamados a regular el caso, para de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0llegar \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0\u2018justas\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a posturas que est\u00e9n en armon\u00eda con los fines del Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de principios y valores que integran el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0aspecto que, por lo ya explicado, de ninguna manera se \u00a0dio en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sexto lugar, no se respet\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados, tras haber negociado los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador, \u00a0adquirieron a cambio de la admisi\u00f3n de los \u00a0mismos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a que se les disminuyera la pena de manera significativa, y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la \u00fanica rebaja a la postre negociada era la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante, en \u00faltimas los conden\u00f3 en perfecta consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos que realmente cometieron, sin que ello les reportara \u00a0beneficio punitivo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no se trata, como lo adujo el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, de que al mantener el primer acuerdo se estar\u00eda eliminando el \u00a0control \u00a0judicial que siempre debe llevar a cabo el funcionario de conocimiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicho \u00a0control no puede ejercerse de manera distinta a la de proferir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de legalidad una decisi\u00f3n, ya sea de aprobar \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de rechazarla por vulnerar las garant\u00edas fundamentales, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cualquier \u00a0otra intervenci\u00f3n del juez \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0modificar \u00a0informalmente \u00a0los t\u00e9rminos del preacuerdo implicar\u00eda \u00a0una \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en los asuntos que son del resorte exclusivo de las \u00a0partes \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 una \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0principio \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Ser\u00eda del \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del inicio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, tal como lo solicit\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0si \u00a0no fuera porque la Sala encuentra que el funcionario de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0alguna raz\u00f3n, profiri\u00f3 el respectivo fallo de conformidad con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0primer \u00a0acuerdo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0completo \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n que \u00e9l mismo, y de manera indebida, hab\u00eda \u00a0suscitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, lo anterior habr\u00eda \u00a0obedecido \u00a0al \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0corregir los actos imperitos de las partes \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, por el \u00a0contrario, \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0muy claro, pues, aparte de que en dicha providencia \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia en comento40, \u00a0 se \u00a0sostuvo \u00a0equivocada-mente que en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n les \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0 sin \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0alguna41, \u00a0y, por lo tanto, no ser\u00eda absurdo colegir que la dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la primera instancia con base en la primera negociaci\u00f3n fue debido a \u00a0error, \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0pretermisi\u00f3n, y no para \u00a0subsanar \u00a0las desafortunadas intervenciones que tanto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0las \u00a0partes \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0audiencia, en detrimento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ y \u00a0\u00c1ngelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arango \u00a0 \u00a0 \u00a0 Garavito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, en todo caso, es que el fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0respet\u00f3 los l\u00edmites y alcances del primer acuerdo (que \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0haber \u00a0sido alterado), sino que adem\u00e1s fue proferido de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la dosificaci\u00f3n punitiva de las \u00a0conductas punibles imputadas en el escrito correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, en cambio, fue \u00a0ajustar \u00a0a \u00a0los t\u00e9rminos del segundo acuerdo la pena principal en contra de los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0increment\u00f3 la pena de treinta y ocho meses proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0otros treinta y ocho meses, para un total de setenta y seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que con ello convalidaba la irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento en la audiencia de control y desconoc\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de estricta jurisdiccionalidad, la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica era la que aparec\u00eda en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0no la consignada en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0pertinente, \u00a0entonces, \u00a0ser\u00e1 \u00a0casar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en virtud del principio de la soluci\u00f3n menos \u00a0traum\u00e1tica, \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado Veinticinco Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena privativa de otro \u00a0derecho \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correspondiente a un a\u00f1o, que es el m\u00ednimo que \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones \u00a0cometido \u00a0por los procesados, seg\u00fan lo establece el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 51 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del t\u00e9rmino de treinta y ocho meses que \u00a0equivocadamente \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el a quo, ya que la restricci\u00f3n se aplica respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0todo el concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, CONFIRMAR el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a los procesados HELMAN GALEANO FL\u00d3REZ y \u00a0\u00c1ngelo Arango Garavito a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado en la modalidad de tentativa y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego lo ser\u00e1 por el \u00a0t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Wisconsin, Jung vs. \u00a0State, \u00a032 \u00a0Wis. \u00a0541; 145 N. W. 2d 684 (1966), cita \u00a0tomada \u00a0de \u00a0De \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Luis Alfredo, Justicia \u00a0criminal \u00a0consensuada, \u00a0Tirant \u00a0Lo Blanch, Valencia, \u00a01999, p\u00e1g. 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0Diego D\u00edez, Op. cit., citando a Bassiouni, M. Cherif, p\u00e1g. 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 Santobello \u00a0vs. \u00a0Nueva \u00a0York, 404 U. S. \u00a0257, 260 (1971). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 De \u00a0Diego \u00a0D\u00edez, \u00a0Op. \u00a0cit., \u00a0p\u00e1g. 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0p\u00e1g. 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 Ferrajoli, \u00a0 Luigi, \u00a0 Derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas. \u00a0 La \u00a0ley \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0d\u00e9bil, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, Madrid, 2004, p\u00e1g. 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sch\u00fcnemann, \u00a0Bernd, Temas actuales y permanentes del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0despu\u00e9s del milenio, Tecnos, Madrid, \u00a02002, p\u00e1g. 298. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cf. Corte Constitucional, sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0C-1260 \u00a0de 2005, citando a la \u00a0sentencia C-425 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Corte Constitucional, sentencia C-516 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0327-. \u00a0 \u00a0 \u00a0\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0los preacuerdos de los posibles \u00a0imputados \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no podr\u00e1n comprometer la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceder\u00e1n si hay un m\u00ednimo de prueba que permita inferir la autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0381-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 para \u00a0 condenar. \u00a0 Para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda, acerca del \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Corte Constitucional, sentencia C-1260 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a025513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, Madrid, 2001, \u00a0p\u00e1g. 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0606-607 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0p\u00e1g. \u00a0607, \u00a0citando \u00a0a \u00a0Carrara, \u00a0o. c., tomo II, \u00a7 892, p\u00e1g. 364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a027759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia de 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 Luigi, \u00a0 Derecho \u00a0 y \u00a0raz\u00f3n\u2026, p\u00e1g. 564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28648, citando a \u00a0Montero \u00a0Aroca, Juan, Sobre la imparcialidad del juez \u00a0y \u00a0la incompatibilidad de funciones procesales,\u00a0 \u00a0Tirant Lo Blanch, Valencia, 1999, pp. 186-188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0raz\u00f3n\u2026, p\u00e1g. 580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cf. sentencia de 12 de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 27759. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Beccaria, Cesare, De los delitos y de \u00a0las penas, \u00a7 IV \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia de 23 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 17186. En el mismo \u00a0sentido, sentencia de 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 23051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Radicaci\u00f3n 20665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia de 10 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 20665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Archivo de audio y video 11001600001520070371800_110014088027_5, \u00a00:53 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ib\u00eddem, 1:04 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios 63-67 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Archivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0audio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0video \u00a0 \u00a011001600001520070371800_110013109025_2, \u00a00:04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ib\u00eddem, 18:00-25:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Ib\u00eddem, 25:00-27:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Archivo de audio y video 11001600001520070371800_110013109025_3, \u00a00:00-3:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Folios 144-152 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 144 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29979 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 309 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}