\u00a0 \u00a0 Proceso No 29977 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0septiembre diecisiete (17) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Rafael Rodr\u00edguez Coronado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0Magdalena, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa misma ciudad que conden\u00f3 al acusado Rodr\u00edguez Coronado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0simples, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0observara que la acci\u00f3n penal derivada de tales \u00a0delitos \u00a0prescribi\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera proferida la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, aspecto que el ad quem no advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron denunciados el 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0por Damaris del Socorro Cantillo Rojano, quien manifest\u00f3 que \u00a0hacia \u00a0las \u00a04:35 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril de \u00a02002 se transportaba como pasajera de una motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Giovanni \u00a0de Jes\u00fas Castro Fontanilla y al llegar a la altura de \u00a0la \u00a0Carretera \u00a0Troncal \u00a0del Caribe con carrera 24 de Ci\u00e9naga, fueron arrollados \u00a0de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Mazda, \u00a0modelo \u00a01992, \u00a0servicio \u00a0particular, \u00a0 placas \u00a0AWK-30, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Extractora \u00a0Bella \u00a0Esperanza \u00a0Limitada, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Coronado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0impacto \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta y ella \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0lesionada \u00a0-incapacidad \u00a0definitiva de ciento veinte (120) \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente-. \u00a0Puso \u00a0de \u00a0presente que acud\u00eda a denunciar \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 por el homicidio de su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n el 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Local de Ci\u00e9naga profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado Jos\u00e9 Rafael Rodr\u00edguez Coronado como presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de lesiones personales culposas simples que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112, 113 inciso 2\u00b0, 114 inciso inciso 2\u00b0, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 de la ley 599 de 2000, pronunciamiento que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga, \u00a0mediante sentencia del 30 de agosto de \u00a02007 adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Declar\u00f3 la prescripci\u00f3n y por tanto \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas, al considerar que entre la fecha de los hechos y la \u00a0ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0transcurrieron \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a01 \u00a0mes \u00a0y \u00a03 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Neg\u00f3 la solicitud de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional de miembro \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima fijada para tales \u00a0delitos es superior a cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Rodr\u00edguez \u00a0Coronado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas punibles de lesiones personales cuya prescripci\u00f3n \u00a0neg\u00f3, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0treinta y tres (33) meses de prisi\u00f3n, multa por valor de \u00a0diecinueve \u00a0punto \u00a0cinco \u00a0(19.5) \u00a0smlmv, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el oficio de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0 automotores \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y\u00a0 \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0meses, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Conden\u00f3 al acusado Rodr\u00edguez Coronado \u00a0y \u00a0en \u00a0forma solidaria a la empresa Extractora Bella Esperanza Limitada, al pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la v\u00edctima en la suma \u00a0equivalente \u00a0a trescientos (300) smlmv, y se abstuvo de condenar a los mismos al \u00a0pago de indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, el 23 de enero de 2008 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ci\u00e9naga lo confirm\u00f3, sin pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n elevada por el primero de los recurrentes \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 351 de la ley 906 de 2000, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 en \u00a0auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente,\u00a0 \u00a0presentada \u00a0la demanda en la cual se omiti\u00f3 cualquier referencia a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que era la procedente en este caso se insisti\u00f3 en la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con base en el precepto que se acaba de citar y el 30 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido a esta Corporaci\u00f3n a donde \u00a0lleg\u00f3 el 11 de junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0antes \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a esta tem\u00e1tica, una \u00a0vez \u00a0constatado que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba \u00a0una verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…), \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerara v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 nulidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente asunto, como enseguida se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto es en la fase de instrucci\u00f3n, luego entonces de acuerdo con el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial antes indicado, el Juzgado Penal del Circuito de Ci\u00e9naga \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse \u00a0de ese aspecto, pero como no lo hizo corresponde a la Corte su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 vigente para el momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de 20, salvo para las conductas punibles \u00a0de \u00a0genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura y desplazamiento forzado, ser\u00e1 de \u00a0treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se interrumpe por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzara a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso podr\u00e1 ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Rafael Rodr\u00edguez \u00a0Coronado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en las sentencias de instancia se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personas culposas simples con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional permanente de miembro \u00a0(art\u00edculos \u00a0113 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0114 \u00a0inciso 2\u00b0, art\u00edculo 120 ley 599 de 2000), \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establec\u00edan unos par\u00e1metros punitivos de sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed: \u00a0el \u00a0primero, de dos (2) a siete (7) a\u00f1os de prisi\u00f3n y el \u00a0segundo \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pero por tratarse de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0estos \u00a0l\u00edmites se modifican en la proporci\u00f3n indicada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0120, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 60, es decir, \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de la pena fijada por la ley se disminuyen de las cuatro quintas \u00a0(4\/5) \u00a0a las tres cuartas (3\/4) partes, luego si la sanci\u00f3n se disminuye en dos \u00a0proporciones, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: lesiones culposas con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica permanente, sanci\u00f3n de cuatro (4) meses y veinticuatro (24) \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o y nueve (9) meses, y lesiones culposas con perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente de siete (7) meses y seis\u00a0 (6) d\u00edas a dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un (1) a\u00f1o y nueve (9) meses para las lesiones \u00a0culposas \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente y dos (2) a\u00f1os para las lesiones \u00a0culposas \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional permanente. Lo anterior significa que en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0delitos objeto del fallo opera en un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 83, ley \u00a0599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los hechos investigados ocurrieron el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tal como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, lo anterior quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario (5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de que alcanzara ejecutoria la acusaci\u00f3n, sin que el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0conoc\u00eda del asunto y los jueces de instancia \u00a0hubieran \u00a0advertido \u00a0la situaci\u00f3n procesal de que aqu\u00ed se ha hecho referencia, \u00a0pese \u00a0a que el Juez Penal Municipal de Ci\u00e9nega reconoci\u00f3 que entre la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la ejecutoria de la acusaci\u00f3n transcurrieron 5 a\u00f1os, 1 mes y 3 \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al establecer la pena m\u00e1xima se\u00f1alada en la ley para los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0simples \u00a0con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente y perturbaci\u00f3n funcional permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penal y civil, derivadas de las conductas punibles de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0simples, \u00a0pues \u00a0esta \u00faltima se\u00a0 ejercit\u00f3 dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(art. 98 ib\u00eddem) y a ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento seguido contra Jos\u00e9 Rafael Rodr\u00edguez Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Encuentra la Sala que en el proceso que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 contra el procesado Rodr\u00edguez Coronado por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0Giovanni \u00a0de Jes\u00fas Castro Fontanilla a pesar de demostrarse que en \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0result\u00f3 gravemente lesionada Damaris del Socorro Cantillo \u00a0Rojano, \u00a0no \u00a0se \u00a0investigaron \u00a0las lesiones personales padecidas por ella, y que \u00a0formulada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por la v\u00edctima en este asunto el 20 de febrero de 2004 \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2006 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y la misma se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, se dispondr\u00e1 que la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0compulse \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n correspondiente con destino al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Magdalena para los fines que estime pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescritas y extinguidas las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0 culposas \u00a0 simples \u00a0 con \u00a0 deformidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 permanente \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Coronado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Disponer que por el Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ordenar \u00a0que la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0compulse las copias con la finalidad y el destino indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. Cas. oct.13\/94, rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0mayo28\/2000.\u00a0 rad. 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, rad. 20.164., reiterada en \u00a0auto de junio 2 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0junio30\/2004, \u00a0rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a022.588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29977 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 267. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0septiembre diecisiete (17) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}