\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0 \u00a0y \u00a0 JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0confirmatorio del dictado el 3 de octubre de 2006 \u00a0por \u00a0el Juzgado Veinte Penal del Circuito de la misma ciudad, a trav\u00e9s del cual \u00a0el \u00a0primero \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y \u00a0fraude procesal y el segundo s\u00f3lo por este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0se conoci\u00f3 de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali contra \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0 \u00c9rika \u00a0Mendoza \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, su defensor FRANCISCO ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar\u00a0 que la coca\u00edna a ellos incautada en el inmueble \u00a0donde \u00a0resid\u00edan, \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0inquilino \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0habr\u00edan rentado la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada; \u00a0documento del que luego se constat\u00f3 tanto su \u00a0contenido \u00a0mendaz \u00a0como \u00a0la falsedad de la presentaci\u00f3n personal realizada ante \u00a0notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Recibido el duplicado de esas diligencias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Noventa \u00a0y \u00a0Una \u00a0Seccional de Cali declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a Rosa \u00c9rika Mendoza \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O, a quienes resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ocurriendo \u00a0lo mismo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA poco despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude procesal, mientras que a JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O, \u00fanicamente se \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00faltima de estas infracciones, a la par que se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rosa \u00c9rika \u00a0Mendoza \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 28 \u00a0de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali donde, agotada la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se remiti\u00f3 al Juzgado Veinte de igual \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0ciudad, pues aqu\u00e9l asumi\u00f3 funciones de conocimiento en el marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; luego, cumplida la vista p\u00fablica, se dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, conden\u00e1ndose a FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA \u00a0a \u00a0las penas principales de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0tras \u00a0hallarlo autor responsable de los \u00a0delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O corri\u00f3 con la misma suerte, al ser \u00a0condenado \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por su autor\u00eda en el il\u00edcito de \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0 y \u00a0ambos \u00a0fueron \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0neg\u00e1ndoseles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dispuso su captura. Finalmente, se orden\u00f3 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar el delito de falso testimonio respecto de \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA BEDOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0oportunamente \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 por \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA y allegado escrito del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en calidad de no recurrente, el Tribunal Superior de Cali, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n del 19 de noviembre de 2007, tuvo por extempor\u00e1nea la apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00edntegramente; \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados interpusieron recurso de casaci\u00f3n y presentaron \u00a0en tiempo los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0allegada \u00a0por el defensor de \u00a0JAIME ALBERTO PANAME\u00d1O se compone de un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo segundo y, la \u00a0radicada \u00a0por \u00a0el \u00a0letrado \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA, \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0donde \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley de car\u00e1cter sustancial y otro en el que discute \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0reproches \u00a0ambos \u00a0profesionales piden casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evitar repeticiones, a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se sintetice en forma independiente el contenido de cada una de las \u00a0demandas \u00a0y los cargos, se expresar\u00e1 frente a los mismos si satisfacen o no los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n exigidos para acceder al recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 suficientemente decantado por la Sala, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tarea a realizar cuando entra a examinar la admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que su inter\u00e9s se concentra en verificar el cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n de las censuras, en punto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0consagradas por el legislador, pero tambi\u00e9n las desarrolladas por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con el prop\u00f3sito de impedir la transformaci\u00f3n del recurso \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 ordinarias \u00a0 ya \u00a0agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0por \u00a0esas \u00a0dos v\u00edas persiguen verificar en las demandas el cumplimiento de unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en los cargos que las conforman, lo cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los argumentos en sustento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, para asegurar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, confusas, ambivalentes o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso extraordinario lo fue por \u00a0delito \u00a0 y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal, o a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0 punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concite su atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0ha \u00a0de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0la causal, desarrollar los cargos en sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en aras de cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0implica \u00a0el \u00a0respeto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para provocar la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0exige \u00a0una alegaci\u00f3n fundada en las causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la selecci\u00f3n \u00a0realizada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0ellas \u00a0formulados \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO PANAME\u00d1O y \u00a0 \u00a0 FRANCISCO \u00a0 \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 \u00a0BEDOYA \u00a0en la forma anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de JAIME ALBERTO PANAME\u00d1O \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0la \u00a0compone \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u2026 \u00a0a causa de un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, habida cuenta que el fallador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba\u2026 \u00a0[el] valor que la ley le da en espec\u00edfico, [pues] no \u00a0valor\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0[las] declaraciones vertidas por JAIME ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O, \u00a0quien \u00a0fue el que hizo cargos al abogado ARTUNDUAGA\u201d, al punto que termin\u00f3 conden\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEvidentemente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 de la Ley 600 de 2000 consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0en materia penal, de conformidad con lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0puede \u00a0ser \u00a0establecida con cualquier medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0haya sido allegado de manera legal, \u00a0regular \u00a0 y \u00a0 oportuna, \u00a0 confrontados \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tras enfatizar en la importancia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y absuelva al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u201ccondenado por un crimen \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201cconfi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0quedaron \u00a0sentados \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben presentarse los cargos, observ\u00e1ndose en el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0su \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los m\u00e1s elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y necesaria argumentaci\u00f3n, pues el impugnante al tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, ha debido se\u00f1alar, tras poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0c\u00f3mo en concreto se \u00a0hab\u00eda \u00a0quebrantado \u00a0la \u00a0norma sustancial, sin embargo, guarda absoluto silencio \u00a0al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n de suyo impedir\u00eda a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0requisito \u00a0en \u00a0este tipo de censuras, \u00a0advertidos \u00a0los \u00a0yerros de estimaci\u00f3n probatoria, explicar las consecuencias de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en punto de la norma de derecho de car\u00e1cter sustancial aplicada en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0mostrar cu\u00e1l debe \u00a0reemplazarla en aras de sortear el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0el \u00a0rigor \u00a0casacional \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche es total, por cuanto luego de poner de \u00a0presente \u00a0el \u00a0sentido esencial de la versi\u00f3n de JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O, como denunci\u00f3 respecto de ella un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en gracia de discusi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que le fijaba su poder suasorio, cu\u00e1l el concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en el fallo y correlativamente se\u00f1alar, con fundamento en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 respectiva \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0correcto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0correspond\u00eda \u00a0concretar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia opugnada, no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u201clibertad \u00a0 probatoria\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0237), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0uno \u00a0que recoge un aspecto totalmente opuesto al alegado, del \u00a0cual \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0abundamiento, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si al falso juicio de convicci\u00f3n se llega porque se le niega a la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley especialmente le concede o por cuanto se le otorga \u00a0uno \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ella \u00a0prev\u00e9 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, en el \u00a0sub lite ning\u00fan esfuerzo se \u00a0hace \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0primer \u00a0sentido \u00a0aludido, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desde \u00a0luego \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0el caso particular, por cuanto la prueba testimonial, que es en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0socorrida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0ninguna entidad legal \u00a0preferente en t\u00e9rminos de su poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la brevedad de la censura, lo que \u00a0simplemente \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0el deseo de prolongar el debate de las instancias en \u00a0torno \u00a0de la tesis seg\u00fan la cual el procesado inocentemente actu\u00f3 inducido por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0anta\u00f1o, lo cual desde luego est\u00e1 suficientemente descartado, \u00a0en concreto con prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n del cargo se procede a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA BEDOYA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0se alega \u201cla violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial derivada de un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo estatuido en el Art. 207, numeral primero \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, se\u00f1ala haberse violado el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que se procede es el de fraude \u00a0procesal, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0documento que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exonerarlo \u00a0a \u00e9l y a su esposa, mismo que a la postre \u00a0result\u00f3 falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal \u00a0contrato \u00a0finalmente no sirvi\u00f3 para librar a los citados de compromiso penal en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0cual se adujo, seg\u00fan se observa en la providencia donde se les \u00a0resolviera \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0entonces \u201cno \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se obtuvo ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de los sindicados y por ende, contraria a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0as\u00ed que \u201clos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0colmar \u00a0los \u00a0requisitos de la tipicidad del delito de \u00a0fraude procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0aduce \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0elementos materiales de prueba a trav\u00e9s de los cuales hubiese \u00a0sido \u00a0posible plantear un juicio de responsabilidad\u201d, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su representado se infirieron \u201cjuicios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 requer\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0incontrovertible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0pone \u00a0de presente decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0torno de las v\u00edas de hecho por defecto sustantivo en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el defecto interpretativo en el que dice incurri\u00f3 el fallo \u00a0para \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance equivocado al tipo penal de fraude procesal, pues no se \u00a0afect\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido por \u00e9l, se\u00f1ala que el \u00a0error \u00a0evidenciado \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0por cuanto el hecho investigado no re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0ese \u00a0delito, incluso, o a lo sumo, habr\u00eda quedado en \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0fijar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, pide casar la sentencia y, en \u00a0consecuencia, absolver al procesado por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0censura objeto de an\u00e1lisis el \u00a0defensor \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, conviene recordar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0ocurrencia cuando una vez son fijados los hechos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de conocimiento incorporados legalmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador omite aplicar la norma encargada de atender la situaci\u00f3n concreta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0yerra \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realiza una defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o, \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n un sentido ajeno a ella, mas tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0efecto \u00a0diverso \u00a0o \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que se desprende de su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, la equivocaci\u00f3n del juzgador \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0debate se contrae al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0por \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 configurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0inteligencia propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0del casacionista la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, en el caso particular \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0surgen \u00a0predicados \u00a0contradictorios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0se\u00f1ala que a \u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial\u201d \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u201cerrores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad\u201d, cuando como \u00a0se \u00a0sabe, estos yerros se cometen en el trabajo de apreciaci\u00f3n probatoria y por \u00a0ende \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es propia de los terrenos de la vulneraci\u00f3n mediata de la \u00a0ley sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de esta imprecisi\u00f3n, es evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0abiertamente \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual cada causal tiene una forma precisa de comprobarse, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, como se dej\u00f3 \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0esfuerzo argumentativo debe adelantarse exclusivamente en derecho, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0hacer una mixtura de predicados de imposible \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, cuyo \u00a0alcance \u00a0proscribe, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corregir, adicionar o aclarar las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se nota que de forma sistem\u00e1tica \u00a0el \u00a0actor \u00a0critica \u00a0los \u00a0hechos fijados por el Tribunal as\u00ed como la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0\u00e9l se\u00f1alada, en aras de mostrar la falta de comprobaci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 predicar \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0reci\u00e9n \u00a0advertidas \u00a0se suma otra no menos importante, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de fraude procesal se requer\u00eda la existencia de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n contraria a la ley en el proceso que dio origen al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 entrar a se\u00f1alar, porqu\u00e9 la infracci\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0\u201cde \u00a0resultado\u201d y no de \u201cmera \u00a0conducta\u201d, \u00a0como lo tiene aceptado pac\u00edficamente la \u00a0Sala y entendi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, simplemente afirma no haberse \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0dividendo \u00a0procesal \u00a0sustancial al incorporar el contrato espurio, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0suyo \u00a0correspond\u00eda \u00a0expresar, a partir de fundamentos eminentemente \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0de recogerse el criterio constante de la Corte en \u00a0orden \u00a0a adoptar el nuevo que se deja escasamente planteado, el que se trae bajo \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0sortear \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto sustantivo en punto de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance del delito de fraude procesal, la cual parte de un \u00a0supuesto \u00a0 falso, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0considerar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0como \u00a0de \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0contradictorio \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0hasta \u00a0el final, porque el demandante lanza una \u00faltima tesis desesperada seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n del contrato falso al proceso dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0predicar la conducta punible de fraude procesal en grado de tentativa, \u00a0de \u00a0donde entonces se sigue que toda su argumentaci\u00f3n orientada a desvirtuar la \u00a0atipicidad de la conducta carecer\u00eda de pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad se \u00a0observa \u00a0es que el libelista nunca tuvo consciencia clara sobre el car\u00e1cter del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y por ello su esfuerzo se fue en intentar persuadir a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0de la correcci\u00f3n de su postura, \u00a0actitud \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y de all\u00ed su \u00a0despreocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ofrecer \u00a0una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y suficiente, lo cual \u00a0conduce a inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0invoca \u00a0\u201cla causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal\u2026 \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0 \u201cal \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aport\u00f3 \u00a0o por \u201cdarle una interpretaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 expresa, \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las versiones de Rosa \u00c9rika Mendoza \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O da cuenta de la existencia de un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0falso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9llos pretend\u00edan lograr su libertad en el proceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, por lo tanto, afirma que la discusi\u00f3n se \u00a0contrae a la elaboraci\u00f3n de dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que s\u00f3lo se cuenta con esos relatos \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0recordando \u00a0de \u00e9stos c\u00f3mo \u201cinicialmente \u00a0sostuvieron \u00a0la tesis defensiva de ajenidad con la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0a \u00a0ellos \u00a0incautada, \u00a0argumentando haber alquilado la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0la \u00a0misma fue encontrada. Pero cuando se vieron vinculados a \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0penal por la presentaci\u00f3n del contrato de arrendamiento falso, y \u00a0con \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0otro abogado defensor, cambiaron buscamente (sic) \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0endilgando \u00a0toda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 \u00e9ste \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0orquestado \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los defectos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se\u00f1ala \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0totalmente la versi\u00f3n del procesado \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 BEDOYA, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0indican \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201crazones \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0lo cual constituye un \u201cfalso \u00a0juicio de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y que fuera suscrito con \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO PANAME\u00d1O, el \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 su \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0prev\u00e9 \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0mandantes \u00a0 se \u00a0hacen \u00a0responsables \u00a0civil \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aporten\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Juez Unipersonal le dio \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0significaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extra\u00f1a\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fecha, la cl\u00e1usula en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0era \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del af\u00e1n del inculpado por librarse del problema \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0dado a esas \u00a0escasas \u00a0 pruebas \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d \u00a0 pues \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0permiten \u00a0plantear \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un acto delictivo mas no la responsabilidad\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de traer criterio de autoridad sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y de reiterar el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0extra\u00f1a\u201d \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la del Tribunal, es \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0extra\u00f1a\u201d, \u00a0pues \u00a0concluy\u00f3 que como el inculpado aport\u00f3 el documento falso al proceso ello \u00a0constitu\u00eda \u00a0indicio grave en relaci\u00f3n con la autor\u00eda, lo cual dice, supone la \u00a0idea \u00a0absurda \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0un abogado en su actividad litigiosa no se le permite \u00a0presentar documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n extra\u00f1a se \u00a0extiende \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0haber asesorado a la \u00a0pareja \u00a0 Paname\u00f1o \u00a0 Mendoza, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0per \u00a0se \u00a0no demuestra su participaci\u00f3n en la falsedad como \u00a0al parecer lo entiende el Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0haberse omitido \u00a0valorar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O, \u00a0quien \u00a0en su diligencia de indagatoria del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la habitaci\u00f3n donde se encontr\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0la \u00a0ten\u00edan \u00a0alquilada \u00a0y en la ampliaci\u00f3n del 21 de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0mismo record\u00f3 la forma como se suscribi\u00f3 el contrato, \u00a0el tr\u00e1mite notarial adelantado y la fecha en que se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la diligencia de inquirir del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 afirm\u00f3 que el contrato le fue facilitado por el procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA BEDOYA \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0el \u00a0sello de la notar\u00eda, \u00a0agregando \u00a0que en esa oportunidad la habitaci\u00f3n en efecto estaba arrendada pero \u00a0no \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Balanta \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sino \u00a0a \u00a0otro con el mismo \u00a0apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone entonces de manifiesto que el Tribunal, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA \u00a0les \u00a0hizo \u00a0firmar \u00a0un \u00a0papel \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0blanco \u00a0 o \u00a0 lleno\u201d \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0relato \u00a0que seg\u00fan el ad \u00a0quem cobraba credibilidad si se ten\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta que el abogado lo aport\u00f3 al proceso, \u201clo \u00a0cual \u00a0se constituye en un indicio grave en su contra y en prueba de su autor\u00eda, \u00a0pues \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de los procesados, deviene obvio que era \u00a0razonable, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0los \u00a0aleccionara \u00a0de la forma como \u00a0deb\u00edan \u00a0asumir su defensa, y por eso, precisamente, les indic\u00f3 la elaboraci\u00f3n \u00a0del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento anterior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el hecho de que \u00a0JAIME ALBERTO PANAME\u00d1O reconoci\u00f3 tener \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0haberlo autenticado en notar\u00eda y precisar la fecha en que llev\u00f3 \u00a0a efecto tal tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda arrendada la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apellido \u00a0 \u00a0 \u00a0Balanta \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0aparece en el \u00a0contrato, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0no su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene que tambi\u00e9n se ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0PANAME\u00d1O, para librarse \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0f\u00e1cil descargar la responsabilidad en quien \u00a0hab\u00eda atendido su defensa inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia, menciona que como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anotadas \u00a0son \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0de cargo que obran en el proceso, son \u00a0d\u00e9biles \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la persona comprometida en los hechos, a lo cual se \u00a0suma \u00a0el \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0valorado en su integridad e interpretarlas sesgadamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0de FRANCISCO ARTUNDUAGA BEDOYA, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0dictar en su reemplazo una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre se elija para \u00a0invocarlo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0unidad \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 debe \u00a0contener \u00a0(i) \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 predicable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 orientados \u00a0a \u00a0denotar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0orden a determinar la soluci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0finalmente, \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0 revelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0de \u00a0 suyo \u00a0 impone \u00a0un \u00a0nuevo estado jur\u00eddico con la \u00a0aspiraci\u00f3n de corregir el equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00edas trasladas a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0parecer \u00a0se predica en este \u00a0caso, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 menciona \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0de \u00a0 muy \u00a0 diversas \u00a0 maneras \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 estilo \u00a0de \u00a0cada \u00a0impugnante, \u00a0esa \u00a0licencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 purga \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 omisiones, \u00a0 \u00a0 contradicciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambivalencias y confusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0apelando \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0 \u00a0indulgente, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 predicar \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0satisfaga \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0imponen \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0revela \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 encaminado a lograr casar el fallo respecto de \u00a0las \u00a0dos \u00a0infracciones por \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 indefinici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0 superada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0cuenta \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0enmendar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0divorcio \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 censura \u00a0 como \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelita \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 patentiza \u00a0 \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 no \u00a0revelar \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0hace \u00a0consistir\u00a0 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0prefiere \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el Tribunal \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0significaci\u00f3n extra\u00f1a\u201d, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda sido denunciar errores de hecho o de derecho \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 distintas \u00a0 modalidades \u00a0 seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0se \u00a0observa, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0 duele \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arriba el Tribunal \u00a0a \u00a0partir del contenido de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 razones \u00a0 jur\u00eddicas\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0si \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que simplemente se desvirtuaron a partir de \u00a0prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csignificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extra\u00f1a\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0pregona \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado \u00a0 a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de cargo como de exoneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0ignorar \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0revisar \u00a0el contenido material de la \u00a0prueba \u00a0 y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Colegiado \u00a0acerca de la prueba indiciaria, \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0le \u00a0habr\u00eda impedido sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta la versi\u00f3n del procesado \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asist\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0restante, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0 aportada \u00a0por \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciar los presuntos defectos de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por cuanto en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 dicho \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0predica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0y \u00a0a su vez que \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta para deducirle \u00a0responsabilidad a su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan la cual FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0BEDOYA nada tuvo \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descontextualiza \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PANAME\u00d1O \u00a0para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 notar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0fabric\u00f3 y se lo \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0a aquel para \u00a0que \u00a0lo \u00a0incorporara \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que diera origen a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0son entonces las razones por las cuales se inadmite el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, conforme lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, en el sub \u00a0lite \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0evidencia un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, pues no solo se false\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sino \u00a0que \u00a0al incorporarse en \u00e9l una diligencia de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 conducta \u00a0 adquiere \u00a0 entidad \u00a0independiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular ha debido deducirse el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y no \u00a0s\u00f3lo el de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0ello \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0se observa que tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0claramente \u00a0se imputaron f\u00e1cticamente esos dos supuestos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0aras de salvaguardar la garant\u00eda de \u00a0non bis in idem,\u00a0 no es \u00a0posible intentar su investigaci\u00f3n separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno destacar que examinado el diligenciamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el legislador en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0FRANCISCO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 BEDOYA \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PANAME\u00d1O \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 267 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16994","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16994","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16994"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16994\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16994"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16994"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16994"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}