\u00a0 \u00a0 Proceso No 29967 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada mediante apoderado por el sentenciado \u00a0Octavio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Duque \u00a0 Orozco \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Pereira el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Circuito de Virginia (Risaralda) de 25 de agosto de 2005, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor responsable del il\u00edcito de acto \u00a0sexual con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron resumidos por el juzgado de instancia del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en la carretera que conduce de la Virginia al Corregimiento de \u00a0Caimalito \u00a0Pereira, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el punto denominado \u201cLa Y\u201d, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0menor \u00a0L.F.M.G. \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo que conduc\u00eda el \u00a0se\u00f1or \u00a0OCTAVIO \u00a0DUQUE \u00a0OROZCO, \u00a0procedi\u00f3 \u00e9ste a manipular los genitales de la \u00a0menor, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0carro \u00a0no iban m\u00e1s pasajeros; situaci\u00f3n que \u00a0narr\u00f3 \u00a0 la \u00a0menor \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0al \u00a0llegar \u00a0llorando \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0procediendo inmediatamente a instaurar la respectiva denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Seg\u00fan el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Fiscal\u00eda 27 Delegada ante el Jugado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0Virginia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa ordenando la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de denuncia, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0la acreditaci\u00f3n de la edad de \u00a0\u00e9sta, \u00a0su valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de identificar o individualizar al autor de los \u00a0hechos libr\u00f3 misi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Realizadas las \u00a0anteriores \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo de 2004, dispuso la \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Duque \u00a0Orozco, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura \u00a0con el fin de \u00a0vincularlo \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria, sin embargo este hecho ocurri\u00f3 el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ausencia y la designaci\u00f3n de \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0otras \u00a0probanzas, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por la cual el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de la Virginia adelant\u00f3 la fase del juicio y, \u00a0el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Duque \u00a0 Orozco, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0por su defensor de confianza y confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira el 10 de noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El sentenciado, fundamentado en la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a trav\u00e9s de apoderado promueve \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia aparecieron hechos o pruebas nuevas, no conocidas \u00a0al tiempo de los debates que establecen la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar la aludida causal solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n a Lina Marcela Parra Garz\u00f3n, \u00a0Clara \u00a0Luz \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Mil\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Ortiz Puerta, quienes despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0declarado, \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de nuevos hechos a trav\u00e9s de la menor \u00a0agraviada, que descartan la autor\u00eda del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pide \u00a0se \u00a0remita a la menor al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de Medicina Legal a una evaluaci\u00f3n psicol\u00f3gica con el fin \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0\u201cdetermine \u00a0que \u00a0posibles \u00a0perjuicios \u00a0aquejan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2018tiene \u00a0 algo \u00a0de \u00a0retardo\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0dicha circunstancia en la acusaci\u00f3n e \u00a0incriminaci\u00f3n respecto del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 de la Ley 600 de 2000, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0ejecutoriadas hayan sido proferidas en \u00fanica o segunda instancia \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito o por los \u00a0fiscales que act\u00faan ante ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El apoderado del \u00a0sentenciado \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0320 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es decir, porque con posterioridad a la sentencia \u00a0emergi\u00f3 \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva que descartan la autor\u00eda del condenado en los \u00a0sucesos que fueron objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No obstante lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 222, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0precisa \u00a0la causal invocada, no se\u00f1ala los fundamentos de hecho y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en los cuales el libelista apoya la solicitud de revisi\u00f3n; tampoco \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la misma, y las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia carecen de constancia \u00a0en relaci\u00f3n con su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicita \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, se extracta que \u00a0pretende \u00a0hacer valer como prueba nueva surgida con posterioridad a la sentencia \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Lina Marcela Parra Garz\u00f3n, Clara Luz \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Mil\u00e1n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Mar\u00edn \u00a0Gallego, \u00a0quienes \u00a0seg\u00fan dice, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0conocieron \u00a0nuevos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la menor \u00a0agraviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de esta Sala \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0es \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico vinculado al delito, que no fue posible controvertir en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0porque \u00a0era \u00a0desconocido. \u00a0Al \u00a0paso \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva es todo \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que no se pudo incorporar al proceso el cual da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, \u00a0o de una variante sustancial de un hecho conocido en el \u00a0curso de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en sentencia de 18 de febrero de \u00a01998, proferida en el radicado 9901, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0[el \u00a0hecho \u00a0nuevo]\u00a0 vinculado al delito que fue objeto \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no puede ser controvertido; no se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia, pero ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito que se le imput\u00f3 al procesado y por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso \u00a0ligado al hecho punible materia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no tuvo conocimiento el juzgador en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 itinerario \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba \u00a0nueva \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el juicio positivo de responsabilidad\u00a0 \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado Dicha prueba puede versar \u00a0sobre \u00a0evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del \u00a0delito) \u00a0o \u00a0sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o \u00a0irresponsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese caso el libelista atribuye entidad de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n puedan afirmar los testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que se le adelant\u00f3 al sentenciado, con lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0iniciales \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria no es complementaria del proceso \u00a0penal, \u00a0pues no est\u00e1 prevista para prorrogar el debate que legalmente concluy\u00f3 \u00a0mediante sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan ni siquiera indica de qu\u00e9 manera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puedan \u00a0declarar \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0cita, cuestiona la presunci\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Octavio \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Duque \u00a0Orozco \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECONOCER \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Octavio \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Duque \u00a0Orozco, para los efectos y fines del poder que \u00a0le fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano Octavio de Jes\u00fas Duque \u00a0Orozco, \u00a0contra la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0por \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Promiscuo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la Virginia, Risaralda, que\u00a0 lo conden\u00f3 como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 . \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01983. M.P. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda.\u00a0 \u00a0Reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en sentencias de abril 22 y 24 de 1997.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Y \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 29 del mismo a\u00f1o. M.P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29967 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}