\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029962 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.190 \u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0ARGOTE \u00a0PAREDES \u00a0y LUIS ANTONIO \u00a0BALLESTEROS \u00a0RIBON, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena \u00a0 \u00a0 (Bol\u00edvar), \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de la conducta punible de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 alimentos, \u00a0 \u00a0 productos \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en virtud de informe emitido por el Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Carreteras, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Intendente \u00a0CANTILLO \u00a0SALAS JOS\u00c9 LUIS, mediante el cual da cuenta de los hechos \u00a0acaecidos \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, en los que resultaran capturados los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS ARTURO (sic) BALLESTEROS RIBON, JUAN ATENCIA HERN\u00c1NDEZ y WILLIAM \u00a0ARGOTE \u00a0PAREDES; \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s participaron el SI BATISTA \u00a0ALEJANDRO, \u00a0AG \u00a0GAMBIN \u00a0JAIRO, \u00a0AG \u00a0PADILLA \u00a0CESAR, AG BRI\u00d1EZ JOS\u00c9, AG MARANTO \u00a0PATRICIO \u00a0y \u00a0el \u00a0PT \u00a0BERRIO \u00a0V\u00cdCTOR, \u00a0quienes se encontraban en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNarran \u00a0las \u00a0foliaturas \u00a0que \u00a0el mencionado d\u00eda, siendo aproximadamente las 12:50 p.m., a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a035 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Luruaco conduce a Cartagena, se \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0haciendo sus labores, y en \u00a0desarrollo \u00a0de las mismas ordenaron detener el bus de placas UVW-315, afiliado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0La \u00a0Coste\u00f1a, \u00a0solicitando \u00a0permiso \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una requisa al \u00a0interior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 automotor, \u00a0 \u00a0 encontrando \u00a0 \u00a0 \u2018seis (6) bolsas de papel color caf\u00e9, \u00a0que \u00a0 conten\u00edan \u00a0 carne \u00a0 en \u00a0 canal \u00a0 con \u00a0 un \u00a0peso \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0kilos \u00a0aproximadamente, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores antes en menci\u00f3n, los cuales \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0carne \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y que era equina (caballo), \u00a0comprada \u00a0en \u00a0el mercado de la ciudad de Barranquilla, por la suma de doscientos \u00a0ochenta \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 280.000)\u2019, \u00a0la \u00a0cual ser\u00eda utilizada para la elaboraci\u00f3n de embutidos, sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los que se reputaban due\u00f1os de la carne presentaran factura de \u00a0la \u00a0compra, \u00a0ni \u00a0documentos \u00a0que \u00a0garantizaran \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0calidad \u00a0del \u00a0producto, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 la \u00a0carne \u00a0incautada \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0Distrital \u00a0de Salud (DADIS), en donde se practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0incautado \u00a0 \u00a0conceptuando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018mostraba propiedades organol\u00e9pticas, \u00a0no \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0producto \u00a0apto para el consumo \u00a0humano\u2019 \u00a0 \u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria los tres capturados, el 23 de octubre de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n y el 9 de febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Atencia \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 ARGOTE \u00a0PAREDES \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO BALLESTEROS RIBON, en calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible descrita en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0pliego \u00a0de cargos que al no ser impugnado alcanz\u00f3 ejecutoria el \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 (Bol\u00edvar), \u00a0su \u00a0titular, el 31 de julio de \u00a020063 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0tres acusados por el \u00a0delito \u00a0atribuido en la respectiva pieza procesal, y en tal virtud a cada uno le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(250) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la privativa de la libertad; adem\u00e1s, les neg\u00f3 \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0pena \u00a0sustitutiva, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 infligi\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del expresado fallo apel\u00f3 el defensor de los \u00a0procesados4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 (Bol\u00edvar), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el defensor de los dos \u00faltimos interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un cargo formula el actor contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sustento del reproche se\u00f1ala que toda \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0y en particular las sentencias, deben fundamentarse en pruebas \u00a0legal, \u00a0 regular \u00a0 y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0le corresponde valorarlas con sujeci\u00f3n de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0orden a adoptar la respectiva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pueda suplir con su conocimiento personal o privado los elementos de \u00a0convicci\u00f3n as\u00ed aportados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el libelista \u00a0indica \u00a0que \u00a0se remite a lo expuesto en el memorial de apelaci\u00f3n, en el cual se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0indebido \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0incumplimiento de los requisitos de la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia en relaci\u00f3n con el elemento material del delito, as\u00ed como \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la experticia a que fue sometida la \u00a0carne incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo puntualiza que el delito por el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados sus representados es esencialmente doloso, es decir, que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente dirigida a su realizaci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0considera \u00a0no \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el presente evento, pues siendo sus \u00a0prohijados \u00a0comerciantes \u00a0con \u00a0experiencia en esa actividad, obraron de buena fe \u00a0al \u00a0comprar \u00a0la \u00a0carne en Barranquilla, desconociendo si en verdad era o no apta \u00a0para el consumo humano, o estaba en mal estado de conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es viable contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en aquellos eventos en que el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no es emitido por los citados tribunales o el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0consagra \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad inferior a \u00a0dicho \u00a0quantum, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0siempre y cuando el impugnante \u00a0precise \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento de la Corte, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir \u00a0de \u00a0norte \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0forma \u00a0de su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto examinado el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impugnando \u00a0oportunamente el fallo de segunda instancia emitido \u00a0en \u00a0el Tribunal Superior Cartagena, respecto de una conducta punible que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa aludida, no cumple con el requisito de la pena m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0PAREDES \u00a0 y \u00a0 BALLESTEROS \u00a0RIBON, \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0(23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003), \u00a0fueron \u00a0 condenados \u00a0por \u00a0 \u00a0 corrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alimentos, \u00a0 productos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 o \u00a0 material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0(Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 372), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reprimido \u00a0 con \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0quantum inferior al exigido para acceder al recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0tal y como lo reclama la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo prev\u00e9 \u00e9sta se requiere que la pena \u00a0sea \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0exceda, de \u00a0ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el escrito de sustentaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n de acudir al recurso extraordinario por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 invocar como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el previsto en el art\u00edculo 207, numeral 1\u00b0, del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sin precisar si se trataba de una violaci\u00f3n directa o \u00a0de una indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0ofrecidos \u00a0en el libelo como fundamento del recurso, permitir\u00edan inferir que el \u00a0descontento \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 vinculado con los medios de prueba, igualmente lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00e9plica no pasa de un simple alegato de instancia, no s\u00f3lo por la \u00a0inaceptable \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los argumentos del escrito de apelaci\u00f3n, sino porque \u00a0los \u00a0deshilvanados \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0consiguen \u00a0ilustrar \u00a0a la Sala acerca de cu\u00e1l de los posibles yerros de hecho \u2014falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u2014 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 \u2014falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u2014 en \u00a0que \u00a0se \u00a0subdivide \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, era el que pretend\u00eda denunciar y \u00a0demostrar, \u00a0quedando la censura reducida a una impertinente aspiraci\u00f3n de hacer \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria del demandante, sin acreditar, reiterase, \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0especiales \u00a0motivos por los que \u00a0procede \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, y sin que lo consignado en el desarrollo del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0permita \u00a0a la Sala advertir que esa fue la intenci\u00f3n del letrado \u00a0de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Necesario \u00a0entonces\u00a0 \u00a0 \u00a0reiterar\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 precisado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte6, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n con\u00a0 la que se pretenda persuadirla acerca de la \u00a0procedencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0debe estar dirigida a \u00a0hacerle \u00a0ver \u00a0la \u00a0perentoriedad \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, en forma tal que si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al \u00a0censor le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que fueron\u00a0 desconocidos, indicar las \u00a0normas \u00a0constitucionales y legales que los protegen y la determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para la acertada soluci\u00f3n del \u00a0asunto debatido, sino frente a casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0carencia \u00a0de \u00a0de esa fundamentaci\u00f3n, es \u00a0suficiente para concluir el rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20077, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0fin de que emitiera \u00a0concepto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas, cuando, pese a no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0avizoraba \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de los sujetos intervinientes que ameritara el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0debe \u00a0corregir el yerro, sin que sea \u00a0necesario el concepto del Procurador Delegado ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el legislador a la Corte para aprehender el estudio del \u00a0proceso \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0admita \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la demanda, una vez \u00a0advierta \u00a0el \u00a0agravio \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado a alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0proceder inmediatamente a corregirlo, con lo cual se \u00a0cumple \u00a0cabalmente con los fines de la casaci\u00f3n de velar por la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y las garant\u00edas debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico por mandato \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0intervenir en los procesos judiciales en defensa del orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el patrimonio p\u00fablico o de los derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0criterio de autoridad de la Corte no se relega la actuaci\u00f3n del \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ser \u00a0un tema no propuesto, ni \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0tal \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, se impone la r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como garante no s\u00f3lo de los derechos fundamentales, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado, especialmente, el de asegurar la vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala Observa que al dosificar la pena el fallador de primer grado, \u00a0al \u00a0igual que lo hizo el de segunda instancia, dedujo una circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en el segundo cuarto del \u00e1mbito punitivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que se impone la casaci\u00f3n oficiosa del fallo para restaurar la \u00a0garant\u00eda de congruencia entre acusaci\u00f3n sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, el \u00a0principio \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de congruencia entre sentencia y acusaci\u00f3n, constituye \u00a0base \u00a0esencial \u00a0del debido proceso, pues el pliego de cargos constituye el marco \u00a0conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de la pretensi\u00f3n punitiva del Estado, sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0soportar\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el fallo, garant\u00eda que se refleja en el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0y \u00a0menos de \u00a0controvertir, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0con base en la acusaci\u00f3n obtiene la confianza de \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de los eventos, no recibir\u00e1 un fallo de responsabilidad por \u00a0aspectos no previstos en esa resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n de la acusaci\u00f3n impide al juez \u00a0agravar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0al adicionar hechos nuevos, suprimir \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas en la acusaci\u00f3n o incluir agravantes no contempladas en \u00a0ella \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica cuando haya mediado \u00a0prueba \u00a0 sobreviniente, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0integrado por la correspondencia entre lo imputado, lo juzgado y lo \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de circunstancias espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta punible, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0que \u00a0es imprescindible que en la actuaci\u00f3n se \u00a0encuentren \u00a0debidamente demostradas, y que su atribuci\u00f3n en el pliego de cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida de la necesaria motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n jur\u00eddico-probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0en particular, \u00a0requieren \u00a0de las mismas exigencias de concreci\u00f3n y claridad, con el fin de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0albergue \u00a0duda frente al cargo que enfrentar\u00e1 en el juicio o \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 consecuencias \u00a0 punitivas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0decide \u00a0voluntariamente \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0miras a un sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0aquellas delimitan en cada caso concreto los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de \u00a0la sanci\u00f3n a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad contempladas en el art\u00edculo 58 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(antes art. 66 Decreto-Ley 100\/80), \u00a0superado \u00a0como se encuentra el criterio de que su valoraci\u00f3n es \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0mismo que la distinci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobjetivas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201csubjetivas\u201d, \u00a0es consenso en la jurisprudencia en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0atribuidas en la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente sin que esto se traduzca en \u00a0convertir \u00a0en \u00a0presupuesto de la imputaci\u00f3n la enunciaci\u00f3n num\u00e9rica del texto \u00a0legal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0la valoraci\u00f3n objetiva y \u00a0subjetiva \u00a0de la circunstancia de mayor intensidad punitiva mediante raciocinios \u00a0que \u00a0no \u00a0permitan \u00a0la \u00a0duda acerca de su atribuci\u00f3n a efectos de que puedan ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, ya que, de lo contrario, al computarlas el juzgador \u00a0atentar\u00eda \u00a0 contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que aun cuando a favor de los procesados pod\u00eda predicarse la causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes \u00a0(Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a055-1\u00b0), \u00a0 al \u00a0 configurarse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a058-10\u00b0 \u00a0\u00eddem), \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda \u00a0situarse \u00a0\u201cen el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0tal como lo establece el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer es de 50 meses de prisi\u00f3n por la infracci\u00f3n \u00a0antes \u00a0 \u00a0mencionada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0multa \u00a0 por \u00a0 250 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a-quo se apart\u00f3 del pliego de cargos en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, no obstante que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, el debate acerca de la necesaria \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0pieza procesal de las circunstancias de intensificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena previstas en el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, ya hab\u00eda sido definida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia9 \u00a0con ocasi\u00f3n de la entrada en \u00a0vigor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal por el cual se \u00a0tramit\u00f3 el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no se percat\u00f3 de dicho yerro, y \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0comentario confirm\u00f3 la condena, incurriendo as\u00ed las instancias \u00a0en \u00a0desconocimiento de los t\u00e9rminos y alcances de la acusaci\u00f3n al sorprender a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de la circunstancia de mayor punibilidad no \u00a0conocida \u00a0por \u00a0aquellos, \u00a0vicio trascendente que afect\u00f3, incluso, su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Por \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se \u00a0impone, a trav\u00e9s del ejercicio de la facultad oficiosa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0corregir \u00a0ese dislate, eliminando, como criterio de dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la circunstancia de mayor punibilidad contemplada en el art\u00edculo 58, \u00a0numerales \u00a010, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0deducida f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, los falladores la tuvieron en cuenta para la \u00a0estimaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0resaltarse \u00a0que de conformidad con del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), el sentido favorable de esta decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0extender \u00a0a \u00a0los no recurrentes, es decir que alcanza a JULIO JUAN ATENCIA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito de corrupci\u00f3n de alimentos, productos m\u00e9dicos o material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0dada \u00a0la ausencia de circunstancias de mayor punibilidad, debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el primer cuarto de movilidad, que oscila entre veinticuatro (24) y \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) meses de prisi\u00f3n, atendidos los mismos par\u00e1metros fijados \u00a0por \u00a0el a-quo, como la carencia de antecedentes, la Sala impondr\u00e1 el m\u00ednimo de \u00a0aquella \u00a0franja \u00a0punitiva, \u00a0pues otros criterios de individualizaci\u00f3n no fueron \u00a0esgrimidos por los falladores para apartarse de ese l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0y con sujeci\u00f3n a id\u00e9nticos criterios de individualizaci\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia10, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0se \u00a0reduce \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, cien salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en definitiva se impondr\u00e1 \u00a0a los acusados las penas principales de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0como coautores responsables de la conducta punible atribuida \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, de conformidad con el art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la de privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional fue negado a los acusados con base en que no \u00a0se \u00a0abastec\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0objetivo se\u00f1alado en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0Penal \u00a0Sustantiva, \u00a0con la modificaci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0se consign\u00f3 repar\u00f3 alguno al cumplimiento del requisito subjetivo, \u00a0y \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por un per\u00edodo de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0debiendo para tal efecto los acusados suscribir \u00a0acta en la que se comprometan \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las obligaciones previstas en el art\u00edculo \u00a065 \u00a0de la Ley 599 de 2000, y \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0 su \u00a0 acatamiento, \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0atendidas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de los \u00a0enjuiciados, \u00a0 \u00a0reportadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0 WILLIAM \u00a0ARGOTE \u00a0PAREDES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 BALLESTEROS \u00a0RIBON, de acuerdo con lo puntualizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0IMPONER a JULIO \u00a0JUAN \u00a0ATENCIA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0WILLIAM \u00a0ARGOTE PAREDES y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0 RIBON \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0EDRO \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0PINEDA, \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino de la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en calidad de coautores responsables de la conducta \u00a0punible atribuida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONCEDER \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0JUAN ATENCIA HERN\u00c1NDEZ, WILLIAM ARGOTE PAREDES \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0BALLESTEROS \u00a0RIBON \u00a0ARGOTE \u00a0EDRO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0R\u00cdOS PINEDA, el subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0por un \u00a0periodo \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0gracia \u00a0de la cual disfrutaran \u00a0con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comisiona al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0que, \u00a0una vez suscrita la correspondiente acta de \u00a0compromiso \u00a0y \u00a0prestada \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 impuestas, \u00a0 libre \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0boleta \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 requeridos \u00a0 por \u00a0otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. PRECISAR \u00a0que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo impugnado se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0folios \u00a09, 11 a 14, 15 a 18, 19 a 21, 30 y 38 a \u00a042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de la causa, folios 19 a 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 29 a 40, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folios 4 a 32 y 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 3 de mayo de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sala \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a026967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del 30 de junio de 2004, Radicaci\u00f3n N\u00ba 18874; 20 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a021576; 31 de agosto de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a023678; y 9 de febrero de 2006, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23750. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a0de \u00a023 \u00a0de septiembre de 2003, Radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a016320. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a023518. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029962 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.190 \u00a0 Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}