\u00a0 \u00a0 Proceso No 29961 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ahumada \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Mario Bautista Centeno contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Valledupar el 19 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 26 de julio inmediatamente \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, y \u00a0al \u00a0segundo, por dicho il\u00edcito y uso de \u00a0documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0Roberto \u00a0Ahumada \u00a0Moreno, Gerente del Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Ingresos \u00a0Departamentales \u00a0del Cesar, suscribi\u00f3 con Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0como contador p\u00fablico, por once (11) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero de ese a\u00f1o, por valor de \u00a0$23\u2019000.000, \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0mensualidades \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $2\u2019180.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0recibida \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del referido contrato, el Grupo Operativo \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad (DAS) Seccional \u00a0Cesar \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 averiguaciones, \u00a0 estableciendo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario Bautista Centeno no era \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0que el certificado de registro del diploma que acompa\u00f1\u00f3 \u00a0para acreditar tal calidad era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual, como la realizaci\u00f3n de \u00a0convocatoria, \u00a0 la \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0adecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rubros, \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, y que la designaci\u00f3n del contratista se \u00a0hizo \u00a0 por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0el \u00a0Gobernador, \u00a0quienes sab\u00edan que Mario Bautista Centeno \u00a0no era contador p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Ahumada \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno, \u00a0y el 23 de junio de 2004 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra el primero por el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autor, \u00a0y al segundo, por el mismo \u00a0delito, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0y \u00a0uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0en \u00a0calidad de autor. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por la defensa de Ahumada Moreno \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0superior el 17 de noviembre de \u00a02005.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 26 de julio de 2007, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, como responsables de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. El Tribunal revis\u00f3 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por apelaci\u00f3n y la confirm\u00f3 el 19 de noviembre de 2007.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0Centeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0uno \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuerpo segundo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, y otro \u00a0por nulidad con fundamento en la causal tercera ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 409 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 describe \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno \u00a0no era funcionario p\u00fablico y que no \u00a0pod\u00eda cometer el delito que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que esta modalidad delictiva se le \u00a0viene \u00a0atribuyendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a\u00a0 \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0su \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0hizo mediante \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0lo \u00a0convert\u00eda \u00a0en \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0atribuciones \u00a0\u201cque \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0tener \u00a0ingerencia \u00a0(sic) \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, ya que su relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0era \u00a0espec\u00edficamente \u00a0atender \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relaciones \u00a0(sic) con sus \u00a0funciones de contadur\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Sostiene que a Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno \u00a0se le atribuye tambi\u00e9n el delito de \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de firmar el contrato con el representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0de \u00a0Ingresos \u00a0Departamentales, \u00a0aport\u00f3 documentos \u00a0espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0olvida \u00a0que el procesado \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0\u201cya que estos fueron allegados por la Oficina de \u00a0Talento \u00a0Humano \u00a0de la Gobernaci\u00f3n del Cesar, que era donde reposaba la hoja de \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 BAUTISTA CENTENO, y que nunca los aport\u00f3 al contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que firm\u00f3, por lo tanto esta es una afirmaci\u00f3n que \u00a0hace la fiscal\u00eda sin fundamento legal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0debi\u00f3 \u00a0investigar m\u00e1s a \u00a0fondo \u00a0para \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0este \u00a0punto. \u00a0La certificaci\u00f3n del \u00a0registro \u00a0del \u00a0diploma, que se reputa falsa, fue aportada con la hoja de vida en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995, cuando el procesado ingres\u00f3 a la Gobernaci\u00f3n del Cesar, y esto \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, lo cual fue \u00a0descartado por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el documento se establece que tiene \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 1993. La acusaci\u00f3n, por su parte, se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el 23 de junio de 2004, es decir, despu\u00e9s de once (11) a\u00f1os, cuando ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues, como ya se dijo, el \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado para acreditar la calidad de contador al momento de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0contrato, sino que, los investigadores del DAS \u201clo reprodujeron de \u00a0la \u00a0hoja de vida que reposaba en las oficinas de Talento Humano del Departamento \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0y \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0figurar como aportado el contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 \u00a0Ahumada \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea la censura por la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Sostiene, \u00a0en \u00a0orden a demostrar su procedencia, que la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado viola el derecho fundamental a la defensa, como garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta. En el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u201ccomo causal de casaci\u00f3n la tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 del C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 (norma vigente para la \u00e9poca de los hechos), derogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 de la Ley 599 de 2000, art\u00edculos 29 Constitucional, 6\u00b0 y 9\u00b0 de \u00a0nuestra norma punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0145 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, que describen los delitos de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos \u00a0y \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, y de indicar que \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0una conducta debe ser impecable e inequ\u00edvoca, que \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 \u201ccometieron \u00a0 un \u00a0 error \u00a0in \u00a0indicando \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1980, dejando de aplicar el \u00a0art\u00edculo 146 de la misma norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la Fiscal\u00eda Novena, al calificar \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026es tan evidente aquel \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la ejecuci\u00f3n del contrato sin haberse presentado la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0sabemos por disposici\u00f3n de la ley que \u00a0regula \u00a0la contrataci\u00f3n estatal que para la ejecuci\u00f3n del contrato se requiere \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda que para el caso que nos ocupa, no es m\u00e1s que \u00a0la p\u00f3liza de cumplimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precis\u00f3: \u201cLuego entonces, no hay duda que los procesados \u00a0AHUMADA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0BAUTISTA \u00a0CENTENO, \u00a0al \u00a0suscribir y darle inicio al contrato \u00a0referenciado, \u00a0pretermitiendo \u00a0normas \u00a0legales \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos formales que para el efecto se\u00f1ala \u00a0la \u00a0ley, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0mismo punto, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201c\u2026se tiene la obligaci\u00f3n de cumplir con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0todo contrato administrativo: selecci\u00f3n objetiva \u00a0que \u00a0 comprende \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 alternativa \u00a0 (a), \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edstica \u00a0del \u00a0oferente \u00a0(b) \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y comparaci\u00f3n de las diferentes \u00a0alternativas \u00a0(c). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con la totalidad de los principios generales de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0econom\u00eda. \u00a0Tres \u00a0agregados: \u00a0Uno. Las pruebas recaudadas no propiciar\u00edan inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 SINO \u00a0 CONTRATO \u00a0SIN \u00a0REQUISITOS \u00a0LEGALES, \u00a0uno \u00a0y otro sancionado con igual \u00a0pena \u00a0en \u00a0la Ley 80 del 93 porque la Ley 599 no estaba vigente para la \u00e9poca de \u00a0la comisi\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0emerge \u00a0inexorable \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0esta que afect\u00f3 gravemente el derecho fundamental de defensa que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Carta Pol\u00edtica; y, de imperativa aplicaci\u00f3n, pues, \u00a0jam\u00e1s se demostr\u00f3 el inter\u00e9s il\u00edcito a \u00e9l imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0as\u00ed, en un vicio de nulidad, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, \u201cpues el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de apreciaci\u00f3n al escoger una disposici\u00f3n legal \u00a0que no correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0\u201ccomo \u00a0causal \u00a0la \u00a0tercera \u00a0de las \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(derogado por el art\u00edculo 409 de la Ley 599 de 2000); y, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 numeral 11 del C\u00f3digo Penal, al existir \u00a0error in iudicando por falso juicio de existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, despu\u00e9s de reproducir el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145, que describe el delito de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.11 \u00a0ejusdem, que consagra la ausencia de responsabilidad por error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0de \u00a0rebaja de pena por error \u00a0vencible, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvieron \u00a0en \u00a0observar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0el procesado, quien, en su \u201csaber y \u00a0entender \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada de que contrataba con la persona id\u00f3nea \u00a0para \u00a0prestar \u00a0el \u00a0servicio\u201d, \u00a0pues MARIO BAUTISTA CENTENO hab\u00eda desempe\u00f1ado \u00a0desde \u00a0\u00e9pocas \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0el cargo de profesional de la contadur\u00eda en varias \u00a0dependencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Cesar, \u00a0 siendo \u00a0 este \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a032.11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 tipo, \u00a0 se \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0BAUTISTA \u00a0CENTENO \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0cargos \u00a0bajo la \u00a0modalidad \u00a0profesional \u00a0de \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cy, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de ellas se \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0efectivamente, AHUMADA MORENO, haya actuado, o mejor, contratado \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0sugerencias, \u00a0recomendaciones \u00a0o, \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo contrario, la prueba apunta a que la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho notorio del desempe\u00f1o \u201cprofesional\u201d del \u00a0contratante, \u00a0aspecto sobre el cual declaran LUIS GUILLERMO PAREJO GARCIA \u201cs\u00ed \u00a0lo \u00a0conozco, lo conozco desde Codazzi\u2026no se si tenga t\u00edtulo de Contador\u201d, y \u00a0OSMAN \u00a0HUMBERTO \u00a0ERAZO \u00a0RAMIREZ \u00a0\u201cyo \u00a0conozco \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0BAUTISTA CENTENO como \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0si tiene t\u00edtulo, lo conoc\u00ed en el puesto donde yo \u00a0estaba rentas departamentales (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido se pronunciaron JOSE DOMNGO \u00a0UHIA \u00a0 PIMIENTA, \u00a0EDISON \u00a0TOMAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CHINCHIA \u00a0Y \u00a0MAGDALENA \u00a0AURA \u00a0APONTE \u00a0MARTINEZ, \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0destronadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas se hace referencia a que el contrato se \u00a0hubiese \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0\u201cincluso, \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma denuncia an\u00f3nima lo manifest\u00f3, el juez puso a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0los testigos, no dijeron, pruebas estas que sirvieron para edificar los \u00a0fallos \u00a0atacados, \u00a0creando \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y, falso juicio de \u00a0raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Roberto \u00a0 Ahumada \u00a0 Moreno, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0presenta \u00a0demanda por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0opci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0porque cuando se \u00a0cumplen \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos requeridos para la procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presenta caso, el interesado no tiene alternativa \u00a0distinta de optar por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n discrecional o excepcional tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0subsidiario, \u00a0en la medida que s\u00f3lo tiene posibilidad \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0exigidas por la \u00a0normatividad \u00a0procedimental para acudir a la casaci\u00f3n ordinaria, bien porque la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito por el que se procede no lo permite, o porque el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0o porque la \u00a0exigencia de la cuant\u00eda para recurrir no lo admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, la normatividad vigente \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurrieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 145 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993 y 32 de la Ley 190 de 1995),\u00a0 \u00a0 \u00a0 adscrib\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0hasta \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0muy \u00a0superior \u00a0al requerido para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 ordinaria \u00a0 (que \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os). \u00a0Y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0sentencia de segunda instancia, dictada por un Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio de las demandas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de admisibilidad de una demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, que guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, y (ii) \u00a0su \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para lograr la infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este \u00a0examen arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0que \u00a0la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para \u00a0poder \u00a0transitar \u00a0hacia su estudio de fondo, o porque ab initio se establece que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de los principios \u00a0de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, ninguna de las demandas \u00a0logra \u00a0superar \u00a0este \u00a0estudio. \u00a0En unos casos, porque el recurrente, como podr\u00e1 \u00a0verse \u00a0enseguida, no logra demostrar el error que denuncia, y en otros por falta \u00a0de \u00a0claridad en su planteamiento, lo cual impide comprender el verdadero alcance \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n; o porque el cargo planteado resulta intrascendente frente a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cumplir \u00a0un \u00a0m\u00ednimo de exigencias de fundamentaci\u00f3n, \u00a0verbigracia, \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 hecho \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0prueba omitida, y (iii) precisar qu\u00e9 incidencia tuvo la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0son en buena \u00a0parte \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el demandante en la fundamentaci\u00f3n del cargo por este \u00a0motivo, \u00a0pues \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la afirmaci\u00f3n de que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0faltando \u00a0esta condici\u00f3n no pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto el error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falencia argumentativa, la \u00a0censura, \u00a0en los t\u00e9rminos en que se encuentra planteada, se torna absolutamente \u00a0irrelevante, \u00a0porque los juzgadores de instancia en ning\u00fan momento invocaron la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0imputarle el delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le juzga, ni la adujeron para ning\u00fan \u00a0otro efecto, como equivocadamente lo entiende el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su juzgamiento y condena por el delito al cual \u00a0se \u00a0 viene \u00a0 haciendo \u00a0referencia, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interviniente, \u00a0conforme a las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 inciso cuarto de la Ley 599 de 2000, para el cual no se exige \u00a0que \u00a0el sujeto agente tenga las calidades especiales exigidas por el tipo penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en el tipo penal concurra a su realizaci\u00f3n, se \u00a0le \u00a0 \u00a0 rebajar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cuarta \u00a0 \u00a0parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo cargo, planteado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0construye el ataque sobre unos supuestos f\u00e1cticos \u00a0totalmente \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0que sirvieron de fundamento a la sentencia, pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no utiliz\u00f3 el registro falso cuando suscribi\u00f3 el \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen en sentido contrario por la \u00a0fiscal\u00eda y los juzgadores carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo esta la premisa que sirve de sustrato a \u00a0la \u00a0censura, era su deber probar primero, en la forma exigida por la l\u00f3gica del \u00a0recurso, \u00a0que las conclusiones probatorias de los juzgadores en este espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0eran \u00a0erradas, \u00a0pero no lo hace, sino que parte de dar por sentado que lo \u00a0son, \u00a0sin \u00a0indicar siquiera la clase de error cometido por ellos, incurriendo en \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 formal \u00a0 se \u00a0 denomina \u00a0 sofisma \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ahumada \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0formal de la demanda se \u00a0advierte \u00a0manifiesta \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues en la primera \u00a0censura \u00a0el \u00a0recurrente propone nulidad por violaci\u00f3n directa de la ley y en la \u00a0segunda \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0inaceptable, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0confuso, \u00a0si se tiene en cuenta que entremezcla \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales \u00a0totalmente \u00a0distintas: \u00a0la \u00a0primera, que permite la casaci\u00f3n por errores in iudicando, y la \u00a0tercera, que la autoriza por errores in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0esto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0donde \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0casacionista se limita a sostener que los hechos investigados, de \u00a0acuerdo \u00a0con las argumentaciones de los fallos de instancia, no se adecuan en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, sino en el de contrato \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 la conducta se desplaza a este \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0ventajas \u00a0punitivas se derivan para el procesado de esta \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 se \u00a0 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 unas \u00a0 consideraciones \u00a0 principales \u00a0y \u00a0otras \u00a0complementarias: \u00a0Principales, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato se suscribi\u00f3 con el procesado \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0el \u00a0Secretario de Hacienda del Cesar, a \u00a0sabiendas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 contador \u00a0p\u00fablico. \u00a0Complementarias, \u00a0que \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0algunos \u00a0requisitos legales de la contrataci\u00f3n, como no haberse \u00a0exigido \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del contrato \u00a0(fue \u00a0 \u00a0constituida \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 despu\u00e9s), \u00a0ni haberse realizado convocatoria mediante aviso fijado en lugar \u00a0p\u00fablico de las personas con requisitos para contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en la demanda, destaca los \u00a0argumentos \u00a0complementarios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento de requisitos \u00a0objetivos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0los que llevaron realmente a los funcionarios a subsumir la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el tipo penal de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos que lo impulsaron a contratar en los t\u00e9rminos en que lo hizo, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0nada \u00a0dice, \u00a0limit\u00e1ndose a sostener simple y \u00a0llanamente \u00a0que el inter\u00e9s il\u00edcito que se le imputa al procesado jam\u00e1s logr\u00f3 \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casaci\u00f3n, toda afirmaci\u00f3n que contrar\u00ede \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos de instancia, debe acreditarse. Por tanto, si el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo descansaba en la consideraci\u00f3n de que el inter\u00e9s indebido \u00a0o \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le imputaban al procesado, carec\u00eda de soporte \u00a0probatorio, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0a probar ese aserto, en la \u00a0forma \u00a0indicada\u00a0 \u00a0cuando los juzgadores incurren en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0y la Corte no advierte que tenga raz\u00f3n, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0propio procesado, en su indagatoria, reconoce que el \u00a0contrato se suscribi\u00f3 por orden del Secretario de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que sirven de sustento a la decisi\u00f3n de condena en el caso \u00a0concreto, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0prevalente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0implicaciones \u00a0tuvo el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia en el ejercicio del derecho de defensa, ni qu\u00e9 desventajas \u00a0de \u00a0orden sustancial se habr\u00edan derivado del mismo, considerando que el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n se mantendr\u00eda inalterable, y que la pena prevista \u00a0para ambos delitos es id\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo, donde el actor asegura que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 con el convencimiento errado de que estaba contratando con \u00a0un \u00a0contador p\u00fablico, y que los juzgadores incurrieron en errores de existencia \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar la prueba que demuestra este hecho, es absolutamente \u00a0intrascendente, \u00a0porque la decisi\u00f3n de condena no deriv\u00f3 de esta situaci\u00f3n en \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0el procesado contratado con Mario \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista \u00a0 \u00a0 Centeno \u00a0 \u00a0 por \u00a0recomendaciones, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia y \u00a0selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista no demuestra los \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0que le atribuye a los \u00a0jugadores, \u00a0ni explica c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con unos mismos elementos probatorios \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0estructurado estas dos especies de desacierto, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0presupone que la prueba es \u00a0ignorada \u00a0y el de raciocinio que es tenida en cuenta, lo cual, de suyo, encierra \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0absolutamente \u00a0irreconciliable \u00a0cuando se da tambi\u00e9n a entender que fueron tergiversadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0juez puso a \u00a0decir \u00a0lo que los testigos no dijeron, pruebas estas que sirvieron para edificar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0atacados, \u00a0creando un falso juicio de existencia y, falso juicio de \u00a0raciocinio\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0esto fuera poco, los testimonios en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era \u00a0catalogado \u00a0por \u00a0la generalidad de las personas que laboraban en la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0como \u00a0un \u00a0contador \u00a0p\u00fablico, y para probar el car\u00e1cter de \u201checho \u00a0notorio\u201d \u00a0de \u00a0esta \u00a0equivocada convicci\u00f3n, s\u00f3lo conducir\u00edan a acreditar que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en funciones relacionadas con la contadur\u00eda, mas no que fuera \u00a0contador \u00a0titulado, \u00a0pues \u00a0los referidos testigos, al un\u00edsono, afirman no saber \u00a0si ten\u00eda t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las demandas presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ahumada \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0 Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0las \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se ordenar\u00e1 devolver el proceso al \u00a0tribunal \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0 no \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de proteger de manera\u00a0 \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Ahumada \u00a0Moreno \u00a0y Mario \u00a0Bautista \u00a0Centeno.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 104, 116, 237-242 y 264-269 del cuaderno original 1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0 73-101 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 22-30 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29961 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}