\u00a0 \u00a0 Proceso No 29959 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de Jos\u00e9 Miguel Antonio \u00a0Moreno \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de febrero 21 de 2008 por medio de la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 condenando al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n a la pena principal de 110 meses de prisi\u00f3n as\u00ed como a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de privaci\u00f3n del derecho al porte o tenencia de armas de fuego \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual, al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio tentado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn las horas de la noche del 17 de febrero \u00a0de \u00a02007 -resumi\u00f3 el ad quem- \u00a0en \u00a0un \u00a0supermercado administrado por el se\u00f1or Nelson Torres Zapata, ubicado en \u00a0el \u00a0Alto \u00a0de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0del \u00a0municipio de Sasaima , sobre la v\u00eda que de esa \u00a0localidad \u00a0conduce \u00a0a \u00a0La Vega, se encontraban departiendo y consumiendo bebidas \u00a0embriagantes \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Lu\u00eds An\u00edbal Gait\u00e1n Gait\u00e1n, Pedro Pablo Palacios \u00a0Figueredo \u00a0y \u00a0Jairo Antonio Ascanio L\u00f3pez. Hacia las 7:00 p.m. arrib\u00f3 al lugar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Boh\u00f3rquez, quien luego de recibir unas cervezas \u00a0profiri\u00f3 \u00a0expresiones ofensivas contra los se\u00f1ores Gait\u00e1n y Palacios, ante lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0del \u00a0establecimiento. Desde la \u00a0carretera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0(Smith \u00a0& \u00a0Wesson, \u00a0calibre \u00a038) \u00a0hacia el \u00a0interior \u00a0del local, siendo fallido el primer intento. Con el segundo lesion\u00f3 a \u00a0Lu\u00eds \u00a0An\u00edbal Gait\u00e1n Gait\u00e1n. El orificio de entrada se localiz\u00f3 al nivel del \u00a010\u00ba \u00a0espacio \u00a0intercostal, \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0toraco-lumbar. El proyectil qued\u00f3 \u00a0alojado en la base pulmonar derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada por tales hechos -que se tipificaron \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal- audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento en \u00a0marzo \u00a022 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0abril \u00a09 \u00a0y 16 audiencia de legalizaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0a \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0se dict\u00f3 en principio la \u00a0sentencia condenatoria de mayo 3 de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas como por virtud del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0declarara por el Tribunal de Cundinamarca en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo siguiente la nulidad de lo actuado desde el acta de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0preacuerdo y finalmente no logrado un consenso entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e imputado, se celebr\u00f3 en julio 23 de 2007 -previa presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0correspondiente- \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0citados punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0 posteriormente \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0agosto \u00a014 de 2007 y la de juicio oral en septiembre 21 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el acusado se allan\u00f3 al cargo de porte ilegal de armas, se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0sentencia de primera instancia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villeta conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n al considerarlo autor de los punibles de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho al porte o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual al de la pena privativa de libertad a la \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 suspender \u00a0 condicionalmente \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida dicha decisi\u00f3n tanto por la defensa \u00a0del \u00a0encausado como por \u00e9ste mismo, el Tribunal Superior de Cundinamarca dict\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en la fecha y sentido ya indicados, contra la cual el \u00a0defensor formul\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin argumentaci\u00f3n alguna que evidencie cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0acusado, \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es por infracci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, postula un \u00fanico cargo por considerar \u00a0que \u00a0el fallo impugnado viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial -art\u00edculos 27 y \u00a0103 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal- \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0verificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0sostiene \u00a0configurados \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad y raciocinio por haberse, \u00a0respectivamente, \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Paola Ortiz y Wilson Hern\u00e1ndez \u00a0Vera, \u00a0tergiversado los de Marceliano Mendivelso, Lu\u00eds An\u00edbal Gait\u00e1n y Nelson \u00a0Torres \u00a0e \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo primero, afirma que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la doctora Paola Ortiz en el sentido de que las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0causaron \u00a0a \u00a0la v\u00edctima fueron solamente en la piel y el \u00a0tejido \u00a0celular \u00a0subcut\u00e1neo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar si el proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0t\u00f3rax \u00a0pues \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0no \u00a0se le intervino quir\u00fargicamente; \u00a0luego, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0-a\u00f1ade- el delito no pod\u00eda ser homicidio tentado sino \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 porque \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0 la \u00a0vida \u00a0del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo -afirma el censor- se omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Wilson Hern\u00e1ndez de acuerdo con el cual despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0primera detonaci\u00f3n hubo un forcejeo entre el acusado y Pablo Palacios quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0despojar \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0a su turno le hizo un \u00a0disparo. \u00a0 Esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 -agrega- \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0a su turno el testimonio de \u00a0Nelson \u00a0Torres \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho Lu\u00eds Gait\u00e1n se hallaba recostado en el \u00a0congelador, \u00a0por \u00a0ende \u00a0no es cierto que \u00e9ste y Pablo Palacios estuvieran en el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0supermercado \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0apunt\u00f3 \u00a0su arma el procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s de que Palacios expuls\u00f3 a Moreno aqu\u00e9l no reingres\u00f3 \u00a0al establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n -a\u00f1ade el demandante- se tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima toda vez que \u00e9sta declara haber cre\u00eddo que su \u00a0agresor \u00a0le \u00a0apuntaba \u00a0con \u00a0una \u00a0botella cuando en realidad era el rev\u00f3lver. De \u00a0haberse \u00a0apreciado esta prueba con rigor cient\u00edfico -dice- se habr\u00eda llegado a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0ocasionadas a Gait\u00e1n lo fueron de modo \u00a0accidental \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Moreno \u00a0habida cuenta que la misma v\u00edctima ni siquiera \u00a0esperaba \u00a0el \u00a0disparo \u00a0por hallarse de costado a su victimario y en posici\u00f3n de \u00a0reposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente -sostiene el defensor- se err\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor Marceliano Mendivelso y el dictamen rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo en tanto ante \u00e9l la propia v\u00edctima reconoci\u00f3 haber recibido el \u00a0disparo \u00a0de \u00a0forma \u00a0accidental, \u00a0luego \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoca al decir que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0la \u00a0infiere \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la v\u00edctima le haya \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0galeno, \u00a0olvidando \u201cuna regla de oro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 humana \u00a0 \u2026 \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0 le \u00a0 debe \u00a0 mentir \u00a0 a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se err\u00f3 igualmente en la valoraci\u00f3n de estos \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de prueba -agrega el libelista- porque lo que ellos informan es que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0nivel \u00a0toracolumbar izquierdo y se aloj\u00f3 en la base \u00a0pulmonar \u00a0derecha, \u00a0pero no que atraves\u00f3 el t\u00f3rax. La correcta apreciaci\u00f3n de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0-concluye- si bien habr\u00edan conducido a la condena \u00e9sta lo \u00a0habr\u00eda sido por lesiones culposas y no por homicidio tentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se case la sentencia \u00a0impugnada y se dicte en su lugar la que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0bien \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro del contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 la inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos esenciales: por carecer el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s para acceder al recurso; por ser la demanda infundada, es decir que su fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas; y por \u00faltimo, cuando de su \u00a0estudio \u00a0se descarte la posibilidad de desarrollar en la sentencia alguno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que en ese orden el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba \u00eddem, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, en auto debidamente motivado, las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0bajo \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0la demanda objeto de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 \u00a0de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En Efecto, lo primero que se observa, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0tangenciales referencias a la defensa de garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la posibilidad de alcanzar \u00a0alguno \u00a0de los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control \u00a0constitucional y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0y \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 -falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso- recoge los supuestos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba describe el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores in procedendo en tanto permite el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura), o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes (yerro de garant\u00eda), debi\u00e9ndose adem\u00e1s tener en cuenta en este \u00a0evento \u00a0que \u00a0las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se ocupa de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 -manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia- precis\u00e1ndose que la vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es cuando se practican o incorporan pruebas sin observancia de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a errores de derecho expresados en falsos juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, de \u00a0existencia\u00a0 y falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de cualquiera de dichas \u00a0falencias \u00a0exige \u00a0que la censura se desarrolle conforme a los par\u00e1metros que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0antiguo \u00a0ha \u00a0desarrollado, \u00a0en \u00a0especial \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia del error, ostensible es la omisi\u00f3n del censor \u00a0en sujetar sus alegaciones a dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es \u00a0que \u00a0entendiendo \u00a0que el \u00fanico cargo \u00a0propuesto \u00a0lo \u00a0es bajo el supuesto de que se err\u00f3 en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta imputada, pues el censor no discute finalmente la existencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0ni \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0s\u00ed que se haya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0lesiones personales culposas, el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0bien pronto revela que la \u00a0causal escogida deviene equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0viene \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia se profiera por un delito de menor entidad al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0altere \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de aquella y que por lo mismo la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0obligar\u00eda \u00a0acudir a la causal 3\u00aa del precitado art\u00edculo \u00a0181 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como que en tales eventos la Sala \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0no \u00a0es sin embargo la situaci\u00f3n que \u00a0corresponde a este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo que la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0se condene finalmente a su prohijado por el punible de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en caso de que ella \u00a0saliera \u00a0avante \u00a0no ser\u00eda posible proferir fallo de reemplazo, sino declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el punible de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas de conformidad con el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004 es \u00a0de aquellos querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0un \u00a0punible cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0querella, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0nulidad no se \u00a0producir\u00eda \u00a0por estar atribuida la competencia a los jueces municipales, s\u00ed se \u00a0generar\u00eda \u00a0invalidez por afectaci\u00f3n al debido proceso en aspectos sustanciales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n en relaci\u00f3n con dichos delitos es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0la celebraci\u00f3n de una audiencia de conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el art\u00edculo 522 de la Ley 906, en \u00a0la \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0las \u00a0partes \u00a0llegar \u00a0a un acuerdo que pusiera fin a las \u00a0diligencias, \u00a0a m\u00e1s de que a la misma conclusi\u00f3n podr\u00eda arribarse por v\u00eda de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0como la conciliaci\u00f3n en el incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n. \u00a0Ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima desistiera en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que el defensor \u00a0pretende \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0a su prohijado no tipifique un delito perseguible de \u00a0oficio \u00a0sino \u00a0uno \u00a0querellable \u00a0comporta \u00a0tan \u00a0significativas \u00a0modificaciones al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0-en \u00a0el vento de que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0saliera \u00a0airosa- \u00a0para declarar la nulidad a partir de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0garantizar a plenitud el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en consecuencia, en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0planteado \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda conducirse por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 como \u00a0que \u00a0ante \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0planteando \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de \u00a0su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A\u00fan \u00a0entendiendo \u00a0que la causal escogida \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado acertada, el cargo no tiene vocaci\u00f3n alguna de admisibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0aras de \u00a0acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 es \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que alega el censor tienden a desvirtuar la intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0principalmente \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0las heridas producidas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0fueron \u00a0superficiales \u00a0y \u00a0en manera alguna letales, pero m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0tan \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0lo cierto es que el juzgador dedujo el dolo de dicho \u00a0punible \u00a0aun \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0heridas \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto y con apoyo \u00a0jurisprudencial \u00a0\u201cpuede \u00a0existir conato de homicidio \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la v\u00edctima haya resultado ilesa\u201d, mas a \u00a0este aserto ninguna referencia hizo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 Moreno \u00a0Boh\u00f3rquez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29959 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}