\u00a0 \u00a0 Proceso No 29957 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de \u00a0ORLANDO \u00a0SEGUNDO \u00a0MERLANO \u00a0M\u00c9NDEZ\u00a0 \u00a0y \u00a032 procesados m\u00e1s y de ELI\u00c9CER SEGUNDO \u00a0MONZ\u00d3N \u00a0ZABALA \u00a0y \u00a04 \u00a0procesados m\u00e1s, por cuyo medio \u00a0ambos \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 25 de junio de 2007 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, al revisar por v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mixto \u00a0proferido el 3 de febrero de 2006 por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede, entre otras decisiones, conden\u00f3 a 17 de los \u00a0recurrentes \u00a0como \u00a0responsables del delito de rebeli\u00f3n y confirm\u00f3 las condenas \u00a0impuestas a los dem\u00e1s impugnantes por el mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0la Fiscal\u00eda 16 Seccional de Sincelejo \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n penal contra 207 personas sindicadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0los \u00a0frentes \u00a035 \u00a0y 37 de las FARC-EP y al E.R.P., \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0con \u00a0influencia \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Chal\u00e1n, Colos\u00f3, \u00a0Ovejas, \u00a0 Sincelejo \u00a0y \u00a0Los \u00a0Palmitos \u00a0y \u00a0en \u00a0varios \u00a0corregimientos \u00a0y \u00a0veredas \u00a0circunvecinos. \u00a0De \u00a0dichas \u00a0personas se logr\u00f3 la aprehensi\u00f3n de 143, a quienes \u00a0en su momento se les escuch\u00f3 en indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0rese\u00f1ado \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponiendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0128 de los vinculados, a quienes imput\u00f3 el delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0con providencia del 7 de noviembre siguiente, \u00a0cuyo funcionario orden\u00f3 la libertad de los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 25 de febrero de 2004 la fiscal\u00eda dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que comprendi\u00f3 a 169 de \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0El 23 de junio del mismo a\u00f1o calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0solamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0165 \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0134, \u00a0a \u00a0124 como autores del delito de rebeli\u00f3n y a los 10 restantes a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0mismo \u00a0punible. \u00a0A \u00a031 \u00a0de \u00a0ellos les precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a04 restantes se abstuvo de calificar el \u00a0sumario, \u00a0a \u00a03 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0ser \u00a0menores de edad y al otro por no haber sido \u00a0vinculado \u00a0 debidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0compuls\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas copias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0corri\u00f3 \u00a0a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la precitada ciudad, despacho judicial \u00a0que \u00a0luego \u00a0de surtir la ritualidad propia del caso puso t\u00e9rmino a la instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 de febrero de 2006, en la cual absolvi\u00f3 a 102 de los \u00a0acusados, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0SEGUNDO \u00a0MERLANO \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0WILLIAM \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PAREDES \u00a0MONTES, \u00a0JORGE ELI\u00c9CER \u00c1LVAREZ VITOLA, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0QUIROZ LUNA, ANDR\u00c9S REMBERTO PUCHE MEZA, RAM\u00d3N GUILLERMO VERBEL OCHOA, \u00a0EDUARDO \u00a0ENRIQUE VERBEL SALAS, ORLEIDIS BUELVAS NARV\u00c1EZ, FARIDES ISABEL BUELVAS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0MART\u00cdN EMILIO RIVERO BOH\u00d3RQUEZ, REINALDO PARRA PUENTES, GABRIEL IV\u00c1N \u00a0CHAMARRO \u00a0POMARES, \u00a0NIDIA PATRICIA NAVARRO LUNA, JOS\u00c9 MIGUEL V\u00c1SQUEZ PIMIENTA, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALFONSO \u00a0TAPIAS C\u00c1RDENAS, PEDRO PABLO C\u00c1RDENAS CHAMORRO, FRANCISCO \u00a0RAFAEL \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0RIVERO, \u00a0EUSEBIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0VITOLA, \u00a0MARCO \u00a0TULIO TOVAR \u00a0LAMBRA\u00d1O \u00a0y \u00a0GILBERTO MANUEL \u00a0P\u00c9REZ CHAMORRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los restantes incriminados el a \u00a0quo los conden\u00f3. Recay\u00f3 esa decisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, en contra de RAFAEL AUGUSTO D\u00cdAZ SIERRA, \u00a0DORIS \u00a0CECILIA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VILLADIEGO, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE OVIEDO PI\u00d1ERES, JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0D\u00cdAZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0SARA ELENA ALARC\u00d3N FERN\u00c1NDEZ, MANUEL JOS\u00c9 OSORIO D\u00cdAZ, MANUEL \u00a0DIONISIO \u00a0PUENTES \u00a0SIERRA, \u00a0MAR\u00cdA DOMINGA \u00c1LVAREZ VITOLA, ISMAEL CARLOS SIERRA \u00a0TORRES, \u00a0HERMES \u00a0RAFAEL \u00a0SIERRA TORRES, DANILO EDUARDO CHAMORRO TABOADA, ARCADIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS\u00a0 \u00a0VERGARA \u00a0FARCO, \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0RIVERO CORREA, FREDY ALFONSO \u00a0CHAMORRO \u00a0POMARES, \u00a0IGNACIO \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0TOVAR, \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SEGUNDO \u00a0MONZ\u00d3N \u00a0ZABALA, \u00a0JUSTO \u00a0PASTOR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0TRISTANCHO, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0POMARES GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0 RICARDO \u00a0MANUEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0A \u00a0los primeros prenombrados les impuso 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0Al \u00a0\u00faltimo \u00a0le irrog\u00f3 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a083 \u00a0salarios \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los conden\u00f3 a la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino determinado para la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por algunos de los defensores, as\u00ed como \u00a0por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. Con ocasi\u00f3n de dicho \u00a0recurso \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo confirm\u00f3 las condenas proferidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados a nombre de quienes sus defensores apelaron. Adem\u00e1s, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a algunos de los absueltos en primera instancia, entre ellos a quienes \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0Les impuso 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 100 salarios \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0como autores del delito de rebeli\u00f3n, salvo a EUSEBIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVAREZ VITOLA, a quien le \u00a0aplic\u00f3 \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 50 salarios m\u00ednimos mensuales al considerarlo \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Esas mismas sanciones \u00faltimas se\u00f1aladas las irrog\u00f3 a RICARDO \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0modificando las impuestas por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, les adjudic\u00f3 la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas en el \u00a0equivalente a la pena principal de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0defensores de los procesados cuyos \u00a0nombres \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habiendo presentado oportunamente las respectivas \u00a0demandas, \u00a0mismas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la Corte de examinar si \u00a0satisfacen los presupuestos necesarios para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comprender\u00e1 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0WILLIAM \u00a0JOS\u00c9 PAREDES MONTES, \u00a0pues \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0defensor, \u00a0debidamente facultado para el efecto, desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0aceptada por el Tribunal de Sincelejo mediante auto \u00a0del 3 de abril del cursante a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0LA \u00a0PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE ORLANDO SEGUNDO MERLANO M\u00c9NDEZ y 32 \u00a0PROCESADOS M\u00c1S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa propone un \u00fanico cargo por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0empero, \u00a0acusa al Tribunal haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0frente \u00a0a \u00a0los testimonios de \u00a0Benildo \u00a0Tijera \u00a0Maldonado, \u00a0\u00d3mar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Silgado \u00a0Herrera, \u00a0William \u00a0Edgardo \u00a0Ospina \u00a0Barrios, \u00a0Mack \u00a0Donald Cohen Medina, Mois\u00e9s \u00a0Rafael \u00a0D\u00edaz \u00a0Montes, \u00a0W\u00edlmer \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Olivera, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3ez Usuga \u00a0y \u00a0Rudy \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montes \u00a0Teher\u00e1n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las leyes de la ciencia, \u00a0desfigurando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0primero \u00a0evoca decisi\u00f3n de la Corte \u00a0donde \u00a0se hace referencia al error de hecho y luego cita la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual el fiscal de segunda instancia revoc\u00f3 en el presente caso la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta por el instructor, en cuyo texto el funcionario se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad. Seg\u00fan el actor, lo \u00a0decidido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0a quien la Corte Suprema de Justicia lo proces\u00f3 por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0final \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0no \u00a0fue revocado ni \u00a0modificado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0constituyan \u00a0prueba aut\u00f3noma, porque los testigos de cargo no se presentaron en \u00a0esa etapa procesal para garantizar el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia en la cual se revoc\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0con fundamento en testimonios de reinsertados, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Benildo Rafael Tijera \u00a0Maldonado, \u00a0finaliza \u00a0afirmando la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de haber absuelto el \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0no \u00a0considerar \u00a0cre\u00edbles \u00a0los \u00a0testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a los procesados. Aun cuando en caso de estimar que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface los requisitos de t\u00e9cnica, pidi\u00f3 dar curso a la misma a \u00a0modo de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 LA \u00a0 INSTAURADA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 SEGUNDO \u00a0MONZ\u00d3N \u00a0ZABALA \u00a0Y \u00a0CUATRO PROCESADOS \u00a0M\u00c1S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo. Lo ampara en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por haberse violado, seg\u00fan dice, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 238 de la disposici\u00f3n legal en \u00a0cita, \u00a0norma \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ordena \u00a0apreciar \u00a0las pruebas en conjunto y de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, sostiene que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0no \u00a0contempla \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0los informes de inteligencia ni los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual con esos elementos no se \u00a0puede \u00a0proferir \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0estima \u00a0que la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y las \u00f3rdenes de captura libradas en su momento \u00a0no \u00a0resultan \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0porque \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0\u00fanicamente en \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia, es decir, sin que existiera denuncia o testimonio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. La declaraci\u00f3n de Benildo \u00a0Tijeras \u00a0Maldonado, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad e, incluso, de manera \u00a0irregular, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el a quo orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y al funcionario de polic\u00eda que \u00a0participaron en su recepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo no son \u00a0confiables \u00a0ni \u00a0cre\u00edbles, \u00a0tanto que el fiscal ad quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su momento \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0agrega, no se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0tan s\u00f3lo se realiz\u00f3 el reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0negativo \u00a0para los procesados a quienes \u00a0defiende. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0concluye, el Tribunal no lo tuvo en cuenta como igual \u00a0procedi\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas favorables a \u00e9stos, desconociendo lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 238 arriba citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 casar la sentencia impugnada y proferir, en \u00a0reemplazo, el consiguiente fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oportunamente, \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0168 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0como sujeto procesal no recurrente. Impetr\u00f3 inadmitir las dos demandas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 exigidos \u00a0jurisprudencialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0libelo, \u00a0sostiene que el actor no es claro en sus \u00a0argumentos, \u00a0pues \u00a0empieza \u00a0confundiendo \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n con la \u00a0tercera, \u00a0incurriendo en postulaciones excluyentes. Adem\u00e1s, se limita a afirmar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en un error de hecho, pero no desarrolla ninguna de las especies \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0limit\u00e1ndose a citar, a modo anecd\u00f3tico, decisiones judiciales que \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0simples \u00a0transcripciones \u00a0insulares, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con las evidencias cuya apreciaci\u00f3n por el fallador cuestiona en el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional subsidiariamente demandada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0rechazarse, \u00a0por \u00a0cuanto se circunscribi\u00f3 a \u00a0invocarla \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0su procedencia, seg\u00fan los presupuestos de necesidad \u00a0establecidos por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0encuentra que el reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0para los fines perseguidos con la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0 inciden \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0ni \u00a0las \u00a0capturas \u00a0posteriormente \u00a0libradas \u00a0frente \u00a0a la validez de las actuaciones surtidas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso. Al respecto estima que definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0v\u00ednculo \u00a0jur\u00eddico procesal que liga a la persona capturada a la investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0asiento \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n judicial dictada luego de ser escuchada en \u00a0descargos en presencia de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, destaca c\u00f3mo el demandante ni siquiera menciona la \u00a0causal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la cual formula el cargo, sin que de su contexto se pueda \u00a0deducir \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0pues \u00a0alude simult\u00e1neamente a la existencia de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, olvidando que \u00a0este tipo de ataques son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0al \u00a0yerro de apreciaci\u00f3n referido, se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el censor no especifica si se trata de un error de hecho o de derecho \u00a0ni \u00a0 desarrolla \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 modalidades, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0\u201ca \u00a0efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0escasas \u00a0sin distingos de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0enunciados \u00a0alejados \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0indicados, \u00a0no \u00a0diferencia \u00a0entre una clase de error y otro ni se\u00f1ala c\u00f3mo inciden ellos en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo que los juzgadores dieron por demostrado y de \u00a0qu\u00e9 manera lo hicieron\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con insistencia la Corte viene se\u00f1alando que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de libre confecci\u00f3n, semejante a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0suelen \u00a0presentar ante las instancias, pues debe cumplir unas \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0deriva de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, cuando establece que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0compete \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y formular el cargo, indicando en \u00a0forma \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0estimadas \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos, cuya satisfacci\u00f3n debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las pautas jurisprudenciales desarrolladas por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones, \u00a0tienen como fin evitar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia, a la cual acudan los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0postular \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0planteamientos, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Contrariamente, \u00a0como \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0es, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0coherente y clara, de modo que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0evidenciar \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0errores denunciados para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0resultar \u00a0procedente \u00a0entrar \u00a0a desentra\u00f1ar \u00a0confusas, \u00a0intrincadas \u00a0o \u00a0ambivalentes argumentaciones, pues ello atenta contra \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que gobierna la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0las \u00a0demandas \u00a0aqu\u00ed \u00a0presentadas re\u00fanen tales requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0INSTAURADA A NOMBRE DE ORLANDO \u00a0SEGUNDO MERLANO M\u00c9NDEZ y 32 PROCESADOS M\u00c1S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0este \u00a0libelo \u00a0son \u00a0evidentes. \u00a0El \u00a0actor \u00a0empieza \u00a0predicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pero de inmediato dirige la censura \u00a0hacia \u00a0los terrenos de la violaci\u00f3n indirecta al acusar al Tribunal de incurrir \u00a0en error de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley la discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno a una tem\u00e1tica de car\u00e1cter netamente jur\u00eddica, a partir de la \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0compete demostrar que el fallador aplic\u00f3 indebidamente \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0dej\u00f3 de aplicar o la interpret\u00f3 err\u00f3neamente. En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se relaciona con los hechos y se materializa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la labor de apreciaci\u00f3n de las pruebas incurre en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como consecuencia, en el primer caso, de caer \u00a0inmerso \u00a0en falsos juicios de existencia o identidad o en un falso raciocinio y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, \u00a0en falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que enunci\u00f3, plantea en realidad una violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, como as\u00ed expresamente lo se\u00f1al\u00f3 al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0No \u00a0obstante, no lo sustent\u00f3 adecuadamente porque para \u00a0ello \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 obligatorio \u00a0expresar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el fallador, es decir, indicar cu\u00e1l regla de la experiencia, \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cu\u00e1l ley de la ciencia vulner\u00f3 \u00e9ste y, adem\u00e1s, \u00a0explicar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0atribuir al Tribunal de manera gen\u00e9rica \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, sin especificar cu\u00e1les principios de esa \u00a0naturaleza \u00a0viol\u00f3 \u00a0el juzgador. En vez de ello, result\u00f3 evocando decisiones de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0una de ellas emitidas en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0que el criterio \u00a0suasorio \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0esos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0traslade \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, sin \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0en menci\u00f3n, olvidando que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0desvirtuable \u00a0mediante la acreditaci\u00f3n de graves \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, tarea que omiti\u00f3 acometer el impugnante en \u00a0la forma ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 result\u00f3 \u00a0 trasladando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0hacia \u00a0\u00e1mbitos \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 otros \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0filas de \u00a0personas \u00a0no pueden considerarse pruebas aut\u00f3nomas porque los testigos de cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes en la etapa del juicio para posibilitar el ejercicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0demostrar un \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho1 \u00a0con argumentaciones dirigidas \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0procedendo, \u00a0 pues \u00a0esa \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0aparecer acreditada la violaci\u00f3n del aludido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 esa \u00a0 \u00faltima \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0adicional \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0los derechos al debido proceso e igualdad, el \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0refundiendo en el mismo cargo, como certeramente lo puso de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0propuestas \u00a0claramente excluyentes, pues no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postular \u00a0simult\u00e1neamente errores in \u00a0 iudicando \u00a0 y \u00a0 vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0dado que con los primeros \u00a0se \u00a0acepta la legalidad de la actuaci\u00f3n, en tanto con los segundos se cuestiona \u00a0\u00e9sta, \u00a0lo cual resulta evidentemente contradictorio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Baste \u00a0lo \u00a0antes \u00a0considerado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala inadmita, como lo \u00a0har\u00e1, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0examen, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0cuanto a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0pretendida \u00a0subsidiariamente \u00a0por el impugnante, pues esta \u00faltima \u00a0no \u00a0constituye un mecanismo alternativo a la casaci\u00f3n ordinaria, de modo que se \u00a0puedan \u00a0proponer \u00a0seg\u00fan el querer y decisi\u00f3n del actor. Su procedencia, por el \u00a0contrario, \u00a0opera \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventualidades \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0la segunda s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de sentencias de segunda instancia proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial o por el Tribunal Penal \u00a0Militar \u00a0respecto \u00a0de delitos cuya pena m\u00e1xima prevista sea superior a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional se estableci\u00f3 para las dem\u00e1s \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitidas por los Tribunales Superiores o por \u00a0los juzgados de circuito siempre que se trate de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, como se procede por el punible de rebeli\u00f3n \u00a0cuya \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0es \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os3, \u00a0la llamada a interponerse es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, sin que el interesado pueda, subsidiariamente, acudir a \u00a0la \u00a0excepcional. \u00a0Por lo dem\u00e1s, esta \u00faltima modalidad casacional contiene unas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosas, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0desprende de lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser necesario cumplir los presupuestos de la \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0devenida \u00a0de \u00a0dos \u00a0aspectos, el desarrollo de la jurisprudencia y la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 nada \u00a0dijo \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 DEMANDA \u00a0INSTAURADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0SEGUNDO \u00a0MONZ\u00d3N \u00a0ZABALA \u00a0Y CUATRO PROCESADOS \u00a0M\u00c1S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0fue \u00a0menos \u00a0afortunada la redacci\u00f3n de este libelo. Tambi\u00e9n el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la cual se apoya, limit\u00e1ndose a invocar de manera gen\u00e9rica el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0contempla los motivos casacionales denominados \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Fuera de ello \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo desacierto del otro demandante al sugerir la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente discutir el valor y m\u00e9rito probatorio \u00a0asignados \u00a0por el juzgador a las pruebas, postulaciones excluyentes que, como se \u00a0dijo, no caben en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ni desarrolla el vicio in \u00a0procedendo \u00a0enunciado \u00a0ni sustenta adecuadamente yerro \u00a0probatorio \u00a0alguno. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limita \u00a0a citar el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica e, incluso, a transcribirlo, pero ni \u00a0identifica \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ni menciona su naturaleza, mucho menos expone su \u00a0trascendencia, \u00a0presupuestos \u00a0a \u00a0cumplir, entre otros, cuando se propende por la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo segundo, por cuanto predica, de una parte, la \u00a0imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0como prueba los informes de inteligencia y de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para afirmar que tanto la apertura de la investigaci\u00f3n como \u00a0las \u00a0capturas en su momento libradas no resultan v\u00e1lidas por haberse sustentado \u00a0en \u00a0tales \u00a0informes. Pero, adem\u00e1s de no precisar el sentido del error cometido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, ni tampoco su modalidad, no expresa la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales \u00a0posteriores \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n de tales informes podr\u00eda tener influencia en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por los falladores.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0afirma que los testimonios de cargo no son \u00a0cre\u00edbles, \u00a0para \u00a0lo cual se apoya en el hecho de haberse revocado por el fiscal \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, y que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0favorables a los procesados, sin tampoco aqu\u00ed especificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0ni \u00a0su \u00a0especie. \u00a0Y \u00a0as\u00ed \u00a0resultara factible inferir, con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, que denuncia un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cargo tampoco surgir\u00eda adecuadamente fundamentado, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por \u00a0completo \u00a0indicar \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica desconocidos \u00a0por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0referidas, \u00a0en consecuencia, la segunda demanda \u00a0tambi\u00e9n se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuestas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0ORLANDO \u00a0 SEGUNDO \u00a0MERLANO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0y \u00a032 \u00a0procesados \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0de ELI\u00c9CER SEGUNDO MONZ\u00d3N ZABALA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0si \u00a0se otorga el car\u00e1cter de prueba a un elemento al cual la \u00a0ley \u00a0 le \u00a0 tuviese \u00a0 asignado \u00a0 un \u00a0 precario \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 27 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 20594. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed \u00a0lo tiene establecido el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Penal de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29957 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 207. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}