\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11981 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., quince de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de LUIS CARLOS FRANCO QUINTERO contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.996 por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0que confirm\u00f3 integralmente la dictada por el Juzgado quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y p\u00e9rdida de la patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como al pago de los perjuicios ocasionados como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, al tiempo que absolvi\u00f3 a \u00a0Jairo \u00a0Franco \u00a0Quintero \u00a0de \u00a0tal infracci\u00f3n, no obstante que a \u00e9ste y a Miguel \u00a0L\u00f3pez \u00a0V\u00e9lez les impuso 12 y 6 meses de la misma pena privativa de la libertad \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por uso indebido y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0lapso \u00a0en el que se tas\u00f3 tambi\u00e9n la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, concedi\u00e9ndoles la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, subrogado que le fue negado al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la tarde del 15 de septiembre de \u00a01.993 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Cerritos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0cuando que se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0sacar \u00a0\u201cuna \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0un \u00a0ca\u00f1ausal \u00a0de la finca \u00a0Alsacia\u201d, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO, \u00a0quienes \u00a0se movilizaban en un campero Toyota de color verde y blanco, \u00a0de \u00a0placas \u00a0OV4659 \u00a0de \u00a0propiedad de las Empresas P\u00fablicas Municipales, entidad \u00a0donde el segundo de los mencionados se desempe\u00f1aba como conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los agentes de la Polic\u00eda que los conducir\u00eda a otro lugar donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0m\u00e1s elementos, procediendo entonces a trasladarse a la carrera \u00a020 \u00a0No. \u00a021B-25, \u00a0barrio Providencia, sitio de residencia de Mar\u00eda Nelly Franco \u00a0prima \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0habi\u00e9ndole entregado a la autoridad, una planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0marca \u00a0Honda \u00a0ES4500, \u00a0No. \u00a0AMM-075, \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0y blanco de 6 \u00a0caballos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0que horas antes el propio LUIS CARLOS llev\u00f3 con el fin de \u00a0guardarla; \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a024 No. 21-59, Barrio \u00a0Boston, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0habita \u00a0Miguel \u00a0L\u00f3pez, hall\u00e1ndose un televisor a color, \u00a0marca \u00a0Sony, \u00a0dos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0intelsa, \u00a0uno \u00a0gris y otro vinotinto, una plancha \u00a0marca \u00a0Shimasu, \u00a0una \u00a0licuadora \u00a0Osterizer, \u00a0una sanduchera Oster, un control de \u00a0alarma \u00a0magnun-alert, \u00a0una \u00a0afeitadora el\u00e9ctrica Phiplips, una olla a presi\u00f3n, \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0sandalias \u00a0Adidas, \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0Zapatos \u00a0Picareli, dos botellas de \u00a0Wisky\u00a0 \u00a0Chivas \u00a0Regal \u00a0y una y media de Black Label y un malet\u00edn pl\u00e1stico \u00a0de \u00a0colores, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0correspond\u00edan a los discriminados en la denuncia que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto formulara el 13 del mismo mes la se\u00f1ora Gloria In\u00e9s \u00a0Alzate, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos el d\u00eda 10 en el condominio Villa G\u00f3mez en la \u00a0vereda Andaluc\u00eda, en la v\u00eda Cerritos la Virginia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0FRANCO QUINTERO y de Miguel L\u00f3pez, rendido por el Jefe de la Sijin de \u00a0Risaralda, \u00a0as\u00ed como las actas contentivas de las versiones de los dos primeros \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dariel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0sostuvo ser la persona que \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0para que transportara la planta el\u00e9ctrica, el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0la Unidad Especializada de Pereira \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los \u00a0aprehendidos, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0los \u00a0puso \u00a0en \u00a0libertad, resolvi\u00e9ndoles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0a LUIS CARLOS por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0Jairo Franco Quintero por dicho punible contra la \u00a0propiedad \u00a0en concurso con el de peculado por uso indebido y a Miguel L\u00f3pez por \u00a0el de receptaci\u00f3n, concedi\u00e9ndoles, a todos, libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 recaudada \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.994 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario el 4 de enero \u00a0de \u00a01.995 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los incriminados por los \u00a0mismos \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0al \u00a0defin\u00edrseles \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0disponi\u00e9ndose, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se \u00a0investigara \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo Jos\u00e9 Dariel Mart\u00ednez \u201ctuvo participaci\u00f3n, bien \u00a0como coautor, c\u00f3mplice o encubridor del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 \u00a0algunas \u00a0pruebas de oficio y una vez evacuada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primer grado, que al ser apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de los procesados, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante el fallo de segundo grado, aduciendo la indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0consider\u00f3 \u201cerradamente responsable de \u2018Hurto\u2019 \u00a0cuando apenas lo era por \u2018Encubrimiento\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en orden a demostrar la censura, precisa \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se apoy\u00f3 \u201cen las mismas deficitarias \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado\u201d, esto es, la presencia de LUIS CARLOS en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0una de las plantas hurtadas 5 d\u00edas antes \u201cpor \u00a0malvivientes \u00a0no identificados\u201d; el dep\u00f3sito de una de ellas en la casa de su \u00a0prima \u00a0Mar\u00eda Nelly Franco; el conocimiento del lugar en el que fueron guardados \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos y en sus confusas explicaciones sobre el contacto material \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0\u201ccon \u00a0partes \u00a0integrantes del bot\u00edn\u201d, los cuales entendi\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0\u201cpobremente \u00a0apoyados \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0DARIEL \u00a0MARTINEZ, el comisionista que \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a Franco Quintero el transporte de las dos plantas el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01.993\u201d, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0cr\u00edtica para descartar su \u00a0validez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0presentar importante relevancia, al punto que constituye \u00a0\u201cverdadera prueba de confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0recuerda \u00a0el casacionista que en \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial el 15 de septiembre de 1.993, el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de FRANCO QUINTERO dicho testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l fue la persona a la que un se\u00f1or Bernardo el d\u00eda anterior le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0plantas el\u00e9ctricas y le pidi\u00f3 colaboraci\u00f3n para conseguir \u00a0quien \u00a0las \u00a0transportara \u00a0desde el sitio donde estaban; y por eso, explic\u00f3, ese \u00a0d\u00eda \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS que fuera por tales elementos \u201cy se qued\u00f3 \u00a0esper\u00e1ndolos \u00a0para \u00a0recib\u00edrselos, en tanto que a \u00e9l lo aguardaba el due\u00f1o de \u00a0las \u00a0maquinas \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0contigua\u201d. \u00a0Igualmente, \u00a0destaca \u00a0que este \u00a0deponente \u00a0hace \u00a0un \u00a0relato con mucha propiedad del sitio donde se ocultaban las \u00a0plantas, \u00a0como lo demuestra con la transcripci\u00f3n del aparte pertinente de dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0y precisa que \u00e9sta misma persona sostiene que efectivamente LUIS \u00a0CARLOS \u00a0regres\u00f3 \u00a0m\u00e1s tarde pero acompa\u00f1ado por la Polic\u00eda, de ah\u00ed que, como \u00a0no \u00a0neg\u00f3 ser la persona que le encomend\u00f3 el transporte, por ser cierta, \u201clos \u00a0agentes lo llevaron detenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere tambi\u00e9n a la declaraci\u00f3n rendida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0el \u00a03 \u00a0de noviembre de 1.993, en la que reiter\u00f3 lo sostenido en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0\u201cpero aporta valiosas aclaraciones y precisiones\u201d en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0dos \u00a0plantas; \u00a0que \u00a0LUIS CARLOS se comprometi\u00f3 a ir por \u00a0ellas; \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en adquirirlas y adem\u00e1s, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0le \u00a0dio \u00a0las \u00a0instrucciones a aqu\u00e9l en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0aparatos \u00a0le \u00a0hab\u00eda dicho para que las \u00a0encontrara \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba esperando que FRANCO \u00a0QUINTERO \u00a0se \u00a0las \u00a0llevara, \u00a0y sin embargo, dice, el Tribunal \u201cle rastre\u00f3 las \u00a0posibles \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ofrecerse \u00a0frente a la contenido de la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Carlos, \u00a0 todas \u00a0ellas \u00a0circunstanciales \u00a0y \u00a0anodinas, \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0lo \u00a0medular \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para poder deducir -sin \u00a0atreverse \u00a0a \u00a0afirmarlo \u00a0frontalmente – que Mart\u00ednez era declarante sobornado o \u00a0mal \u00a0 manipulado \u00a0 por \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0para \u00a0que \u00a0respaldara \u00a0sus \u00a0\u2018premeditados \u00a0 \u00a0 ardides\u2019\u201d, \u00a0y por ello, para descalificar esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ignorar \u201cdeliberadamente\u201d que desde el momento mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, este procesado advirti\u00f3 a las autoridades sobre la persona que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0el \u00a0transporte de las plantas; que los condujo hasta el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0referido \u00a0sujeto \u00a0lo esperaba y que aqu\u00e9l no neg\u00f3 nada de lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0oportunidad para que lo aleccionaran \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que manifest\u00f3 en la versi\u00f3n libre y que el propio Mart\u00ednez le dijo \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda que sab\u00eda cu\u00e1l era la persona que hab\u00eda perpetrado el hurto en \u00a0la \u00a0finca, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Parra \u00a0C\u00f3rdoba en su declaraci\u00f3n \u00a0\u201cy…\u2019que \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 galer\u00eda \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 algo \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0el \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0todo…\u2019 \u00a0(testimonio \u00a0de \u00a0C.S. JS. HERNANDO GALINDO MARIN)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, afirma, no pod\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0despreciar la versi\u00f3n de Jos\u00e9 Dariel Mart\u00ednez, limit\u00e1ndose con una \u00a0\u201cl\u00e1nguida \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0tildarlo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 testigo\u2019\u201d, \u00a0ni \u00a0concluir que ante las inocuas \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0el segundo ment\u00eda, pues en \u00a0conjunto \u00a0o \u00a0aisladamente \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0referencia \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCO QUINTERO en los \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, absolvi\u00e9ndolo del hurto o a \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria para que se formulara un \u00a0cargo por encubrimiento en la modalidad de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0ya \u00a0expuesto, \u00a0deduce el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0al eliminarse \u201cla presencia procesal de JOSE DARIEL MARTINEZ por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0discutible \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n (\u00bf o desvaloraci\u00f3n?)\u201d el Tribunal \u00a0supuso \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a Cerritos por una de las plantas, llev\u00f3 la \u00a0otra \u00a0a la casa de su prima Nelly y le inform\u00f3 a la Polic\u00eda del sitio donde se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0otros elementos porque hab\u00eda participado en el hurto, como si \u00a0la \u00a0ambiguedad de la prueba no permitiera otra conclusi\u00f3n, m\u00e1xime que el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0trasladado FRANCO QUINTERO 5 d\u00edas despu\u00e9s de los hechos a recoger \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0plantas \u00a0no implica \u201cque s\u00f3lo pudo ocurrir porque fue uno de \u00a0los \u00a0ejecutores del hurto\u201d; y el haber guardado la otra en la casa de su prima \u00a0\u201capenas \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0por \u00a0aquella donde tambi\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0segunda\u201d y ello no ser\u00eda extra\u00f1o porque las dos conductas se \u00a0desarrollaron \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de dos horas, lo mismo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s objetos guardados en la casa de Miguel L\u00f3pez V\u00e9lez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signfica que \u201cnada de lo atribu\u00eddo a \u00e9ste – a LUIS CARLOS- sucedi\u00f3 \u00a0aisladamente \u00a0ni \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembte, \u00a0pero mucho menos a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0ni \u00a0el \u00a0mismo \u00a0diez (10) de septiembre…\u201d, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0permiten \u201cintuir\u201d tales acontecimientos es que iban a recibir o \u00a0recuperar \u00a0las \u00a0cosas \u00a0hurtadas \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0el il\u00edcito el d\u00eda \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ocupa a continuaci\u00f3n de las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que ni ellos tuvieron la imaginaci\u00f3n de los \u00a0juzgadores, \u00a0transcribiendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0apartes \u00a0de la versi\u00f3n de Gloria In\u00e9s \u00a0Alzate \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no podr\u00eda decir que fueron los capturados los \u00a0autores \u00a0del hurto; Orlando G\u00f3mez Iza quien dijo que si entre \u00e9stos no estaban \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0alguien \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a la autoridad a los \u00a0verdaderos \u00a0 responsables, \u00a0 agregando \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0personas \u00a0conocedoras \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n teniendo en cuenta las trochas por donde sacaron los \u00a0elementos, pero que no ten\u00eda sospechas sobre nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de congruencia que debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los hechos investigados, la acusaci\u00f3n y el fallo y a la postre, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues por esa v\u00eda se le impuso a \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO \u00a0una pena mayor a la que le correspond\u00eda, neg\u00e1ndole, incluso, \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en relaci\u00f3n con LUIS CARLOS FRANCO QUINTERO, decretando la nulidad a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, tambi\u00e9n por motivo de \u00a0nulidad, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aduciendo la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa por la omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0que, \u00a0\u201cdebiendo \u00a0ordenarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0eran \u00a0fundamentales para establecer y \u00a0definir \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado Luis Carlos Frnaco \u00a0Quintero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sienta, entonces, como punto de partida de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura la intervenci\u00f3n que hiciera el defensor com\u00fan de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica al afirmar que la Fiscal\u00eda \u201cse fue \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0m\u00e1s f\u00e1cil\u201d, pues ni siquiera les pregunt\u00f3 en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a los hermanos FRANCO QUINTERO qu\u00e9 hicieron la noche del 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera\u201d \u00a0al sujeto que sab\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hurto, y posteriormente, dice el demandante, el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aprovecharon esa falencia para suponer que LUIS CARLOS \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0\u201csin \u00a0dar espacio a la oportunidad siquiera te\u00f3rica de \u00a0que se encontraba en otra parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, precisa que los Agentes \u00a0que \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0FRANCO QUINTERO y a Dariel Mart\u00ednez manifestaron que aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0afirmado \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n \u00a0era \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, quej\u00e1ndose de \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0negligente \u00a0o \u00a0permisivo\u201d \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0y \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0referido testigo, pues ni siquiera lo \u00a0vincularon \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0obstante que resultaba determinante para \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0LUIS CARLOS en el sentido de que nunca estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos y que Dariel era la \u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde se encontraban \u00a0algunos objetos de los all\u00ed hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, concluye, que como tales omisiones \u00a0son \u00a0atribu\u00edbles \u00fanicamente a la administraci\u00f3n de justicia, lo que se impone \u00a0es \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial No. 149, present\u00f3 escrito solicitando la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de las pretensiones de la demanda, afirmando que en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no se presenta la nulidad alegada por indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada a LUIS CARLOS FRANCO QUINTERO, pues al \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica la Fiscal\u00eda analiz\u00f3 lo manifestado por este \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0concluyendo que no dec\u00eda la verdad, ya que \u00a0inicialmente \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que se encontraba \u00a0buscando \u00a0unas \u00a0l\u00edneas \u00a0enterradas \u00a0para \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0y \u00a0aparte de ello, sab\u00eda \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaban \u00a0algunos elementos hurtados, que guard\u00f3 la planta en la casa de \u00a0su \u00a0prima \u00a0Nelly \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de no hacerlo en su propia residencia y busc\u00f3 la \u00a0ayuda \u00a0de una persona que conduc\u00eda un veh\u00edculo oficial para mejor ocultarse de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0sitio donde se hallaba la \u00a0planta el\u00e9ctrica y el lugar de origen de los elementos hurtados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 agrega, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado conforme los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350.1, 351.9.10 y 372.1 del C\u00f3digo Penal es la correcta, y en \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0dispuso la compulsaci\u00f3n de copias para que se investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dariel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en aplicaci\u00f3n de la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 unidad \u00a0 procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere, \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado para concluir sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0FRANCO QUINTERO en los hechos por los que se le conden\u00f3, sosteniendo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem acert\u00f3 al confirmarlo explicando suficientemente la tipicidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito de hurto, de ah\u00ed, afirma m\u00e1s adelante que el demandante \u00a0se \u00a0haya \u00a0limitado \u00a0a \u00a0citar \u00a0la causal de casaci\u00f3n sin proceder a demostrarla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la misma lo constituye la cr\u00edtica probatoria \u00a0desde su perspectiva sin evidenciar su incidencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 algunas \u00a0 consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0tipificador \u00a0del delito de hurto para concluir que en el presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo la participaci\u00f3n de FRANCO QUINTERO\u00a0 luego de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias concomitantes y posteriores al hecho, lo que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que este procesado hubiese intervenido solo en la fase final, por \u00a0lo \u00a0que no existe el encubrimiento en la modalidad de receptaci\u00f3n, que adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0subsidiario, debi\u00e9ndose tener en cuenta que hubo acuerdo previo y \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0las cosas muebles ajenas, lo cual \u201cdeja por fuera los otros \u00a0verbos rectores de la Receptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0afirma el no \u00a0recurrente, \u00a0que el libelista no demostr\u00f3 sus afirmaciones en el sentido de que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia que tuvo en la investigaci\u00f3n frente a los intereses \u00a0defensivos \u00a0del procesado o la sentencia misma, y adem\u00e1s no se puede desconocer \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente se mantiene inc\u00f3lume la decisi\u00f3n cuestionada y \u00a0aunque \u00a0parece \u00a0evidente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dariel Mart\u00ednez en los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara \u00a0penalmente y ello en nada afecta la situaci\u00f3n de LUIS CARLOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0recordado \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino los \u00a0derroteros \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala deben orientar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en casaci\u00f3n, para el Delegado el cargo propuesto por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y derecho de defensa carece de fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0irregularidad aducida ni las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indica \u201cla manera como las circunstancias por \u00a0\u00e9l \u00a0anotadas \u00a0pueden \u00a0quebrantar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, que incluye la garant\u00eda \u00a0fundamental de defensa adecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0precisa \u00a0como yerro t\u00e9cnico del \u00a0libelo \u00a0que impide pronunciarse sobre los plantamientos del censor, el quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0pues al tratar de demostrar la nulidad alegada \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n pareciendo \u00a0dirigir \u00a0el ataque hacia una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para poder \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio- \u00a0confesi\u00f3n de Dariel Mart\u00ednez el Tribunal debi\u00f3 \u00a0ignorarlo, \u00a0al \u00a0igual que lo hizo respecto de las manifestaciones inmediatas que \u00a0tuvo \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FRANCO \u00a0ante \u00a0las autoridades al momento de la captura en el \u00a0sentido \u00a0de indicar a la persona que lo hab\u00eda enviado hasta ese sitio a recoger \u00a0la \u00a0planta, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hallaban los dem\u00e1s elementos, al igual que el \u00a0respaldo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0Dariel al no negarle a la Polic\u00eda que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien le encomend\u00f3 al procesado de dicha tarea, adem\u00e1s \u00a0de saber qui\u00e9n era el autor del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Frente a este reproche, tambi\u00e9n encuentra el \u00a0Procurador \u00a0evidentes \u00a0desaciertos t\u00e9cnicos que impiden acoger las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no demuestra la clase de nulidad invocada, ni se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0quebrantadas, \u00a0ni \u00a0\u201cindica \u00a0la \u00a0manera \u00a0como los aspectos por \u00e9l \u00a0mencionados \u00a0 puedan \u00a0 vulnerar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0aducidas por el demandante no lesionan el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de LUIS CARLOS QUINTERO FRANCO, toda vez, que si bien el instructor \u00a0no \u00a0lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la indagatoria sobre d\u00f3nde se encontraba y qu\u00e9 hizo la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993, \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed sola no es \u00a0suficiente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio de la investigaci\u00f3n \u201cy en las \u00a0diferentes \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0le ha formulado el cargo de ser el autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0por el cual ahora se le condena, raz\u00f3n por la cual ha tenido \u00a0suficiente \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0de la acusaci\u00f3n que se le hace. As\u00ed \u00a0mismo \u00a0es infundada la queja en cuanto a la no vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dariel Mart\u00ednez, pues revisado el expediente se observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se orden\u00f3 expedir copias de lo pertinente \u00a0para \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0por \u00a0 separado \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en consecuencia, no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que los dos cargos que formula el \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0son \u00a0por \u00a0motivo de nulidad, la Sala abordar\u00e1 el estudio de los \u00a0mismos \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en primer lugar el de mayor cobertura del proceso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del segundo, toda vez que \u00a0estar\u00eda \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que por raz\u00f3n de la invalidaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 anterior \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 estar\u00eda \u00a0 afectado\u00a0 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0impone como prioritaria, pues de \u00a0prosperar, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0afectar\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n del cierre del ciclo instructivo, en tanto que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0solo \u00a0afectar\u00eda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acusa \u00a0el censor una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0las \u00a0omisiones de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0el deficiente \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO en la diligencia de indagatoria al no \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0donde \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaba \u00a0haciendo la noche en que fue asaltado el \u00a0condominio \u00a0Villa \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0donde \u00a0que pertenec\u00edan los objetos recuperados la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se le captur\u00f3; y la segunda, a la no pr\u00e1ctica de varias pruebas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0permitido \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este procesado en los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0no vinculaci\u00f3n del testigo Jos\u00e9 Dariel Mart\u00ednez, \u00a0pues \u00a0debido \u00a0a \u00a0eso, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron de este proceso \u00a0supusieron \u00a0que el 10 de septiembre de 1.993, aqu\u00e9l se encontraba cometiendo el \u00a0il\u00edcito contra la propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Siendo, \u00a0pues, lo rese\u00f1ado el fundamento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0ataque \u00a0casacional, importante es destacar que faltando a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y la t\u00e9cnica de este recurso en esta \u00a0materia, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el libelista a vanas afirmaciones sobre las circunstancias \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0derecho de defensa de LUIS CARLOS FRANCO QUINTERO, \u00a0pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no es subsidiaria de las dem\u00e1s y que por lo mismo obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0propias \u00a0que \u00a0impone \u00a0como deber ineludible al \u00a0recurrente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que tuvo frente a los intereses del procesado y c\u00f3mo sus efectos \u00a0nocivos se proyectaron desfavorablemente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por ello, la afirmaci\u00f3n del demandante de \u00a0que \u00a0por \u00a0no hab\u00e9rsele preguntado a FRANCO QUINTERO d\u00f3nde y qu\u00e9 se encontraba \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 10 de septiembre de 1.993, fecha en que se perpetr\u00f3 el \u00a0hurto \u00a0investigado \u00a0en \u00a0el \u00a0Condominio \u00a0Villa G\u00f3mez, no deja de ser una aislada \u00a0referencia \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0trascendencia frente a la decisi\u00f3n de condena y \u00a0menos \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa del procesado, \u00a0entendida \u00a0 como \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fue investigado y sancionado \u00a0penalmente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado, \u00a0que \u00a0si bien es cierto que en esos \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no se interrog\u00f3 al procesado, la postura asumida por \u00e9ste \u00a0desde \u00a0el momento mismo de su captura en tanto que se mostr\u00f3 totalmente ajeno a \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pudo \u00a0explicar \u00a0satisfactoriamente \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0permiten colegir que \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0dicha omisi\u00f3n, toda vez que ante negaciones indefinidas \u00a0es \u00a0imposible, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, la dinamizaci\u00f3n de la actividad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la carga de la prueba, pues lo que a \u00e9ste le corresponde \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0es \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0con la que constitucional y \u00a0legalmente \u00a0 se \u00a0ampara \u00a0al \u00a0investigado \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0permiti\u00e9ndole, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0derecho contradecir las pruebas y los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Lo anterior, sin embargo, no significa que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de interrogar a la persona vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0sobre los hechos concretos que la motivan, lo que sucede, es \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos como el presente, la postura negativa de FRANCO CONTRERAS hac\u00eda \u00a0inane \u00a0un \u00a0tal \u00a0cuestionamiento, \u00a0pues no se puede perder de vista que dadas las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0su \u00a0captura, \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0como era lo que \u00a0proced\u00eda, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0pertinentes sobre su presencia en el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0de \u00a0las plantas hurtadas, as\u00ed como la de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 hurtados \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0y \u00a0en \u00a0igual \u00a0lugar, \u00a0cuya \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0dio \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0voluntariamente \u00a0suministrara \u00a0a los Agentes de la Polic\u00eda, aunque, se insiste, no pudo explicar \u00a0satisfactoriamente dicho conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En este sentido, importa resaltar, que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0FRANCO QUINTERO si tuvo conocimiento de que los \u00a0elementos \u00a0objeto del hurto y cuya ubicaci\u00f3n en diferentes lugares era conocida \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.993 a la se\u00f1ora Gloria \u00a0Alzate, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se le pregunt\u00f3 si conoc\u00eda a aquella, sino a su esposo \u00a0Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Iza, \u00a0sino \u00a0todas \u00a0las circunstancias que lo involucraban como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0ese hecho, tales como la forma en que se dio cuenta \u201cque en el \u00a0barrio \u00a0Boston carrera 24 No. 21-59 ten\u00edan guardada una mercanc\u00eda que result\u00f3 \u00a0ser \u00a0hurtada a la se\u00f1ora Glor\u00eda In\u00e9s Alzate el d\u00eda 10 de septiembre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso\u201d \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0en conocimiento que seg\u00fan el informe \u00a0policivo: \u00a0\u201custed y Jairo Franco Quintero fueron retenidos el 15 de septiembre \u00a0siendo \u00a0las \u00a0catorce horas cuando se dispon\u00edan a sacar una planta el\u00e9ctrica de \u00a0un \u00a0ca\u00f1aduzal \u00a0de la finca Alsacia en un veh\u00edculo oficial Toyota campero verde \u00a0y \u00a0blanco \u00a0de placas OV-4659 conducido por Jairo Franco, asimismo que de acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0usted \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde fueron \u00a0hallados \u00a0unos elementos tambi\u00e9n hurtados donde es ofendida Gloria Alzate. Qu\u00e9 \u00a0tiene \u00a0que manifestar al respecto?\u201d en cuya respuesta el indagado insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0\u201cyo no s\u00e9 de mercanc\u00eda robada\u201d, sin que en momento alguno advirtiera, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el demandante, que nunca estuvo en la finca de los ofendidos \u00a0perpetrando \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, carecer\u00eda de sentido y l\u00f3gica su \u00a0cuestionamiento en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Todo lo anterior, entonces, no reporta en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa del procesado en los t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, toda vez que en su desarrollo argumental solo \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0afirmar que esa deficiencia investigativa fue aprovechada por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el \u00a0Juez y el Tribunal fue \u201cpara suponer o imaginar que esa noche \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se encontraba precisamente cometiendo el hurto, sin dar espacio a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0siquiera \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0que \u00a0se encontrara en otra parte\u201d, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0pone \u00a0en evidencia, que lejos de pretender demostrar una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el motivo de nulidad \u00a0alegado, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia un cuestionamiento probatorio que por su naturaleza \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, m\u00e1xime, que en este \u00a0sentido \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor el contenido de la sentencia, toda vez, que a una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n lleg\u00f3 luego de un an\u00e1lisis ponderado de la prueba recaudada y \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios que de ellas se pod\u00edan estructurar, todos con la constante de \u00a0apuntar \u00a0a la participaci\u00f3n material de LUIS CARLOS FRANCO en el hurto cometido \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.993, como bien puede leerse en el fallo \u00a0recurrido, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuis \u00a0Carlos \u00a0Franco ha pretendido en vano \u00a0mantenerse \u00a0alejado \u00a0de los hechos de compromiso de su responsabilidad directa y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0mismo como al relatar lo del traslado de la planta el\u00e9ctrica hasta la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prima, asegura que le dio la direcci\u00f3n a Jos\u00e9 Dariel y \u00e9l \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en un taxi, una vez se encontraron en el lugar, le ayud\u00f3 a bajar \u00a0el \u00a0aparato. \u00a0Pero el testigo en cambio, dice que busc\u00f3 los servicios de Franco \u00a0Quintero porque sab\u00eda de su oficio de conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto entonces tal hecho, que de haber \u00a0ocurrido \u00a0en la realidad, no pod\u00eda pasar inadvertido para la persona a quien el \u00a0enjuiciado \u00a0aduce, \u00a0fue \u00a0su \u00a0solicitante, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual indica que Luis Carlos \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0guardaba la planta el\u00e9ctrica y aqu\u00e9l donde se \u00a0ocultaban \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0no porque hubiese realizado \u00e9l (lo \u00a0primero), \u00a0ni \u00a0porque \u00a0coincidencialmente hubiese visto guardarlos (lo segundo), \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0habiendo participado de la sustracci\u00f3n de los mismos, sab\u00eda los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0se escond\u00edan. De ah\u00ed, que sin titubeos, desde el momento de su \u00a0captura, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los policiales d\u00f3nde se ocultaban parte de los elementos \u00a0hurtados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, en cuanto tiene que ver con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0real \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos objeto de este proceso, no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1les \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0\u00e9stas \u00a0y mucho menos cu\u00e1l su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a la situaci\u00f3n del procesado, pues \u00fanicamente se limita \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberse vinculado al testigo Jos\u00e9 Dariel Franco \u00a0Quintero, \u00a0persona \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los Agentes de Polic\u00eda que intervinieron en la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Jairo y LUIS CARLOS FRANCO al igual que la retenci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el verdadero responsable del il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, pues un tal argumento es contrario a la verdad \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya que como lo record\u00f3 el Delegado, en el prove\u00eddo \u00a0calificatorio \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0por separado fuera \u00a0investigada su posible participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. De otra parte, en lo que concierne al cargo \u00a0formulado \u00a0tambi\u00e9n por motivo de nulidad, pero por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por errada adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta imputada a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO, importa precisar en primer t\u00e9rmino que resultan \u00a0desacertadas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico que se\u00f1ala el Procurador como \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, esto es, las relacionadas con el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n los argumentos \u00a0demostrativos \u00a0 del \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0son \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0esto es lo que ha sostenido la jurisprudencia de la Sala cuando el \u00a0error \u00a0que \u00a0se \u00a0alega tiene que ver con la errada calificaci\u00f3n del delito en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, hace ya varios a\u00f1os que esta Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando \u00a0que cuando la equivocada calificaci\u00f3n implica un cambio \u00a0del \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0otro t\u00edtulo y cap\u00edtulo, no obstante de \u00a0tratarse \u00a0de errores de naturaleza in iudicando, debe proponerse al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y \u00a0desarrollarse conforme a los derroteros de la primera con la \u00a0inexcusable \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0forma determinante para hacer una \u00a0equivocada \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado para su correcci\u00f3n, ya que en estos eventos no es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, pues estar\u00eda \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0sobre \u00a0una calificaci\u00f3n diversa a la del pliego acusatorio y sobre \u00a0la cual no se defendi\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, entonces, \u00a0formalmente \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparos \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo de esta censura, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0el casacionista no \u00a0identifica \u00a0los \u00a0yerros \u00a0apreciativos \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose llanamente a \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merec\u00eda la versi\u00f3n del testigo Jos\u00e9 Dariel Mart\u00ednez, para \u00a0a \u00a0 manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0terminar \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0personal\u00edsimo \u00a0criterio frente a los juzgadores, sin que logre evidenciar yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0ello, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que los ampara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Adem\u00e1s, y siendo que el argumento medular \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0sacar \u00a0adelante \u00a0la postura defensiva de LUIS CARLOS \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, la cual entiende plenamente \u00a0corroborada \u00a0por el declarante Jos\u00e9 Dariel Martinez, respecto de la que afirma, \u00a0constituye \u00a0una verdadera confesi\u00f3n sobre su participaci\u00f3n en los hechos, debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0las conclusiones sobre la responsabilidad penal del primero por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0debidamente \u00a0demostrados, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que todos apuntaban a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a este procesado como autor part\u00edcipe en el hurto investigado, lo que \u00a0significa \u00a0que a la postre, el demandante cuestiona las inferencias l\u00f3gicas del \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0preceda \u00a0una \u00a0debida \u00a0postulaci\u00f3n de yerros in \u00a0iudicando de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el punto de partida para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta indebida calificaci\u00f3n que alega el casacionista \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el Tribunal se apoy\u00f3 \u201cen las mismas \u00a0deficitarias \u00a0pruebas del fallo de primer grado\u201d para deducirle responsabiliad \u00a0penal \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS por el delito de hurto, esto es, por su presencia en lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0una de las plantas objeto del delito cometido 5 d\u00edas antes, \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la otra en la casa de su prima Nelly Franco, el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre la ubicaci\u00f3n de otros elementos y las confusas \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 sobre ese contacto material, circunstancias, que \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, el ad quem entendi\u00f3 como pobremente apoyadas por Jos\u00e9 Dariel \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n no mereci\u00f3 mayor cr\u00edtica para descartar su validez, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0por completo que el fallo de segundo grado se ocup\u00f3 a \u00a0espacio \u00a0por \u00a0analizar y sopesar razonablemente conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 dicha declaraci\u00f3n en vez de respaldar las exculpaciones de \u00a0FRANCO QUINTERO, lo incrimaban, pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0aparente \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dariel, s\u00ed \u00a0apenas \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0embustes de Luis Carlos, aludiendo lo de \u00f1a \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de recoger una planta \u00a0el\u00e9ctrica\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Cerritos, \u00a0pero \u00a0contradiciendo en su casi \u00a0totalidad \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que Franco Quintero, asegura que \u00a0Dariel \u00a0para \u00e9l era un desconocido, este sostiene conocerlo hace alg\u00fan tiempo, \u00a0pues \u00a0sabe sus nombres y apellidos y su profesi\u00f3n de taxista e incluso la clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculo que conduce, circunstancia \u00e9sta \u00faltima que call\u00f3 el enjuiciado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0incidente de haberle solicitado a Luis Carlos le guardara otra planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0se extra\u00f1\u00f3 el deponente, porque nunca ha sucedido tal situaci\u00f3n , \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0Franco \u00a0Quintero refiere que fue una misma \u00a0persona \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0guardar \u00a0el artefacto, e ir al indicado lugar a \u00a0recoger \u00a0otro similar (fl. 27 vto.). La raz\u00f3n de ser de esta contradicci\u00f3n, no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de veracidad de sus afirmaciones y que in\u00fatilmente \u00a0trat\u00f3 de respaldar el tambi\u00e9n mendaz declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y sobre lo mismo, agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cRazonable entonces que el fallador, no por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ni por desd\u00e9n como sostiene el recurrente, haya dirigido su atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0puntos \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 distintos a los que acabamos de relacionar y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0son sofismas y distracciones que ha querido el actor que se \u00a0entre \u00a0el \u00a0examen de la responsabilidad de sus procurados, dejando de lado otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0muy \u00a0positivamente \u00a0nos \u00a0indican que Luis Carlos Franco Quintero, \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde se ocultaban parte de los objetos hurtados y del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0de \u00a0Cerritos \u00a0donde se guardaba la planta el\u00e9ctrica, por \u00a0conocimiento propio y directo y no por los medios que \u00e9l alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso entonces observar los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Edgardo \u00a0Trejos \u00a0Trejos, \u00a0Miro Parra C\u00f3rdoba y Javier G\u00e1lvez \u00a0Ospina, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje de Cerritos en el instante en que \u00a0hicieron \u00a0su \u00a0arribo Jairo y Luis Carlos Franco Quintero a bordo de un veh\u00edculo \u00a0Oficial \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron, \u00a0refiere \u00a0el \u00a0segundo, que por el surco de ca\u00f1a por \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0planta el\u00e9ctrica, por un instante los perdi\u00f3 de vista, \u00a0luego \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0y \u00a0se \u00a0encaminaron \u00a0hacia donde hab\u00edan dejado el \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0escucharon \u00a0la \u00a0bulla \u00a0de otros agentes y los propietarios del \u00a0artefacto que se acercaban por el sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Carlos \u00a0entonces lleg\u00f3, no a tientas, \u00a0hasta \u00a0ese sitio a recoger el aparato, sino que conoc\u00eda directa y perfectamente \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Las \u00a0se\u00f1ales \u00a0(mo\u00f1os \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0colocados \u00a0en los surcos de ca\u00f1a \u00a0dulce), \u00a0no eran indicaciones del individuo para \u00e9l desconocido, sino conocidas \u00a0e \u00a0instaladas \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del hurto, a objeto de no \u00a0confundirse \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0regresaran \u00a0a recoger el artefacto, pues frente a la \u00a0uniformidad del cultivo f\u00e1cilmente podr\u00edan despistarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0extrae \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Jos\u00e9 Dariel Mart\u00ednez, \u00a0ninguna \u00a0capacidad \u00a0demostrativa tienen y mucho menos indican el desconocimiento \u00a0de \u00a0su contenido en cuanto afirm\u00f3 conocer a los autores, para a partir de all\u00ed \u00a0sostener \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de FRANCO \u00a0QUINTERO \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0sobre el mismo elemento de \u00a0prueba \u00a0su \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n y su desconocimiento, sino que la conclusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0dicha v\u00eda se llega no guarda coherencia con el postulado inicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el casacionista por parte del \u00a0fallador \u00a0implicar\u00eda \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una conclusi\u00f3n que carece de \u00a0fuente \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre aqu\u00ed, ya que, como se advirti\u00f3, esas \u00a0fueron \u00a0las deducciones que conforme a las reglas de la l\u00f3gica, la ciencia y la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan dedujo el ad quem de las pruebas constitutivas de los hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0apuntaban \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0QUINTERO como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no como un mero colaborador posterior como as\u00ed lo \u00a0planteara \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Igualmente inocuo e intrascendente resulta \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente en el sentido de que como los propietarios de los \u00a0elementos \u00a0hurtados \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a ninguno de los aprehendidos como autor de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no pod\u00eda el Tribunal hacer una tal deducci\u00f3n, pues desconoce por \u00a0completo \u00a0que\u00a0 \u00a0Gloria \u00a0In\u00e9s \u00a0Alzate y Orlando G\u00f3mez Iza, manifestaron no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el lugar cuando ello ocurri\u00f3, porque solo se enteraron al d\u00eda \u00a0siguiente por comunicaci\u00f3n que les hiciera su mayordomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, se impone para la \u00a0Sala \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en orden a restablecer el quebrantamiento de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS FRANCO QUINTERO en lo que respecta a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de la p\u00e9rdida de la patria potestad por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia y confirmada por el de \u00a0segunda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito y obedece a una \u00a0fundamentaci\u00f3n que no respeta el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 escuetamente a afirmar que \u00a0\u201csu \u00a0comportamiento \u00a0torcido, \u00a0sin \u00a0lugar a deudas, es un mal ejemplo para sus \u00a0hijos\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que ha sido abundante y reiterada la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0sanciones accesorias que el \u00a0legislador \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0del \u00a0juzgador no pueden imponerse de \u00a0manera \u00a0mec\u00e1nica, \u00a0pues \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una debida fundamentaci\u00f3n que \u00a0involucre \u00a0su \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se imparte condena al \u00a0sujeto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que debido a la conducta realizada, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0incapacitado o inhabilitado para ejercer sus derechos como padre, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurre, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0obedecer \u00a0a criterios como los \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador de primer grado, habr\u00eda de concluirse en todos \u00a0los \u00a0casos que procede, pues la comisi\u00f3n de un delito siempre ser\u00e1 mal ejemplo \u00a0para los hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de dejar sin efectos la pena accesoria de suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de la patria potestad por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os que le fuera \u00a0impuesta al procesado LUIS CARLOS FRANCO QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda inc\u00f3lume el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11981 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 199 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., quince de diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}