\u00a0 \u00a0 Proceso No 29953 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0279.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Jos\u00e9 Pereira Areiza y Jairo \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00eda contra las sentencias \u00a0dictadas \u00a0el \u00a013 de enero de 2006 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, que confirm\u00f3 la emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0que conden\u00f3 a los antes \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) meses de prisi\u00f3n, al \u00a0hallarlos \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores, \u00a0del \u00a0punible \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 de 1997, modificado por la Ley 488 de 1998 en su \u00a0art\u00edculo 665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0consignaron as\u00ed en el prove\u00eddo de segunda instancia \u00a0recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n, se conocieron a trav\u00e9s de denuncia \u00a0que \u00a0entablara \u00a0MIRIAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0PE\u00d1ARANDA, en calidad de Administradora de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0contra de Jairo Rojas Garc\u00eda, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Sociedad Consorcio Javier Pereira Ingenieros Ltda., \u00a0argumentando \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0present\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones de \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fuente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron; \u00a01.$1.857.000, \u00a02.$2.228.000 \u00a0y \u00a03.$2.043.000, \u00a0sin hacer el correspondiente pago, por lo que dicha actuaci\u00f3n se \u00a0configuraba \u00a0en \u00a0responsabilidad penal, por ser \u00e9l representante legal de dicha \u00a0sociedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0consignaciones, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de cobranzas de dicha entidad, realiz\u00f3 el proceso \u00a0de \u00a0recobro, \u00a0verificando la inexistencia de saldos en su favor para una posible \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco el denunciado suscribi\u00f3 acuerdo de pago\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener la condena \u00a0de \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Pereira \u00a0 Areiza, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. El 15 de febrero de \u00a02000, \u00e9ste fue vinculado mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0vincul\u00f3 \u00a0y \u00a0acus\u00f3 a los se\u00f1ores Jairo \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00eda y Javier Jos\u00e9 \u00a0Pereira \u00a0 Areiza \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n de agente retenedor en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0del Departamento Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1 de julio del presente a\u00f1o, se declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0los \u00a0magistrados Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de \u00a0Lemos, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s y Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bast\u00eddas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No 2, integrada por \u00a0\u00e9stos, neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, el apoderado de \u00a0 Jairo \u00a0 Rojas \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pereira Areiza solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias proferidas en su contra por cuanto \u00a0existen \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0inocencia de los actores \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible por el que fueron condenados, que no se habr\u00edan conocido \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, sustent\u00f3 que durante todo el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n tributaria se encontraba \u00a0respaldada \u00a0o \u00a0garantizada \u00a0con \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0otorgada por la \u00a0Aseguradora \u00a0 Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A., \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del pago, constituy\u00e9ndose as\u00ed, una nueva prueba que desvirt\u00faa \u00a0la responsabilidad por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0previo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo\u00a0 de pago suscrito entre los condenados y la DIAN, que \u00a0se \u00a0encontraba garantizado con la p\u00f3liza de seguros del Estado No 989550123 del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0y, en tal sentido, la acci\u00f3n penal no debi\u00f3 iniciarse. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0no \u00a0inform\u00f3 a los sentenciadores que hab\u00eda recibido el pago \u00a0por parte de la aseguradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0enunciados \u00a0por \u00a0el apoderado de Jairo Rojas \u00a0Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pereira \u00a0Areiza \u00a0constituyen \u00a0hechos y pruebas nuevas, \u00a0que \u00a0hagan viable la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta con apoyo en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de cosa juzgada de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0la ejecutoria material y el \u00a0efecto \u00a0de cosa juzgada que hayan reca\u00eddo sobre una sentencia cuya legalidad no \u00a0se \u00a0 discute, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0 generando \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces, improcedente intentarla para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0superados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o para desconocer el \u00a0car\u00e1cter \u00a0intangible \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existan razones fundadas para cuestionar el grado de certeza \u00a0material en la decisi\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal bajo la cual se procede es la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el censor \u00a0debe \u00a0exponer \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas surgidos con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia que no fueron conocidos en el tr\u00e1mite ordinario del \u00a0proceso, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0los primeros son relevantes y se encuentran atados a \u00a0la \u00a0conducta punible materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento y, que las segundas \u00a0sean \u00a0 \u00a0id\u00f3neas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta manera, no basta con indicar hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido desconocidos dentro de la actuaci\u00f3n, sino que \u00a0ellos \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que si \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0develados \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0habr\u00edan sido capaces de variar \u00a0sustancialmente la decisi\u00f3n de condena emitida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo dicho y teniendo en cuenta que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0nuevo \u00a0es \u00a0el \u00a0suceso que debidamente relacionado con el \u00a0punible \u00a0investigado, \u00a0no fue conocido ni controvertido en ninguna de las etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y que el medio de prueba nuevo, es el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro de la oportunidad legal no fue incorporado al proceso y \u00a0que \u00a0es \u00a0capaz de acreditar la existencia de un hecho desconocido y de variar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0lo evidente es que en el caso concreto, la prueba nueva \u00a0que \u00a0 exhibe \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Rojas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Javier Jos\u00e9 Pereira Areiza \u00a0no logra desvirtuar las conclusiones de los fallos del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga y Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0expone \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0\u2013desconocida al tiempo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de cumplimiento No 989550123 del 22 de mayo de 1998 \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Seguros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0S.A. que cubr\u00eda de manera \u00a0directa \u00a0el incumplimiento del pago de la obligaci\u00f3n tributaria, como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en criterio del libelista enerva la acci\u00f3n penal, para dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0pago \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que la prueba, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0nueva, \u00a0puesto que nunca fue planteada dentro del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0pero, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el sentido del fallo, pues los fundamentos de las \u00a0sentencias \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0indemnes \u00a0dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0referenciada \u00a0no alcanza a modificar el juicio de responsabilidad penal emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0discurrir \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0no tiene los alcances de un pago en el \u00a0rigor \u00a0de su significado jur\u00eddico ni los efectos de generar la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n deba asumir satisfecha la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral \u00a01 del art\u00edculo 1625 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago1 \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas de \u00a0extinguir las obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el cap\u00edtulo II del t\u00edtulo \u00a0XIV \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0determin\u00f3 por qui\u00e9n puede hacerse el pago2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento, trat\u00e1ndose del delito de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor, no basta acreditar la celebraci\u00f3n de un acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0la \u00a0solicitud que el interesado eleve al respecto, pues es menester \u00a0que \u00a0ese acuerdo se materialice, vale decir, se cumpla por un acto voluntario de \u00a0pago \u00a0por parte del contribuyente infractor, tal\u00a0 y como se desprende\u00a0 \u00a0del criterio plasmado por \u00e9sta Sala en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Para lo cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cagotar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios\u201d \u00a0con miras a ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y ello era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la eximente de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una causal de extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, la Sala de Casaci\u00f3n Civil en \u00a0Sentencia del 02 de febrero de 2001, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026 \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el cometido del seguro de cumplimiento no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u201cgarantizar el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en forma tal que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la ocurrencia del riesgo, que consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0no \u00a0cumplimiento- o en \u201cla eventualidad del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deudor\u201d, \u00a0el asegurador toma a su cargo hasta el monto de \u00a0la \u00a0suma \u00a0asegurada, \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0incumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0afianzada\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a021 de 2000, exp: 6140)\u201d \u00a0(subrayado propio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 tributarias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0fueron \u00a0finalmente \u00a0finiquitadas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desembolso que debi\u00f3 hacer la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0Seguros del Estado S.A. que expidi\u00f3 la p\u00f3liza No 989550123 del 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en garant\u00eda del cumplimiento del Acuerdo suscrito entre el \u00a0obligado \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0extinguido por obra del agente retenedor o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido consecuencia de sus personales esfuerzos dirigidos a ese fin, \u00a0como \u00a0la \u00a0exigente \u00a0sind\u00e9resis de la norma lo pregona para que proceda la\u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no puede esquivarse que, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la compa\u00f1\u00eda garante no ostenta la calidad de agente retenedor, \u00a0y \u00a0as\u00ed, subsiste para todos los efectos el juicio de reproche para quien, desde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0probada de retenedor omiti\u00f3 dolosamente el pago oportuno de las \u00a0sumas \u00a0retenidas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a trav\u00e9s de una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u201cderiva de un negocio jur\u00eddico de naturaleza diversa al \u00a0pago\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo estas consideraciones debe colegirse que \u00a0si \u00a0el \u00a0pago de la obligaci\u00f3n tributaria no se produjo por obra y decisi\u00f3n del \u00a0agente \u00a0retenedor, \u00a0sus \u00a0efectos carecen de la potencialidad suficiente para que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0y \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0ya \u00a0citado \u00a0par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo 402 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0incumplidas \u00a0por \u00a0el agente retenedor, esto es, la satisfacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo a la misma, para que tenga eficacia suficiente para \u00a0poner \u00a0fin a la acci\u00f3n penal debe provenir del deudor principal para el caso el \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0que, \u00a0como ya se indic\u00f3 no es la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0debe \u00a0asumirse, \u00a0se \u00a0subroga \u00a0en los derechos del acreedor y en \u00a0contra del deudor incumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estas consideraciones, la Sala concluye \u00a0que \u00a0la demanda no cumple con la carga de probar la trascendencia y eficacia del \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anuncia \u00a0 como \u00a0 nuevo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Javier \u00a0Jos\u00e9 Pereira Areiza y Jairo Rojas Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedimento\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedimento \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 1626.- \u00a0 \u201cEl \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0es \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0Cas.Civil, \u00a0Sent.jun \u00a025\/45 \u00a0\u201cEl \u00a0pago que un tercero hace por el deudor puede \u00a0ser \u00a0de tres maneras: 1\u00aa) Con la voluntad expresa o t\u00e1cita del deudor, en cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0que \u00a0paga \u00a0queda subrogado, por ministerio de la ley, y a\u00fan contra la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acreedor, \u00a0en todos los derechos de \u00e9ste, es decir, en todas sus \u00a0acciones, \u00a0 privilegios, \u00a0 prendas \u00a0 e \u00a0 hipotecas \u00a0(C.C., \u00a0art. \u00a01630 \u00a0y \u00a01668, \u00a0ord.5\u00ba);2\u00aa) \u00a0Sin \u00a0el conocimiento del deudor, y en este caso el que paga no se \u00a0entiende \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley en el lugar y derechos del acreedor, ni podr\u00e1 \u00a0compeler \u00a0al \u00a0acreedor a que le subrogue. El que paga en estas condiciones s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0liberar \u00a0al deudor, extinguir la deuda; y eso no ocurrir\u00eda si mediara \u00a0subrogaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud de \u00e9sta el tercero que paga queda en el lugar \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0y \u00a0puede \u00a0ejercer contra el deudor la misma acci\u00f3n que ten\u00eda el \u00a0acreedor \u00a0primitivo, \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0privilegios \u00a0e \u00a0hipotecas. \u00a0Para que haya \u00a0subrogaci\u00f3n, \u00a0es menester que el deudor consienta, expresa o t\u00e1citamente en el \u00a0pago \u00a0que \u00a0hace \u00a0el tercero. No mediando conocimiento del deudor, el tercero que \u00a0paga \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0puede \u00a0entablar \u00a0como aqu\u00e9l la acci\u00f3n correspondiente a la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0extinguida \u00a0por \u00a0su \u00a0pago; pero tiene derecho para que el deudor le \u00a0reembolse \u00a0lo \u00a0pagado: \u00a0tiene \u00a0la nueva acci\u00f3n como negotiorum gestor por haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0un \u00a0negocio \u00a0del \u00a0deudor (C.C., art.2313). Esta derecho es para el \u00a0simple \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0la suma pagada al acreedor, y 3\u00aa) Contra la voluntad del \u00a0deudor. \u00a0En este caso el que pag\u00f3 tiene derecho a que el deudor le reembolse lo \u00a0pagado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acreedor \u00a0 le \u00a0 ceda \u00a0 voluntariamente \u00a0 su \u00a0acci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a025747 de 1 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a013711 del 24 de febrero de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29953 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0279.\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16979"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16979\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}