\u00a0 \u00a0 Proceso No 29953 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Javier \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0Areiza\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jairo \u00a0 Rojas \u00a0 Garc\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada contra las sentencias de 13 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito judicial de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina y de 24 de febrero de 2003 emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Cuarto \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0aparecen consignados en la sentencia de segunda instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n, se conocieron a trav\u00e9s de denuncia \u00a0que \u00a0entablara \u00a0MIRIAM \u00a0CASTELLANOS \u00a0PE\u00d1ARANDA, en calidad de Administradora de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0contra de Jairo Rojas Garc\u00eda, como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Sociedad Consorcio Javier Pereira Ingenieros Ltda., \u00a0argumentando \u00a0aquella, \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0present\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones de \u00a0Retenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fuente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron; \u00a01.$1.857.000, \u00a02.$2.228.000 \u00a0y \u00a03.$2.043.000, \u00a0sin hacer el correspondiente pago, por lo que dicha actuaci\u00f3n se \u00a0configuraba \u00a0en \u00a0responsabilidad penal, por ser \u00e9l representante legal de dicha \u00a0sociedad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a pesar de que hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0plazo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0consignaciones, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de cobranzas de dicha entidad, realiz\u00f3 el proceso \u00a0de \u00a0recobro, \u00a0verificando la inexistencia de saldos en su favor para una posible \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco el denunciado suscribi\u00f3 acuerdo de pago\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito, el 7 de junio de 2001, acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Jairo \u00a0 Rojas \u00a0 Garc\u00eda \u00a0y Javier Jos\u00e9 Pereira Arieza del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el juicio, el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados como responsables del \u00a0punible \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por auto del 14 de agosto del presente a\u00f1o, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0decidir la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de los procesados, manifestado por los \u00a0doctores \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez de Lemos, Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s y \u00a0Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre de 2008, se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0contenidas en el auto del 30 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza para inadmitir la demanda de revisi\u00f3n fueron \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0El \u00a0accionante \u00a0no logr\u00f3 desvirtuar las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0mencionados, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0eventos \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0apuntaban \u00a0a demostrar que la p\u00f3liza de cumplimiento No \u00a0989550123 \u00a0del 22 de mayo de 1998 otorgada por la Aseguradora Seguros del Estado \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0 \u00a0cubr\u00eda \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0tributaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0efectividad de la \u00a0p\u00f3liza de seguros no tiene los alcances de un pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0No \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0opere la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0se materialice voluntariamente por el \u00a0contribuyente infractor, que no es la compa\u00f1\u00eda garante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS RAZONES DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, apoyado en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) El pago ocurri\u00f3 por acci\u00f3n de la p\u00f3liza \u00a0y \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0aplica \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0periodos \u00a0gravables \u00a0menos \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0el pago efectuado por la \u00a0aseguradora \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los procesados precavieron el incumplimiento, es \u00a0decir \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades\u00a0 realizado con los tomadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Trae \u00a0como \u00a0hechos nuevos, la omisi\u00f3n \u00a0estatal \u00a0de \u00a0callar \u00a0el \u00a0pago \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite acusatorio mediante la \u00a0p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0Considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza es un hecho en el que no hay voluntad de los tomadores, \u00a0es un yerro jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n recurrida \u00a0por los motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0compendia \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la demanda y, en lo esencial, reprocha que la Sala no otorgue los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddico \u00a0penales \u00a0al pago de las obligaciones tributarias a cargo del \u00a0retenedor \u00a0incumplido \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hacer como garante Seguros del Estado S.A. en \u00a0virtud de la p\u00f3liza No 989550123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, precisa se\u00f1alar que ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0o reparo hizo la Sala alrededor del negocio jur\u00eddico convenido entre \u00a0el \u00a0retenedor \u00a0incumplido \u00a0y \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0no \u00a0debatido \u00a0en las instancias, no tiene los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0remover el sentido de los fallos, justamente porque en el marco de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida la extinci\u00f3n de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0no \u00a0se produjo por obra e iniciativa del retenedor sino \u00a0por \u00a0la \u00a0forzada \u00a0consecuencia \u00a0de su incumplimiento reiterado que deriv\u00f3 en la \u00a0efectividad \u00a0de la p\u00f3liza, vale decir, el obligado con el tributo no pag\u00f3, con \u00a0el \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 extinguir \u00a0 las \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en la providencia que ahora se \u00a0recurre se dejar\u00e1 sentado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara que opere la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal y la consiguiente cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor, no basta acreditar la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de pago o la solicitud que el interesado eleve al \u00a0respecto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0se materialice, vale decir, se \u00a0cumpla \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario de pago por parte del contribuyente infractor, \u00a0tal\u00a0 \u00a0y como se desprende\u00a0 del criterio plasmado por \u00e9sta Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado debi\u00f3 \u00a0\u201cagotar \u00a0los esfuerzos necesarios\u201d con miras a ese prop\u00f3sito, de lo cual no \u00a0observ\u00f3 \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0ello \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para excluir la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad penal, que ciertamente debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n\u2026\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Sala de Casaci\u00f3n Civil en \u00a0Sentencia del 02 de febrero de 2001, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0\u2026 \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el cometido del seguro de cumplimiento no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cgarantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en forma tal que \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 de\u00a0 la ocurrencia del riesgo, que consiste en el no \u00a0\u00a0<\/p>\n
cumplimiento- o en \u00a0\u201cla \u00a0eventualidad \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del deudor\u201d, el asegurador toma a su \u00a0cargo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la suma asegurada, por los perjuicios derivados del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0afianzada\u201d (Sentencia de Septiembre 21 de \u00a02000, exp: 6140)\u201d (subrayado propio) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de las \u00a0obligaciones \u00a0 tributarias \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0fueron \u00a0finalmente \u00a0finiquitadas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desembolso que debi\u00f3 hacer la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0Seguros del Estado S.A. que expidi\u00f3 la p\u00f3liza No 989550123 del 22 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998, \u00a0en garant\u00eda del cumplimiento del Acuerdo suscrito entre el \u00a0obligado \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0extinguido por obra del agente retenedor o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido consecuencia de sus personales esfuerzos dirigidos a ese fin, \u00a0como \u00a0la \u00a0exigente \u00a0sind\u00e9resis de la norma lo pregona para que proceda la\u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no puede esquivarse que, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0garante \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de agente \u00a0retenedor, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0subsiste para todos los efectos el juicio de reproche para \u00a0quien, \u00a0desde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0probada \u00a0de retenedor omiti\u00f3 dolosamente el pago \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las sumas retenidas. Adem\u00e1s, la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguros \u00a0\u201cderiva \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 diversa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0pago\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) De lo dicho se desprende que: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0car\u00e1cter \u00a0novel de la prueba que se \u00a0exhiba \u00a0para \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada por v\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0ese nuevo medio \u00a0probatorio \u00a0 contenga \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 suficiente \u00a0 de \u00a0derruir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Si \u00a0la pregonada \u201cprueba nueva\u201d no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0fue \u00a0obra de la \u00a0voluntad \u00a0e \u00a0iniciativa del retenedor incumplido, como con elemental sind\u00e9resis \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0precepto\u00a0 \u00a0penal \u00a0quebrantado, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de progreso, como que el juicio de reproche se conserva \u00a0indemne; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Si como se expres\u00f3 en el interlocutorio \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0repite, \u00a0los condenados no extinguieron la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0pago \u00a0espont\u00e1neo \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su personal y directa \u00a0iniciativa, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos cuya revisi\u00f3n se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0hubiera imputado el monto \u00a0desembolsado \u00a0por la aseguradora a otras obligaciones tributarias a cargo de los \u00a0retenedores \u00a0incumplidos, \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de la denuncia \u00a0penal, \u00a0como \u00a0que,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0estas \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0ese medio, \u00a0subsiste \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pago como acto voluntario de los \u00a0retenedores \u00a0incumplidos \u00a0que \u00a0se erige como presupuesto para enervar la acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0 y, \u00a0 nace \u00a0 otra \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0se \u00a0produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a025747 de 1 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a013711 del 24 de febrero de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29953 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1UGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}