\u00a0 \u00a0 Proceso No 29952 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Donaldo \u00a0de Jes\u00fas Velilla G\u00f3mez, condenado en fallos proferidos por \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a01\u00ba \u00a0de 1999, el se\u00f1or Adalberto Velilla G\u00f3mez puso de conocimiento \u00a0(sic) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0responsabilizando \u00a0de \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0a \u00a0su hermano, el se\u00f1or Donaldo de Jes\u00fas \u00a0Velilla G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha denuncia el accionante esboza como \u00a0motivo \u00a0principal \u00a0de \u00e9sta, el hecho que el hoy condenado promoviera demanda de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Soledad para obtener con ello la entrega de la casa ubicada en la \u00a0carrera 41E No 43-53 Urbanizaci\u00f3n El Parque II Etapa Soledad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0aleg\u00f3 nunca haber \u00a0celebrado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento con su hermano Velilla G\u00f3mez y por tanto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no era su firma la estampada en el documento que se utiliz\u00f3 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0apoderado judicial del implicado para \u00a0obtener la mencionada restituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria Donaldo de Jes\u00fas Velilla G\u00f3mez, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda Primera de Soledad calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2005 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Barranquilla \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soledad \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a027 \u00a0de octubre de 2006 conden\u00f3 a Velilla G\u00f3mez a la pena de doce (12) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n principal, al pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de cuarenta (40) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena, como autor responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El fallo fue recurrido por la defensa y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 el Tribunal Superior de Barranquilla lo confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un solo cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico: \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0los art\u00edculos 29 de la C.N., 6\u00ba y 83 de la Ley 599 de 2000, 80 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y 292 de la Ley 906 de 2004, en donde se establece \u00a0que \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal comenzar\u00e1 a correr de \u00a0nuevo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C.P., \u00a0pero en este evento no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0relativas al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, al tomar como fecha cierta de la comisi\u00f3n del \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del inmueble \u00a0arrendado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0desconociendo \u00a0que tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a01 \u00a0de noviembre de 1999 momento en que se inici\u00f3 el proceso con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0que \u00a0debe tenerse en cuenta de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 el cual se\u00f1ala que la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 empezar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 contarse \u00a0 para \u00a0los \u00a0\u201chechos \u00a0punibles \u00a0instant\u00e1neos\u201d \u00a0 desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0normas \u00a0penales \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables al procesado que dejaron de aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte decretar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional autoriza a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- En este caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Velilla \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fraude \u00a0procesal, tanto en la normatividad vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como al dictarse la sentencia, tiene fijada pena de prisi\u00f3n que no \u00a0excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de la Corte o pronunciarse sobre alg\u00fan aspecto no desarrollado o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la doctrina de conformidad con nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la necesidad de admitir la demanda deber\u00e1n \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia, porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n si se reclama el \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala sobre la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico tema, sin que la censura le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar \u00a0en concreto uno o los dos puntos que la habilitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida \u00a0 debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales) y el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La demanda presentada por el defensor de \u00a0Velilla \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Pereira \u00a0 desatiende \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En la formulaci\u00f3n no manifest\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una casaci\u00f3n excepcional ni se refiri\u00f3 de \u00a0manera expresa a los eventos establecidos para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00fanico acus\u00f3 la sentencia de desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0estaba \u00a0prescrita lo cual vendr\u00eda a representar una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a un derecho fundamental, y esto \u00a0permitir\u00eda \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0se propone busca la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0fin \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma (protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), este ejercicio complementario es factible a nivel de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero no en casaci\u00f3n, porque en esta sede rigen los principios \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n suficiente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se exige que la demanda se baste as\u00ed misma para lograr el \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Sala \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0libelo o enmendar sus \u00a0yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desacierta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al censurar el instituto de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal a trav\u00e9s de la causal primera, pues en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0debe \u00a0acudirse a la causal tercera por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso en orden a lograr la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0Al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sostenido: \u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n debe plantearse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2001 con ponencia del Magistrado Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0Rdo. \u00a017.106, que tambi\u00e9n pod\u00eda hacerse por la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte de presentarse el caso. Cfr. Sentencia del 29 de octubre de 2001, Rdo. \u00a015570, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la \u00a0del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. 20200, \u00a0M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre durante la etapa de instrucci\u00f3n o en el periodo de la causa, pero \u00a0de \u00a0todas maneras antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0\u201crecurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admitida la respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la ley (art. 212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0P.P., \u00a0antes 225 y 226) lo procedente es casarla oficiosamente, \u2026, si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, pues resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto de una acci\u00f3n, que por el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. La presunci\u00f3n de legalidad que \u00a0ampara \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0quiebra ante la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0culminar las instancias mediante decisiones que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0pueden proferirse y, como quiera que, por la calificaci\u00f3n y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda se ha iniciado el debido proceso de la casaci\u00f3n, \u00e9ste \u00a0debe \u00a0 \u00a0culminar \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviviente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna pues el Estado conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.-. No obstante \u00a0estas \u00a0falencias, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 extraordinaria \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencias de segundo grado, lo cual es \u00a0aplicable \u00a0incluso \u00a0a \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0a fin de materializar la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la Corte no advierte los yerros \u00a0que el recurrente denuncia en el cargo \u00fanico formulado. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acus\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C. Penal de 1980 el cual se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su consumaci\u00f3n, dictado que no fue aplicado \u00a0considerando \u00a0que el \u00faltimo acto del delito atribuido a su procurado del fraude \u00a0procesal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 3 de septiembre de 2001 cuando se produjo la restituci\u00f3n \u00a0del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierta \u00a0el \u00a0casacionista al demandar una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal sentido de error in iudicando se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al aplicar una norma sustancial debidamente seleccionada y \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0efectos, \u00a0alcances y consecuencias \u00a0extensivas \u00a0o restrictivas que la disposici\u00f3n no contrae en su estructura y que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le son contrarios a sus dictados, errores de hermen\u00e9utica relativos \u00a0al \u00a0significado y comprensi\u00f3n de la normativa de los que no se ocup\u00f3 el censor \u00a0en \u00a0 demostrar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0observa \u00a0cometido \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0El \u00a0censor equivoca sus argumentos al \u00a0considerar \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n que el delito de fraude procesal es de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conducta punible consistente en inducir \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0en error a un servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto administrativo contrario a la ley, es un delito \u00a0cuya \u00a0antijuridicidad \u00a0tiene \u00a0proyecciones de ejecuci\u00f3n permanente y se consuma \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante todo el periodo en que el sujeto inductor sea insistente \u00a0en la utilizaci\u00f3n del medio en busca de los prop\u00f3sitos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el delito de fraude procesal se dinamiza a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0antes \u00a0que \u00a0ser \u00a0de car\u00e1cter y efectos instant\u00e1neos como de manera \u00a0equ\u00edvoca \u00a0lo \u00a0considera el censor, por el contrario se consuma con proyecciones \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0desde la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 83 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, reproducido por el art\u00edculo 84 de la Ley 599 de 2000, lo cual \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia, sin que se \u00a0evidencie \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de conductas delictivas de ejecuci\u00f3n permanente, se ha sostenido \u00a0por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente \u00a0ocasi\u00f3n, al examinar el punto \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior se tiene que acerca del \u00a0referido \u00a0comportamiento punible esta Sala ha tenido oportunidad de precisar que \u00a0se \u00a0trata de un delito que si bien para su consumaci\u00f3n no requiere de resultado \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en cuanto comienza con la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0al \u00a0funcionario judicial o administrativo, pero se prolonga en el tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0subsista la potencialidad de que el error siga produciendo efectos en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n por la cual el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n comienza a \u00a0contarse a partir del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed se puntualiza, entre otras, \u00a0en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en el momento hist\u00f3rico preciso en que se induce en \u00a0error \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0si con ese error se genera m\u00e1s o menos de manera \u00a0inmediata la actuaci\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque aunque el funcionario \u00a0puede \u00a0permanecer indefinidamente en error, al estar convencido que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1s justa de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0a \u00a0\u00e9l presentada, para todos los efectos jur\u00eddicos sean sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0un l\u00edmite a ese error, y este l\u00edmite no puede ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0la misma ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n \u00a0se \u00a0buscaba, \u00a0si all\u00ed termina la actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario, \u00a0o \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores \u00a0para la ejecuci\u00f3n de \u00a0aquella, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 constitucional \u00a0 al \u00a0respecto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- En el hecho punible materia de examen se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble el 1\u00ba de diciembre de 1999, la \u00a0cual \u00a0produjo \u00a0efectos el d\u00eda 3 de septiembre de 2001 fecha a partir de la cual \u00a0se deben contar los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida al proferirse resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0habiendo \u00a0quedado \u00a0ejecutoriada \u00a0con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado \u00a0efectuada \u00a0el 8 de abril de 2005, desde la fecha del \u00a0acto \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0transcurrieron cuatro (4) a\u00f1os y siete (7) meses, fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n, reinici\u00e1ndose un nuevo ciclo por \u00a0un \u00a0tiempo igual al establecido en el art\u00edculo 84 ejusdem, evento en el cual no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- Al procesado Donaldo de Jes\u00fas Velilla \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en los fallos de instancia se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible de fraude procesal del art\u00edculo 182 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos de sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la pena se\u00f1alado en el art\u00edculo 182 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0esto \u00a0es, de cinco (5) a\u00f1os, el cual dividido en la mitad se reduce a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses, lo cual indica que la prescripci\u00f3n de este \u00a0il\u00edcito \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco a\u00f1os de acuerdo al art\u00edculo 84 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a la fecha de los fallos de instancia ni a la \u00a0actual haya transcurrido ese nuevo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como se trat\u00f3 de un proceso tramitado \u00a0bajo \u00a0los alcances de la Ley 600 de 2000 m\u00e1s no de la Ley 906 de 2004, no le es \u00a0aplicable \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 292 de \u00e9sta \u00faltima normatividad cuando \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0mitad \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, al estatuir que la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la categor\u00eda procesal \u201cde la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0y su formulaci\u00f3n opera es para los procesos tramitados bajo los \u00a0alcances \u00a0de la Ley 906 de 2004, bajo el entendido que ese instituto no comporta \u00a0equivalencias \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0que se ocupaban el anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0lo cual se infiere que no se ha violado el principio de \u00a0favorabilidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior los argumentos del cargo \u00a0\u00fanico deben desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Atendiendo a los fines constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cuales se hacen extensivos a la modalidad excepcional de \u00a0que \u00a0 se \u00a0ocupaba \u00a0la \u00a0anterior \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la impugnante dentro del proceso e \u00edndole de la controversia, no \u00a0se \u00a0encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de incidencia sustancial ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan a superar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado Donaldo de Jes\u00fas \u00a0Velilla G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. Marzo 24 de 2003, Rad. 20.164, reiterada en auto \u00a0de junio 2 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0Cas. Octubre 24 de 2003, Rad. 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del 5 de mayo de \u00a01995. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29952 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 233. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}