\u00a0 \u00a0 Proceso No 29951 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 31 de agosto de 2007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn declar\u00f3 al se\u00f1or \u00c9dgar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Echeverri \u00a0 \u00a0Valderrama \u00a0 \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de conductas punibles del \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os e incesto. Le impuso 66 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad el 24 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 9 de octubre de 2005 la se\u00f1ora Paula \u00a0Andrea \u00a0Zambrano \u00a0V\u00e1squez, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 A n\u00famero 87 A-13 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0su hija MDEZ, por entonces de 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, le contaba algunas mentiras, la interrog\u00f3 y \u00e9sta refiri\u00f3 que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda varios meses su abuelo paterno, \u00c9dgar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Echeverri \u00a0Valderrama, la sacaba de su casa con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de comprarle helados u otras cosas y la llevaba a la residencia de \u00a0\u00e9ste \u00a0(cercana \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0ella), \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0desvest\u00eda, le manipulaba sus \u00a0\u00f3rganos \u00a0sexuales, se quitaba sus pantalones y le pon\u00eda el miembro viril en su \u00a0vagina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0que \u00a0la ni\u00f1a llevaba ese \u00a0d\u00eda, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0repitieron \u00a0los \u00a0actos \u00a0descritos, \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0espermatozoides \u00a0 \u00a0 provenientes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Echeverri \u00a0Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 11 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os e incesto, previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 y 237, con el agravante, para la primera, del art\u00edculo \u00a0211.4 \u00a0 (la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 es \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 dos \u00a0cargos, \u00a0que presenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de derecho, en cuanto se admiti\u00f3 y \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un medio de prueba allegado irregularmente a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues el juzgador orden\u00f3 dictamen sobre unas prendas, supuestamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
pertenecientes a la menor, no obstante haber \u00a0especificado \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna parte del proceso constaba c\u00f3mo, cu\u00e1ndo, ni por \u00a0qui\u00e9n \u00a0fueron aportadas a la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s, no se acredit\u00f3 la cadena \u00a0de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0probanza \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta como parte del caudal \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho sobre la cadena de custodia que no existi\u00f3… Por lo \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 [solicito] \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 deseche \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0probanza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0descartada \u00a0la prueba t\u00e9cnica aludida en el \u00a0anterior \u00a0reproche, solamente queda el testimonio de la menor, respecto del cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador \u00a0dispuso \u00a0ampliar dict\u00e1menes m\u00e9dicos sobre su capacidad de \u00a0ser \u00a0influenciada \u00a0para \u00a0que \u00a0mintiera \u00a0sobre los hechos, conceptos que nunca se \u00a0allegaron, \u00a0sin embargo de lo cual se dictaron las sentencias sin dilucidar esos \u00a0temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro consisti\u00f3 en resolver el asunto y \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0previamente \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0con \u00a0el estudio \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0allegado \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pericia resultaba indispensable, pues se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0toda vez que dijo haber sido \u00a0penetrada \u00a0 sexualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0descart\u00f3 \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 se \u00a0 sustituya \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda, porque el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con\u00a0 \u00a0las exigencias l\u00f3gicas y argumentativas de \u00a0que trata el art\u00edculo 213 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0e \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0que \u00a0se reabra un debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0superado, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se apropie de su inteligencia sobre la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0debe serles concedida o negada a los elementos de juicio y que la \u00a0haga prevalecer sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores \u00a0 cometidos \u00a0 y\u00a0 \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumple el impugnante, que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0insistir en un modo diverso de valorar las pruebas, para concluir que \u00a0lo actuado arrojaba dudas sobre la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0censuras \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas sustanciales del Estatuto punitivo que fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el sentido en que se cometi\u00f3 la agresi\u00f3n: si por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el cargo primero, el recurrente invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho, pero no clarifica si el mismo obedeci\u00f3 a un falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, ni las disposiciones del \u00a0legislador \u00a0que \u00a0regulan \u00a0como \u00a0requisitos necesarios aquellos que, dice, fueron \u00a0omitidos en punto de un dictamen pericial sobre algunas prendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0por \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la queja, la Sala \u00a0interpretase \u00a0que \u00a0el anhelo fue invocar un falso juicio de legalidad, en cuanto \u00a0el \u00a0acopio de esa experticia habr\u00eda estado ausente de las formalidades regladas \u00a0por \u00a0el legislador procesal, la decisi\u00f3n igualmente apuntar\u00eda al rechazo, como \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establecen los requisitos para su aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0expuso \u00a0que el dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado la probabilidad de que el acusado hubiese eyaculado y \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0funcionario que recibi\u00f3 la denuncia el que orden\u00f3, en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, que \u00a0necesariamente \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0ese d\u00eda por la quejosa, lo que, a la vez, se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0oficio \u00a0del \u00a0Comisario receptor de la denuncia, dirigido al \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal, en donde afirm\u00f3 haber aconsejado a la denunciante \u00a0no \u00a0cambiara \u00a0las \u00a0ropas \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0hasta \u00a0que \u00a0fuesen \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0esa \u00a0entidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0prohij\u00f3 \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del Juez, esto es, los \u00a0hizo \u00a0 propios, \u00a0 pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 en \u00a0 similar \u00a0sentido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dieron \u00a0por probados los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0dijo \u00a0no \u00a0lo \u00a0estuvieron \u00a0(cu\u00e1ndo, c\u00f3mo, qui\u00e9n \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0prendas examinadas) y en su demanda no present\u00f3 ning\u00fan argumento \u00a0para desvirtuar esa tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el segundo cargo el impugnante anuncia \u00a0un \u00a0error de hecho, pero no concreta si el mismo fue causado por un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n), por un falso juicio de identidad o \u00a0por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis que presenta a modo de \u00a0desarrollo \u00a0niega el error de hecho anunciado, como que se limita a precisar que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ha \u00a0debido supeditarse a un \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0determinase \u00a0si \u00a0ella \u00a0era \u00a0propensa \u00a0a fantasear o a \u00a0dejarse influenciar por terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa presentaci\u00f3n apuntar\u00eda, no al error de \u00a0hecho \u00a0invocado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0valorar una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que estaba obligado a conferirle o negarle eficacia, seg\u00fan \u00a0lo que un experto psic\u00f3logo le indicara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si el \u00a0casacionista \u00a0en forma acertada hubiese invocado el falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0acertada, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0precisado \u00a0las \u00a0normas \u00a0expedidas \u00a0por el legislador que hubiesen impuesto a los \u00a0jueces \u00a0esa \u00a0tarifa \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de los \u00a0menores, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0desconoce \u00a0que a voces del art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en Colombia rige la libertad probatoria, esto es, que salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones \u00a0(que \u00a0no \u00a0incluyen \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado) no existe tarifa \u00a0probatoria alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 174 y 175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 200 a 203. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29951 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.267 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 31 de agosto de 2007, \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}