\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029950 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado SA\u00daL ENRIQUE NIETO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra el fallo de segundo grado de 14 de diciembre de 2007 emitido por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0 el \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aspecto f\u00e1ctico fue tomado por el juez de \u00a0primer grado de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fecha 12 de febrero de 2003 ante las \u00a0Unidades \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Elite \u00a0Antiterrorista, \u00a0CEAT, \u00a0se present\u00f3 la se\u00f1ora LUZ \u00a0MIRYAM \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0alias \u00a0\u201cla Flaca\u201d quien manifestara ser integrante \u00a0del \u00a0ELN \u00a0y estar dispuesta a incorporarse a la vida civil y quien colaboraba en \u00a0el \u00a0grupo ilegal con el transporte de elementos il\u00edcitos y dijo estar dispuesta \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0informes \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia para evitar actos terroristas en \u00a0esta \u00a0ciudad y para lograr la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0integrantes de dicha organizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la apertura de formal investigaci\u00f3n penal en desarrollo de la \u00a0cual \u00a0se practicaron varios registros y allanamientos, logrando as\u00ed la captura, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 de \u00a0 SA\u00daL \u00a0 ENRIQUE \u00a0 NIETO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 alias \u00a0\u201cEzequiel\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cOrlando\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201cHumberto\u201d \u00a0a \u00a0quien se le incaut\u00f3 gran \u00a0cantidad de dinero y armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se resolvi\u00f3 mediante prove\u00eddo de 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, como presunto responsable a t\u00edtulo de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0terrorismo, \u00a0concierto para \u00a0secuestrar \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0previstos en los art\u00edculos 467, 343, 340 inciso 2\u00b0 y 366 del \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 21 de mayo de 2004 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos il\u00edcitos, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 16 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anualidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, pero \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Quinto \u00a0de la misma categor\u00eda emitir fallo el 6 de agosto de \u00a02007 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0SA\u00daL \u00a0ENRIQUE NIETO MEJ\u00cdA como coautor del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, a las penas principales de doscientos \u00a0veinte \u00a0(220) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2683.32 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilidad para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el propio enjuiciado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn mediante prove\u00eddo de 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo confirm\u00f3 en lo que tiene que ver con la condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo, \u00a0en \u00a0tanto que lo revoc\u00f3 respecto de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de secuestro y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas \u00a0al \u00a0absorverlo por los mismos por estimar que estaban inmersos en el il\u00edcito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0al fijar en ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(162) meses la prisi\u00f3n, la multa en 1.093.04 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0la pena accesoria en el mismo lapso de la aflictiva de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor impugn\u00f3 de manera extraordinaria \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la respectiva demanda de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad \u00a0se ocupa la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a un error de hecho que conllev\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 del mismo ordenamiento \u00a0(certeza \u00a0para la condena) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 343 \u00a0 \u00a0 \u00a0(terrorismo) del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0(igualdad) \u00a06\u00ba \u00a0(legalidad) \u00a019 (non bis in \u00a0\u00eddem) de citado estatuto adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Myriam G\u00f3mez Acevedo en su indagatoria en la \u00a0que \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0de Liberaci\u00f3n Nacional ELN, el \u00a0censor \u00a0radica \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad porque el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0\u201cincrementar \u00a0la prueba utiliz\u00f3 para \u00a0condenar su criterio privado y no la verdad probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el dicho de Luz Miryam G\u00f3mez Acevedo al hacerle decir algo que la \u00a0prueba \u00a0no refiere cuando de la calificaci\u00f3n de mando o jefe del grupo que ella \u00a0refiriera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alias \u201cEzequiel\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cHoracio\u201d \u00a0se \u00a0deriva \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el delito de \u00a0terrorismo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0contenido literal de tal \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe del grupo sin decir algo referente a su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 terroristas \u00a0 atribuidos \u00a0al \u00a0ELN en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0destaca que la deponente no da cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0alias \u00a0\u201cEzequiel\u201d, \u00a0porque nunca estuvo con \u00e9l, s\u00f3lo indic\u00f3 que lo trat\u00f3\u00a0 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0sin \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas \u00a0eran dadas en lugares \u00a0apartados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mono\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cClinton\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0judicialmente\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0ordenara \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 atentado \u00a0terrorista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el fallador encontr\u00f3 \u00a0\u201cresponsabilidad \u00a0individual \u00a0donde \u00a0la deposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0dec\u00eda \u00a0vaguedad\u201d, \u00a0dado que no se se\u00f1alaban \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo \u00a0tiempo y lugar de la conducta, pero en el fallo se las \u00a0supuso, incrementando as\u00ed la capacidad demostrativa de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, critica al Tribunal \u00a0por \u00a0edificar la responsabilidad de su defendido por su relaci\u00f3n con el grupo y \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0despliegue \u00a0de acci\u00f3n dolosa y t\u00edpica, puesto que para \u00a0atribuirle \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0\u201cSan \u00a0 \u00a0Joaqu\u00edn\u201d, la declarante deb\u00eda haberlo \u00a0ubicado \u00a0realizando\u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0alcanzar el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0que \u00a0de no haber incrementado el contenido de la declaraci\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como sucede con el dicho de \u00a0Diego \u00a0Alejandro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Mar\u00edn, \u00a0pues a pesar de que el Tribunal lo toma para \u00a0avalar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz Myriam G\u00f3mez, no tuvo en cuenta que todo lo por \u00a0\u00e9l \u00a0narrado \u00a0s\u00f3lo responde a hechos que le contaron, sin conocerlos por fuente \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que adem\u00e1s, se distorsiona la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Gaviria \u00a0al \u00a0relatar \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a la cafeter\u00eda \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tertulia\u201d \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 y \u00a0juzg\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0pues mientras el testigo supone los hechos, el fallo \u00a0los \u00a0toma \u00a0como \u00a0ciertos, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0su relato con la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por alias \u201cEl \u00a0Mono\u201d \u00a0o \u00a0\u201cClinton\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, indica que el juzgador estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0autor \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0hubo conocimiento previo a los \u00a0atentados \u00a0y tuvo dominio del desarrollo de la acci\u00f3n, cuando la prueba no dice \u00a0eso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 8 de agosto de 2005 emitida por del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0la cual en virtud de la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal con \u00e9ste diligenciamiento, pero bajo los mismos \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0Luz \u00a0Miryam \u00a0G\u00f3mez Acevedo se \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, alias \u201cClinton\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 Mono\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0el autor material de varios \u00a0atentados \u00a0por: \u00a0i) la falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n del relato de la delatora que imped\u00eda demostrar la ocurrencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 implicados, \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0procesos penales \u00a0independientes \u00a0y \u00a0iii) \u00a0por \u00a0tomar \u00a0los \u00a0hechos como parte del delito de rebeli\u00f3n, razones de derecho que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta en este caso, tales condiciones de igualdad que \u00a0rodean \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0 otro \u00a0 fallo \u00a0 deber\u00edan \u00a0 haber \u00a0 arribado \u00a0 a \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo y en su lugar proferir una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que el demandante incurre \u00a0en \u00a0graves \u00a0deficiencias \u00a0en lo que tiene que ver con los fundamentos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se deben observar cuando de atacar la legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se trata, por cuanto, confunde dos modalidades de \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico lo que a la postre le resta la idoneidad necesaria al cargo para \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a denunciar la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0mediada por yerros de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria \u00a0compete \u00a0al demandante precisar si los falladores erraron al apreciar la prueba, \u00a0bien \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n supusieron que all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0 \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros referidos derivaron del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 (falso \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que el defensor anuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, no se\u00f1ala en concreto la tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Miryam \u00a0G\u00f3mez \u00a0Acevedo \u00a0y \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alejandro Rend\u00f3n \u00a0Gaviria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se duele de las deducciones que emple\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0predicar la responsabilidad penal de NIETO MEJ\u00cdA en el il\u00edcito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0ya que no formula alg\u00fan reparo respecto de delito de rebeli\u00f3n \u00a0por el cual tambi\u00e9n fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, le correspond\u00eda demostrar la \u00a0irracionalidad \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0por el deliberado abandono de los \u00a0postulados \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas o las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito persuasivo a los dichos de Luz Myriam \u00a0G\u00f3mez \u00a0o \u00a0de \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0denotar \u00a0con \u00a0claridad cu\u00e1l habr\u00eda sido su \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado, \u00a0 actividad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e1citamente \u00a0a\u00f1ora la prueba que da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n por parte de su defendido de la acci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0terrorismo, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello que para la imputaci\u00f3n jur\u00eddico penal de \u00a0un \u00a0comportamiento, \u00a0cuando se trata de organizaciones criminales\u00a0 o grupos \u00a0con \u00a0estructura \u00a0de \u00a0poder \u00a0y \u00a0mando, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales surge el plan de realizar \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0moderno \u00a0derecho penal no exige la intervenci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los delitos, pues trat\u00e1ndose de los miembros de \u00a0tales \u00a0organizaciones se castiga tambi\u00e9n a quienes planean o asumen un poder de \u00a0control o direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo fue que el juzgador estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0estructuras de poder organizadas, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0mando \u00a0o \u00a0direcci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los varios \u00a0atentados terroristas investigados provinieron de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0afinca \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 premisa \u00a0 falsa \u00a0 al \u00a0decir \u00a0que \u00a0otro \u00a0coprocesado \u00a0apodado \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Mono\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cClinton\u201d \u00a0 (que \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Bedoya \u00a0o Edgar Humberto Restrepo Benjumea) investigado como \u00a0autor \u00a0material \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0de manera independiente dada la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, fue absuelto por parte del Juez Primero Penal \u00a0del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0delaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0G\u00f3mez, \u00a0fueron \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0diferente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la de NIETO MEJIA fue emitida el 21 de mayo de 2004, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Bedoya fue proferida el 20 de febrero de 2003, \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el fallo de \u00e9ste se resolvi\u00f3 anular parcialmente la actuaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0terrorismo \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0fehacientemente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del il\u00edcito de concierto para delinquir, \u00a0luego \u00a0no \u00a0median \u00a0circunstancias \u00a0iguales \u00a0que \u00a0permitieran evidenciar un mismo \u00a0trato para el ac\u00e1 procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0extrema \u00a0precariedad \u00a0demostrativa, \u00a0no \u00a0apunta \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 algo \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, que considera tambi\u00e9n \u00a0infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0el \u00a0derecho a no ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 hecho \u00a0 demanda \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0de \u00a0i) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0ii) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto y iii) \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0(conocido bajo el aforismo \u00a0latino \u00a0 eadem \u00a0 persona, \u00a0 eadem \u00a0 res \u00a0 y \u00a0 eadem \u00a0causa), \u00a0esto \u00a0es, que respecto del mismo procesado se \u00a0le \u00a0impute \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta por un mismo marco f\u00e1ctico, \u00a0estando \u00a0con \u00a0ello \u00a0vedada \u00a0la \u00a0bifurcaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n penal respecto del \u00a0mismo \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, el demandante no dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0simult\u00e1nea \u00a0o \u00a0posteriormente otro \u00a0diligenciamiento \u00a0en contra de su asistido, y si tal infracci\u00f3n la advierte del \u00a0diferente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal que se adelant\u00f3 en contra de otros miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ELN, es clara \u00a0su \u00a0impertinencia pues de la comparaci\u00f3n de ambos diligenciamientos, como ya se \u00a0resalt\u00f3, no surge alguna nota de concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleada \u00a0por los juzgadores no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el an\u00e1lisis de la legalidad del fallo, en cuanto tal \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar la existencia \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0esenciales, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0postura sof\u00edstica y alejada de la realidad procesal le \u00a0impide \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio del Tribunal y por ende la ilegalidad del fallo, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir que el reparo no puede ser admitido, en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0comportan \u00a0falencias que no corresponde \u00a0enmendar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del procesado NIETO \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0SA\u00daL \u00a0 ENRIQUE \u00a0 NIETO \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Tambi\u00e9n \u00a0fueron condenados Laura Natal\u00ed Moreno Heredia, Edilberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Regino \u00a0Campuzano, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez Ram\u00edrez y Luis Alfonso Cardona \u00a0Mazo \u00a0\u00fanicamente por el delito de rebeli\u00f3n, en tanto que Jes\u00fas Antonio L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez lo fue por el il\u00edcito de terrorismo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029950 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.267 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}