\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29948 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 309 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MORA \u00a0contra la sentencia proferida el 25 de enero de 2008 por \u00a0el Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a024 de mayo de 1994, en la finca \u201cLa \u00a0Barquere\u00f1a\u201d \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque, hacia las 5 y 30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0unos \u00a0trabajadores de la empresa Kelt Colombia encontraron una avioneta \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la matr\u00edcula N910P, serial RB212. Una vez se dio aviso a las \u00a0autoridades, \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el sitio una patrulla de la Sijin al mando de \u00a0Capit\u00e1n Oscar Ramos Reyes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
quienes \u00a0inspeccionaron \u00a0la aeronave, dejando \u00a0constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que retiraron de la misma para evitar que fueran \u00a0hurtados. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 le \u00a0 colocaron \u00a0 sellos \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0correspondiente inventario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Sargento \u00a0Humberto Barreto \u00a0Bejarano \u00a0 constat\u00f3, \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0noche, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0objetos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la \u00a0avioneta \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue ubicada en el Aeropuerto de Yopal \u00a0donde \u00a0fue \u00a0inspeccionada \u00a0por \u00a0un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la firma aseguradora y al \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n, \u00a0procedi\u00f3 a donarla a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 adelantaron \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0fue retirada el 24 de diciembre de \u00a01994 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA MORA quien deb\u00eda llevarla hasta \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0que \u00a0estaba \u00a0conociendo de las \u00a0diligencias, \u00a0al \u00a0realizarle \u00a0la inspecci\u00f3n correspondiente, pudo constatar que \u00a0los \u00a0restos \u00a0que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la aeronave \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunas pesquisas se pudo establecer \u00a0que \u00e9sta se encontraba en la ciudad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a013 \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 12 de febrero de \u00a02004, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Oscar Ramos Reyes y ALVARO GARC\u00cdA MORA en calidad de autor y c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 18 de agosto siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad se declar\u00f3 incompetente para \u00a0seguir \u00a0conociendo del asunto, propuso colisi\u00f3n de competencia\u00a0 negativa y \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Justicia Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, el Juez de Primera Instancia encargado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n General de Polic\u00eda Nacional declar\u00f3 que conocer\u00eda de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el Capit\u00e1n\u00a0 en calidad de retiro Oscar \u00a0Ramos \u00a0Reyes, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal respecto del \u00a0T\u00e9cnico \u00a0LUIS \u00c1LVARO GARC\u00cdA MORA y remitir copias del proceso en virtud de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de noviembre de 2007, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa por valor de 16.667.oo,\u00a0 a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal, como c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0en el sentido de concederle al sentenciado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0confirm\u00e1ndola \u00a0en todo lo dem\u00e1s, en providencia del 25 de enero \u00a0de 2008 objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera, cuerpo primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el recurrente acusa la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, 6\u00ba de la Ley 599 de 2000, \u00a0306 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0y \u00a0398 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de la Ley 600 de 2000, e indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 133 del Decreto Ley 100 de 1980 y 397 inciso 2\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0argumenta \u00a0que la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Delegada, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, no realiz\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0necesario \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0principio de favorabilidad, dado que desde la \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0\u2013diciembre \u00a0de \u00a01994- \u00a0se present\u00f3 una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0que \u00a0alteran significativamente los l\u00edmites punitivos del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado e introducen causales de \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0y \u00a0aumento \u00a0de la sanci\u00f3n por raz\u00f3n de la cuant\u00eda o valor de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1994 reg\u00eda el Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que describ\u00eda y sancionaba el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133, \u00a0cuya modalidad agravada fue modificada por la Ley 43 de \u00a01982 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 2\u00ba. Luego sobrevino la Ley 190 de 1995 y por \u00faltimo la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad \u00a0y en forma indeterminada decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0\u201ccomo \u00a0presunto c\u00f3mplice \u00a0responsable\u00a0 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto Ley 100 de 1980, en armon\u00eda con el art\u00edculo 397 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal actualmente vigente o ley 599 de 2000 conforme qued\u00f3 expuesto en \u00a0la \u00a0parte motiva que antecede y por darse los presupuestos del art\u00edculo 397 del \u00a0C. de P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el casacionista que esa forma de acusar \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a la jurisprudencia que ha venido decantando la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el \u00a0cargo, aplicando desde un comienzo el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n deben \u00a0quedar \u00a0sentadas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0a desarrollar en el juicio, y en el fallo no es \u00a0factible \u00a0hacer \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0a partir de aspectos no tenidos en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, el juzgado ha debido abstenerse de dictar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia \u00a0acusatoria proferida el 12 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita se case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 306 numerales 2\u00ba y 3\u00ba de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SUBSIDIARIO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0los derroteros se\u00f1alados en la pieza \u00a0calificatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en la imposici\u00f3n de una pena m\u00e1s \u00a0severa para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0consenso existente en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que todas las circunstancias deben ser atribuidas en la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddicamente, con mayor raz\u00f3n si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque comporta una aumento significativo de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda o el valor de\u00a0 lo apropiado \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0Por \u00a0tanto, es necesario que se encuentre debidamente demostrada \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y que su imputaci\u00f3n en la pieza calificatoria est\u00e9 precedida \u00a0de la respectiva motivaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0producido \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3 este asunto, consagran como \u00a0causal \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena la cuant\u00eda superior al valor en ellas definido, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 \u201cestablecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0a efectos de incluir la \u00a0causal \u00a0que \u00a0permite \u00a0la reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n o la que agrava la pena o, en \u00a0su \u00a0defecto, tal y como aconteci\u00f3 en este evento, simple y llanamente adjudicar \u00a0el \u00a0cargo sin mencionar en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n, ninguna de esas \u00a0circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cuando se recab\u00f3 por la defensa que no exist\u00eda prueba \u00a0sobre \u00a0la cuant\u00eda del il\u00edcito, m\u00e1xime cuando dicho funcionario parti\u00f3 de una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre toda la aeronave, sino en \u00a0algunas de sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor era imprescindible establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 se fija para el incremento \u00a0punitivo \u00a0una \u00a0determinada \u00a0suma de dinero, en tanto que en los dem\u00e1s se remite \u00a0al equivalente del salario m\u00ednimo legal mensual vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, argumenta que el aval\u00fao pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0incorporado \u00a0poco \u00a0antes de la audiencia de juzgamiento, no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fin \u00a0perseguido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el avi\u00f3n fue valorado en su precio \u00a0actual, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido hacerse en las condiciones que reg\u00edan el mercado en \u00a0el a\u00f1o de 1994, cuando se produjo su apoderamiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que los juzgadores no pod\u00edan agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda del il\u00edcito porque ella no fue definida en \u00a0el \u00a0momento procesal oportuno y por ello no fue incluida en el pliego de cargos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se vulner\u00f3 el\u00a0 principio de congruencia, afectando de manera \u00a0grave los intereses de LUIS \u00c1LVARO GARC\u00cdA MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y, en \u00a0su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0el \u00a0fallo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0pretensiones \u00a0que no \u00a0fueron \u00a0concedidas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0para \u00a0remover \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo de m\u00e9rito, cuando quiera que se haya \u00a0cometido \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese objetivo, el recurrente debe elaborar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia, \u00a0y de sintetizar los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, se apoye en una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y fundamente los cargos mediante la presentaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los \u00a0errores cometidos por el sentenciador, as\u00ed como de las normas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estimen \u00a0 infringidas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El libelo que se examina no cumple con los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0atribuye el libelista la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, 6\u00ba de la Ley 599 de 2000, 306 \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y 3 y 398 numeral 3\u00ba de la Ley 600 de 2000 e indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 y 397 inciso 2\u00ba de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0percat\u00f3, \u00a0sin embargo, que cuando se \u00a0plantea \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza a la sentencia es inadmisible se\u00f1alar \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0aquellas de contenido netamente procesal, como la que \u00a0consagra \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0que \u00a0contiene \u00a0los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Las normas de car\u00e1cter sustancial, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0describen \u00a0delitos, \u00a0regulan alg\u00fan aspecto \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0consagran \u00a0preceptos \u00a0del derecho penal que amparan al procesado, como el in dubio pro reo, \u00a0o el principio de favorabilidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0acertado \u00a0invocar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto que consagra el debido proceso, dado que el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra diversos derechos cuya vulneraci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0denunciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0con apoyo en la causal primera pues, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0comportan \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda que deben \u00a0reprocharse con apoyo en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, el actor desconoce que el objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es demostrar la ilegalidad de la declaraci\u00f3n judicial que se \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es imprescindible que en el escrito se \u00a0precise \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de tal manera que surja \u00a0palpable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0judiciales expresamente consagrados en la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia en la parte dispositiva de la providencia. Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0comportan la postulaci\u00f3n independiente de cada censura en procura de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0identidad tem\u00e1tica y evitar la fusi\u00f3n de argumentos y propuestas \u00a0excluyentes, como sucede en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otra perspectiva, la invocaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y 397 inciso 2\u00ba de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 resulta \u00a0acertada \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que pregona respecto de tales preceptos, acreditando que los hechos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a los supuestos \u00a0descritos en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; si el motivo de inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia estriba en el desconocimiento del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0para la Sala que no desarroll\u00f3 una argumentaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0ese aserto, precisando la norma cuyas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0resultaban \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas para su representado y que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar. \u00a0Simplemente se limit\u00f3 a rese\u00f1ar la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0desde la \u00e9poca de comisi\u00f3n de la conducta punible para \u00a0luego \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no aplic\u00f3 el principio de favorabilidad al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la violaci\u00f3n directa es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0apropiada para reprochar un dislate de esa especie, en complemento, el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores se equivocaron en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, dejando de lado la norma que resultaba m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0no impide \u00a0se\u00f1alar, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el error pregonado no tuvo ocurrencia. A\u00fan cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0Seccional \u00a0acus\u00f3 a LUIS \u00c1LVARO GARC\u00cdA MORA, como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0responsable \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u201cen \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal actualmente vigente o ley 599 \u00a0de \u00a02000\u201d, lo que posiblemente le genera confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0la Fiscal\u00eda de segunda instancia hizo \u00a0la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0de que trata el presente asunto \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N debe ser arrimado al \u00a0proceso \u00a0conforme \u00a0a la punibilidad establecida en el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 43 \u00a0de 1982, modificatoria de la anteriormente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 2\u00ba de la ley 43 de 1982, es del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 133. PECULADO POR APROPIACI\u00d3N. \u00a0El \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0de \u00a0instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0de particulares, cuya administraci\u00f3n o custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de dos (2) a (sic) un (1) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado pase de \u00a0quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0\u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MORA \u00a0se le (sic) hizo \u00a0cargos \u00a0como \u00a0C\u00d3MPLICE del \u00a0delito \u00a0de \u00a0PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N, en cuyo caso la pena se le debe aplicar \u00a0disminuida \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0(art\u00edculo \u00a024 de la ley 100 de \u00a01980)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ese criterio, el sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al dosificar la pena a imponer al procesado, aplic\u00f3 esa \u00a0misma \u00a0normativa \u00a0por \u00a0ser m\u00e1s favorable a la consagrada en el art\u00edculo 397 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que contempla una pena de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0monto de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que el fallador no hizo \u00a0deducciones \u00a0o \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0no tenidos en cuenta en el \u00a0pliego de cargos, como sin raz\u00f3n lo afirma el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desacierta en el cargo \u00a0subsidiario \u00a0que promueve contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0lugar de demostrar la presunta incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0encamina sus argumentos a reprochar el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0posible \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando en la sentencia se desconoce el marco personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0logra \u00a0con la simple confrontaci\u00f3n de ambas decisiones, pero \u00a0nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0presente \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Simplemente, \u00a0en \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el instructor estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0para incluir la causal que \u00a0permite \u00a0la reducci\u00f3n de la sanci\u00f3n o la que agrava la pena, situaci\u00f3n que no \u00a0traduce \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0anunciado, \u00a0sino \u00a0el desacuerdo por haberse \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a043 \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed porque, como se dijo con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos la imputaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo cual nada tiene que ver con que el \u00a0aval\u00fao \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0fuera \u00a0incorporado antes de la audiencia de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aval\u00fao de las partes del avi\u00f3n que \u00a0fueron \u00a0apropiadas, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 al principio de libertad probatoria consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para aclarar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se conoce el costo en pesos de las partes \u00a0desvalijadas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0su naturaleza y especificidad, y de que fueron tantas, \u00a0que \u00a0comparado\u00a0 \u00a0su \u00a0valor \u00a0con \u00a0quinientos mil pesos ($500.000.oo) para el \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 monetaria \u00a0 apenas \u00a0 representa \u00a0 una \u00a0poquedad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aval\u00fao \u00a0que se practic\u00f3 en la etapa del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0la aeronave, as\u00ed como a las partes que quedaron de ella luego de ser \u00a0desmantelada, \u00a0sin \u00a0que los sujetos procesales solicitaran aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo3, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0confirmar que el valor de lo apropiado supera los quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra la plena congruencia entre las dos providencias \u00a0respecto del monto de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la casaci\u00f3n no es el escenario \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0como lo pretende el \u00a0demandante, \u00a0quien adopta una postura por completo incoherente con la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0pero no lo hizo. Todo lo contrario; en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cuantificaci\u00f3n efectuada por el perito y \u00a0sobre \u00a0la base de ese resultado solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0ley \u00a043 \u00a0de 19924, \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0cuestiona \u00a0por el simple formalismo de no haberse \u00a0incluido en la parte resolutiva de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 concluye, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, orientada a patentizar \u00a0los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que frente a la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el \u00a0sentenciador al momento de efectuar los c\u00e1lculos incurri\u00f3 en un \u00a0desatino \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una pena mayor a la que en realidad \u00a0corresponde, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que resulta desconocedora del principio de legalidad y \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el fallador de primera instancia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, el comportamiento del procesado \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 15 a\u00f1os y multa de veinte mil a dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0\u201cen raz\u00f3n a que lo apropiado \u00a0supera \u00a0los \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos\u201d. Sin embargo, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calcular \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de la sexta parte a la mitad, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, cuando \u00a0\u201cla pena se disminuye en dos proporciones, la mayor \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la menor al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0menor \u00a0proporci\u00f3n al \u00a0m\u00ednimo \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed efectu\u00f3 las dem\u00e1s operaciones que condujeron a \u00a0fijar \u00a0en \u00a040 \u00a0meses la pena de prisi\u00f3n y en $16.667.oo la multa, decisi\u00f3n que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros consagrados en el citado \u00a0precepto, \u00a0esto \u00a0es, reduciendo la mitad a 4 a\u00f1os o 48 meses y la sexta parte a \u00a015 \u00a0a\u00f1os o 180 meses, lo que nos ubica en un \u00e1mbito de movilidad de 24 meses y \u00a0150 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0dividido en cuartos, equivale a 31.5 meses. Similar operaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la multa, esto es, reduciendo la mitad a 20.000.oo y la \u00a0sexta \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u2019000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros fijados por el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0presente \u00a0caso no concurren causales de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0ni \u00a0espec\u00edficas \u00a0ni \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0ubicar este operador judicial en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo\u201d, \u00a0el\u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a024 \u00a0y \u00a055.5 \u00a0meses. \u00a0Como el sentenciador estim\u00f3 \u00a0\u201capropiado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 justo\u201d \u00a0 \u00a0 imponer \u00a0al sentenciado el monto menor del cuarto m\u00ednimo, la pena a \u00a0imponer \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0es \u00a0la de 24 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de diez \u00a0mil \u00a0pesos, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual \u00a0al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta modificaci\u00f3n el procesado cumplir\u00eda \u00a0con \u00a0el requisito objetivo establecido en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. Frente a las \u00a0exigencias \u00a0subjetivas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0estima \u00a0la Sala que por ese \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0procedente \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0como \u00a0quiera que LUIS \u00c1LVARO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MORA \u00a0carece de antecedentes penales. Y a\u00fan cuando la conducta punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0grave \u00a0por el da\u00f1o ocasionado al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, la manera como fue cometido por el sentenciado no excede la \u00a0intensidad \u00a0propia \u00a0del comportamiento delictivo, m\u00e1xime cuando se le atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad penal a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se suspender\u00e1 condicionalmente la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, previo otorgamiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0en \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de compromiso de que trata el art\u00edculo 65 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado cumplir\u00e1 ante el juzgado de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de LUIS \u00c1LVARO GARC\u00cdA MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0el \u00a0fallo impugnado,\u00a0 en el sentido \u00a0de \u00a0imponer al procesado LUIS \u00c1LVARO GARC\u00cdA MORA la pena principal de 24 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.000.oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONCEDER\u00a0 \u00a0a LUIS \u00c1LVARO GARCIA MORA \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1alados en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0permanecen \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 9 \u00a0c. fiscal\u00eda segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls 8 \u00a0y 9 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl \u00a01512 C. causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl \u00a01520 \u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29948 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 309 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}