\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029947 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la solicitud elevada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que se decrete la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a favor de su defendido dentro del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que se sigue en contra del mencionado por el delito de hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros fueron sintetizados en el fallo \u00a0de segunda instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0el a\u00f1o de 1992 el se\u00f1or DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA, \u00a0jefe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0hornos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Locer\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0S.A., sustra\u00eda peri\u00f3dicamente algunos bienes de la f\u00e1brica;\u00a0 \u00a0la \u00faltima sustracci\u00f3n fue el 13 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan valoraci\u00f3n de los bienes incautados \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0este \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a treinta y cinco millones novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0con \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0un \u00a0centavos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la data de julio 16 de 2001 fue capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando \u00a0Escobar \u00a0Cardona cuando recib\u00eda de DOMINGO ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0algunas \u00a0balineras;\u00a0 \u00a0fue \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al dispositivo de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional ante denuncia de que ese d\u00eda se realizar\u00eda una transacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Locer\u00eda Colombiana S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0narrados \u00a0en \u00a0precedencia, se decret\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados DOMINGO ANTONIO \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0Lu\u00eds Fernando \u00a0Escobar Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de DOMINGO ANTONIO \u00c1NGEL MONTOYA como \u00a0presunto autor del delito de hurto agravado (arts. 349, 351-2 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) y de Escobar \u00a0Cardona \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de receptaci\u00f3n (art. 177 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DOMINGO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el calificatorio, la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Itag\u00fci \u00a0y \u00a0luego \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, \u00faltimo \u00a0despacho \u00a0en \u00a0donde se dict\u00f3 fallo de primer grado mediante el cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 DOMINGO \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MONTOYA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual, as\u00ed como al pago de perjuicios materiales por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de once millones trescientos noventa y cinco mil seiscientos ochenta y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0centavos \u00a0($ \u00a011.395.685,53) \u201ca \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 LOCERIA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 S.A.\u201d, \u00a0 al \u00a0encontrarlo autor penalmente responsable del delito por el cual \u00a0se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor de Lu\u00eds \u00a0Fernando Escobar Cardona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnaron el defensor de DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al resolver los recursos el 18 de \u00a0enero \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL MONTOYA y revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Escobar Cardona, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa por valor de cinco (5) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, otorg\u00e1ndole el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 DOMINGO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 MONTOYA, \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 ulteriormente \u00a0 \u00a0 allegada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0autos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando el proceso al despacho con el objeto \u00a0de \u00a0decidir \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad del referido libelo casacional, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0aporta \u00a0 memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, petici\u00f3n de la cual se ocupa la Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0solicitante, su defendido ha consignado la totalidad de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0favor de la empresa Locer\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0pagos \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0forma:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Itag\u00fci, despacho que para esa \u00e9poca conoc\u00eda del proceso, la suma \u00a0de \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 9.370.000), los cuales \u00a0constan \u00a0en los recibos adjuntados por valores de ocho millones ciento cincuenta \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a08.150.000) \u00a0y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a01.220.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que esa consignaci\u00f3n tuvo por objeto \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0antes de la sentencia, por lo cual se deprec\u00f3 ante \u00a0ese \u00a0mismo despacho la cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral de \u00a0perjuicios, \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual no se accedi\u00f3 en virtud de la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0 orden\u00e1ndose, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0prosigue el defensor, \u201clos \u00a0dineros \u00a0no \u00a0fueron retirados y se dejaron consignados para \u00a0abonarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se ordenaran en la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proferida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0contin\u00faa, \u00a0concretamente el 9 de abril de 2008, se consign\u00f3 el excedente, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos millones veinticinco mil seiscientos ochenta y cinco pesos \u00a0con \u00a0cincuenta y tres\u00a0 centavos ($ 2.025.685,53) a \u00f3rdenes del Juzgado 4\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y en favor de Locer\u00eda Colombiana S.A., cuyo \u00a0recibos originales adjunta al presente escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la petici\u00f3n es procedente porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es un delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 integral.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0no \u00a0se \u00a0ha beneficiado en los \u00faltimos cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0una \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por una causal igual a la que ahora \u00a0invoca, \u00a0la sentencia no se encuentra en firme y \u201cse \u00a0dan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en los distintos precedentes jurisprudenciales \u00a0emanados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Honorable \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0 \u00a0 solicita \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su defendido y se disponga lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los dineros consignados a \u00f3rdenes de los despachos \u00a0judiciales \u00a0sean \u00a0entregados \u00a0a la empresa Locer\u00eda Colombiana S.A. \u201cen \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0 ordenada \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA depreca \u00a0el \u00a0decreto de cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n integral a favor de \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Esta figura se encuentra regulada en el art\u00edculo 42 de la \u00a0ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn los delitos que admiten desistimiento, \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas cuando no concurra \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0110 \u00a0y \u00a0121 del C\u00f3digo Penal, en los de lesiones personales dolosas \u00a0con \u00a0secuelas transitorias, en los delitos contra los derechos de autor y en los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, la acci\u00f3n penal se \u00a0extinguir\u00e1 \u00a0para todos los sindicados cuando cualquiera repare integralmente el \u00a0da\u00f1o ocasionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 except\u00faan \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0morales \u00a0de \u00a0autor, \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0mecanismos de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n a que se refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0proferirse \u00a0en otro proceso respecto de las \u00a0personas \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0favor se haya proferido resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n por este motivo, dentro de los cinco (5) a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n llevar\u00e1 un \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0proferido por aplicaci\u00f3n de este \u00a0art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral se efectuar\u00e1 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0que \u00a0de los perjuicios haga un perito, a menos que exista \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0el \u00a0perjudicado manifieste expresamente haber sido \u00a0indemnizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha precisado que para la procedencia \u00a0de tal instituto es preciso cumplir los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Que el delito respectivo corresponda a \u00a0uno de los relacionados; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0haya reparado integralmente el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el dictamen pericial, a menos que medie \u00a0acuerdo sobre su valor; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que dentro de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os anteriores no se haya proferido en otro proceso preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor del procesado por el \u00a0mismo motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que la reparaci\u00f3n tenga lugar antes del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se proceder\u00e1 a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en el caso concreto se satisfacen los requisitos se\u00f1alados a fin \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la petici\u00f3n instaurada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0El \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se procede en contra de DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL MONTOYA es el de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0sancionado \u00a0en los art\u00edculos 349, 351-2 y 372 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, conducta por la cual fue acusado y condenado en primera y segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0no \u00a0aparece \u00a0exceptuada \u00a0en \u00a0el aludido art\u00edculo 42, debi\u00e9ndose \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el precepto original establec\u00eda un l\u00edmite en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto proced\u00eda esta causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico que no \u00a0excedieran \u00a0de \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, esa expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional2, de modo que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n procede sin consideraci\u00f3n al monto de la afectaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0cabe duda que el procesado DOMINGO \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 MONTOYA \u00a0ha \u00a0reparado \u00a0integralmente el da\u00f1o econ\u00f3mico causado con la conducta endilgada de \u00a0conformidad \u00a0con la condena en perjuicios contenida en el fallo de primer grado, \u00a0punto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual ninguna objeci\u00f3n se formul\u00f3 por el Tribunal, ni ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0especialmente \u00a0por \u00a0la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0durante la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c1NGEL MONTOYA \u00a0consign\u00f3, \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Itag\u00fci, \u00a0la suma de nueve millones trescientos setenta mil pesos ($ 9.370.000), \u00a0los \u00a0cuales constan en dos recibos por valores de ocho millones ciento cincuenta \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08.150.000)3 \u00a0 y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0doscientos \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 ($ \u00a0 \u00a0 1.220.000)4, \u00a0ambos \u00a0a \u00a0favor de Locer\u00eda \u00a0Colombiana S.A.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si bien ese mismo despacho judicial mediante auto de fecha 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al sindicado de esas sumas, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el 1\u00b0 de marzo de 2006, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento que por el \u00a0mismo \u00a0motivo ahora pretextado se instaur\u00f3 en aquella oportunidad, lo cierto es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0procesal \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que tales dineros \u00a0hubieran sido restituidos al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia el defensor de \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA, mediante memorial de fecha enero 25 del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, deprec\u00f3 la devoluci\u00f3n de dichos dineros5, \u00a0pero \u00a0el Tribunal, por auto \u00a0del \u00a029 \u00a0siguiente, \u00a0difiri\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario se \u00a0suspendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0con la solicitud de cesaci\u00f3n de procedimiento que ocupa \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0aporta \u00a0nuevo \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n de dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, de fecha \u00a0abril \u00a09 \u00a0de 2008, por valor de dos millones veinticinco mil seiscientos ochenta \u00a0y \u00a0cinco pesos con cincuenta y tres\u00a0 centavos ($ 2.025.685,53), tambi\u00e9n en \u00a0favor de Locer\u00eda Colombiana S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0tres consignaciones judiciales \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DOMINGO ANTONIO \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0arrojan la suma de once millones trescientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0ochenta \u00a0y cinco pesos con cincuenta y tres \u00a0centavos \u00a0($ \u00a011.395.685,53), \u00a0exactamente \u00a0la suma por la cual fue condenado en \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, aspecto que se mantuvo inmodificable \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y sobre el cual, se insiste, ning\u00fan reparo \u00a0han \u00a0esgrimido \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de ah\u00ed que la Sala tambi\u00e9n encuentre \u00a0satisfecho este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, constata la Sala que en el proceso no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0se haya proferido en otro proceso preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Finalmente, la solicitud instaurada es \u00a0oportuna \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo tiene sentado la Corte, a\u00fan no se ha resuelto de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ni se ha inadmitido la demanda presentada por el defensor de \u00a0DOMINGO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0MONTOYA6 pues \u00a0apenas \u00a0ha ingresado el expediente al despacho para calificar \u00a0el libelo casacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se proceder\u00e1 a declarar \u00a0extinguidas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil por indemnizaci\u00f3n integral y a cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor de DOMINGO ANTONIO \u00c1NGEL \u00a0MONTOYA \u00a0en relaci\u00f3n con el delito de hurto agravado \u00a0(arts. \u00a0349, \u00a0351-2 \u00a0y 372 del Decreto Ley 100 de 1980), \u00fanica conducta punible \u00a0imputada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la decisi\u00f3n adoptada se ordena \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los dineros a la empresa Locer\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0S.A., a cuyo favor se dispuso la condena en perjuicios en los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve relevada de pronunciarse sobre la calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 exclusivamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DOMINGO ANTONIO \u00c1NGEL MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0extinguidas \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0civil \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los perjuicios, a favor del procesado DOMINGO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MONTOYA, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado por el cual fue acusado y condenado en las instancias \u00a0y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En firme esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0rem\u00edtase el proceso al Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0disponga \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los dineros a la \u00a0empresa Locer\u00eda Colombiana S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a025 \u00a0de mayo de 1999, rad. 13900; sentencias del 24 de febrero de 2000, rad. \u00a013711 \u00a0y \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, rad. 24032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-760 de 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0758 del c.o. No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0757 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a01.113 del c.o. no. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr., \u00a0entre otras, decisi\u00f3n del 24 de octubre de 2007, rad. 28268. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029947 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 267. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}