\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11955 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 188 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0la que al confirmar, con unas \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre del citado a\u00f1o, conden\u00f3 a \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO MORENO MORENO a la pena principal de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados y lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos y autor de extorsi\u00f3n en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El juzgador de primer grado los sintetiz\u00f3 en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0las fuerzas oscuras de la sociedad \u00a0acababan \u00a0indiscriminadamente \u00a0con \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0MORENO, quien para ese entonces laboraba como conductor \u00a0supernumerario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Medell\u00edn \u00a0Ltda., \u00a0motivado \u00a0por \u00a0aparentes \u00a0sentimientos \u00a0de justicia y de colaboraci\u00f3n social, se contact\u00f3 con \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0para \u00a0informar, seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de ver las cosas, qui\u00e9n o qui\u00e9nes hab\u00edan sido los autores \u00a0del \u00a0atentado \u00a0dinamitero \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0esta ciudad el 12 de diciembre de 1990. \u00a0Presentadas \u00a0sus indagaciones al Cabo Javier Ignacio Calvo Rocha, dijo saber que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NICOLAS \u00a0GARC\u00cdA ECHEVERRI, por la suma de ciento ochenta mil pesos, \u00a0hab\u00eda \u00a0transportado\u00a0 \u00a0las \u00a0cargas \u00a0del \u00a0explosivo \u00a0utilizado \u00a0por la banda \u00a0delincuencial \u00a0comandada \u00a0por \u00a0JUAN BAUTISTA ROJO CA\u00d1AS y su hom\u00f3logo LEONARDO \u00a0HIGUITA (a. Ramasay). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon una sugestiva ausencia de confirmaci\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0hechos ciertos las imbricaciones de MORENO MORENO, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al organismo de seguridad montar el operativo de \u00a0aprehensi\u00f3n enderezado a desarticular ese grupo criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe ah\u00ed en adelante el procesado particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0NICOLAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ECHEVERRI \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0JACQUELINE \u00a0BUSTAMANTE \u00a0LOPERA, \u00a0concurriendo \u00a0como testigo secreto ante la Jurisdicci\u00f3n de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0(para \u00a0ese \u00a0entonces), \u00a0dando, \u00a0bajo la gravedad del juramento, \u00a0buena cuenta de las indagaciones que la Polic\u00eda hab\u00eda realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0esa \u00a0data, los amigos JUAN BAUTISTA \u00a0ROJO \u00a0CA\u00d1AS \u00a0y\u00a0 \u00a0JORGE ELIECER AGUILAR GALINDO fueron abordados por MORENO \u00a0MORENO \u00a0bajo \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que a cambio de la suma de ciento cincuenta mil \u00a0pesos \u00a0podr\u00eda borrar sus nombres de una lista que en el F-2 figuraba. Ante esta \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de los nombrados empez\u00f3 a recolectar el dinero en la \u00a0cantidad \u00a0ya mencionada, recurriendo ante la autoridad respectiva en busca de la \u00a0ayuda \u00a0necesaria, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0perder\u00eda la vida de la misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0hab\u00eda sucedido con AGUILAR GALINDO , muerte que se present\u00f3 para \u00a0el 30 de enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concurso judicial enmarca la denuncia \u00a0de \u00a0ROJO \u00a0CA\u00d1AS por un atentado explosivo acaecido en su residencia en la noche \u00a0del \u00a011 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, y una petici\u00f3n al DAS para realizar labores \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que RAFAEL ANTONIO MORENO \u00a0MORENO \u00a0hab\u00eda \u00a0efectuado en contra del quejoso. Un d\u00eda despu\u00e9s, cuando sal\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad -DAS-, fue \u00a0alcanzado \u00a0por la balas asesinas y raptado su compa\u00f1ero RAFAEL ANTONIO CARDENAS \u00a0LOPEZ, \u00a0quien \u00a0sufri\u00f3 igual suerte, pero en circunstancias aisladas\u00a0 a las \u00a0de \u00a0ROJO CA\u00d1AS, pues su cuerpo fue hallado con signos de tortura en un sitio de \u00a0la variante que conduce al municipio de Caldas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia y en la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma que por el posible delito de homicidio tentado present\u00f3 Juan Bautista \u00a0Rojo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0a \u00a0quien posteriormente se le caus\u00f3 la muerte, el Juzgado 113 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante auto del 12 de febrero de 1991, \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0las \u00a0actas de levantamiento de los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Rojo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Aguilar Galindo y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0C\u00e1rdenas L\u00f3pez, recibidos varios testimonios y aportados unos \u00a0documentos, \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Moreno, a quien se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 17 de abril de 1991, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos \u00a0y \u00a0los \u00a0homicidios de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Aguilar \u00a0Galindo, \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Rojo \u00a0y \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ampliada \u00a0en varias ocasiones la indagatoria, practicado un examen psiqui\u00e1trico \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0superadas \u00a0unas \u00a0contingencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 187 Delegada de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0donde \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el 23 de septiembre de 1994, declar\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0cierre parcial en relaci\u00f3n al sindicado Rafael Antonio Moreno Moreno por \u00a0los punibles a \u00e9l endilgados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de noviembre siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos, tres homicidios \u00a0agravados \u00a0y extorsi\u00f3n en grado de tentativa, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el 12 de diciembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 agregar \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201caprovech\u00f3\u201d \u00a0la oportunidad para \u00a0\u201cimponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra Moreno \u00a0Moreno, \u00a0por \u00a0el \u00a0conato \u00a0de homicidio dual, cometido en contra de Juan Bautista \u00a0Rojo \u00a0Ca\u00f1as\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tales \u00a0punibles \u00a0quedaran \u00a0comprendidos \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ciudad, el que celebr\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y dict\u00f3 sentencia, el 3 de octubre de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os y al pago de los perjuicios, como coautor de las conductas punibles \u00a0imputadas en el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, el 1\u00b0 de diciembre de 1995, lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al acusado a la pena principal de 15 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice de los tres delitos de homicidio agravado \u00a0y \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0u \u00a0objetos \u00a0peligrosos \u00a0y autor de la extorsi\u00f3n \u00a0tentada. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado present\u00f3 dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0estar en consonancia con los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cfundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, sostiene que contra su defendido se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u201ccoautor\u201d de los delitos de lanzamiento de \u00a0sustancia \u00a0u \u00a0objeto \u00a0peligroso, tres homicidios agravados y extorsi\u00f3n en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0siendo claro que la sentencia de primera instancia estuvo acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que no ocurri\u00f3 con el fallo de segundo grado, toda \u00a0vez \u00a0que cambi\u00f3 \u201ctotalmente los cargos tenidos en cuenta en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que de paso no fueron objeto de investigaci\u00f3n en el proceso. Muy \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0la coautor\u00eda de la complicidad. Son dos figuras diferentes y cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 requiere \u00a0 tratamiento \u00a0 especial \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, pretende que, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0se \u201cexamine la actuaci\u00f3n procesal\u201d, pues al dictarse \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado en grado de tentativa, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0Juan\u00a0 \u00a0Bautista \u00a0Rojo \u00a0Ca\u00f1as, su situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0mantiene \u00a0\u201csub-iudice\u201d al no volverse a mencionar en el decurso del proceso, \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0viola \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que considera que el fallo se emiti\u00f3 en un \u00a0juicio vicio de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que existe una clara incongruencia entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0se \u00a0narran \u00a0\u201chechos totalmente \u00a0diferentes a los que realmente fueron investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0examinadas \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Moreno Moreno, claramente se observa que a \u201c\u00e9l no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0expresamente por los delitos de homicidio que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, posteriormente, en la sentencia de \u00a0segundo grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de explicar el car\u00e1cter fundamental que \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reviste \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0c\u00f3mo en ella se hacen conocer los \u00a0cargos \u00a0y la posibilidad de controvertirlos y la importancia que el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, sostiene que en dicha \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u201cno se le interrog\u00f3 por ning\u00fan cargo en \u00a0concreto, \u00a0sino que se limit\u00f3 el instructor a escuchar sus narraciones que a la \u00a0postre \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dudar \u00a0de \u00a0su \u00a0misma condici\u00f3n psicol\u00f3gica que determin\u00f3 \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psiqui\u00e1trica, \u00a0y que si de verdad se \u00a0hubiera \u00a0profundizado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se hubiera podido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Moreno, no era sujeto de pena aflictiva \u00a0sino \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad…\u201d, por lo que aspira que la Corte revise tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0con \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hay \u00a0narraciones \u00a0novelescas \u00a0que el \u201cinstructor no supo \u00a0enderezar \u00a0hacia los tipos penales que se pod\u00edan deducir de la noticia criminis \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la investigaci\u00f3n y que en ning\u00fan momento fue el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de la sentencia\u201d, lo que conculc\u00f3 al \u00a0procesado la oportunidad de controvertir los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en asegurar que a su defendido \u201cno \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 en ninguna de las indagatorias sobre los cargos concretos y de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0procesal \u00a0y jur\u00eddico que no le permiti\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0controvertir \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0neg\u00e1ndole el \u00a0principio leg\u00edtimo de su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso \u00a0es \u00a0importante \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0sustentar el cargo de impugnaci\u00f3n porque all\u00ed acept\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0al \u00a0se\u00f1or Rafael Antonio \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Vicio \u00a0que viene desde la misma \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u00a0 en la que narra los hechos \u00a0aceptando \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u2018operaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cubierta\u2019 \u00a0no solo para responsabilizar a MORENO \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cometer \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0motivo de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n sino que a su vez le atribuye responsabilidad a \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0respetable \u00a0como \u00a0la POLIC\u00cdA NACIONAL, sin que en el proceso \u00a0existiese \u00a0el \u00a0menor acervo probatorio determinante de certeza para concluir tan \u00a0grave \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0la \u00a0que deja entrever la Fiscal\u00eda en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0como \u00a0he \u00a0dicho \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo \u00a0que fue materia de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0MORENO en las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0intervino \u00a0dentro del proceso penal ampliando su \u00a0versi\u00f3n injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y, en consecuencia, invalidar toda la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que bajo la causal segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cobija \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que viola la estructura del \u00a0proceso, \u00a0por cuanto que rompe la unidad jur\u00eddica y conceptual que debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia, concept\u00faa que no constituye inconsonancia \u00a0el \u00a0que \u00a0al procesado se le hubiese condenado como c\u00f3mplice de las conductas de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lanzamiento de sustancia u objeto peligroso, pese a que se le haya \u00a0acusado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, ya que la ley no atribuye condici\u00f3n de \u00a0\u201cintangibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n provisional que a los hechos se da en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ni permite ir m\u00e1s all\u00e1 del examen de la identidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 decisiones \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0el \u00a0\u201cm\u00e9todo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0consonancia\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de la mencionada causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que al sindicado se le hayan imputado los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, para despu\u00e9s, en la sentencia, condenarlo como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u201cno \u00a0 alcanza \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0constituir \u00a0una \u00a0inconsonancia \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0origen \u00a0a \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, pues en este \u00a0caso \u00a0\u201cla \u00a0diferencia \u00a0no \u00a0involucra \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sobre la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, que sigue siendo la misma en las dos decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, dice, si se admitiera que la \u00a0incongruencia \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0respecto \u00a0al \u00a0grado de participaci\u00f3n, de todos \u00a0modos \u00a0no es necesario el estudio del cargo, ya que el mismo deber\u00eda rechazarse \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0legitimidad en su proponente, en raz\u00f3n a que de prosperar su \u00a0ataque, \u00a0deber\u00eda \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0contenido de la sentencia impugnada, esto es, \u00a0atribuir \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0Moreno Moreno la condici\u00f3n de autor de todos los delitos \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamado a responder en juicio, lo que \u00a0evidentemente \u00a0comporta \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0para el sentenciado, que vio reducida su \u00a0pena ante la conclusi\u00f3n de que actu\u00f3 como simple c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, el libelista no hizo esfuerzo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0considera \u00a0incongruente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el que no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0prueba para condenarlo como autor y, por el contrario, hall\u00f3 m\u00e9rito \u00a0para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que no le est\u00e1 \u00a0vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, respecto a que no fue definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado en cuanto al delito de homicidio agravado, en grado de \u00a0tentativa, \u00a0relacionado con los hechos del 16 de marzo de 1989, afirma que es un \u00a0tema \u00a0que el censor incluye sin conexidad con el cargo formulado, adem\u00e1s de que \u00a0s\u00ed \u00a0fue resuelta mediante resoluci\u00f3n del 23 junio de 1995, mediante la cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 precluir \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0dicho \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0considera \u00a0que el cargo no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
En cuanto a que es preciso declarar la nulidad \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0oportunidades en que se indag\u00f3 al procesado no se le \u00a0hicieron \u00a0imputaciones \u00a0claras \u00a0en \u00a0lo referente a los delitos por los que se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0acota \u00a0que \u00a0por lo extenso de los relatos que propici\u00f3 y la cantidad \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3, \u00a0se \u201cdificult\u00f3 la labor de indagaci\u00f3n en \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, considera que con relaci\u00f3n a la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de Juan Bautista Rojo y Jorge Aguilar y la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0inconveniente alguno, ya que en la indagatoria y en sus \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0se le cuestion\u00f3 por tales aspectos, existiendo \u00a0una concreta imputaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n en lo atinente al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0A. \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0al \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancia u objeto \u00a0peligroso, \u00a0conductas respecto de las cuales \u201clos funcionarios instructores no \u00a0indagaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0con\u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0acorde con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0exclusivamente, debe declararse la nulidad…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que, dice, hubo en este asunto una \u00a0inadecuada \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existiendo la necesaria precisi\u00f3n en cuanto a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos por los que se le llam\u00f3 a juicio, \u201csituaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0ni ten\u00eda porqu\u00e9 ser consciente \u00e9ste\u201d, quien se dedic\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0relatos \u00a0desordenados \u00a0y que, en su mayor\u00eda, no correspond\u00edan al objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0desorden \u00a0del \u00a0que \u00a0no se ocup\u00f3 el funcionario instructor, \u00a0obligado a orientar tanto la averiguaci\u00f3n como el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el instructor \u201chacer una imputaci\u00f3n \u00a0precisa\u201d \u00a0respecto \u00a0de la participaci\u00f3n que el procesado tuvo en el homicidio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0C\u00e1rdenas y en el lanzamiento de sustancia u objeto peligroso. \u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este aspecto, precisa anotarse que a folios 519 y 529 se cuestion\u00f3 a \u00a0Moreno \u00a0Moreno por el tiempo que transcurri\u00f3 entre la informaci\u00f3n que entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la polic\u00eda y la muerte de C\u00e1rdenas, a lo que respondi\u00f3 no \u00a0tener \u00a0participaci\u00f3n en su tortura y muerte, respuesta de la que se infiere que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos; \u00a0sin embargo este conocimiento no faculta la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0pues de ella se desprende la raz\u00f3n de ser de la diligencia y \u00a0posterior \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que desde la indagatoria no hubo una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de \u00a0cargos respecto de los dos citados delitos, y si bien \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0522, aparece un \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0destrozos \u00a0sufridos \u00a0en la casa de Juan Rojo Ca\u00f1as \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0petardo, \u00a0de todos modos no se realiz\u00f3 una pregunta \u00a0orientada a determinar su participaci\u00f3n en tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye diciendo que debe \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0conforme lo solicita el recurrente, desde el \u201cprimer \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, pues resulta violatorio del debido proceso imponerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene nexo causal con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco existe frente a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como quiera que en esta fase es de gran importancia el conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0los cargos que se le formulan para el ejercicio de su \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tema \u00a0que \u00a0el actor trae de manera sorpresiva, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no debe entrar a estudiarlo, por no contener una completa \u00a0proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado impugna la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con fundamento en las causales segunda y \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que el libelista \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de prioridad que rige este recurso, al tenor del cual, el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como norma general, debe aducirse y desarrollarse en primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0pues, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y alcances, de prosperar ser\u00eda inane el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra censura fundada en causal diferente a la \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0invalidarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la \u00a0sentencia objeto de ataque quedar\u00eda sin sustento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, respetando dicha prioridad, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n el Ministerio P\u00fablico, se estudiar\u00e1 primero el \u00a0reproche de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0impetra, \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201clas \u00a0indagatorias \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0mi defendido en las \u00a0diversas \u00a0oportunidades, se puede observar con indudable precisi\u00f3n que a \u00e9l no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0expresamente por los delitos de homicidio que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y posteriormente en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado…, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0cargo \u00a0concreto\u201d, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0narraciones \u00a0\u201cnovelescas\u201d, lo que \u00a0\u201ccre\u00f3 \u00a0un \u00a0vac\u00edo \u00a0procesal \u00a0y jur\u00eddico que no le permiti\u00f3 al se\u00f1or Moreno \u00a0Moreno \u00a0controvertir \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0medio probatorio, neg\u00e1ndosele el principio \u00a0leg\u00edtimo a su defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incuestionable \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple enunciado, carente del debido desarrollo y \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0sin dejar pasar por alto que \u00a0surgen imprecisiones que se encargan de hacerlo ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien en un principio dice que al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 \u201cexpresamente por los homicidios\u201d imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0luego, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ambigua, \u00a0asegura \u00a0que no se le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0cargo \u00a0concreto\u201d, sin que se sepa si se refiere a \u00a0todos \u00a0los delitos por los cuales se le conden\u00f3 o \u00fanicamente a los homicidios, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 verdadero \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo esas \u00a0presuntas \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0el interrogatorio, por parte del funcionario judicial, \u00a0afectaron \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0ya \u00a0que, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, de todos modos su invocaci\u00f3n debe tener una clara y \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n, debi\u00e9ndose indicar el motivo de la nulidad, en qu\u00e9 se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega, la manera como \u00e9sta socava la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y la actuaci\u00f3n que en virtud del yerro queda viciada, \u00a0deber que no cumpli\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 falencias \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el reproche, tampoco es cierto, como lo afirma el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0como lo considera el Procurador Delegado, que al procesado, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0sus \u00a0posteriores ampliaciones, no se le hubiese \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que exist\u00edan en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0le\u00edda \u00a0y \u00a0analizada \u00a0la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0Rafael Antonio Moreno Moreno rindi\u00f3 el 27 de marzo de 1991 (fls. \u00a0107 \u00a0a 121 del Cuaderno 1), se puede inferir, sin mayor esfuerzo y sin necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las m\u00faltiples ampliaciones de la misma, que se le enter\u00f3 de las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los acontecimientos f\u00e1cticos y se le interrog\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, por cada una de las conductas punibles que se le \u00a0imputaban \u00a0y \u00a0por \u00a0las cuales se le vincul\u00f3 al proceso y se dict\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u00a0 y sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como frente a los homicidios de Juan \u00a0Bautista \u00a0Rojo \u00a0Ca\u00f1as \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Aguilar Galindo, el entonces Juez de \u00a0Orden \u00a0 P\u00fablico \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Tuvo Usted conocimiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que en su contra pesa de la muerte de JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0 ROJO \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0y \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0AGUILAR \u00a0GALINDO?. \u00a0CONTESTO: \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0AGUILAR \u00a0GALINDO, espero no \u00a0equivocarme, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le conoc\u00eda el nombre de JORGE, creo que por este se\u00f1or se \u00a0inici\u00f3 \u00a0 \u00a0mi \u00a0 sindicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso\u201d. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de admitir que tambi\u00e9n conoc\u00eda a Rojo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0de \u00a0relatar \u00a0los problemas que con \u00e9l tuvo y de manifestar que supo de \u00a0su muerte, agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0me \u00a0sindicaban \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JORGE y de JUAN, la informaci\u00f3n de la muerte de \u00a0JORGE \u00a0la obtuve por el relato hecho por este muchacho JAIRO y que en ese relato \u00a0JUAN \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0yo \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable, \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0si no ten\u00eda ese \u00a0conocimiento, \u00a0desafortunadamente \u00a0por \u00a0confiado no me present\u00e9 a averiguar por \u00a0esos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0conducta extorsiva, el funcionario \u00a0judicial lo cuestion\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: En declaraci\u00f3n jurada y m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0130 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0rendida \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991, \u00a0el se\u00f1or JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0ROJO \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que Usted le exig\u00eda a \u00e9l y a JORGE ELIECER AGUILAR \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0300 \u00a0mil \u00a0pesos con el fin de hacerles borrar cualquier cuenta que \u00a0tuvieran \u00a0con la justicia. Diga qu\u00e9 relaciones ha tenido usted con funcionarios \u00a0oficiales \u00a0o \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial?. CONTESTO: Deseo \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0acusaci\u00f3n en mi contra es \u00a0totalmente falsa\u201d. (se subray\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante sostuvo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0absolutamente \u00a0falso \u00a0que \u00a0yo le haya \u00a0pedido \u00a0 \u00a0plata \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0ROJO \u00a0 \u00a0con \u00a0 fines \u00a0extorsivos, \u00a0 pues \u00a0 JUAN \u00a0ROJO \u00a0en \u00a0vida \u00a0fue, \u00a0como \u00a0dij\u00e9ramos, \u00a0 un \u00a0 mito \u00a0 y \u00a0 nadie \u00a0se \u00a0atrev\u00eda \u00a0a \u00a0tocar \u00a0contra \u00a0\u00e9l\u201d \u00a0(se \u00a0destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0sustancias u \u00a0objetos \u00a0peligrosos, \u00a0conducta \u00a0relacionada con el \u201cpetardo\u201d que se lanz\u00f3 a \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Rojo \u00a0Ca\u00f1as, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0Voluntariamente \u00a0diga si sab\u00eda \u00a0usted \u00a0que \u00a0la \u00a0residencia de JUAN BAUTISTA ROJO fue objeto de un atentado y que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se le se\u00f1ala a usted como autor. CONTESTO: Como lo manifest\u00e9 en mi \u00a0anterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tuve \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0atentado el mismo d\u00eda que \u00a0sucedi\u00f3..\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de Rafael Antonio C\u00e1rdenas L\u00f3pez, si bien no se confeccionaron en la \u00a0indagatoria \u00a0preguntas \u00a0concretas \u00a0en torno a la imputaci\u00f3n, de todos modos las \u00a0que \u00a0se \u00a0le hicieron, con sus respuestas, permiten inferir no s\u00f3lo que conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores que rodearon el homicidio, sino tambi\u00e9n la existencia del cargo \u00a0en su contra. Sobre el tema se le interrog\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Conoci\u00f3 \u00a0Usted \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0C\u00c1RDENAS LOPEZ?. CONTESTO: S\u00ed lo conoc\u00ed, fue compa\u00f1ero de trabajo y \u00a0era \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conductor \u00a0de \u00a0bus, \u00a0a \u00a0Rafael C\u00e1rdenas L\u00f3pez estando yo cierto \u00a0viernes \u00a0en \u00a0el \u00a0parque de Bello, creo que fue como el quince de febrero de este \u00a0a\u00f1o, \u00a0un \u00a0amigo m\u00edo que es guarda de tr\u00e1nsito en Bello, me coment\u00f3 ve Rafael \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0parece, mataron a un tocayo suyo o sea Rafael, el amigo m\u00edo se llama \u00a0RAFAEL \u00a0SALAZAR, \u00a0y \u00a0trabaja \u00a0como guarda de tr\u00e1nsito en Bello, y despu\u00e9s, ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, un muchacho PABLO, que no le s\u00e9 el apellido y que fue conductor en \u00a0Picacho, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que hubo Rafael, siquiera que no fue usted el muerto, pens\u00e9 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0usted \u00a0el \u00a0muerto \u00a0cuando \u00a0me contaron, as\u00ed me enter\u00e9 de la \u00a0muerte de Rafael C\u00e1rdenas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pocos \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria, sobre el tema dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, deseo manifestar que no comet\u00ed \u00a0ni \u00a0el \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0ROJO, \u00a0ni el llamado cargo de SECUESTRO Y \u00a0ASESINATO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0C\u00c1RDENAS…, \u00a0afirmo que ellos dos fueron asesinados\u00a0 a\u00a0 manos del \u00a0Cabo CALVO ROCHA\u201d. (Se subray\u00f3, -fl. 241-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Moreno \u00a0Moreno, desde el instante en que se le escuch\u00f3 en indagatoria, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y su vinculaci\u00f3n a la misma, que en los extensos memoriales por \u00a0\u00e9l \u00a0suscritos, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a cada uno de los delitos atribuidos y respecto de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0siempre \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno, sin olvidar que en el transcurso de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juicio la defensa t\u00e9cnica esboz\u00f3 sus argumentos partiendo \u00a0del \u00a0claro \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda respecto de los cargos formulados, sin que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0alegado la existencia de la irregularidad ni el sorprendimiento \u00a0que ahora reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0no del interrogatorio hecho en la injurada, el decreto de nulidad \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de instrumentalidad (art.308.1 del C. de P.P.), al \u00a0tenor \u00a0del cual las formas no son un fin en s\u00ed mismas, sino simples medios para \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales el respeto a sus derechos, de manera que si \u00a0se \u00a0cumple el objeto para el cual estaba destinado el acto, resulta improcedente \u00a0e innecesario invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tal declaratoria no podr\u00eda tener \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0vincular \u00a0al procesado al diligenciamiento, pues desde que se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0lo ha estado. Tampoco podr\u00eda tener la de darle a conocer \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n, pues los conoci\u00f3 con la \u00a0oportunidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0controvertirlos \u00a0y ejercer el derecho de defensa, \u00a0como \u00a0lo ha hecho a lo largo del proceso, de donde el decreto de nulidad aparece \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en lo concerniente al reproche \u00a0del \u00a0censor sobre la posible inimputabilidad de su defendido, no s\u00f3lo no guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado, \u00a0lo \u00a0que exig\u00eda que se adujera y \u00a0desarrollara \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0en acatamiento del principio de autonom\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ni siquiera est\u00e1 adecuadamente formulado, ni se hace el m\u00e1s m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrarlo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala no puede ocuparse de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, adem\u00e1s de quedar la censura en \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0no es cierto que el procesado no hubiese conocido con la \u00a0debida \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0que se le imputaban, en forma que no \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0controvertirlos \u00a0y \u00a0defenderse, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se impone \u00a0denegar la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Segunda \u00a0<\/p>\n
\u00danico Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la citada causal de casaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es consonante con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0convocado a juicio a su defendido como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados, se le conden\u00f3, en calidad de c\u00f3mplice por \u00a0los \u00a0tres \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0por \u00a0el lanzamiento de sustancias u objetos \u00a0peligrosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n que debe hacerse es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0sustentadora \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el censor carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0implicar\u00eda, al momento de dictar el fallo de \u00a0reemplazo, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena impuesta a Rafael Antonio Moreno Moreno, \u00a0agrav\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su situaci\u00f3n, motivo suficiente para desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, abandonando incoherentemente \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0escogida, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con respecto al delito de homicidio agravado, en grado de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0Juan \u00a0Bautista \u00a0Rojo, \u00a0lo \u00a0que, en su criterio, viol\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0planteamiento \u00a0que infringe el principio de autonom\u00eda de la causales, \u00a0pues \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0pretende exponer otra que es propia de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 formular en cap\u00edtulo separado, ya que cada causal \u00a0tiene \u00a0fundamentos diferentes, se rige por particulares reglas t\u00e9cnicas para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores desaciertos ser\u00edan suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0enmendarlos, por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se hace necesario recordar que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, con incidencia en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa1, \u00a0pero que el legislador quiso \u00a0contemplar en una causal espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0se \u00a0busca \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0evitar que se \u00a0sorprenda \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, por no corresponder el fallo a \u00a0los \u00a0precisos \u00a0par\u00e1metros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pues esta pieza \u00a0delimita \u00a0el \u00e1mbito en que se deben desenvolver el juicio y la sentencia y fija \u00a0el marco para el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si bien es cierto la sentencia \u00a0debe \u00a0resolver \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debiendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0existir consonancia entre las dos decisiones, ella no se rompe si se \u00a0varia \u00a0en \u00a0sentido favorable la situaci\u00f3n del procesado, siempre y cuando no se \u00a0modifique la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del punible imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsta causal no opera como una exigencia de \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0e \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los juicios de acusaci\u00f3n y fallo, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de que el proceso transita alrededor de un eje conceptual, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico que le sirve como marco y limite de desenvolvimiento y no \u00a0como \u00a0atadura irreductible\u201d. (Casaci\u00f3n 10..827, julio 29\/98, M. P. Dr. Carlos \u00a0E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dentro del marco de la legalidad, \u00a0puede \u00a0el sentenciador condenar como c\u00f3mplice a quien fue llamado a juicio como \u00a0coautor, sin que se afecte el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0en jurisprudencia del 21 de \u00a0julio \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expres\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0que el juzgador no viola dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0cuando \u00a0procede, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0eventos, \u00a0a condenar como c\u00f3mplice a \u00a0quien \u00a0fue \u00a0acusado de autor\u00eda, o al llamado por un concurso de hechos punibles \u00a0sentenciarlo \u00a0por un delito complejo, o por tentativa a quien se le imput\u00f3 como \u00a0consumado el hecho punible, o degradarle la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acusaci\u00f3n es provisional y no r\u00edgida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que en el fallo se puede variar el hecho punible en cuanto a \u00a0su \u00a0especie, pero no respecto al g\u00e9nero. El juez puede efectuar los ajustes que \u00a0considere \u00a0necesarios \u00a0dentro \u00a0del mismo cap\u00edtulo, siempre y cuando no desborde \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico esencial fijado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni agrave la \u00a0situaci\u00f3n del enjuiciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0basado en los elementos de \u00a0juicio \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0mencionada variaci\u00f3n, sin que con ello se afectara la debida \u00a0consonancia que reclama el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0atinadamente, \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0consiguiente, \u00a0Rafael \u00a0Antonio Moreno \u00a0Moreno, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0dispositivo amplificador del tipo de la \u00a0complicidad \u00a0(art. 24 del C. Penal), como quiera que varios son los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que el justiciable obr\u00f3 con esa \u00a0calidad…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
jlbc \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0casaci\u00f3n N\u00b09623, mayo 26\/98. M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011.452, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Nilson E. Pinilla Pinilla, reiterada, entre otras, \u00a0en \u00a0casaciones \u00a09739 \u00a0y \u00a010.159 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero\/97 \u00a0y \u00a0del 11 de marzo\/99, \u00a0respectivamente, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel \u00a0y Segunda Instancia N\u00b0 \u00a013.588, noviembre 3\/99, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11955 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE\u00a0 CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 188 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1697","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1697","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1697"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1697\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1697"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1697"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1697"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}