\u00a0 \u00a0 Proceso No 29941 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por el apoderado del se\u00f1or Jaime \u00a0Arcila \u00a0Aparicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de la misma ciudad el 2 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de septiembre de 2006, se encontraban \u00a0ingiriendo \u00a0 licor \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 Jaime \u00a0 Arcila \u00a0Aparicio \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Solarte \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en el \u00a0barrio \u00a0\u201cSalomia\u201d \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, tras una disputa, el primero tom\u00f3 \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en donde le propin\u00f3 una \u00a0pu\u00f1alada al \u00faltimo y ocasion\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la acci\u00f3n penal conforme a la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 el Fiscal 85 Seccional (e) \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0acus\u00f3 \u00a0al se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Arcila \u00a0Aparicio \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0por el delito de homicidio agravado. El 2 de octubre de 2007 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali conden\u00f3 al procesado por esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali el 15 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Arcila \u00a0Aparicio acusa la sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia y para el efecto propone dos cargos al amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, que sustenta de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la defensa del procesado ataca la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, errores de hecho y \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0unos \u00a0casos \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0aplicarse \u00a0indebidamente la ley, en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0teor\u00eda \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que se \u00a0dieron \u00a0por probados hechos que no corresponden a la verdad, al tiempo que no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta pruebas de la defensa, ni se dio valor a \u00e9stas conforme al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0se refiere al desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica aportada por el Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0establece \u00a0tercer \u00a0grado \u00a0de \u00a0alcoholemia, \u00a0ingesta que priva de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona humana y, por el contrario, se da valor a un \u00a0peritazgo \u00a0practicado \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos que advierte que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de los mismos, por lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 las reglas de la ciencia y la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0debe \u00a0practicarse hasta tres horas despu\u00e9s de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0indic\u00f3, que el estado de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0su defendido se demuestra con el hecho de no \u00a0haberse ocultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n necesaria hubiera sido la absoluci\u00f3n de Jaime Arcila Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segunda instancia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la infracci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0un \u00a0perito-m\u00e9dico \u00a0sustenta \u00a0peritazgo \u00a0realizado \u00a06 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0\u201cera \u00a0conciente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes, \u00a0durante y despu\u00e9s de los \u00a0hechos\u201d, viol\u00e1ndose as\u00ed el debido proceso y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, indica que se quebranta el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0que \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable realizar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico que se surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el fallador de segundo grado y se resalte su trascendencia. \u00a0Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el de instituir una instancia adicional a las ordinarias \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, a efectos de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en consecuencia, hacer efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes y la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el censor \u00a0postule \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y contundencia. Su discurso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0l\u00f3gico, jur\u00eddico y suficientemente sustentado de modo que demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0o \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que invoca y la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0expuestos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los argumentos en que se sustentan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que supuestamente incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem, \u00a0 \u00a0 revelan \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El casacionista infringe el principio de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual los reproches deben ser formulados en un orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que de prosperar uno, no sea necesario ocuparse de los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el segundo cargo se propone \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comportaba que se presentara como \u00a0principal, \u00a0 pues \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u2013que \u00a0se pide en la primera censura- es \u00a0indispensable restablecer las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0el cargo primero, el demandante no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma de \u00edndole sustancial como infringida, ni el sentido de \u00a0su \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0-exclusi\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional de Medicina Legal de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0establece tercer grado de alcoholemia y, s\u00ed, da valor a un dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0seis meses despu\u00e9s de los hechos que advierte que el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda pleno conocimiento para el momento de los mismos, lo que en su \u00a0juicio contrar\u00eda las reglas de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que, el casacionista no precisa \u00a0de \u00a0manera clara y coherente el error en que incurri\u00f3 el fallador. Sin embargo, \u00a0se \u00a0infiere que se trata de error de hecho, violaci\u00f3n indirecta por omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0aunque \u00a0como \u00a0ya \u00a0se mencion\u00f3, de manera simult\u00e1nea hace menci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que err\u00f3neamente utiliz\u00f3 el Tribunal, que \u00a0sin duda evocan un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero resaltar que el error de hecho \u00a0\u2013falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n- \u00a0se presenta cuando el juez olvida valorar una prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se halla dentro de la actuaci\u00f3n, no hace referencia a ella, \u00a0guarda \u00a0 silencio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 demuestre \u00a0 plenamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0valoratoria de la prueba, y, adem\u00e1s, c\u00f3mo de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0tanto las imputaciones f\u00e1cticas como jur\u00eddicas del fallo \u00a0habr\u00edan sido distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0fue \u00a0evaluado, \u00a0y \u00a0su \u00a0reproche \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de manera \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0incorrecta, \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la causal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exteriorizar \u00a0los cargos el actor admite \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que atribuye como ignorada no fue apreciada correctamente, y que \u00a0de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal ignor\u00f3 la prueba de \u00a0alcoholemia, \u00a0que \u00a0evidentemente confunde con un examen psiqui\u00e1trico practicado \u00a06 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, no obstante, al intentar \u00a0demostrar \u00a0el yerro muestra indudable que su desacuerdo no radica en la ausencia \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en los juicios que sobre esta prueba hizo el sentenciador \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la experticia psiqui\u00e1trica practicada en marzo de 2007, esto es, el \u00a0fallador \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al m\u00e9rito \u00a0persuasivo. Err\u00f3, en la escogencia de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de los errores denunciados, de suerte que, hubiera \u00a0podido \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia. Exigencia indispensable para la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por desconocimiento de la estructura de debido proceso y el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0dado que, en el juicio oral un perito-m\u00e9dico sustenta peritazgo \u00a0realizado \u00a06 \u00a0meses despu\u00e9s de la ocurrencia de los hechos concluyendo en \u00e9ste \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cera \u00a0conciente de los hechos antes, durante y despu\u00e9s de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso recordar que cuando se acusa una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0desconocimiento de la estructura al debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se exponga y se demuestre la existencia de una \u00a0irregularidad, \u00a0luego \u00a0se \u00a0exprese \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundada el perjuicio que por esa \u00a0anormalidad \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el acusado y c\u00f3mo se afectaron las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento. Se hace necesario indicar el da\u00f1o que la \u00a0se\u00f1alada \u00a0irregularidad caus\u00f3 y exhibir cu\u00e1l ser\u00eda la ventaja que obtendr\u00eda \u00a0el procesado con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la declaratoria de nulidad. Es imperioso que ella \u00a0sea \u00a0 de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0resquebraje \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tenga \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0espec\u00edfica en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que fuesen varios los motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0presentarlos \u00a0de manera independiente, \u00a0empezando \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0tener mayor efecto invalidante, e indicando en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0momento exacto a partir del cual se solicita la abolici\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se funda en la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta que ocasion\u00f3 esa vulneraci\u00f3n, la normatividad exactamente \u00a0infringida y su espec\u00edfica incidencia en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0requerimientos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0observados en esta ocasi\u00f3n. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente sostiene que el juzgador err\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0concepto psiqui\u00e1trico de Medicina Legal realizado al imputado \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0conciente de los hechos antes, durante y despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos\u201d, \u00a0pero, sin embargo, s\u00f3lo se detiene en que se afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0fue \u00a0realizado \u00a06 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos \u2013marzo \u00a0de \u00a02007-viol\u00e1ndose \u00a0las leyes \u00a0cient\u00edficas, pues la valoraci\u00f3n debe \u00a0\u00a0<\/p>\n
hacerse \u00a0antes \u00a0que \u00a0trascurran \u00a0tres \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque no lo dice en forma \u00a0clara, \u00a0pareciera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0porque \u00a0en su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0claramente la direcci\u00f3n de la conducencia de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no mencion\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la presunta irregularidad denunciada rompi\u00f3 con las reglas \u00a0propias \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 torpedeando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0el fallo. Ello ser\u00eda suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se ocupa de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, sino la valoraci\u00f3n de una prueba, \u00a0lo \u00a0que hace pensar que la inconformidad apunta a una violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, en esta censura el recurrente \u00a0infringe \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0y \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contradictorios, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0exige \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0reclama \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0de manera simult\u00e1nea y dentro del mismo reproche, pretende \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0nulidad, soluciones que se repelen y solamente pueden \u00a0ser formulados en cap\u00edtulos separados y subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desatinos del demandante no \u00a0permiten \u00a0a la Corte admitir su libelo, sin que exista motivo para intervenir de \u00a0oficio, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de lo actuado no muestra que de manera manifiesta \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empec\u00e9 las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime Arcila Aparicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERNO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 27756 del 23 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29941 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 206 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}