\u00a0 \u00a0 Proceso No 29940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Nancy \u00a0Esperanza Becerra Suesc\u00fan y Marco Tulio \u00a0Barajas \u00a0Novoa, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0que \u00a0los conden\u00f3, a la primera como \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de cohecho propio \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0la conducta punible de \u00a0cohecho por dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma previa a lo anterior se determinar\u00e1 \u00a0si el reato atribuido a Barajas Novoa se encuentra prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, \u00a0Barajas \u00a0Novoa \u00a0rra \u00a0(alude \u00a0a \u00a0Marco \u00a0tulio) \u00a0se \u00a0present\u00f3 en la Tesorer\u00eda de \u00a0Duitama \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0qu\u00e9 \u00a0deudas \u00a0manten\u00edan \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0propiedades. \u00a0Cuando \u00a0se le inform\u00f3 sobre el monto fue abordado por la empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Nancy Esperanza (debe entenderse Becerra Suesc\u00fan), quien le \u00a0propuso \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0ayudarle \u00a0para \u00a0que \u00a0pagara una suma menor. No le pareci\u00f3 \u00a0correcta \u00a0tal \u00a0propuesta, \u00a0la cual fue reiterada posteriormente por la empleada, \u00a0precis\u00e1ndole \u00a0que con el pago de dos millones y medio de pesos ella le pondr\u00eda \u00a0a paz y salvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el correr de los d\u00edas, un amigo de la \u00a0funcionaria \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0contribuyente, \u00a0recibi\u00f3 el dinero \u00a0convenido \u00a0y \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0varios \u00a0recibos con sellos originales de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0le \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0solucionada \u00a0real \u00a0y \u00a0formalmente \u00a0su \u00a0deuda. \u00a0Los \u00a0dineros \u00a0no entraron al Tesoro y posteriormente se \u00a0comprob\u00f3 que los documentos eran espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cumplido \u00a0el ciclo instructivo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Duitama, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Nancy \u00a0 Esperanza \u00a0 Becerra \u00a0 Suesc\u00fan \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0propio, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contra \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Barajas \u00a0Novoa \u00a0por \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 e \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 apelada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0defensores. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal Primero Delegado ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo y Yopal, el 12 de mayo de 2003 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0pero \u00a0la modific\u00f3 para determinar que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Nancy \u00a0Esperanza \u00a0Becerra \u00a0Suesc\u00fan \u00a0era \u00a0por \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de cohecho propio y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0contra \u00a0Marco Tulio Barajas Novoa por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Duitama, mediante sentencia de 3 de marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados por los delitos materia de acusaci\u00f3n y le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Esperanza \u00a0Becerra Suesc\u00fan las penas de prisi\u00f3n de sesenta y \u00a0siete \u00a0(67) \u00a0meses, \u00a0multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones por el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad; a Marco Tulio Barajas Novoa le \u00a0impuso \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses y la inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Apelado el fallo por los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0mismos \u00a0recurrentes \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n el cual fue concedido en \u00a0prove\u00eddo de 29 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0traslado \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a011 de diciembre de 2007 y venci\u00f3 el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008; \u00a0para el segundo apelante el traslado se cumpli\u00f3 entre el 14 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0y \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0siendo \u00a0presentadas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0el \u00a0traslado \u00a0empez\u00f3 \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a02008 \u00a0y \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 25 siguiente, siendo remitido el \u00a0expediente a esta Sala el 8 de mayo del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto \u00a0de Marco Tulio Barajas Novoa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando ella se presenta con posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado, o antes en los eventos de simple constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l \u00a0pasa por alto tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como frente a esta tem\u00e1tica, una vez \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba una \u00a0verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a denuncia en sede de casaci\u00f3n sobre la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrida \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0o antes del proferimiento del fallo de segundo grado, \u00a0debe plantearse en la demanda al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0pac\u00edfico \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
… repugnar\u00eda a un sentimiento general de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar el juez por haberse extinguido en \u00e9l la facultad punitiva \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe \u00a0ser la tercera2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En posterior ocasi\u00f3n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Cuando la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la causa, \u00a0pero \u00a0de todas maneras antes de proferirse la sentencia de segunda instancia, la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y admitida la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la ley \u00a0(arts. \u00a0 212 \u00a0 y \u00a0132 \u00a0C.P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es sobreviniente a la sentencia del ad \u00a0quem, caso en el cual, a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no se le puede atribuir ilegalidad alguna, pues el Estado \u00a0conservaba \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0facultad punitiva para dictarla, por consiguiente, en \u00a0dicha \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indicado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n5-6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0enseguida se ver\u00e1, el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial corresponde a la Corte su definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal vigente para el momento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, si era privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ese lapso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0comenzaba \u00a0a correr de nuevo por un per\u00edodo igual a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero en ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Barajas Novoa en la acusaci\u00f3n y en los fallos de instancia objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, modificada por el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 190 de 1995, sancionada con pena de prisi\u00f3n de tres (3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, precepto m\u00e1s benigno frente al definido y castigado por el \u00a0art\u00edculo 407 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efectos de establecer el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la norma \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar \u00a0que \u00a0es de seis (6) a\u00f1os, lapso que disminuido en la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, queda \u00a0reducido \u00a0a tres (3) a\u00f1os. Lo anterior significa que en este particular asunto, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n respecto del delito objeto del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 84, Decreto 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 12 de mayo de 2003, significa que el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el 11 de mayo de 2008, es \u00a0decir, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor del acusado y antes del arribo del proceso a esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para que la Sala proceda a declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, derivada de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido contra Marco Tulio Barajas Novoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n diferente se tiene respecto de la \u00a0procesada \u00a0 Nancy \u00a0 Esperanza \u00a0Becerra \u00a0Suesc\u00fan, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0el \u00a0plazo \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0extiende \u00a0en \u00a0una tercera parte por su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica (C\u00f3digo Penal de 1980, art\u00edculo 82), de donde \u00a0se \u00a0tiene que para ella el fen\u00f3meno extintivo solo tendr\u00eda ocurrencia si el 11 \u00a0de mayo de 2010 no ha sido definido el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que disciplinariamente se investigue la mora \u00a0judicial que ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a \u00a0nombre de Nancy Esperanza Becerra Suesc\u00fan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nancy \u00a0Esperanza \u00a0Becerra \u00a0Suesc\u00fan, contra la sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida el 17 de octubre de 2007, por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0su aspecto formal los requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se DECLARA AJUSTADA a las \u00a0prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena correr traslado al Procurador Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, con el fin de \u00a0que \u00a0 \u00a0rinda \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 correspondiente \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada de la conducta punible de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer \u00a0atribuida a Marco Tulio Barajas Novoa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Ordenar, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado contra el procesado \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Disponer que \u00a0por \u00a0el Juzgado de primera instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0Compulsar \u00a0copias para que se \u00a0investigue la mora judicial que ocasion\u00f3 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0Admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Nancy Esperanza Becerra Suesc\u00fan. En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala surtir\u00e1 el traslado correspondiente al \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. Advertir que \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto de la orden de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 13 de \u00a0octubre de 1994, radicaci\u00f3n 8690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 28 de \u00a0mayo de 2000, radicaci\u00f3n 16441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0marzo de 2003, radicaci\u00f3n 21484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 24 de \u00a0octubre de 2003, radicaci\u00f3n 17466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 30 de \u00a0junio de 2004, radicaci\u00f3n 18368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre de 2004, radicaci\u00f3n 22588. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29940 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre \u00a0diecisiete (17) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}