\u00a0 \u00a0 Proceso No 29935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 233. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de Diego Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en primer grado por el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0de Valledupar en la cual se le conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de lesiones personales dolosas consistente \u00a0en \u00a0deformidad \u00a0permanente \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0rostro \u00a0en \u00a0concurso con ataque al \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra \u00a0en la denuncia formulada el d\u00eda 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el SLR. Zambrano Rodr\u00edguez Nistel Alfonso identificado \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No 1.065.565.272 de Valledupar (Cesar), sobre los \u00a0hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0diez \u00a0y ocho (18) de noviembre de 2004 (sic), en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Oriente a las 8:a.m., en formaci\u00f3n ordenada por el \u00a0CP. \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte \u00a0donde se le ordena a lo soldados atalajarse el uniforme. \u00a0Entre \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0soldados \u00a0se encontraba el SLR. Zambrano Rodr\u00edguez Nistel \u00a0Alfonso, \u00a0quien \u00a0acat\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de atalajarse pero a consideraci\u00f3n del Cabo \u00a0Primero \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0lo \u00a0acatado \u00a0no estaba dentro de su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0dada, arroj\u00e1ndole una cachetada al SLR. Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Nistel \u00a0Alfonso, \u00a0motivo \u00a0que propici\u00f3 la pelea, que como resultado \u00a0dio \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tabique \u00a0nasal \u00a0hacia \u00a0la \u00a0izquierda del SLR Zambrano \u00a0Rodr\u00edguez, seg\u00fan dictamen emitido por medicina legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Diego Fernando Ord\u00f3\u00f1ez Aponte, el Juzgado 90 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0con deformidad permanente que afect\u00f3 el rostro1, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada y el Tribunal al desatar el recurso la confirm\u00f3 aclarando que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de ataque al \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 23 Penal Militar el 11 de enero de 2007 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte \u00a0por las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0anualidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Brigada \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la Corte Marcial, el 24 de septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0separaci\u00f3n absoluta de las fuerzas militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El fallo fue apelado por la defensa y el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad el Tribunal Superior Militar lo confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra el cual se interpuso el recurso de casaci\u00f3n el cual fue \u00a0concedido por el ad quem en auto del 14 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la recurrente formula \u00a0un \u00a0 solo \u00a0 cargo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo \u00fanico \u00a0(causal \u00a0primera) acusa la sentencia de violar en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0inobservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem \u00a0regulado en el art\u00edculo 8 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el yerro consisti\u00f3 en desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0se \u00a0halla contenida dentro de la de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior \u00a0que \u00a0consagra la Ley 522 de 1999 en el art\u00edculo 119 y por \u00a0ende constituyen un solo comportamiento punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0Diego Fernando Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0por la conducta punible de ataque al inferior, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un concurso aparente de tipos al cual se le \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0porque si para el caso un tipo \u00a0descarta \u00a0a otro al contraer o agotar su contenido prohibitivo debe aplicarse el \u00a0primero \u00a0que \u00a0posea mayor riqueza descriptiva, aunque protejan bienes jur\u00eddicos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia y dictar en su reemplazo la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0debida t\u00e9cnica que en el pasado inmediato se demandaban, a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente no se les debe otorgar tanta preponderancia pues ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0 contrariar \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, postulado que incluso se puede hacer extensivo para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0efectuadas \u00a0contra sentencias de segundo grado proferidas en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n es cierto que no se constituye en sede \u00a0alterna \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados en las instancias con enunciados de \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0condena efectuada sobre el delito de lesiones personales, error \u00a0in \u00a0iudicando que no se advierte consumado en la sentencia de primer grado ni en \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclama \u00a0para la admisi\u00f3n de la misma son requerimientos l\u00f3gicos, jur\u00eddicos y \u00a0concluyentes \u00a0en la finalidad de la propuesta, objetivaci\u00f3n y demostraci\u00f3n con \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega a esta sede extraordinaria amparada por una doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad o principio de la doble unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0materiales, \u00a0alcances \u00a0 y \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0 reclaman \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones de las instancias, o cuando se yerra en se\u00f1alar con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, o cuando se incurre en \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0formular \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos cuyos contenidos no son \u00a0dables \u00a0entremezclar, \u00a0la \u00a0consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de la \u00a0demanda que impiden admitirla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En manera alguna se advierte violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 599 de 2000 ni menoscabo del principio del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber condenado a Diego Fernando \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Aponte por los delitos de lesiones personales del art\u00edculo 113 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 y ataque al inferior consagrado en el art\u00edculo 119 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0En rigor dogm\u00e1tico no se observa que \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de esos dos comportamientos constituya un concurso aparente de \u00a0normas \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del postulado de consunci\u00f3n para s\u00f3lo condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al inferior, en los t\u00e9rminos \u00a0solicitados por la impugnante. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba \u00a0consagra el Principio de la doble incriminaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nadie se lo podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dado, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 postulado \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0constitucionalizado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29, contrae la prohibici\u00f3n de no juzgar y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0investigar a una persona dos veces o m\u00e1s por una misma conducta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0opera \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0a \u00a0que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0procesales sean \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0o \u00a0diferente \u00a0funcionario judicial u otro \u00f3rgano de \u00a0control del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0implica \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0duales \u00a0o \u00a0m\u00e1s en forma total o parcial como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n repetida de agravantes y de imponer \u00a0pena \u00a0en \u00a0forma repetida por unos mismos hechos as\u00ed a estos se les hubiese dado \u00a0otra denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia del concurso aparente de tipos \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la resuelve de manera expresa el \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar cuando regula el delito de ataque al \u00a0inferior en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que en actos relacionados con el servicio \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho a un inferior en grado de antig\u00fcedad o categor\u00eda, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0 por \u00a0 ese \u00a0 solo \u00a0hecho, \u00a0en prisi\u00f3n de seis (6) meses a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al estatuirse en el art\u00edculo 119 en cita que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al inferior entendido como delito contra la disciplina, comporta una \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0\u201cpor \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho\u201d, \u00a0ello \u00a0traduce \u00a0que \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0puede \u00a0desplegarse \u00a0en \u00a0solitario \u00a0o \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones personales en los eventos en que de la acci\u00f3n se \u00a0deriven \u00a0resultados \u00a0que \u00a0afecten la integridad personal del subalterno, sin que \u00a0constituya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0non bis in idem ocasionada por una doble imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se dijo, la norma en cita de manera expresa elimina dicha \u00a0posibilidad de menoscabo a ese principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desacierta la impugnante al afirmar que entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por los que se conden\u00f3 a Ord\u00f3\u00f1ez Aponte exista un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de tipos y que para el caso s\u00f3lo se le pod\u00eda sancionar por \u00a0el \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0inferior \u00a0por \u00a0poseer \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva que el de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0argumentaci\u00f3n inane que en rigores dogm\u00e1ticos cae de su \u00a0peso \u00a0 con \u00a0s\u00f3lo \u00a0leer \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0estructuras \u00a0normativas \u00a0comparadas \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0observa que el primero de los delitos en \u00a0unidad \u00a0con \u00a0el segundo conforme un delito complejo ni menos que se deba aplicar \u00a0el principio de consunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0principios \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0que ameriten protecci\u00f3n oficiosa, lo cual \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de Diego Fernando Ord\u00f3\u00f1ez Aponte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Dictamen M\u00e9dico Legal. F. 215 cuaderno original No 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 233. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veinte (20) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}