\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29934 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 309 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 CARLOS ALBERTO GARC\u00cdA MONTERO y \u00a0ALDEMAR \u00a0BOTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra el fallo del 21 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 Militar, \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0MECAL, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la\u00a0 Polic\u00eda Metropolitana de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0quien \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 28\u2019910.442 \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual al de la sanci\u00f3n principal, por el punible de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0las instancias, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora GRETTY ARENAS ROBLEDO, instaura \u00a0denuncia \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0entre \u00a0los d\u00edas 5 y 9 de Marzo de 2007, ella y los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0(sic) \u00a0GABRIEL \u00a0FORONDA \u00a0y SANDRA DALILA ROJAS, fueron objeto de \u00a0exigencias \u00a0de dinero por parte de los aqu\u00ed investigados, quienes se encuentran \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Contra-atracos \u00a0de la SIJIN, a cambio de no dejarlos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda y de arreglarse una supuesta orden de captura, que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0fue \u00a0amenazada y agredida \u00a0verbalmente por los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 145 Delegada ante \u00a0los \u00a0 Juzgados \u00a0 Penales \u00a0Militares \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0SI. \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONTERO \u00a0y \u00a0PT. \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 \u00a0BOTERO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 3 de diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado de Primera Instancia MECAL, de \u00a0Santiago \u00a0de Cali, conden\u00f3 al \u00a0subteniente \u00a0 (retirado) \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MONTERO \u00a0 y \u00a0 al \u00a0agente (retirado) \u00a0 BOTERO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0-para \u00a0cada \u00a0uno- \u00a0a \u00a0la \u00a0multa de $ 28\u2019910.442 \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la sanci\u00f3n principal, por el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores. \u00a0Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por los defensores de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0impugnarlo, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, que hoy califica la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observaciones previas: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la demanda contiene \u00a0cinco ataques contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Militar, los \u00a0cuales, \u00a0en esencia, fueron motivados por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, en un escrito confuso, deshilvanado y \u00a0ambiguo, \u00a0realizado \u00a0como \u00a0si \u00a0fuese \u00a0un memorial de libre factura; la Sala, por \u00a0esas \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a resumir cada \u00a0uno \u00a0y acto seguido decidir\u00e1 sobre su admisi\u00f3n, a fin \u00a0de imprimirle claridad, precisi\u00f3n y coherencia a lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda: \u00a0 resumen \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 ataque, \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se fundo el \u00a0fallo\u201d. \u00a0 (Art\u00edculo 181, Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0 aduciendo: \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada\u201d, \u00a0en donde \u00a0propuso \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todas las autoridades acatar de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las normas procedimentales, pues \u201ca \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0preceptos legales y \u00a0jurisprudenciales que deb\u00edan ser acatados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u201cen el \u00a0transcurso \u00a0de la indagaci\u00f3n preliminar se le cercen\u00f3 el derecho a una defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al negarse la juez instructora a recibirle al doctor BENJAM\u00cdN ACOSTA \u00a0ORTIZ \u00a0el \u00a0poder que lo facultaba para actuar como abogado defensor, procediendo \u00a0a \u00a0sacarlo \u00a0de su despacho, sin dar explicaci\u00f3n alguna, con el agravante de que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba la funcionaria al momento del incidente, no era \u00a0del \u00a0todo \u00a0clara\u2026 recepcionaba un testimonio a una dama que estaba acompa\u00f1ada \u00a0de personas que no ten\u00edan por qu\u00e9 estar en la diligencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0GARC\u00cdA MONTERO, frente a las \u00a0\u201cirregularidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le afectaban, no \u00a0pod\u00eda \u00a0permanecer \u00a0inm\u00f3vil mientras la se\u00f1ora Juez Instructora de manera poco \u00a0transparente \u00a0 \u00a0 \u00a0allegaba \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0perjudicar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 apoyar \u00a0su \u00a0ataque \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(sentencia \u00a0C-096-03); \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 \u2013entre \u00a0otras \u00a0cosas- \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los investigados deben \u00a0\u201cpoder \u00a0 hacerse \u00a0 (sic) \u00a0 incluso \u00a0 antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0al \u00a0proceso mediante indagatoria o declaratoria de persona \u00a0ausente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que de lo expresado en la decisi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 concluir: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u201ctiene \u00a0cierto \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reserva\u201d, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0pero \u00a0no \u00a0le es posible \u201cvulnerar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado\u2026 \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0Versi\u00f3n \u00a0Libre\u201d, \u00a0(iii) el \u00a0funcionario \u00a0tampoco puede \u201cmantener \u00a0al \u00a0margen \u00a0al \u00a0implicado\u201d, \u00a0existiendo pruebas en su \u00a0contra, \u00a0(iv) \u00a0todo \u00a0esto es \u00a0\u201cuna \u00a0deslealtad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0coarta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0arbitraria \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez estaba recibiendo la declaraci\u00f3n de \u00a0SANDRA \u00a0DALILA \u00a0ROJAS \u00a0DAZA, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de cargo, cuando el anterior \u00a0defensor \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0poder; \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0\u201cse \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave, \u00a0porque \u00a0la defensa perdi\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de contrainterrogar a la testigo, pues en el transcurso del proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso\u201d. Tampoco \u00a0entiende el libelista, toda vez qu\u00e9 hab\u00edan otras personas \u00a0en \u00a0la citada diligencia, por cuanto \u201cla experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a, \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al despacho pueden \u00a0ingresar \u00a0brevemente \u00a0al \u00a0recinto \u00a0donde \u00a0se practica un testimonio, pero no fue \u00a0esto \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0\u201cla juez \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0retirar a \u00e9l de su oficina, hecho irregular desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0porque \u00a0no puede ser que la investigaci\u00f3n previa sea reservada para los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0y \u00a0no \u00a0lo sea para los denunciantes o personas \u00a0ajenas \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d. \u00a0Y, \u00a0con \u00a0tal \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0se le priv\u00f3 a su mandante de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas en la etapa de la indagaci\u00f3n preliminar, en especial respecto a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANDRA \u00a0DALILA \u00a0ROJAS, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las otras etapas ella no \u00a0compareci\u00f3 a rendir testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, situaci\u00f3n que hubiese permitido \u00a0ejercer a cabalidad el derecho de contradicci\u00f3n y de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala respecto al primer \u00a0ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 auspicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se sustentaron todas las \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Militar, amparado en el art\u00edculo 181, \u00a0ignorando \u00a0motivarlas \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros que le proporcionaba el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0Ley 522 de 1999, \u00a0art\u00edculos \u00a0234, \u00a01\u00b0 (jurisdicci\u00f3n y competencia), 368 (recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 372 \u00a0 (tr\u00e1mite); \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculos \u00a0206 \u00a0 y \u00a0 s.s, \u00a0 como \u00a0era\u00a0 \u00a0su \u00a0deber \u00a0legal; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, concedi\u00f3 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su \u00a0fallo \u00a0con base en la aludida Ley 600, art\u00edculo 205, por \u00a0ende, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0deber\u00eda \u00a0de \u00a0haber \u00a0seguido \u00a0el \u00a0mismo \u00a0derrotero \u00a0o \u00a0hilo \u00a0instrumental, \u00a0en \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el C\u00f3digo Penal Militar (Ley 522 de 1999, \u00a0art\u00edculo \u00a0372), \u00a0al no operar para la justicia castrense, un sistema acusatorio \u00a0como el consagrado en la citada Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0sola falencia, en si misma considerada, \u00a0conlleva \u00a0al rechazo inexorable del escrito, sin embargo, la Corte puntualizar\u00e1 \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que unidos al precedente, convierten el ataque, en un memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional, que desde \u00a0lustros \u00a0 viene \u00a0enfatizando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0desatino \u00a0 \u00a0lo \u00a0configur\u00f3 al mezclar\u00a0 \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura con los de garant\u00eda, lo cual atenta contra \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en virtud del cual, la motivaci\u00f3n de un \u00a0ataque \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s; \u00a0luego, \u00a0no basta la sola \u00a0propuesta, \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto, por ejemplo derecho de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida por las \u00a0instancias: \u00a0(i) la ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0(ii) la \u00a0lesividad \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado, \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cobertura \u00a0 \u00a0del \u00a0 ataque, \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0 \u00a0coherente, \u00a0 \u00a0despojada \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 conjeturas \u00a0 y \u00a0subjetividades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(v) \u00a0descartar \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de convalidaci\u00f3n del acto supuestamente afectado o el cumplimiento \u00a0de su finalidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer \u00a0yerro \u00a0tiene que ver con la forma c\u00f3mo se sustent\u00f3 el libelo, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0amonton\u00f3 \u00a0un \u00a0pu\u00f1ado \u00a0de \u00a0ideas \u00a0incomprensibles, hasta el punto de \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 enteras1 \u00a0 y \u00a0providencias2 sin comillas y \u00a0donde \u00a0entremezcla \u00a0glosas \u00a0y comentarios transformando a su antojo el contenido \u00a0objetivo de los diversos medios probatorios aludidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto \u00a0dislate \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se plasm\u00f3 en la demanda criterios \u00a0generales, \u00a0figuraciones \u00a0o \u00a0simples \u00a0suposiciones, \u00a0al \u00a0decir, \u00a0por ejemplo que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0transcurso de la indagaci\u00f3n preliminar se \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una defensa t\u00e9cnica, al \u00a0negarse \u00a0la \u00a0juez \u00a0instructora \u00a0a \u00a0recibirle al doctor BENJAM\u00cdN ACOSTA ORTIZ el \u00a0poder \u00a0que lo facultaba para actuar como abogado defensor, procediendo a sacarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0sin \u00a0dar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante de que la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba la funcionaria al momento del incidente, no era del \u00a0todo \u00a0clara\u2026 \u00a0recepcionaba \u00a0un testimonio a una dama que estaba acompa\u00f1ada de \u00a0personas \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estar \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0 cuando, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a, que en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0despacho pueden ingresar brevemente al \u00a0recinto \u00a0donde se practica un testimonio, pero no fue esto lo que sucedi\u00f3 en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marras\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas y sin que se entienda \u00a0como \u00a0una respuesta de fondo, sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico que viene \u00a0desarrollando \u00a0la \u00a0Sala como una m\u00e1s de sus funciones, es oportuno se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0folio \u00a0141, \u00a0aparecen \u00a0presentados dos \u00a0escritos \u00a0 del \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0ACOSTA \u00a0ORTIZ, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0adjuntados \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n preliminar3 \u00a0e \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada de SANDRA DALILA ROJAS DAZA, folios 132 a 140. En igual \u00a0sentido, \u00a0tanto \u00a0el testimonio como los escritos fueron recibidos el 29 de marzo \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0memoriales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se equivoc\u00f3 el censor al manifestar que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 poder al referido letrado para actuar, m\u00e1xime si hasta ese \u00a0estadio \u00a0 procesal \u00a0era \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0HAROL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CHAF\u00dcENDO. Pero el error no se queda ah\u00ed, a \u00a0folio \u00a0169, \u00a0aparece \u00a0poder \u00a0concedido por los coprocesados al abogado BENJAM\u00cdN \u00a0ACOSTA, \u00a0donde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del condenado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0MONTERO, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la Notar\u00eda Trece de Cali, consta que se realiz\u00f3 \u00a0el 27 de abril de 2007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, se concluye lo siguiente: \u00a0(i) \u00a0la Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0la respectiva etapa preliminar, s\u00ed recibi\u00f3 dos memoriales \u00a0solicitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado; \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) ese profesional del derecho, por esos \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 inculpado; \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 fueron \u00a0anexados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaraci\u00f3n de SANDRA DALILA, y se recibieron en la misma fecha \u00a0-d\u00eda, \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o- y (iv) la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0para \u00a0 actuar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 MONTERO, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0(29 \u00a0d\u00edas) \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los memoriales y de recibido el \u00a0testimonio; \u00a0entonces, la pretensi\u00f3n del libelista se opone a los principios de \u00a0claridad y objetividad que gu\u00edan el recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aducir, el censor que en el tiempo cuando \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0I.P.M., \u00a0estaba \u00a0recibiendo la declaraci\u00f3n de SANDRA DALILA ROJAS \u00a0DAZA, \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0ACOSTA \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONTERO \u00a0 y, \u00a0 supuestamente \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0poder, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a ello, con ese proceder, \u201cse caus\u00f3 un \u00a0perjuicio \u00a0grave, porque la defensa perdi\u00f3 la oportunidad de contrainterrogar a \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el transcurso del proceso penal no fue posible lograr su \u00a0comparecencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tal apreciaci\u00f3n, pues el poder \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0repite- \u00a0 \u00a0fue \u00a0autenticado \u00a029 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la aludida diligencia, es decir, no ten\u00eda \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0constatarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0no \u00a0le hab\u00edan concedido mandato alguno al abogado ACOSTA, como \u00a0para alegarse una aparente nulidad. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda: \u00a0 resumen \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0ataque, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0al debido proceso por irregularidad presentada en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0e inclusi\u00f3n de las pruebas documentales\u201d. \u00a0(Art\u00edculo 181, numeral 2\u00b0, de la Ley \u00a0906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0motiv\u00f3 \u00a0aludiendo a dos casetes (audio y \u00a0video), \u00a0y \u00a0se\u00f1alados por la declarante GRETTY ARENAS ROBLEDO, como si ella los \u00a0hubiese \u00a0realizado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se dijo que fueron agentes del Gaula, sin saberse \u00a0exactamente \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0fue \u00a0la \u00a0idea \u00a0de grabarlos. Por tanto, adujo el \u00a0demandante: \u00a0\u201cse \u00a0infiere\u2026 que su presencia en el \u00a0Gaula \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 voluntaria\u201d, \u00a0sino \u00a0\u201cforzada\u201d. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u201cque \u00a0los \u00a0policiales del citado grupo\u00a0 tuvieron tiempo m\u00e1s \u00a0que \u00a0 suficiente \u00a0 (un \u00a0 d\u00eda), \u00a0para \u00a0informar \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0delitos, a fin de ordenar las grabaciones y las \u00a0capturas \u00a0correspondientes, \u00a0\u201csin embargo a pesar de \u00a0contar \u00a0con \u00a0el tiempo m\u00e1s que suficiente, y teniendo la presencia de un Fiscal \u00a0en \u00a0las instalaciones, no pusieron en conocimiento la presunta conducta punible, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0asesorar \u00a0a \u00a0las presuntas ofendidas, para que en las \u00a0conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 indujeran\u201d, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 \u201ca \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0los \u00a0vinculara con el presunto delito de concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor: \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0prueba es il\u00edcita no solo por la inducci\u00f3n del di\u00e1logo\u201d \u00a0al \u00a0que fue sometida la declarante GRETTY, sino porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 un procedimiento \u00a0inadecuado. \u00a0Al \u00a0no \u00a0informar \u00a0a la Fiscal\u00eda tales acontecimientos, incurrieron \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0al parecer, en el delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia de las \u00a0grabaciones, \u00a0sin \u00a0informe \u00a0u \u00a0orden \u00a0al \u00a0respecto, entregados por la testigo al \u00a0Juzgado, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0los hab\u00eda \u00a0adquirido, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0deduce que fueron los \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0quienes indujeron a la referida se\u00f1ora para que dijera que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tomadas \u00a0por particulares, puesto que si no hubiese \u00a0sido \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GRETTY \u00a0al \u00a0formular \u00a0la denuncia lo hubiera puesto en \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que las cintas magn\u00e9ticas \u00a0aludidas \u00a0fueron \u00a0alterados por GRETTY, toda vez que las mismos fueron embalados \u00a0y \u00a0 con \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Patrullero \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0ROJAS, \u00a0escribiente \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0157 \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes del Gaula: \u201checho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que las pruebas documentales permanecieron \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0por cuanto tiempo en manos de la se\u00f1ora GRETTY ARENAS ROBLEDO, por \u00a0lo \u00a0que el contenido de las grabaciones pudo haber sido alterado\u00a0 en cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0mutilado, \u00a0vici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el material \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 906 de 2004, les \u00a0confiere \u00a0facultades \u00a0a los funcionarios de polic\u00eda judicial, pero \u201cno \u00a0los \u00a0exime \u00a0para \u00a0desconocer los protocolos y t\u00e9cnicas para \u00a0aprehender y allegar la prueba al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la se\u00f1ora GRETTY, afirm\u00f3 que el video lo \u00a0realizaron \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Sipol, \u201cla actuaci\u00f3n es \u00a0irregular \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0no \u00a0tienen facultades de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0por ende la prueba es violatoria del debido proceso, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0intimidad, \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0Articulo 15 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos de instancia, \u201cse \u00a0legitim\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de los Agentes del GAULA, argumentando \u00a0que \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0perjudicada, \u00a0pero \u00a0esta tesis no es \u00a0compartida \u00a0por \u00a0\u00e9ste profesional, en virtud de que este tipo de procedimientos \u00a0est\u00e1n \u00a0regidos \u00a0por \u00a0unos \u00a0protocolos \u00a0que \u00a0deben ser respetados\u201d; \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0mandato constitucional, las pruebas son \u00a0nulas de pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el nuevo procedimiento penal Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 son \u00a0 \u201cabsolutamente\u201d \u00a0garantistas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 aducirse una \u00a0prueba ilegal al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0al \u00a0segundo ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0innumerables \u00a0los \u00a0yerros presentados en \u00a0\u00e9sta \u00a0censura, \u00a0realizada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe de violaci\u00f3n al debido proceso: \u00a0(i) la sustent\u00f3 por error de \u00a0hecho \u00a0en sentido de falso raciocinio; (ii) \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0al \u00a0discurso, \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n a abuso de autoridad, que es la conducta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 debido \u00a0ser \u00a0condenados \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0 determin\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0un \u00a0casete \u00a0y \u00a0video, \u00a0eran \u00a0prueba il\u00edcita, entre otras consideraciones, porque la \u00a0denunciante \u00a0los \u00a0alter\u00f3, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0o \u00a0trasmut\u00f3 \u00a0a \u00a0su antojo, sin que de ello \u00a0exista evidencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al falso \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0ejemplo, se verifica cuando sostuvo: \u00a0\u201checho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que las pruebas documentales \u00a0permanecieron \u00a0quien sabe por cuanto tiempo en manos de la se\u00f1ora GRETTY ARENAS \u00a0ROBLEDO, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0alterado\u00a0 \u00a0en cuanto a su contenido o pudo haber sido mutilado, vici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el material probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0ni \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0solamente \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0adecuarlo \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentaciones. \u00a0Cuando \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se acude, es imprescindible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios allegados al proceso legalmente, al ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los falladores en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0en total trasgresi\u00f3n a los principios de la l\u00f3gica, leyes \u00a0de la ciencia o m\u00e1ximas de la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 entendimiento \u00a0omitida \u00a0o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0deber intelectual del libelista \u00a0mostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tiene que presentar un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contrario al decantado en instancias. Nada de lo expuesto realiz\u00f3 el \u00a0actor, \u00a0solo \u00a0propuso \u00a0su \u00a0especial \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el acervo probatorio, \u00a0extrayendo \u00a0inferencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0indemostradas para solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0mediante la postulaci\u00f3n de la violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0rechaz\u00f3 la valoraci\u00f3n de las instancias, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exigua \u00a0argumentaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual hace insustancial y ef\u00edmero el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0las pruebas motivo de \u00a0ataque, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u2013a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed- una nueva valoraci\u00f3n en punto de la convergencia y divergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que era su compromiso jur\u00eddico demostrar el \u00a0nuevo \u00a0horizonte hermen\u00e9utico probatorio, descartando de plano el elaborado por \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0el libelista, s\u00f3lo se content\u00f3 con mencionar algunos medios, \u00a0otorg\u00e1ndoles \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0y \u00a0dej\u00f3 el ataque sin ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se demuestra en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0afirm\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccon esta parte queda claro, que lo que va \u00a0a \u00a0 \u00a0 recoger \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Amiguito\u2019 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0\u2018Terminalito\u2019 \u00a0es \u00a0plata, \u00a0porque \u00a0la \u00a0mujer habla \u00a0claro, \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0va \u00a0a \u00a0dar \u00a0plata, toda la pedida, y el hombre \u2013SI. \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0 (sic)- \u00a0 manifiesta \u00a0textualmente: \u00a0\u2018Ah\u00ed llega \u00a0el \u00a0 amiguito \u00a0 u \u00a0 la \u00a0 recoge, \u00a0oy\u00f3\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constituye en una prueba clara de lo narrado por la \u00a0denunciante, \u00a0suficiente\u2026para soportar la condena\u2026 cuando en la audiencia de \u00a0corte \u00a0marcial \u00a0se \u00a0interroga a los sindicados, como vimos en la transcripci\u00f3n, \u00a0no \u00a0logran \u00a0dar \u00a0explicaciones l\u00f3gicas y coherentes sobre su actuaci\u00f3n y mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas\u2026 \u00a0Vemos \u00a0como \u00a0le \u00a0es imposible \u00a0justificar \u00a0lo \u00a0injustificable, dado que pedir dinero a la se\u00f1ora GRETTY en las \u00a0llamadas, \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0supuestamente \u00a0era \u00a0de un pr\u00e9stamo, se sale de todo \u00a0contexto \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0tratar \u00a0de decir que entre los documentos que la dama \u00a0llevaba \u00a0hab\u00eda \u00a0alguno que la identificaban como intermediaria entre bancos, es \u00a0de \u00a0un (sic) credibilidad nula y en consecuencia, de una p\u00e9sima justificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afinca \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0certidumbre sobre la comisi\u00f3n del punible \u00a0denominado \u00a0concusi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0cual \u201cse cae por su propio peso, en \u00a0cuanto \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes cumpl\u00edan un encargo de \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0posible \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0GRETTY\u2026 por el \u00a0contrario, \u00a0obedec\u00eda \u00a0a la consecuci\u00f3n de un lucro personal sin el menor asomo \u00a0de legalidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia, a tono con la \u00a0responsabilidad penal de los encartados, tambi\u00e9n sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Despacho \u00a0le da credibilidad en este \u00a0aspecto, \u00a0a \u00a0lo manifestado por la se\u00f1ora GRETTY ARENAS ROBLEDO, no solo en sus \u00a0diferentes \u00a0declaraciones, \u00a0sino \u00a0en \u00a0lo expresado durante la Audiencia de Corte \u00a0Marcial, \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0se vio amenazada con hacerle efectiva una orden de captura \u00a0por \u00a0expendio \u00a0de \u00a0drogas, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0tajante sin \u00a0vacilaciones \u00a0y \u00a0claramente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberle entregado la suma de un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0los uniformados, para este fin, situaci\u00f3n que ha mantenido en todo el \u00a0proceso, \u00a0dinero \u00a0cuyo \u00a0origen se basa en un pr\u00e9stamo, probado con declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0efectuara\u2026 \u00a0quiz\u00e1 \u00a0podamos \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la honorabilidad de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fungen \u00a0como \u00a0denunciantes \u00a0y v\u00edctimas, dadas sus anotaciones\u2026 \u00a0pero \u00a0ser\u00eda \u00a0tal \u00a0su \u00a0presi\u00f3n \u00a0o \u00a0posible afectaci\u00f3n, ante la imposibilidad o \u00a0ilegitimidad \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0lo \u00a0exigido, \u00a0que \u00a0decidieron acudir al GAULA, para \u00a0materializar \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0de \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto, con ello deja muy mal \u00a0parados \u00a0a los uniformados, que quiz\u00e1 confiando en dichos antecedentes (o mejor \u00a0anotaciones) \u00a0 de \u00a0estas \u00a0personas, \u00a0jam\u00e1s \u00a0imaginaron \u00a0que \u00a0acudir\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0esta maniobra, dejando plasmadas all\u00ed las circunstancias que \u00a0le dan paso a los hechos denunciados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor \u00a0abandon\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0y \u00a0solo \u00a0la \u00a0combati\u00f3 \u00a0mediante conjeturas e hip\u00f3tesis \u00a0indemostradas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0 paso- \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0 que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0torna \u00a0insustancial \u00a0y carente de \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda: \u00a0 resumen \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0 ataque, \u00a0presentado por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0(Art\u00edculo 181, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0 \u2013como \u00a0 lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el Tribunal- responsabilidad penal contra sus prohijados, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n; \u00a0 \u00a0existi\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 delito\u201d, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos, que la Sala resume: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Sus \u00a0defendidos \u00a0nunca \u00a0solicitaron \u00a0dinero, \u00a0constri\u00f1eron \u00a0o indujeron a las declarantes SANDRA \u00a0DALILA ROJAS, GRETTY ARENAS o JOS\u00c9 GABRIEL FORONDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Acept\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba dentro de sus funciones, como lo fue el servir de \u00a0intermediarios \u00a0para \u00a0recepcionar \u00a0un \u00a0dinero, \u00a0pero tal proceder se enmarcar\u00eda \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0 AUTORIDAD \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 el \u00a0de \u00a0CONCUSI\u00d3N\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Los \u00a0policiales \u00a0condenados \u00a0solo \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0\u201cintermediarios\u201d \u00a0para \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0 \u2013insiste \u00a0 el \u00a0actor- \u00a0como \u00a0pago \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados a un inmueble, quienes\u00a0 actuaron de \u00a0\u201cbuena \u00a0fe y con el \u00fanico prop\u00f3sito de prestar un \u00a0servicio al ciudadano\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0exigencia de dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Adujo el censor \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0bien \u00a0lo \u00a0he \u00a0demostrado a lo largo del \u00a0presente \u00a0escrito, \u00a0fueron \u00a0GRETTY \u00a0ARENAS, SANDRA ROJAS y JOS\u00c9 GABRIEL FORONDA \u00a0quienes \u00a0de manera voluntaria decidieron pagar los perjuicios causados al se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MURCIA \u00a0(sic), \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0exigencia, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0o \u00a0inducci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de mi cliente o de su compa\u00f1ero el Agente BOTERO, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir, \u00a0que su conducta de (sic) no se adecua al Tipo penal de \u00a0CONCUSI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0Los declarantes \u00a0PLINIO \u00a0y \u00a0PEDRO NEL MURCIA, junto con los patrulleros C\u00d3RDOBA, CASTA\u00d1EDA y el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ENRIQUE \u00a0MOLINA, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0los aprehendidos ofrecieron \u00a0pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0PLINIO; por tal motivo, fueron autorizados los procesados \u00a0para recibir los cuatro millones de pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0 El \u00a0peculio \u00a0entregado \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0\u201cera una suma debida, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dijera \u00a0en \u00a0mis \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, al causar los \u00a0da\u00f1os \u00a0injustificados, \u00a0les \u00a0asist\u00eda\u2026 \u00a0la obligaci\u00f3n legal de resarcir a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0 Por \u00a0tanto, \u00a0\u201csi el dinero era debido, debe concluirse tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 MONTERO \u00a0 no \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0elemento normativo del tipo, \u00a0\u201ccual es que el dinero o la utilidad por la cual se \u00a0induce \u00a0o \u00a0se \u00a0constri\u00f1e \u00a0al \u00a0articular, \u00a0sean \u00a0indebidos, \u00a0lo \u00a0que implica una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0extrapenal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0indagar \u00a0sobre la competencia funcional del \u00a0agente \u00a0y \u00a0si \u00a0la exigencia est\u00e1 fuera del marco de lo debido desde el punto de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0legal\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, \u00a0cit\u00f3 a varios doctrinantes sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u00a0Concluye, de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0autoridad, \u00a0pues \u00a0\u201cel \u00a0posible error de GARC\u00cdA y de BOTERO consisti\u00f3 en servir de \u00a0mediadores \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la suma, por lo que pudieron incurrir en una conducta \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0ABUSO DE AUTORIDAD, pero es el momento de manifestar tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de que su actuar no \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito de colaborar al \u00a0ciudadano \u00a0PEDRO \u00a0NEL \u00a0MURCIA \u00a0(sic), \u00a0y acercarse al grupo delincuencial al que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0la \u00a0se\u00f1oras \u00a0ARENAS y ROJAS\u2026 pues para nadie es un secreto, que \u00a0en \u00a0aras de lograr la captura de grandes delincuentes, la Polic\u00eda Nacional y la \u00a0SIJIN \u00a0en \u00a0especial, \u00a0acostumbra \u00a0tener \u00a0informantes \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0grupos \u00a0delincuenciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala respecto al tercer \u00a0ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una constante en el memorial-demanda, los \u00a0m\u00faltiples \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y, en la actual censura, nada diferente ha \u00a0pasado o cambiado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0imprimirle \u00a0su \u00a0particular, \u00a0 subjetivo \u00a0 e \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0juicio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013atacadas \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso- \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 (a) \u00a0sus \u00a0mandatarios \u00a0jam\u00e1s \u00a0solicitaron \u00a0dinero alguno, (b) \u00a0solamente sirvieron de intermediarios \u00a0en \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a un bien inmueble, \u00a0(c) \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 charlas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0nunca \u00a0exigieron \u00a0plata, \u00a0(d) \u00a0 no \u00a0 hubo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas para realizar la transacci\u00f3n, (e) \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0esas \u00a0 premisas, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0pretendieron \u00a0d\u00e1diva \u00a0o \u00a0prebenda \u00a0porque \u00a0\u201cera una \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 (f) \u00a0si \u00a0ello es as\u00ed, no existe delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0sino, por el contrario, de abuso de autoridad, punible por el que se \u00a0les debe juzgar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Combin\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0orden, la causal tercera \u00a0(nulidad) \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0(v\u00eda \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta), \u00a0lo \u00a0cual vulnera el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s el de \u00a0claridad, \u00a0al \u00a0aglutinar \u00a0una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de \u00a0temas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo contexto \u00a0argumentativo, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 ataque, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica (concusi\u00f3n versus abuso de autoridad) \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0por la causal primera de casaci\u00f3n (v\u00eda indirecta o directa), \u00a0con \u00a0el objeto de demostrar el yerro en el juicio conculcado por las instancias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis establecidas por el legislador y \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, se \u00a0inadmitir\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda: \u00a0 resumen \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0ataque, \u00a0sustentado \u00a0por \u201cviolaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u2026 por falta \u00a0de \u00a0 \u00a0 competencia\u201d. \u00a0(Art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 cuanto \u00a0 en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala4, \u00a0\u201cse dijo que el delito de concusi\u00f3n \u00a0no \u00a0guarda ninguna relaci\u00f3n con el servicio de polic\u00eda y por tanto el fuero de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0no \u00a0cobija \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0debiendo ser \u00a0investigada \u00a0esta \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria\u201d. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, que con la sola transcripci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0aludida, \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, en \u00a0\u201cel \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0concreto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Subintendente \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO GARC\u00cdA MONTERO, la competencia para investigar y \u00a0decidir \u00a0de fondo, reca\u00eda en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y en los Jueces \u00a0Ordinarios, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0como ocurri\u00f3 en el sub \u00a0lite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala respecto al cuarto \u00a0ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El presente cargo, igual que los anteriores y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, soporta\u00a0 numerosas y plurales falencias: sin contenido, vac\u00edo, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0motivaciones, despojado de alguna normatividad en la que se soporte \u00a0el \u00a0desatino \u00a0planteado. \u00a0\u00danicamente transcribi\u00f3 una jurisprudencia, olvidando \u00a0realizar \u00a0la \u00a0correspondiente argumentaci\u00f3n l\u00f3gico-jur\u00eddica a fin de explicar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0evocada, dejando todo al vaiv\u00e9n jur\u00eddico, sin \u00a0articular \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo un discurso tendiente a demostrar la nulidad que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 e \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0donde \u00a0el actor debe inexorablemente determinar los yerros, \u00a0para \u00a0de contera,\u00a0 difundir su discurso sobre la trascendencia a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0s\u00f3lido \u00a0y \u00a0objetivo; \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Corte de manera excepcional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0una \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0procede \u00a0de manera inmediata y \u00a0urgente \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0las posibles falencias, a fin de sanear y depurar aquellas \u00a0actuaciones \u00a0ilegales \u00a0o \u00a0verificar \u00a0su \u00a0validez, en armon\u00eda sustancial con los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n consagrados en el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000; en \u00a0consecuencia, \u00a0superar\u00e1 \u00a0tales falencias, por ser de mayor entidad el potencial \u00a0derecho \u00a0amenazado \u00a0que \u00a0la carga argumentativa en cabeza del recurrente, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciarse de fondo y exclusivamente sobre la nulidad esbozada por \u00a0una \u00a0virtual \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0castrense en cuanto al injusto de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0es \u00a0investigado \u00a0y fallado por las normas penales militares, \u00a0tal \u00a0como se ordenar\u00e1 en la parte resolutiva del presente prove\u00eddo, motivo por \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, por el t\u00e9rmino de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda: \u00a0 resumen \u00a0 del \u00a0 quinto \u00a0 ataque, \u00a0motivado \u00a0por \u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0(Art\u00edculo \u00a0181, numeral 3\u00b0, Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un \u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0y \u00a0adujo \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido: \u00a0\u201cde los cargos contra la primera causal de \u00a0casaci\u00f3n invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo Penal Militar, art\u00edculo 209 (Ley \u00a0522 \u00a0de \u00a01999), \u00a0-sostuvo- \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0informa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0operador \u00a0penal\u201d, \u00a0al momento de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, por la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0\u201ccuando no tenga la \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0investigado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdantes \u00a0 \u00a0 \u2013agreg\u00f3- fueron condenados con base en \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0adjuntadas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0(casete \u00a0y \u00a0video) \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201ccarecen \u00a0de \u00a0validez \u00a0por \u00a0su \u00a0origen \u00a0ileg\u00edtimo, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0una \u00a0importancia \u00a0inusitada, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargos en sus \u00a0intervenciones \u00a0 procesales \u00a0 incurren \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 torrente \u00a0de \u00a0mendacidades \u00a0y \u00a0contradicciones, \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0cualquier \u00a0validez a las documentales y a sus \u00a0propios \u00a0 \u00a0 dichos\u201d; \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados, la Sala \u00a0resumir\u00e1 \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 soporte \u00a0 del \u00a0ataque, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0 Por \u00a0 la \u00a0\u201csarta \u00a0de \u00a0mentiras\u201d de \u00a0GRETTY \u00a0ARENAS, \u00a0sobre \u00a0su trabajo en finca ra\u00edz y la supuesta autorizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 due\u00f1os \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 ingresar \u00a0a \u00a0\u00e9l; \u00a0(2) \u00a0la \u00a0misma se\u00f1ora realiz\u00f3 actividades \u00a0irregulares \u00a0con \u00a0sus otros amigos (SANDRA y GABRIEL), con el objeto de ingresar \u00a0ilegalmente \u00a0a la residencia, al contratar un cerrajero y al cambiarse de nombre \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 CARLOS; \u00a0 (3) \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0capturados GRETTY, le \u00a0dijo \u00a0mentiras \u00a0a la autoridad, expres\u00e1ndoles que se llamaba MAR\u00cdA CONCEPCI\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0(4) \u00a0en el sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la exigencia del dinero por parte de los procesados -seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0existe \u00a0\u201cuna contradicci\u00f3n \u00a0protuberante\u201d entre lo expuesto por GRETTY y SANDRA; \u00a0(5) \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 variadas \u00a0apariciones \u00a0de \u00a0GRETTY, tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 respecto de la suma de dinero que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pedido \u00a0los \u00a0uniformados; \u00a0(6) \u00a0seg\u00fan \u00a0SANDRA \u00a0a GRETTY, no la rese\u00f1aron porque ella acord\u00f3 con \u00a0los \u00a0policiales \u00a0entregarles \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez millones de pesos; (7) \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que GRETTY, entreg\u00f3 en \u00a0prenda \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0MARMOLEJO \u00a0para que le prestaran sobre \u00e9l , un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, para ser suministrado a los procesados, pero el carro no era \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y el se\u00f1or si le prest\u00f3 la suma aludida pero no le consta qu\u00e9 hizo \u00a0ella \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 peculio, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 cuestionamientos \u00a0 que \u00a0 elev\u00f3 \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0retomar \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el fallo expedido contra sus \u00a0prohijados, \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GRETTY \u00a0y \u00a0SANDRA, \u00a0\u201cy \u00a0 observando \u00a0 la \u00a0 apreciable \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0mendacidades \u00a0en \u00a0que incurrieron las citadas damas a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cantidad \u00a0tan exagerada que es de una mentira por p\u00e1rrafo, surge \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0sus dichos no generan el grado de certeza que exige la ley penal \u00a0para proferir decisi\u00f3n condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0detect\u00f3 \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes, \u00a0pero al ser apreciadas \u00a0\u201ccontin\u00faa d\u00e1ndoles credibilidad en lo referente a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de dinero de que dijeron haber sido objeto, lo que debi\u00f3 haberse \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0dictar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y BOTERO en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo, descartando de plano pruebas \u00a0provenientes de personas de honorable reputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que, \u201csi \u00a0aplicamos \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica y la experiencia, necesariamente tenemos que \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0GRETTY ARENAS ROBLEDO miente descaradamente \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0estas \u00a0afirmaciones\u201d, \u00a0por \u00a0todo ello, \u00a0\u201cse \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso de mi cliente por \u00a0falta \u00a0de \u00a0un estudio de las pruebas en su conjunto de acuerdo con las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica\u201d; \u00a0y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0\u201cse \u00a0trasgredieron por inaplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 196, 211, 209. 396, 401. 437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0522 de 1999; 11, 181 y 205 de la Ley 906 de 2004, y 94, 96 y 416 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0\u201cel \u00a0injusto \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en su lugar se ABSUELVA de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0CARLOS ALBERTO GARC\u00cdA MONTERO y ALDEMAR BOTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0que \u00a0se surta el tr\u00e1mite legal ante la autoridad \u00a0judicial competente (justicia ordinaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala respecto al quinto \u00a0ataque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0presente \u00a0censura, contiene una \u00a0multiplicidad de vicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No seleccion\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso raciocinio) o de derecho (falso juicio de legalidad \u00a0o \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tarifada), \u00a0establecidos \u00a0para atacar las decisiones de las instancias, en todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, dej\u00f3 ayuna la \u00a0embestida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 Se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0variados \u00a0 \u00a0temas: \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0origen \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, falsa motivaci\u00f3n de los funcionarios, credibilidad \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 reo, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Subsisten \u00a0en \u00a0su \u00a0memorial, \u00a0 \u00a0 especulaciones \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores, \u00a0 como \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cy \u00a0 observando \u00a0 la \u00a0 apreciable \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0incoherencias \u00a0y \u00a0mendacidades \u00a0en \u00a0que incurrieron las citadas damas a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cantidad \u00a0tan exagerada que es de una mentira por p\u00e1rrafo, surge \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0sus dichos no generan el grado de certeza que exige la ley penal \u00a0para proferir decisi\u00f3n condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Sin \u00a0mencionar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0se \u00a0refiere a \u00e9l, mediante conjeturas e hip\u00f3tesis descartadas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sostener: \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 aplicamos \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0necesariamente \u00a0tenemos que llegar a la conclusi\u00f3n de que GRETTY ARENAS ROBLEDO \u00a0miente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descaradamente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Ignor\u00f3 en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0sin el cual los ataques se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0insustanciales \u00a0y \u00a0ef\u00edmeros, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0propuestos, no se demuestran con la sola manifestaci\u00f3n de las \u00a0potenciales \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el \u00a0dispositivo, con el cual, lo pretendido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose con \u00e9l la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Sin que pueda ni deba hacerse, una readecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus fundamentos trascendentes, para as\u00ed cumplir con la forma y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, dictar la sentencia correspondiente. Esto concitar\u00eda a actuar \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 extremos \u00a0 excluyentes \u00a0 y \u00a0exclusivos, \u00a0se \u00a0unificar\u00edan \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el escrito con el criterio jur\u00eddico de la Sala al \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0de \u00a0todo, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0falle \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0Por ende, \u00a0admitirla \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0como \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a los intervinientes, partes o sujetos en una \u00a0actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta pot\u00edsima raz\u00f3n que se insiste en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda convertido en un simple alegato de instancia, donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra la afrenta a la Ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad que es la causa final en la que \u00a0se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0yerros \u00a0conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que ocurre es que si la \u00a0Sala \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogar\u00eda \u00a0a \u00a0la Judicatura un poder absoluto de reconfeccionarla y adecuarla a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0rechazar \u00a0cuatro y admitir uno de los cinco \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0ALDEMAR \u00a0BOTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0mixta; \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000; y, sin \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0proceso, no se percibe en su contexto, alguna otra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u2013solo \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo cuarto- a las garant\u00edas fundamentales constitucionales \u00a0como \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 216 de la misma obra instrumental citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0uno, \u00a0dos, \u00a0tres \u00a0y \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0los \u00a0 condenados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MONTERO \u00a0y \u00a0ALDEMAR \u00a0BOTERO RODR\u00cdGUEZ, en virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Admitir la \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0castrense, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se correr\u00e1 traslado a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0fin de que emita el correspondiente \u00a0concepto \u00a0en el t\u00e9rmino de \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0 atendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentado \u00a0atr\u00e1s.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0 C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Como \u00a0las \u00a0del \u00a0PT. JUAN \u00a0CAMILO \u00a0C\u00d3RDOBA RAM\u00cdREZ, PT. RA\u00daL \u00c1NGEL CASTA\u00d1EDA VILLA, \u00a0JHON \u00a0JAIRO MARMOLEJO PORTILLA, GRETTY ARENAS ROBLEDO, SANDRA DALILA ROJAS DAZA, \u00a0RARIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RIVAS \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0PEDRO NEL MURC\u00cdA, PLINIO MURC\u00cdA; \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 MONTERO \u00a0 y \u00a0 ALDEMAR \u00a0 BOTERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirm\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cno es de recibo \u00a0para \u00a0 este \u00a0despacho\u201d, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0comilla \u00a0que \u00a0delimite \u00a0las transcripciones y las adiciones realizadas por el demandante, pues \u00a0ambas se ubican en el mismo texto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Iniciada el 12 de marzo de 2007, en Cali, por la Juez \u00a0157 de I. P. M. Mecal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cit\u00f3 \u00a0el demandante el radicado 25.405 del 23 de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29934 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 309 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}