\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 190 \u00a0<\/p>\n
Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado oportunamente por el defensor del procesado, contra la \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0a \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional ALEJANDRO ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En pasada oportunidad la Corte los concret\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 adelantado \u00a0\u2013Cuaderno \u00a0Original \u00a0No.2- \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0154 \u00a0Penal Militar de Primera Instancia de Ibagu\u00e9 -para entonces \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 Ortiz \u00a0 Pel\u00e1ez- \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0regular \u00a0de la Polic\u00eda Nacional Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ducuara \u00a0Cruz \u00a0-quien en desarrollo del mismo fuera afectado con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo-, aqu\u00e9l \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a012 de diciembre de 2002 (fl.297 c.o.2) conden\u00e1ndolo a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) meses de arresto sin concederle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional, disponiendo comisionar a un \u00a0despacho \u00a0de \u00a0Neiva con miras a notificar el fallo al sentenciado, como tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que hiciera efectiva la privaci\u00f3n de libertad y su remisi\u00f3n al centro de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de Facatativ\u00e1, precisando en el correspondiente oficio que \u00e9sta se \u00a0efectuar\u00eda una vez la providencia se encontrara ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 el \u00a0comisionado \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0condenado -quien en el \u00a0propio \u00a0acto \u00a0oportunamente \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n-, oficiando a la \u00a0vez \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Polic\u00eda de Huila para que mantuviera \u00a0privado \u00a0de libertad al auxiliar sentenciado \u201cmientras transcurren cinco d\u00edas \u00a0para \u00a0ejecutoria \u00a0de la providencia y es solicitada la remisi\u00f3n\u201d, al paso que \u00a0en \u00a0enero \u00a023 \u00a0libr\u00f3 \u00a0boleta \u00a0de \u00a0encarcelaci\u00f3n ante el Director del Centro de \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional para luego devolver la actuaci\u00f3n ante el \u00a0despacho comitente en donde fue recibida el 27 postrer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0y \u00a0sin \u00a0constatar \u00a0la \u00a0legalidad de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad del condenado, el juez de primera instancia concedi\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0suscribiendo \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0fech\u00e1ndolo \u00a0enero 21 de 2003, pero \u00a0arribando \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal Superior Militar tan solo el 14 de mayo, \u00a0es decir, dos d\u00edas despu\u00e9s del verdadero env\u00edo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0Ducuara Cruz se hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el 13 de enero de 2003, el 8 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia su libertad por pena cumplida, \u00a0adjuntando \u00a0para \u00a0el efecto certificado del establecimiento carcelario a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0acredit\u00f3 \u00a082 \u00a0d\u00edas \u00a0de trabajo, mas como el asunto supuestamente se \u00a0encontraba \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar por raz\u00f3n del referido recurso, se le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada Corporaci\u00f3n, recibi\u00e9ndola el d\u00eda 20 \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo que, as\u00ed las cosas, ninguna respuesta \u00a0se \u00a0dio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad \u00a0solicitada, \u00a0Ducuara \u00a0Cruz \u00a0ejerci\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0quien \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0fundada \u00a0-toda \u00a0vez \u00a0que la encarcelaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0sin que la sentencia que la orden\u00f3 estuviera ejecutoriada, pues hab\u00eda \u00a0sido \u00a0impugnada-, dispuso en prove\u00eddo del 14 de mayo su inmediata liberaci\u00f3n y \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigaran las irregularidades que permitieron \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0finalmente, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del que \u00a0dictara \u00a0en \u00a0julio \u00a011 \u00a0de \u00a02003, observando en relaci\u00f3n con la pena de arresto \u00a0impuesta \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0estarse \u00a0a \u00a0lo dispuesto en la decisi\u00f3n que concedi\u00f3 el \u00a0h\u00e1beas corpus.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Mediante providencia de fecha 29 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a020031 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0contra \u00a0de ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ, Juez 154 Penal Militar, con base\u00a0 en las \u00a0copias \u00a0compulsadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0instaurado \u00a0a \u00a0favor de Diego Andr\u00e9s Ducuara Cruz; \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 PELAEZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0noviembre \u00a012 \u00a0del mismo a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n radicada bajo No. 0167 contra Diego Andr\u00e9s \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, documentos relativos a la situaci\u00f3n administrativa del procesado \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0juzgado: Yiovanni Arciniegas \u00a0Villareal3, \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Fernando \u00a0 Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n4 \u00a0 y \u00a0Javier \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Ochoa5. \u00a0Con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a09 de 2004 se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0forma de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los delitos de prolongaci\u00f3n ilegal de privaci\u00f3n de libertad, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, al \u00a0estimarse \u00a0 reunidas \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 9 de agosto de 2005 fue clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n7 \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio calificado con resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a020068,\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n la \u00a0Corte \u00a0el 23 de enero de 2008, modific\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada en cuanto a la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad individual, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la acusaci\u00f3n procede por los delitos de privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 8 de mayo de 2008 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0donde \u00a0se incorpor\u00f3 la prueba testimonial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y en la oportunidad de intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de mayo de 2008, al hallar responsable al Mayor \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, por lo que le impuso cuatro a\u00f1os y \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la libertad e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por cinco a\u00f1os, m\u00e1s la accesoria de separaci\u00f3n absoluta \u00a0de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CONDENA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la calidad de Juez de la Rep\u00fablica del Mayor ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ \u00a0y \u00a0el hecho de haber tenido a su cargo el tr\u00e1mite del proceso radicado bajo No. \u00a00167 \u00a0 adelantado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ducuara \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cticamente concret\u00f3 los cargos en que el \u00a0Mayor \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 154 Penal Militar, \u00a0priv\u00f3 \u00a0ilegalmente de la libertad al auxiliar de polic\u00eda Diego Andr\u00e9s Ducuara \u00a0Cruz, \u00a0al enterarse como juez de primera instancia de su ilegal detenci\u00f3n y, no \u00a0obstante, \u00a0disponer \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con \u00a0detenido al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar \u00a0 para \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0355 del C\u00f3digo Penal Militar y, \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0mora en el tr\u00e1mite del recurso, extendi\u00f3 documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 relevante destacar que para comunicar \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a Diego Andr\u00e9s Ducuara y hacer efectiva la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobrara ejecutoria la sentencia, el juez ALEJANDRO ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez 180 de Instrucci\u00f3n Penal Militar con sede en Neiva \u00a0(Huila); \u00a0cumplido \u00a0el encargo a trav\u00e9s de oficio 120 de 23 de enero de 2003 el \u00a0comisionado \u00a0 devolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0informando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta y la reclusi\u00f3n del sentenciado en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de Facatativ\u00e1, comunicaci\u00f3n que se recibi\u00f3 en su destino en enero \u00a027 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que el juez ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 irresponsablemente \u00a0 dar \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0mandato \u00a0imperativamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 del C\u00f3digo Penal Militar, haciendo cesar la \u00a0ilegal \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad de Ducuara Cruz, habida consideraci\u00f3n de la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0su \u00a0secretario en el informe fechado enero 27 de 2003, sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0detenido \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la equivocaci\u00f3n, el 8 de abril de \u00a02003 \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar y, con oficio 0140 fechado el 21 de enero de 2003 comunic\u00f3 al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del proceso para surtir el recurso \u00a0dejando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0al \u00a0detenido \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, \u00a0incumpliendo el deber de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la ilegal privaci\u00f3n de la libertad que se le hab\u00eda \u00a0noticiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de 2003 Diego Andr\u00e9s Ducuara \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena cumplida, y en lugar de resolver la petici\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ, que para ese momento se hallaba en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0continu\u00f3 coartando el derecho del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0a sus subalternos el env\u00edo inmediato de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar. El 14 de mayo de 2003 el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1 encontr\u00f3 procedente la solicitud de habeas \u00a0corpus \u00a0 interpuesta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Ducuara \u00a0 Cruz \u00a0 y \u00a0 \u00e9ste \u00a0recobr\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal que este delito se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0al haber incluido ORTIZ PELAEZ en el oficio No. 0140, afirmaciones \u00a0falsas \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0incuria en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Ducuara Cruz, haciendo creer que \u00a0hab\u00eda \u00a0 tramitado \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0superioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que el Juez 154 Penal \u00a0Militar \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0por \u00a0la constancia secretarial de enero 27 de \u00a02003, \u00a0que \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0Ducuara \u00a0hab\u00eda impugnado la sentencia y se encontraba \u00a0privado \u00a0de la libertad, sin embargo, dict\u00f3 el auto de fecha 8 de abril de 2003 \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y ordenando remitir el proceso al Tribunal, por lo que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a00140 \u00a0falso \u00a0al \u00a0no \u00a0poder haber enviado el proceso a la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso y del retorno del \u00a0despacho \u00a0 comisorio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Tribunal Superior Militar tratar de \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite oportuno del recurso no fue la \u00fanica mentira del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de comunicaci\u00f3n No. 0248 de mayo 14 de 2003, \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0mediante oficio 0140 del 21 de enero de \u00a02003 \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para conocimiento del recurso, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n al sentenciado Ducuara Cruz, a sabiendas de que ello \u00a0no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0reprochando \u00a0a t\u00edtulo de dolo las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0al Mayor ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ, que concreta ejecutadas al \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0oficio \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0al dictar la providencia \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0que se hallaba el auxiliar Ducuara, comportamientos que adem\u00e1s de \u00a0vulnerar \u00a0la fe p\u00fablica por intentar demostrar el oportuno tr\u00e1mite del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, menoscabaron la libertad individual del auxiliar de \u00a0polic\u00eda \u00a0Ducuara \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0privarlo \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0sin estar en firme la \u00a0sentencia que as\u00ed lo ordenaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la defensa que la orden ineludible \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0ascenso \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 impartida al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ, \u00a0sin \u00a0designarle \u00a0reemplazo, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cdisminuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 servicio\u201d \u00a0en \u00a0el Juzgado 154 Penal Militar con sede en Ibagu\u00e9, contrariando \u00a0el \u00a0principio constitucional de permanencia \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia desarrollado en el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 \u2013Estatutaria \u00a0de la Administraci\u00f3n de Justicia-; quebrant\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva a la funci\u00f3n judicial reglado en el art\u00edculo 158 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0y \u00a0signific\u00f3 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0m\u00e1s de un empleo p\u00fablico o de doble remuneraci\u00f3n proveniente \u00a0del tesoro p\u00fablico, consagrada en el art\u00edculo 128 superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 esquiv\u00f3 \u00a0considerar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0referidas en la indagatoria y en el interrogatorio en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Marcial, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0procesado recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0su secretario sobre la interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte del sentenciado, lo que dio lugar a la expedici\u00f3n del \u00a0oficio \u00a00140 \u00a0remisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0si bien aparece fechado en Ibagu\u00e9 el 21 de enero de \u00a02003 \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0en Bogot\u00e1 el 24 siguiente, dado que implic\u00f3 el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0estafeta \u00a0(agente \u00a0P\u00e9rez) \u00a0con ese exclusivo fin; versi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0180 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0desconocido tambi\u00e9n por la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a00140 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0creer al Tribunal Superior Militar el tr\u00e1mite oportuno \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de sustento probatorio, que choca con la \u00a0versi\u00f3n del juez procesado a\u00fan sin desvirtuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0sesgada \u00a0la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Fernando Giraldo Guzm\u00e1n y Yovanny Arciniegas Villareal, \u00a0al \u00a0no tener en cuenta la referencia que hacen sobre el momento del hallazgo del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, el 9 de mayo de 2003, y la orden impartida por el \u00a0juez \u00a0procesado de enviar inmediatamente la actuaci\u00f3n al Tribunal que acat\u00f3 el \u00a0secretario \u00a0Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0de donde infiere la imposibilidad de elaboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante del oficio 0140 tachado de falso, porque los testigos habr\u00edan \u00a0declarado en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de menos la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Enrique \u00a0Guzm\u00e1n Ochoa, secretario del Juzgado 154 Penal Militar, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dice \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del legajo el titular del \u00a0despacho \u00a0hubiese \u00a0ordenado elaborar el oficio remisorio 0140, lo que contrar\u00eda \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0incriminatorio \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0habida cuenta de la actitud de \u00a0enfrentamiento asumida por el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa a la sentencia de haber ignorado siete \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las constancias secretariales en los libros \u00a0radicadores \u00a0 del \u00a0 despacho, \u00a0 que \u00a0 demostrar\u00edan \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0desconocimiento de la idoneidad \u00a0probatoria \u00a0de los dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos aportados por el procesado, bajo el \u00a0argumento \u00a0de inexistencia por tratarse de prueba no ordenada por el instructor, \u00a0que \u00a0interpreta \u00a0como una violaci\u00f3n al derecho fundamental de defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no hubo intenci\u00f3n de falsear la \u00a0realidad \u00a0coloc\u00e1ndole \u00a0al \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00140 \u00a0la fecha que exhibe, as\u00ed se haya \u00a0suscrito \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s, pues esa inconsistencia queda en el \u00e1mbito de lo \u00a0inocuo;\u00a0 \u00a0por \u00a0s\u00ed misma no ten\u00eda aptitud ni idoneidad de lesionar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0 protegido \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0mera \u00a0informalidad \u00a0 que \u00a0 escapa \u00a0 al \u00a0 reproche \u00a0 penal, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0revoque \u00a0la \u00a0condena por falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 errada \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, lo que conduce al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0por \u00a0integraci\u00f3n \u2013art. \u00a018 \u00a0CPM-, \u00a0porque \u00a0irregularmente \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n propia de los delitos de comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0evitar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0equivale \u00a0a \u00a0producirlo, \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0estima \u00a0refractaria \u00a0al delito previsto en el art\u00edculo 174 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cree \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad que cobij\u00f3 a Ducuara Cruz antes de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0base en el criterio jurisprudencial de la Corte9 \u00a0que autoriza \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad concomitante al anuncio del sentido condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0anticipando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0corporal \u00a0a la existencia de este y a su \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0teor\u00eda la remite al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 \u201cunidad \u00a0normativa\u201d, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0es \u00a0uno \u00a0solo y por tanto coherente,\u00a0 de donde se sigue que lo \u00a0autorizado \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un \u00a0sector \u00a0del \u00a0ordenamiento no puede calificarse \u00a0contrario \u00a0a Derecho por otro, por modo que los comportamientos justificados del \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0como privar de la libertad al procesado antes de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0prohibidos \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la justicia \u00a0castrense, \u00a0dado \u00a0que la licitud en el marco del derecho penal ordinario apoyada \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0o \u00a0en \u00a0el ejercicio de un cargo p\u00fablico de \u00a0conformidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 32,3,5 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0encuentran \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia castrense en los art\u00edculos 34,1,3 del C\u00f3digo \u00a0Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que no se trata de la aplicaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0penales \u00a0ordinarias \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0militar, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio de pol\u00edtica criminal que conlleva a la certeza de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0com\u00fan \u00a0a cualquier jurisdicci\u00f3n que \u00a0ejerce el poder punitivo del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que acuse la interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal sobre el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal Militar como transgresora \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque habilita el tratamiento \u00a0diferencial \u00a0a \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en id\u00e9nticas \u00a0situaciones de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 solicitando \u00a0 revocar \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0disponer la absoluci\u00f3n de su representado y su \u00a0libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Es competente la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n instaurado por el defensor del \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ, de conformidad a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba\u00a0 del 234 C\u00f3digo Penal Militar, por tratarse \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente asunto arriba en virtud de la \u00a0alzada \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0limitar\u00e1 \u00a0el pronunciamiento en esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0los espec\u00edficos aspectos impugnados sin que resulte posible agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u00a0 \u00a0y \u00a0583 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar, \u00a0pues \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pudiendo \u00a0hacerse \u00a0extensivos \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corresponde, ser\u00e1n abordados cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0postulados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para dar sustento a su pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria, no sin antes dejar rese\u00f1ado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar en contra del Mayor \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ, \u00a0se \u00a0construye a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 quebrantado \u00a0 con \u00a0 su \u00a0conducta\u00a0 \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0consagrados en los art\u00edculos 174 y 286 del C\u00f3digo Penal, denominados: \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y\u00a0 \u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0desarrollada por el procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que fung\u00eda como Juez 154 Penal Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, permite corroborar \u00a0que una vez declarada la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 del \u00a0 auxiliar \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ducuara \u00a0Cruz \u00a0por \u00a0el delito de peculado culposo,\u00a0 como aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, se neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y, con el prop\u00f3sito de dar \u00a0a \u00a0conocer su decisi\u00f3n, hacer efectiva la privaci\u00f3n de la libertad y remitir a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, comision\u00f3 al Juez 108 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0con sede en Neiva (Huila), librando al efecto el despacho comisorio No. \u00a00005 \u00a0calendado \u00a0enero \u00a07 \u00a0de \u00a02.003, \u00a0donde \u00a0advirti\u00f3 \u00a0al \u00a0comisionado \u00a0que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad y remisi\u00f3n al Centro de Reclusi\u00f3n de Facatativ\u00e1 se \u00a0llevar\u00eda a cabo una vez se encontrara ejecutoriada la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de la comisi\u00f3n impartida, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0180 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar adem\u00e1s de notificar la sentencia a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, \u00a0contrariando \u00a0la ley dispuso privarlo de su libertad el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a013 de enero de 2003, mientras cobraba ejecutoria la sentencia, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0remitirlo \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0con oficio de \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 104 \u00a0de \u00a0enero \u00a023 \u00a0de \u00a0200310. Agotado ese tr\u00e1mite el juez \u00a0comisionado \u00a0devolvi\u00f3 el despacho al Juzgado 154 Penal Militar, acompa\u00f1ando la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio \u00a0120 calendado enero 23 de 2003 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Neiva \u00a0(Huila)12, \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n al despacho de origen y se incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0radicado No. 167 seg\u00fan constancia secretarial de fecha enero 27 de \u00a02003, \u00a0que \u00a0reza: \u00a0\u201c\u2026se \u00a0observa \u00a0que la comisi\u00f3n ordenada fue cumplida tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0como quiera que fue notificado de la sentencia de condena de \u00a0fecha \u00a012-12-02 \u00a0proferida por esta instancia dentro del proceso No. 0167 JITOL, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0AR. \u00a0DIEGO \u00a0ANDRES \u00a0DUCUARA \u00a0CRUZ, por el delito de \u00a0PECULADO \u00a0CULPOSO, \u00a0conteniendo \u00a0la \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia por parte del \u00a0condenado, \u00a0el cual fue remitido mediante oficio No. 104 al Centro de Reclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0Miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en Facatativ\u00e1, anexo lo recibido al \u00a0plenario \u00a0y lo paso al despacho del se\u00f1or Juez para lo de su cargo. CONSTE.\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario del Juzgado 154 Penal Militar Javier Enrique \u00a0Guzm\u00e1n Ochoa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredit\u00f3 que entre el 13 de enero y el \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200313, \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0al tiempo que fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0154 Penal Militar con sede en Ibagu\u00e9, adelant\u00f3 curso de ascenso en \u00a0la \u00a0 escuela \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 conocimiento \u00a0 eran \u00a0 responsabilidad \u00a0 suya, \u00a0independientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0afirme \u00a0 que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cdisminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio\u201d por el alejamiento de la sede del despacho \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0que \u00a0al \u00a0mantenerse \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0vinculado al cargo de juez los deberes \u00a0propios de su investidura le eran plenamente exigibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0respalda la defensa, aqu\u00e9l fue enterado telef\u00f3nicamente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto, raz\u00f3n por la cual allega que se libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0140 \u00a0calendado \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero mediante el cual se enviaba el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar con persona detenida que asegur\u00f3 haber \u00a0suscrito \u00a0el 24 de enero, despu\u00e9s de haberse enterado por el mismo medio que el \u00a0recurso obraba en\u00a0 la sede del despacho en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La encarcelaci\u00f3n de Ducuara Cruz por parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0180 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una v\u00eda de hecho \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la norma consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los eventos que autoriza la ley para restringir la \u00a0libertad, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u2013como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0dicho- \u00a0actualiza \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado\u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de permanencia de la funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 128 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0responder el planteamiento la Sala debe \u00a0considerar \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0no \u00a0designar \u00a0por encargo a un funcionario en la \u00a0plaza \u00a0de \u00a0Juez \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar de Ibagu\u00e9 mientras su titular, el Capit\u00e1n \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ, \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0curso \u00a0de capacitaci\u00f3n para ascenso al grado de \u00a0Mayor, \u00a0explicitadas \u00a0por \u00a0el Director Ejecutivo de Justicia Penal Militar en el \u00a0oficio \u00a0 No. \u00a0 000442 \u00a0fechado \u00a0marzo \u00a025 \u00a0de \u00a0200414, \u00a0donde \u00a0adujo la inevitable \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ como servidor p\u00fablico de la Justicia \u00a0Penal \u00a0 Militar, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0acceso \u00a0al \u00a0cargo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos exigidos en el \u00a0Decreto \u00a01791 \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo que impedir\u00eda un nuevo nombramiento al concluir el \u00a0curso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0el Brigadier General \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arturo \u00a0Camelo \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0\u201cpoca \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el despacho del juez de primera instancia, \u00a0que \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0atender \u00a0el \u00a0oficial \u00a0en \u00a0caso \u00a0necesario, con el apoyo de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 desplazamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas circunstancias no fueron extra\u00f1as al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ PELAEZ, las conoci\u00f3 y asumi\u00f3 en su momento, pues de \u00a0otra \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0utilizado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 de \u00a0 aplazar \u00a0su inscripci\u00f3n en el curso para \u00a0ascenso \u00a0o \u00a0desvincularse de la Justicia Penal Militar. Pese a esa circunstancia \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Capit\u00e1n \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ escogi\u00f3 inscribirse al curso junto con su \u00a0esposa \u00a0sin dejar de ser Juez de la Rep\u00fablica,\u00a0 y, para ello, a partir del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2003 se traslad\u00f3 a Bogot\u00e1 con la familia, pero permaneci\u00f3 en \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0con \u00a0el secretario del despacho quien a su vez le enviaba \u00a0\u201c\u2026 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para agilizar y no entorpecer \u00a0los \u00a0 \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos\u2026\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 hipot\u00e9tica \u00a0 \u00a0\u201cdisminuci\u00f3n \u00a0del servicio\u201d en el Juzgado \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Ibagu\u00e9, como generante de vulneraci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0la trasgresi\u00f3n de prohibiciones de regulaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0invocados, \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n de causalidad con los \u00a0comportamientos \u00a0reprochables \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico por las que se dict\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0La \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en las conductas punibles aludidas no son el resultado de error, \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0o\u00a0 \u00a0de fuerza mayor; al contrario obedecen al conocimiento y \u00a0voluntad de trasgredir la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ\u00a0 \u00a0PELAEZ \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la il\u00edcita encarcelaci\u00f3n a que fue sometido Ducuara \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0los medios para hacer cesar el quebrantamiento al \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0pues \u00a0como lo ha admitido en sus intervenciones, manten\u00eda \u00a0permanente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado; adem\u00e1s, seg\u00fan lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el Director Ejecutivo de Justicia Penal Militar, dispuso de apoyo para \u00a0el desplazamiento si lo requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la alteraci\u00f3n de la verdad \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0concluido el curso para ascenso, cuando ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0154 \u00a0Penal \u00a0Militar en Ibagu\u00e9, y la \u00a0pretendida \u201cdisminuci\u00f3n del servicio\u201d hab\u00eda desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Omisiones \u00a0y \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa de menos el impugnante la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0vinculados al tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el radicado 0167, la apelaci\u00f3n del fallo y \u00a0encarcelaci\u00f3n de Ducuara Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que tanto en la indagatoria como en \u00a0la \u00a0Corte Marcial, el Mayor ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ responsabiliz\u00f3 de los yerros \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0el\u00a0 Juzgado 154 Penal Militar a su secretario, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe16, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0como \u00a0titular \u00a0del \u00a0mismo \u00a0era \u00a0responsable directo de la actuaci\u00f3n en los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo; desconociendo que la trascendencia penal no se da por la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0tema \u00a0al \u00a0que \u00a0dedica \u00a0buena \u00a0parte de sus intervenciones, sino por el \u00a0conocimiento \u00a0adquirido \u00a0del \u00a0secretario sobre el retorno del despacho comisorio \u00a00005, \u00a0el 27 de enero de 2003, y por ende la irregular privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0Ducuara Cruz -prolongada hasta el 14 de mayo- y su inactividad para conjurar \u00a0la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad17, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta excluye el hecho de no \u00a0haberse \u00a0enviado \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al Tribunal para el tr\u00e1mite de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n, en principio considerada prevaricadora, se descart\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0preservando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte asimismo, que las explicaciones \u00a0del \u00a0indagado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0il\u00edcita privaci\u00f3n de la libertad de Ducuara Cruz son \u00a0ubicadas \u00a0temporalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de mayo de 2003, \u00e9poca posterior al curso \u00a0para \u00a0ascenso \u00a0y \u00a0en el escenario del referido hallazgo del refundido expediente \u00a00167, \u00a0concentr\u00e1ndose en las \u00f3rdenes verbales que imparti\u00f3 al secretario para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0mora, pero guard\u00f3 silencio sobre el hecho cierto de la detenci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0Ducuara \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso comprendido entre el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u2013fecha de \u00a0retorno \u00a0 del \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0con \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentenciado \u00a0detenido-, \u00a0y \u00a0su \u00a0regreso \u00a0a la sede del juzgado en Ibagu\u00e9.\u00a0 Tampoco pudo \u00a0explicar \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en restablecer el derecho al ilegalmente \u00a0detenido una vez se produjo el hallazgo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ \u00a0referida \u00a0a las circunstancias que rodearon la firma del oficio No. 140\u00a0 el \u00a024 \u00a0de enero de 2003, remitiendo el proceso 0167 adelantado contra Diego Andr\u00e9s \u00a0Ducuara \u00a0Cruz \u00a0a \u00a0la Presidencia del Tribunal Superior Militar para tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0privado de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de Reclusi\u00f3n para miembros de la Polic\u00eda Nacional en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0entra \u00a0en contradicci\u00f3n con ulteriores intervenciones suyas donde \u00a0traslada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0su \u00a0secretario, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00e9ste no le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de libertad del auxiliar Ducuara \u00a0Cruz.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significativa incoherencia advierte la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0PELAEZ18 \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 en principio \u00a0que \u00a0su \u00a0secretario \u00a0le envi\u00f3 para la firma, junto con el oficio remisorio -No. \u00a0140- \u00a0el auto concediendo el recurso para la firma; y que la fecha real del auto \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0el 8 de enero de 2003 y no 8 de abril de 2002 como \u00a0aparece, \u00a0 atribuyendo \u00a0 la \u00a0 inconsistencia \u00a0 a \u00a0un \u00a0error \u00a0mecanogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0secretario, \u00a0insistiendo en que la fecha contenida en el oficio corresponde a la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n del expediente al Tribunal Superior y al \u00a0auto \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, 21 de enero de 2003; no obstante, en \u00a0posteriores \u00a0intervenciones \u00a0no \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0tocar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0salvo para afirmar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incorporada en el expediente con calenda de 8 de abril de 2002, no es \u00a0de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco son de recibo las explicaciones del \u00a0procesado \u00a0sobre la firma del oficio el 24 de enero y no el 21 como reza, porque \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico no se estructura a partir de esa \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0fechas, \u00a0sino porque ese documento fue confeccionado despu\u00e9s de \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0curso \u00a0para \u00a0ascenso, con el prop\u00f3sito de encubrir la mora en la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0del \u00a0proceso al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Militar, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0solvencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es razonable considerar que si el oficio 140 \u00a0se \u00a0hubiera elaborado en la fecha que afirma ALEJANDRO ORTIZ, deb\u00eda existir una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0data \u00a0anterior o inmediata adoptando las decisiones a que alude \u00a0el \u00a0 cuestionado \u00a0oficio; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0auto \u00a0incorporado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0da cuenta del arribo del despacho \u00a0comisorio19, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0(se \u00a0entiende \u00a02003)20, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda in\u00fatilmente se empe\u00f1a en desconocer el procesado \u00a0porque t\u00e9cnicamente se prob\u00f3 lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0como \u00a0est\u00e1 demostrado \u00a0documentalmente \u00a0la sentencia condenatoria emitida el 12 de diciembre de 2002 se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a Diego Andr\u00e9s Ducuara Cruz el 13 de enero de 2003, y \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a00005 \u00a0librado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0154 con ese prop\u00f3sito \u00a0regres\u00f3 \u00a0de Neiva con persona privada de la libertad y recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02003, el oficio No.140 enviando el proceso a la segunda instancia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0surge \u00a0anterior a los acontecimientos que le dan origen y por \u00a0tanto \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0mendaz, \u00a0inconsistente \u00a0e \u00a0irregular, \u00a0porque \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no era posible conceder un recurso antes de valorar los aspectos \u00a0de oportunidad y sustentaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios del Juez 180 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar y de su secretaria Egidia Ya\u00f1ez, limitados por obvias razones al \u00a0\u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0comisorio, \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0secretario \u00a0Javier \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Ochoa \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo pendiente del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia a Ducuara Cruz, pero, como viene de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0las explicaciones interesadas de ALEJANDRO \u00a0ORTIZ PELAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez sentenciado conoci\u00f3 oportunamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0que el Juez 180 de Instrucci\u00f3n Penal Militar se \u00a0hab\u00eda \u00a0 excedido \u00a0 en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n, surgiendo para el titular del Juzgado 154 Penal \u00a0Militar \u00a0el deber ineludible de restablecer el derecho conculcado,\u00a0 sin que \u00a0importase \u00a0el hecho de que el secretario JAVIER ENRIQUE GUZMAN OCHOA reconociera \u00a0o \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en mora en el tr\u00e1mite del recurso o haber refundido el \u00a0expediente; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n -8 de abril de 2002 (2003), esto es, antes \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0expediente-, de ah\u00ed que los testimonios de Luis \u00a0Fernando \u00a0Giraldo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Yovanni\u00a0 \u00a0Arciniegas \u00a0Villareal \u00a0no permitan \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad a ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ en las conductas punibles \u00a0por las cuales se dict\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ante el hecho irrefutable del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juez comisionado, provocando la il\u00edcita privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0el juez \u00a0comitente \u00a0que \u00a0corregir \u00a0esa \u00a0ilegalidad antes de pensar en conceder el recurso \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 afectado, \u00a0 como \u00a0 garante \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0esa la \u00fanica oportunidad que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0advertida, \u00a0porque \u00a0una vez \u00a0retorn\u00f3 \u00a0del \u00a0curso \u00a0para \u00a0ascenso \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2003, si hubiera obrado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los deberes discernidos, habr\u00eda constatado la irregularidad que se \u00a0presentaba \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a00167; \u00a0y \u00a0despu\u00e9s el 9 de mayo al revelarle su \u00a0secretario \u00a0que \u00a0no hab\u00eda enviado el proceso al Tribunal, prefiri\u00f3 incursionar \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad\u00a0 en vez de enderezar la grave irregularidad que afectada a \u00a0Diego Andr\u00e9s Ducuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0documental \u00a0referida \u00a0a las constancias de los libros \u00a0radicadores, \u00a0que \u00a0desde \u00a0su perspectiva avalan la veracidad del oficio 0140 del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0argumento es deleznable, pues si se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar un tr\u00e1mite oportuno del recurso -como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito-, \u00a0no \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0pensar \u00a0que debi\u00f3 \u00a0adulterarse\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0registro \u00a0en los libros del despacho, actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0el \u00a0desgre\u00f1o con el que se \u00a0manejaban \u00a0los asuntos en el juzgado. A modo de ejemplo se tiene que en el libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0causas, \u00a0correspondiente a la que se adelant\u00f3 en contra de Diego \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ducuara, \u00a0existe un folio donde adem\u00e1s de los datos de identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0figura \u00a0una \u00a0sola \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0fechada\u00a0 \u00a02004-01-15 \u00a0que reza: \u00a0\u201cMediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0la fecha se env\u00eda al anaquel de causas en ejecuci\u00f3n por \u00a0pago \u00a0multa, \u00a0en \u00a0espera\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0oficina jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Defensa \u00a0Nacional \u00a0informe \u00a0los \u00a0pasos \u00a0a \u00a0seguir\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fotocopia tomada al folio del libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0procesos \u00a0salidos \u00a0durante los meses de enero, febrero y marzo de \u00a02003, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0columnas \u00a0confeccionadas a mano, con amplios \u00a0espacios \u00a0en \u00a0blanco, \u00a0figurando \u00a0en la casilla correspondiente al mes de enero, \u00a0como \u00a0\u00faltima anotaci\u00f3n, el proceso No. 0167 sindicado AP Diego Andr\u00e9s Ducuara \u00a0Cruz, \u00a0que \u00a0bien pudo agregarse en cualquier momento22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual resulta inexplicable para la Sala la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0libros radicadores con el mismo prop\u00f3sito, a saber, el de \u00a0causas \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionado, \u00a0otro correspondiente a procesos sin detenido y otro \u00a0m\u00e1s \u00a0simplemente \u00a0denominado \u00a0de \u00a0procesos; en los dos \u00faltimos existe un folio \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0radicado \u00a00167, en donde se registraron algunas actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra Ducuara Cruz; en ambos registros se echa de \u00a0menos, \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de la sentencia, la constancia sobre la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal del fallo al condenado, el recurso \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0en \u00a0cambio, s\u00ed se anot\u00f3 con fecha \u00a003\u0000121 \u00a0que \u00a0\u201ccomo el encartado apel\u00f3 la sentencia de primera instancia, se \u00a0env\u00eda \u00a0cuaderno \u00a0original ante el HTSM para que all\u00ed se resuelva. Oficio 0140. \u00a0Desanotado\u201d \u00a0y, \u00a0a rengl\u00f3n seguido el registro fechado 2003-09-03 corresponde \u00a0al \u00a0retorno del proceso luego del tr\u00e1mite de la segunda instancia, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0constancia \u00a0sobre la fecha real de env\u00edo del \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0-12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003-, y sobre la posterior solicitud de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al desconocimiento de la idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0pregonada \u00a0por la defensa, importa recordar que un \u00a0perito \u00a0oficial \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Laboratorio \u00a0de Documentolog\u00eda y Grafolog\u00eda del \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses23, \u00a0previo \u00a0estudio \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 y \u00a0 fundamentado, \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 brind\u00f3 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las muestras caligr\u00e1ficas indubitadas del Mayor \u00a0ALEJANDRO \u00a0ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0se \u00a0identifican \u00a0con \u00a0la firma dubitada que aparece en el auto de fecha 8 de abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0donde \u00a0se \u00a0concede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer grado dictada contra el A.P. Diego Andr\u00e9s Ducuara Cruz \u00a0(fl. \u00a0294), \u00a0significando que el Mayor ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ s\u00ed es el autor de \u00a0dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0afirmarse lo mismo de la prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0documentolog\u00eda \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda24, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0caligr\u00e1ficas \u00a0 indubitadas \u00a0 provenientes \u00a0 del \u00a0 Mayor \u00a0 ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0confrontaron \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 8 de abril de 2002\u00a0 cuya \u00a0autor\u00eda rechaza el procesado, sino con otros documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al concepto del abogado Efra\u00edn \u00a0Zea \u00a0Trujillo25, \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gustavo \u00a0 Andrade \u00a0 Guzm\u00e1n26 \u00a0y \u00a0las apreciaciones de la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 Judicial \u00a0 Marlene \u00a0 Espinosa \u00a0 Cardozo27, \u00a0baste se\u00f1alar que no son \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente allegadas al proceso y, por consiguiente, no se \u00a0pueden \u00a0apreciar; \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron\u00a0 ordenadas, admitidas y producidas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las formalidades legales, de manera que est\u00e1n en contrav\u00eda de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0392 \u00a0y \u00a0395 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0legalidad\u00a0 y necesidad de la prueba y son desarrollo de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 Falsedad inocua \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0a ORTIZ PELAEZ lo fue tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico tipificado y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0referida a la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del oficio 140 calendado el 21 de enero de 2003, en \u00e9poca ulterior \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar el tr\u00e1mite oportuno del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Diego Andr\u00e9s Ducuara Cruz, que en realidad se agot\u00f3 el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, entonces, de una simple diferencia de tres d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha que aparece en el oficio 0140 y el d\u00eda en que efectivamente lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0Mayor ORTIZ (explicable por el desplazamiento del estafeta entre \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0como \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensa, sino de una alteraci\u00f3n de la \u00a0verdad \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0envergadura \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto al tema no explic\u00f3 el procesado en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0sus intervenciones, c\u00f3mo sin conocer la interposici\u00f3n del recurso, \u00a0su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remisorio del expediente ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0para el tr\u00e1mite respectivo, si el despacho 0005 regres\u00f3 tan \u00a0solo hasta el 27 de enero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0en \u00a0mayo, cuando Diego Andr\u00e9s Ducuara \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida, \u00a0cuando \u00a0(se \u00a0afirma) apareci\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0extraviado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 \u2013el \u00a0d\u00eda 9 de mayo- disponiendo seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato del acusado su remisi\u00f3n inmediata al Tribunal; no obstante, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0admitiera en escrito No. 0622 del 19 de septiembre de 2003 dirigido a \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0Provincial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e928, \u00a0el expediente se envi\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0realmente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 las \u00a0 inexactitudes \u00a0 no \u00a0 paran \u00a0all\u00ed; \u00a0n\u00f3tese c\u00f3mo pese a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0el Mayor ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ suscribi\u00f3 el oficio No. \u00a00248 \u00a0de \u00a014 de mayo de 2003 inform\u00e1ndole al Juez Segundo Penal del Circuito de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Ducuara Cruz contra \u00a0la \u00a0sentencia, se hab\u00eda concedido en el efecto suspensivo\u00a0 y enviado\u00a0 \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar \u00a0 con \u00a0oficio \u00a00140 \u00a0de \u00a0enero \u00a021 \u00a0de \u00a02003, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Ducuara \u00a0Cruz \u00a0descontando pena por cuenta de esa \u00a0superioridad, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0\u2013se \u00a0repite- \u00a0no fue remitido sino hasta el 12 de mayo de dicho a\u00f1o. \u00a029 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conducta solo encuentra explicaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que la fecha del oficio 140 fue alterada con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se produjo la ilegal detenci\u00f3n de \u00a0Diego \u00a0Ducuara \u00a0Cruz, \u00a0– coincidencialmente el oficio 103 del Juez 180 de I.P.M. \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Ducuara al Centro de Reclusi\u00f3n de Facatativ\u00e1, es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003-, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal proceder sirva de excusa a la omisi\u00f3n de restablecer \u00a0la libertad ilegalmente conculcada .\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0estructura cuando el servidor p\u00fablico, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 funciones \u00a0 extiende \u00a0documento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba y consigna en \u00e9l una falsedad o calla \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente la verdad, independientemente de la finalidad que persiga \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues el \u00a0legislador \u00a0busca\u00a0 \u00a0proteger\u00a0 \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica de actos como el que se \u00a0examina, \u00a0lo \u00a0que conduce a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se trata de una \u00a0falsedad inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de un caso de \u00a0intrascendente \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sino \u00a0una actividad desplegada con \u00a0\u00e1nimo \u00a0doloso \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ilegalmente conculcada, sino la mora en la concesi\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0limita \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa ha considerado que la mutaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0 \u201cextiende \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n\u201d, \u00a0desconociendo\u00a0 \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0procede \u00fanicamente cuando el legislador as\u00ed lo ha previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado el argumento concluye la Sala que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la defensa adolece de graves errores estructurales al confundir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0autor, \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0conceptualmente distintas con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0referidas a la conducta punible, pues la primera \u00a0constituye \u00a0la \u00a0esencia del delito mientras que el segundo es el sujeto de quien \u00a0se predica el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor \u00a0que \u00a0elabora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito que afecta la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0no puede olvidarse que el legislador tiene previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a025 del C\u00f3digo Penal, que la conducta punible puede ser realizada por \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Y que quien \u201c\u2026tuviere el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impedir \u00a0un \u00a0resultado \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0una descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0llevare \u00a0a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, quedar\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la respectiva norma penal. A tal efecto se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0tenga \u00a0a su cargo la protecci\u00f3n en concreto del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0o que se le haya encomendado como garante la vigilancia de \u00a0una \u00a0 determinada \u00a0fuente \u00a0de \u00a0riesgo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0180 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0priv\u00f3 \u00a0irregularmente de la libertad a Diego Andr\u00e9s Ducuara Cruz y lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del Juez 154 Penal Militar de Ibagu\u00e9, para \u00e9ste surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0 deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0trasgredido, \u00a0y \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0el \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0con \u00a0su \u00a0secretario, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s del estafeta del comando de polic\u00eda de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0y el apoyo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Justicia Penal Militar para su \u00a0desplazamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa conduce a que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad es un delito instant\u00e1neo, lo que \u00a0entra\u00f1a \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0protuberante, pues como ya lo expuso la Corte en pasada \u00a0oportunidad30, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad por su forma de consumaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de los denominados permanentes, porque la conducta no se realiza \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, \u00a0sino que el momento consumativo se prolonga en el tiempo, \u00a0extendi\u00e9ndose \u00a0mientras \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0coartada \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0tanto no se \u00a0produzca \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del detenido por quien directamente la ha limitado, o \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 debe \u00a0 hacer \u00a0cesar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a quienes resulta imputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0restablecer la libertad por quien tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de hacerlo, no es un fen\u00f3meno posdelictual como considera \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino una forma de ejecutar la conducta a voces del\u00a0 art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0clasifica \u00a0como delitos de omisi\u00f3n \u00a0impropia \u00a0o \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n por omisi\u00f3n, en los que la tipificaci\u00f3n no proviene \u00a0directamente \u00a0 del \u00a0 legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0tipos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n.31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta desplegada por ALEJANDRO ORTIZ \u00a0PELAEZ \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso y la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0notificado, \u00a0fue \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a la impugnaci\u00f3n dejando a Ducuara Cruz a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior Militar recluido en la c\u00e1rcel para miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional en Facatativ\u00e1, como se desprende de la decisi\u00f3n que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0ese sentido el 8 de\u00a0 abril de 200332; \u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0funcional \u00a0que le impon\u00eda restablecer inmediatamente la libertad irregularmente \u00a0coartada \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ducuara, incurriendo en la conducta punible sancionada por \u00a0el art\u00edculo 174 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0descartarse \u00a0la atribuci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 del \u00a0injusto \u00a0bajo \u00a0el\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0o \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0o la conjugaci\u00f3n de eventos \u00a0imprevisibles \u00a0y \u00a0culposos, o por falta de acceso al expediente dada la ausencia \u00a0del \u00a0juez de la sede del despacho, la extralimitaci\u00f3n del juez comisionado y la \u00a0inacci\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0154 Penal Militar, porque de la prueba \u00a0analizada \u00a0en la sentencia surge claro que ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ conoci\u00f3 desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0apelante, porque as\u00ed se lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente el secretario y nada hizo por restablecer el derecho \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento; \u00a0con \u00a0todo, \u00a0a su regreso del curso tuvo acceso ilimitado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y por ende una oportunidad m\u00e1s de restablecer el derecho no solo en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aperson\u00f3 \u00a0de la \u00a0solicitud de libertad de Ducuara.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El exceso del Juez 180 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar, \u00a0hace \u00a0predicable la conducta que se examina respecto de dicho servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n f\u00edsica de Ducuara \u00a0Cruz-, \u00a0pero, indudablemente, tambi\u00e9n se atribuye al Juez 154 Penal Militar, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u2013se insiste- \u00a0enterado \u00a0 oportunamente \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0contrariando \u00a0la norma consagrada en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal Militar, \u00a0como \u00a0que fue puesto a su disposici\u00f3n, y teniendo a su cargo el deber jur\u00eddico \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0estando en posibilidad de hacerlo por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0enunciados, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ordenando la inmediata liberaci\u00f3n del afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Andr\u00e9s Ducuara \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unidad \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con este argumento la Sala se \u00a0ve \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que lo dicho en los pronunciamientos de los \u00a0radicados \u00a028125 \u00a0y \u00a028918 \u00a0del corriente a\u00f1o, es que en vigencia del art\u00edculo \u00a0188 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, la pena privativa de la libertad se ejecutaba desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0negaba la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y el sentenciado gozaba de libertad \u00a0provisional, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0esperar \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo para ordenar su \u00a0captura. \u00a0Cosa distinta a lo que ocurre en vigencia de la ley 906 de 2004, donde \u00a0resulta \u00a0obligado \u00a0privar \u00a0de \u00a0la libertad desde el momento en que se anuncie el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0cuando se trate de una condena que comporta la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuya ejecuci\u00f3n no ha de suspenderse, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0impone \u00a0la captura inmediata para que \u00a0empiece a descontar la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n de la Corte no s\u00f3lo respeta \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consulta \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, la ley \u00a0permisiva \u00a0o favorable, a\u00fan cuando sea posterior, se aplicar\u00e1 de preferencia a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable, \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de ley procesal de \u00a0efectos sustanciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0persigue la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas procesales coexistentes de la norma prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 450 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de \u00a0indiscutibles \u00a0connotaciones \u00a0desfavorables, \u00a0lo que contradice el derecho fundamental comentado, a la vez que \u00a0desconoce \u00a0reglas \u00a0rectoras \u00a0del \u00a0derecho procesal sobre integraci\u00f3n normativa, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 18 de la ley 522 de agosto 12 de 1999 \u2013C\u00f3digo \u00a0Penal Militar- y 23 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0existe un \u00a0vac\u00edo \u00a0legal \u00a0que \u00a0deba \u00a0llenarse acudiendo al principio de integraci\u00f3n, menos \u00a0plausible \u00a0resulta \u00a0introducir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de Justicia Penal Militar preceptos \u00a0propios \u00a0del \u00a0Sistema Penal Acusatorio, que regula\u00a0 los institutos de forma \u00a0contraria \u00a0y \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0evidente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, como lo \u00a0reclama con notable falta de fundamento el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de mandamiento legal previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ducuara \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 cumplimiento \u00a0inmediato-, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ordenarse cuando estuviera en firme la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0en \u00a0el mismo fallo se le negaba el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0no \u00a0estaba \u00a0afectado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0de modo que se impon\u00eda al Juez \u00a0esperar \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad al \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0-que se afirma \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0art\u00edculo 355 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar-, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0las consideraciones que el mismo legislador ha tenido en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0consagrar \u00a0institutos \u00a0y \u00a0regulaciones \u00a0especiales \u00a0en los distintos \u00a0ordenamientos \u00a0jur\u00eddicos; \u00a0de donde se sigue que la ley puede hacer diferencias \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estas \u00a0no \u00a0vulneren \u00a0criterios \u00a0de justificaci\u00f3n objetiva y \u00a0razonable, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0aplicables \u00a0en la \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar y aquellas que rigen para los casos que se ventilan bajo \u00a0el Sistema Penal Acusatorio .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por\u00a0 el se\u00f1or defensor, encaminados a desquiciar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0no alcanzan su objetivo y, de otra \u00a0parte \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran satisfechas las exigencias sustanciales previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal Militar para emitir un fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0conforme a lo analizado en la sentencia de primera instancia y lo \u00a0respondido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al examinar los argumentos del impugnante, se impone \u00a0confirmar la sentencia en aquello que fue materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ve \u00a0precisada a rectificar la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 Militar, \u00a0 examinando \u00a0 la \u00a0 probabilidad \u00a0de \u00a0sustituir \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad impuesta a ALEJANDRO ORTIZ PELAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria procede cuando la sentencia se imponga \u00a0por \u00a0delitos cuya pena m\u00ednima prevista en el ordenamiento sea de cinco a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado, permitan deducir seria, fundada y motivadamente que no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio se muestra viable sustituir la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0domiciliaria, a voces de la citada norma, \u00a0pues \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0que se conden\u00f3 est\u00e1n sancionadas en su extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior a cinco a\u00f1os,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0como \u00a0lo ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0resulta \u00a0improcedente la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0la gravedad del comportamiento atendida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0denota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, prevenci\u00f3n general, retribuci\u00f3n justa y prevenci\u00f3n \u00a0especial,\u00a0 \u00a0 tornan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la prisi\u00f3n carcelaria en un imperativo jur\u00eddico, pues se trata \u00a0de \u00a0 \u00a0 reforzar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comunidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 creencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0lesivas \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 m\u00e1s \u00a0valiosos, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0ameritan \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0riguroso que \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0retribuya \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 penado \u00a0e \u00a0 impida \u00a0su \u00a0reincidencia en el delito, sino a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0impunidad \u00a0que el sustituto pudiera dejar en \u00a0la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de compromiso con los deberes que \u00a0el \u00a0cargo de juez le impon\u00eda a ORTIZ PELAEZ, aunada a la pretensi\u00f3n de ocultar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad en que incurri\u00f3 falseando la verdad, como \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0su desempe\u00f1o personal, social y laboral impiden un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0sustituto; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. Confirmar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Negar la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por domiciliaria, por lo \u00a0expuesto en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Declarar \u00a0que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0Declarar \u00a0que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original No. 3, folio10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Cuaderno original 2, folio 415 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0fl.468 c.o.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0fl.480 c.o.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 fl. \u00a0490 c.o.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0fl.504 c.o.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0fl.119 c.o.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0fl.201 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0sentencias 28125 y 28918, ambas de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuaderno original No. 4, folio 326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cuaderno original No. 4, folio 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a04, \u00a0folio \u00a0431. Constancia del Coordinador del grupo de \u00a0Talento Humano del Departamento de Polic\u00eda del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cuaderno original No. 6, folio 882. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15\u00a0 Cuaderno original No.\u00a0 10, folio 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cuaderno original No. 2, folio 416 y SS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cuaderno Segunda instancia de la Corte, auto de 23 de enero de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cuaderno original No. 4, folio 422 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuaderno original No. 4, folio 328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0incorporada en el folio 328 del cuaderno No. 4, \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a0 No. \u00a07, \u00a0folio \u00a0944, \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cuaderno original No. 7, folio 945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cuaderno original No. 7, folios 1001 y SS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno original No. 9, folio 1548 y subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cuaderno original 10, folios 60 y subsiguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cuaderno original No. 10,\u00a0 folios 32 y SS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cuaderno original No. 10, folio 81 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 434 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cuaderno original No. 6, folio 653 y 654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de enero de \u00a02008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Lecciones de Derecho Penal, Juan Bustos Ram\u00edrez, p\u00e1g. 202. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cuaderno original No. 4, folio 328. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No. 190 \u00a0 Santiago \u00a0de \u00a0Tunja, quince (15) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y sustentado oportunamente por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}