\u00a0 \u00a0 Proceso No 29932 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de octubre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado por el se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Roimer \u00a0Otero Redondo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la resoluci\u00f3n dictada el 3 de diciembre de 2007 por la Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Barranquilla, por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en contra de Glieth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Sarmiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas y, en su lugar, le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se extracta de \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0aportadas \u00a0con el libelo, que el 24 junio de \u00a02003, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Baranoa, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Otero \u00a0Redondo, \u00a0quien \u00a0se transportaba en una bicicleta por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0con calle 16, fue arrollado por el veh\u00edculo de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0UVV-125, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cootransguajaro, el cual \u00a0estaba \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Glieth \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sarmiento, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo que \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas, \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que le \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro de car\u00e1cter permanente y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de la Unidad Local de Baranoa, Atl\u00e1ntico, mediante resoluci\u00f3n de 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Glieth \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Sarmiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla revoc\u00f3 la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor del procesado, en cuanto consider\u00f3 que el \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0producto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0imprudente de la v\u00edctima, que no \u00a0observ\u00f3 los reglamentos de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Otero \u00a0Redondo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, en tal \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal en la cual pretende soportar su pretensi\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n se fund\u00f3 en los simples dichos de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0Margarita \u00a0Ahumada \u00a0de \u00a0la cl\u00ednica Santa Mar\u00eda de Barahona, y del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alberto \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Cera, \u00a0agente \u00a0del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Municipal del mismo \u00a0municipio, \u00a0quienes \u00a0sin haber declarado formalmente en el proceso, manifestaron \u00a0que \u00a0 \u00a0Otero \u00a0 \u00a0Redondo \u00a0presentaba \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 legalmente en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo de la investigaci\u00f3n no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 \u00a0probar \u00a0 que \u00a0 Otero \u00a0 Redondo, \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni a \u00e9l, ni al \u00a0sindicado, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0alcoholimetr\u00eda \u00a0o \u00a0alcoholemia, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico \u00a0y del agente del \u00a0tr\u00e1nsito municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La providencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se fund\u00f3 en hechos que no ocurrieron, \u00a0invocados \u00a0de mala fe por el defensor del procesado, por ejemplo, afirm\u00f3 que el \u00a0lesionado \u00a0fue empujado por C\u00e9sar Camargo, persona que, seg\u00fan versiones, no es \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Baranoa, lo cual indica que no puede ser testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0adem\u00e1s en ella se dio por cierto que Otero \u00a0Redondo \u00a0estaba \u00a0beodo al momento \u00a0del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Fiscal Octavo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0no analiz\u00f3 la prueba de manera \u00a0integral, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 documentales \u00a0 y \u00a0 testimoniales \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0Fiscal \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0para socorrer al lesionado \u00a0traslad\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0diferentes cl\u00ednicas en Baranoa y Barranquilla para que fuera \u00a0atendido \u00a0con el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tr\u00e1nsito del veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda, \u00a0 luego, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0incompatible de quien es irresponsable frente a un hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Igualmente, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda por donde transitaba el demandante es de un solo sentido, \u00a0no \u00a0doble \u00a0como lo se\u00f1alaron el defensor, el sindicado y lo coadyuv\u00f3 el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que los conductores pueden elegir \u00a0libremente \u00a0el \u00a0carril \u00a0por \u00a0donde van a transitar, de modo que el sindicado fue \u00a0quien \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso punible por imprudencia, pues se distrajo por contar \u00a0el dinero producto del viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0discrepa del pronunciamiento del Fiscal Octavo Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0cierto \u00a0lo manifestado por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0un \u00a0estudio \u00a0concienzudo \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0debatidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n en este caso, est\u00e1 determinada por la adecuaci\u00f3n del \u00a0l\u00edbelo \u00a0a los par\u00e1metros que establece el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a: \u00a01) La determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0fallo. 2) La \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a03) \u00a0La \u00a0causal que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud; \u00a0y, 4) La relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el accionante debe acompa\u00f1ar copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda instancia con constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0comprende un escenario procesal nuevo, en el cual est\u00e9 permitido \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0finiquitada \u00a0en \u00a0las instancias mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el doble \u00a0car\u00e1cter de definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed teniendo en cuenta el car\u00e1cter t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0de la referida acci\u00f3n, al actor le corresponde seleccionar el motivo \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0invocar \u00a0en apoyo de su pretensi\u00f3n, las pruebas en que se funda, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0racional, \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se demuestra la causal escogida y por qu\u00e9 los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que la sustentan afectan la inmutabilidad de \u00a0la decisi\u00f3n que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0a debatir aspectos definidos en las instancias, \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0procedimiento, como lo pretende el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la demanda al cuestionar las valoraciones probatorias que hizo el \u00a0Fiscal \u00a0Octavo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en su lugar precluirle la investigaci\u00f3n penal al \u00a0procesado por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Su finalidad es \u00a0la \u00a0de lograr un fallo rescisdente en orden a remediar la injusticia material en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0funcionario judicial que personifica al \u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0pero solamente por la ocurrencia de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0en la ley, cuya demostraci\u00f3n, se repite,\u00a0 corre a \u00a0cargo del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En este caso, el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que presenta para \u00a0fudamentarla, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0en \u00a0la cuales fundamenta su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0intitula \u00a0\u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0DERECHO\u201d alude a las \u00a0causales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, a las cuales se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0orden disponen que procede la revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0las sentencias ejecutoriadas, en este caso la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026con \u00a0posterioridad a la sentencia se \u00a0demuestre, \u00a0mediante decisi\u00f3n en firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de un tercero\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 se \u00a0 demuestre, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en \u00a0prueba falsa.\u201d (Negrillas de la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las mencionadas causales, est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a presentar con la demanda de revisi\u00f3n, prueba documental inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0firme, \u00a0demostrativa \u00a0de la ocurrencia de tales \u00a0eventos, \u00a0pues \u00a0sin acreditarse la existencia del hecho delictuoso del juez o de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0determinante del fallo, o la falsedad de un medio probatorio que le \u00a0haya \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0controvertir \u00a0mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 exigencia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, cuya inobservancia \u00a0conlleva \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala, el actor no acompa\u00f1\u00f3 con la demanda la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de revisi\u00f3n mencionadas, lo que de suyo \u00a0obliga a la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que ni siquiera intent\u00f3 sustentar cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el hecho punible del Fiscal Octavo Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0o \u00a0del tercero, y la fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba falsa se qued\u00f3 en un ensayo de cr\u00edtica respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0e \u00a0funcionario \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que ahora pretende remover el actor en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con base en los cuales concluy\u00f3 que las lesiones padecidas por \u00a0Jhon Roimer Otero Redondo \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como corolario \u00a0de \u00a0todo lo anterior, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00a0Jhon Roimer Otero Redondo a trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RECONOCER \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Barrio \u00a0Yanes \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Roimer Otero \u00a0Redondo, \u00a0para \u00a0los efectos y fines del poder que le \u00a0fue otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ciudadano \u00a0Jhon \u00a0Roimer \u00a0Otero \u00a0Redondo, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29932 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}