\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 45 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0oficio, se pronuncia la Sala acerca de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cesar \u00a0procedimiento a los procesados HUGO HENRY NI\u00d1O GUEVARA, \u00a0FERNANDO \u00a0BOSSA \u00a0SOCHA \u00a0y \u00a0JESUS \u00a0ANIBAL CARRILLO ROJAS, por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0adelantada en contra de los citados, el entonces Juzgado Veintiocho de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en concurso con el de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de mil novecientos \u00a0ochenta y nueve (1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia del seis (6) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa (1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JESUS ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0ROJAS \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este proceso con otro que se \u00a0adelantaba \u00a0en su contra, el Juzgado sesenta y dos penal del Circuito al momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0sentencia, \u00a0mediante providencia del veinte (20) de octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco (1995), le impuso una pena de trescientos treinta \u00a0(330) \u00a0meses de prisi\u00f3n, por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas y \u00a0de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0FERNANDO \u00a0BOSSA \u00a0SOCHA \u00a0y HUGO HENRY NI\u00d1O \u00a0GUEVARA \u00a0se les conden\u00f3 a la pena de cuarenta y cinco meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa misma decisi\u00f3n, dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal respecto del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que se interpuso contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo, resolvi\u00f3 confirmarla, modific\u00e1ndola \u00fanicamente respecto \u00a0del pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo fijado en la \u00a0ley, \u00a0pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte \u00a0(20) \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el art\u00edculo 84 ib\u00eddem, determina \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe por el auto de proceder, \u00a0hoy \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, debidamente ejecutoriada, momento a partir del cual \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 80, que no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad \u00a0destaca respecto de la prescripci\u00f3n de varias acciones que cuando \u00a0fueren \u00a0varios los hechos punibles juzgados en un solo proceso, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 independientemente \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista para el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0es \u00a0de doce a\u00f1os y si concurre la circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal \u00e9sta se aumenta a \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) a\u00f1os, lo cual significa que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a partir de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, tiempo que se cumpli\u00f3 el seis (6) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en consecuencia la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, HUGO \u00a0HENRY \u00a0NI\u00d1O \u00a0y FERNANDO BOSSA SOCHA respecto de los delitos de hurto calificado \u00a0y agravado, por los cuales se les profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior se dispone la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0BOSSA SOCHA quien fue capturado y \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n el d\u00eda cinco (5) de abril de los \u00a0cursantes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y cancelar la \u00f3rdenes de captura que se hubieren librado \u00a0en contra de \u00e9ste y de HUGO HENRY NI\u00d1O GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faese \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JESUS ANIBAL CARRILLO \u00a0ROJAS, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas por los \u00a0cuales tambi\u00e9n se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado y en consecuencia \u00a0cesar \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor de JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, HUGO HENRY NI\u00d1O \u00a0GUEVARA y FERNANDO BOSSA SOCHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Disponer la libertad inmediata de FERNANDO \u00a0BOSSA \u00a0SOCHA, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dijo en la parte motiva de esta providencia y cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que se hubieren librado en contra de \u00e9ste y de HUGO \u00a0HENRY NI\u00d1O GUEVARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, por los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso N\u00b0 11945 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 171 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Sesenta y dos Penal del Circuito de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, conden\u00f3 a JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS a la pena principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0treinta meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0Homicidio, \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Arma \u00a0y hurto calificado y agravado, mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 veinte \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0 algunas \u00a0 modificaciones \u00a0 referidas \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0veintinueve de enero de mil novecientos noventa y seis, contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE ANIBAL CARRILLO ROJAS interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 21 de julio de mil novecientos noventa \u00a0y \u00a0cuatro en horas de la madrugada se hicieron presentes en la transversal 47 No \u00a01B-39 \u00a0Barrio \u00a0La \u00a0Ponderosa, \u00a0de esta ciudad, JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, Luis \u00a0Fernando \u00a0Carrillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la Cruz Guti\u00e9rrez, con el fin de cobrarle una \u00a0deuda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Campo Elias Avila Vallejo, quien result\u00f3 muerto luego de que \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0escucharon \u00a0varios \u00a0disparos. \u00a0JESUS \u00a0ANIBAL CARRILLO ROJAS fue \u00a0localizado \u00a0por una patrulla de la polic\u00eda, aduciendo que momentos antes hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 atracado. \u00a0Se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith \u00a0Wesson \u00a038 \u00a0largo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0realizadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0delictivos, la Fiscal\u00eda 324 de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y Permanente orden\u00f3 la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria a JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diligencias pasaron al conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos contra la Vida, despacho que \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 de julio de 1994 defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del encartado con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de ese mismo a\u00f1o se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil, teniendo como titular de la acci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Johan \u00a0Avila \u00a0Rivera, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0Campo Elias Avila \u00a0Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0resolverse de manera desfavorable un recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra esa decisi\u00f3n por el defensor del procesado, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 8 de noviembre siguiente con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0Respecto de este \u00faltimo le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar la etapa del juicio y en el transcurso de la \u00a0misma \u00a0el \u00a0Juzgado Sesenta y dos Penal del Circuito decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo, al que cursaba en ese despacho contra el mismo JESUS \u00a0ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y Hurto \u00a0Calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento dict\u00f3 el fallo de primer grado el 20 de octubre de \u00a01995 \u00a0mediante el cual conden\u00f3, entre otros, a JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0330 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma y hurto calificado y agravado, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados con el delito de homicidio a la suma \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0 ochocientos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 quinientos \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0oro, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0mismo \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y en consecuencia \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en favor del aqu\u00ed procesado CARRILLO \u00a0ROJAS, \u00a0Hugo \u00a0Henry \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Bossa \u00a0Socha. A estos \u00faltimos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a045 meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0todos fueron condenados al pago solidario de la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0tres mil gramos oro por concepto de da\u00f1os y perjuicios causados \u00a0a la se\u00f1ora Judith Pe\u00f1a de Tapias con el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del a quo, lo modific\u00f3 el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria a la se\u00f1ora Pe\u00f1a de \u00a0Tapias \u00a0la suma de dos mil gramos oro. Lo adicion\u00f3 en el sentido de que deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or Crecencio Morales Roa, en forma solidaria, la suma de mil cien \u00a0gramos \u00a0oro por los perjuicios materiales (mil) y morales (cien) que le causaron \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado e igualmente al pago, en forma \u00a0solidaria, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0ciudadanos \u00a0Pedro \u00a0Garrido Gonz\u00e1lez, Jairo Jaramillo y Hern\u00e1n G\u00f3mez por causa \u00a0de \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, mediante providencia del 6 \u00a0de \u00a0abril de los cursantes, declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento en favor de JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, Hugo Henry \u00a0Guevara \u00a0y Fernando Bossa Socha por este hecho delictivo y orden\u00f3 continuar con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0respecto del delito de homicidio en la persona de Campo Elias \u00a0Avila \u00a0Vallejo no existe prueba directa sobre la responsabilidad de JESUS ANIBAL \u00a0AVILA CARRILLO ROJAS, pero si los siguientes indicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el comportamiento que el autor del delito \u00a0despliega \u00a0con anterioridad a la comisi\u00f3n del hecho. Los hechos indicadores los \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Heberto Avila Rivera, hijo del occiso, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0su pap\u00e1 le deb\u00eda unos ocho millones de pesos a CARRILLO ROJAS \u00a0de \u00a0negocios de ganado de quien su padre hab\u00eda recibido amenazas de muerte y un \u00a0d\u00eda \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuidara \u00a0y \u00a0le \u00a0sac\u00f3 \u00a0el revolver. Jorge Avila Rivera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hijo del occiso, quien indic\u00f3 que ANIBAL CARRILLO hab\u00eda amenazado de \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0si \u00a0no \u00a0le pagaba. El dicho de este lo corrobora el se\u00f1or \u00a0Gelver \u00a0Morera \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que hac\u00eda como un mes el procesado le \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0el \u00a0dinero \u00a0a \u201cDon Campos\u201d quien le pidi\u00f3 un plazo de ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0 y \u00a0ANIBAL \u00a0se \u00a0lo \u00a0dio \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0volv\u00eda \u00a0a \u00a0cobrar \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0es \u00a0que ANIBAL CARRILLO \u00a0ROJAS \u00a0el \u00a021 \u00a0de julio de 1994 le quit\u00f3 la vida a Campo Elias Avila Vallejo de \u00a0un disparo con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n l\u00f3gica entre el hecho indicador \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la experiencia es que de acuerdo con la \u00a0personalidad \u00a0del encartado, las amenazas eran serias y era capaz de llevarlas a \u00a0cabo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0experta en el manejo de las armas de fuego – ex – \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional – de mala conducta anterior y acusado de cometer \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0presencia en el lugar del \u00a0homicidio el d\u00eda y hora en que sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0los encontr\u00f3 en el \u00a0testimonio \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda Adelina Rivera, esposa del se\u00f1or Avila Rivera, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los hechos su esposo se encontraba hablando con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo Arenas y ella y sus hijos Alberto y Lina Mildret se subieron al \u00a0tercer \u00a0piso de la casa, se asomaron a la ventana y vieron llegar a JESUS ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto varias veces \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando le cobraba la deuda a su esposo. El d\u00eda del \u00a0homicidio \u00a0vio \u00a0por \u00a0una \u00a0ventana \u00a0que \u00a0CARRILLO se escond\u00eda a la sombra de una \u00a0columna \u00a0de \u00a0la \u00a0reja \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, con la mano debajo de la chaqueta. Son\u00f3 un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, todos corrieron hacia el segundo piso y escucharon \u00a0cuatro \u00a0disparos \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0primer \u00a0piso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su esposo \u00a0agonizante. \u00a0Trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ayudarlo \u00a0mientras \u00a0Lina \u00a0Mildret \u00a0ped\u00eda \u00a0auxilio para \u00a0capturar \u00a0a \u00a0JESUS \u00a0ANIBAL \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0en emprender la huida. Hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las amenazas de muerte por parte de CARRILLO hacia su marido. Lina \u00a0Mildret \u00a0Avila \u00a0Rivera \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0dicho por su se\u00f1ora madre, aclarando que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Arenas \u00a0hab\u00eda estado hablando con su padre y \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0cuando \u00a0ella gritaba que cogieran a ANIBAL CARRILLO. El \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0Arenas \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0con el se\u00f1or Campo Elias \u00a0Avila, llegaron tres personas y en ese momento se despidi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho indicado es que JESUS ANIBAL CARRILLO \u00a0mediante \u00a0uso de arma de fuego mat\u00f3 a Campo Elias Avila, el d\u00eda 21 de julio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La relaci\u00f3n l\u00f3gica entre los dos anteriores, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0experiencia, es porque de los tres sujetos que llegaron a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Avila \u00a0Vallejo \u00a0el \u00a0\u00fanico enemigo y que ten\u00eda motivo para actuar era \u00a0JESUS \u00a0ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0a causa del dinero que el interfecto le deb\u00eda y por la \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0mano \u00a0metida \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0chaqueta donde daba la \u00a0impresi\u00f3n de tener un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0grave \u00a0de las huellas materiales del \u00a0delito \u00a0por \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0incautado \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cometi\u00f3 el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho indicador se encontr\u00f3 en el informe \u00a0del \u00a0Agente \u00a0de Polic\u00eda Yimy Alexander C\u00e1rdenas Rodr\u00edguez de la D\u00e9cima Sexta \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0poniendo \u00a0a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda al imputado CARRILLO ROJAS y al \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0Wesson, pavonado, cachas de n\u00e1car, n\u00famero C895074 con \u00a0cinco \u00a0vainillas disparadas y un cartucho. Que el individuo fue capturado cuando \u00a0en \u00a0la carrera 50 con calle 3\u00aa abord\u00f3 la patrulla manifestando que hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de un atraco; momentos despu\u00e9s la central de radio les inform\u00f3 de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0baleado \u00a0en la transversal 47B No 1B – 41, por lo que \u00a0entraron \u00a0en sospechas y al requisarlo le encontraron el mencionado revolver. El \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se dictamina que los proyectiles calibre 38 \u00a0especial, \u00a0remitidos \u00a0con el acta de levantamiento y recuperados en la necropsia \u00a0fueron \u00a0 disparados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 precitado \u00a0 revolver \u00a0 – \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0serial \u00a0C895074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho indicado es que JESUS ANIBAL CARRILLO \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 de julio de 1994, con el rev\u00f3lver que portaba y que le fue \u00a0incautado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 le \u00a0 quit\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Campo \u00a0Elias \u00a0Avila \u00a0Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n l\u00f3gica entre los dos elementos \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la experiencia es porque el procesado fue capturado \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y el arma que \u00a0portaba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el examen de bal\u00edstica fue utilizada para matar al mencionado \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indicio \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito. \u00a0El imputado confes\u00f3 extrajudicialmente haber cometido \u00a0el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que \u00a0lo sustenta, es el \u00a0referido \u00a0a \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0de los integrantes de la patrulla, agentes \u00a0Misael \u00a0Burgos \u00a0Pineda, \u00a0Flavio \u00a0de Jes\u00fas Arismendi, Yimy Alexander C\u00e1rdenas y \u00a0Luz \u00a0Dolly \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0de que el aprehendido CARRILLO ROJAS era el homicida por \u00a0el \u00a0arma \u00a0que \u00a0le \u00a0encontraron lo interrogaron y este les confes\u00f3 haber sido el \u00a0autor de la muerte de Campo Elias Avila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0es \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anibal \u00a0Carrillo \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0Campo \u00a0Elias Avila Vallejo, el d\u00eda 24 de julio de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0es \u00a0porque \u00a0es \u00a0muy \u00a0probable \u00a0que cuando la persona es sorprendida \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de cometer un delito, admita por lo menos ser el autor aunque \u00a0trate de justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0colegiatura, los indicios inferidos \u00a0son \u00a0graves, \u00a0anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y subsiguientes; existe ilaci\u00f3n entre \u00a0ellos; \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0son \u00a0\u00fanicos \u00a0y legalmente comprobados y todos \u00a0se\u00f1alan \u00a0con \u00a0razonable \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado en la \u00a0comisi\u00f3n del punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal descart\u00f3 la existencia de la duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado, pues esta implica incertidumbre y en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0la \u00a0hay. \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que el no haberse vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la Cruz Guti\u00e9rrez no constituye nulidad, porque desde el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0exist\u00eda la certeza de que el \u00fanico autor del \u00a0homicidio era JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0aduce \u00a0el censor que la \u00a0sentencia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0legalidad porque en la etapa instructiva se incurri\u00f3 en \u00a0graves \u00a0 fallas \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 socavan \u00a0 las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente investigativo, Fiscal\u00eda 95 de Vida, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0lo dispuesto en la suprema ley ni en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0En la diligencia de injurada de acuerdo con el art\u00edculo 172 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0sindica \u00a0a \u00a0otra debe hacerse bajo la gravedad del \u00a0juramento. \u00a0El \u00a0hoy condenado manifest\u00f3 desde un primer momento que el homicida \u00a0era \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0el instructor, al ver el error cometido \u00a0ampli\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0motu \u00a0propio\u201d \u00a0la \u00a0injurada pregunt\u00e1ndole acerca del autor del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0su representado le contest\u00f3 Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez; \u00a0luego \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0si \u00a0quer\u00eda declarar bajo juramento, a lo que este contesta \u00a0\u2018No \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0juramento \u00a0doctora\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal 324 debi\u00f3 juramentar a su \u00a0representado \u00a0en \u00a0la primera injurada y no esperar hasta la ampliaci\u00f3n donde le \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0quiere juramentarse sin explicarle de qu\u00e9 se trata dicho rito, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0intimidarlo \u00a0ley\u00e9ndole \u00a0el \u00a0art\u00edculo citado, porque con ello una \u00a0persona \u00a0casi \u00a0analfabeta \u00a0no tiene la capacidad de comprender. Por ello fue que \u00a0posiblemente no se jurament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito le recibi\u00f3 al procesado, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0sindic\u00f3 \u00a0directa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0a \u00a0Juan de la Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio informando c\u00f3mo ocurrieron los hechos los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0concuerdan \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0primera \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito el hoy \u00a0condenado \u00a0CARRILLO \u00a0ROJAS ratifica que el homicida de Campo Elias Avila Vallejo \u00a0es el se\u00f1or Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca apartes de algunos testimonios como el \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0y \u00a0la hija de la v\u00edctima, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9 Omar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y la del hermano del mismo procesado CARRILLO ROJAS para demostrar la \u00a0real existencia de Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no se pronunciaron acerca de Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez, a quien por \u00a0ignorancia \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sindic\u00f3 \u00a0bajo la gravedad del juramento a \u00a0quien \u00a0ser\u00eda \u00a0injusto que lo condenaran por un hecho que no cometi\u00f3. Que dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0existe \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobada \u00a0su \u00a0presencia el d\u00eda de los hechos en que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0vida \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Avila \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0aparecen \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0la de su hermano quien bajo la gravedad del \u00a0juramento as\u00ed lo manifest\u00f3 y la del testigo Omar Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el libelista, entre otros aspectos, \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de nulidad desde el auto del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0por medio del cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, al \u00a0haberse \u00a0endilgado \u00a0cargos \u00a0respecto de los cuales jam\u00e1s se prob\u00f3 realmente la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su representado y menos puede ser condenado cuando no ha sido \u00a0escuchado \u00a0en injurada el se\u00f1or Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez, quien se encuentra \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas como el autor material del homicidio del se\u00f1or \u00a0Campo Elias Avila Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, anular la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0partir del momento de la \u00a0indagatoria, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del proceso a la Fiscal\u00eda \u201cpara que \u00a0realice la acusaci\u00f3n en debida forma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Este lo formula al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0\u201cpor cuanto se da a unos indicios un valor de plena \u00a0prueba que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal, con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio y el porte ilegal de arma de fuego, es que a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos y de manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito \u00a0se les da el valor de plena prueba de la responsabilidad \u00a0del procesado, sin que exista un testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir los p\u00e1rrafos del fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que se explican los indicios existentes en contra del procesado, indica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto Jorge Avila Riveros manifiesta que el hoy \u00a0condenado \u00a0le \u00a0sac\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver y amenaz\u00f3 a su progenitor, tambi\u00e9n dice que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el \u00a0d\u00eda de esos hechos el ciudadano Helbert Morera Rodr\u00edguez \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3: \u2018le di\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo de ocho (8) d\u00edas y si no que le volv\u00eda a cobrar, se retiraron como a \u00a0discutir \u00a0 \u00a0pero \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 dieron \u00a0 la \u00a0 mano \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 fueron\u2019. \u00a0Tambi\u00e9n estaba Walter Gemmer Avila \u00a0Riveros\u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u2018que \u00a0\u00e9l se hac\u00eda pagar la plata de cualquier forma o que si no le \u00a0pagaba \u00a0 \u00a0lo \u00a0 mataba\u2019 \u00a0; pero en cuanto a si ANIBAL estaba armado el d\u00eda que \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0\u2018quiero \u00a0agregar \u00a0que el se\u00f1or Omar en \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0que yo estaba en la tiendita con Helbert Morera y el se\u00f1or de la \u00a0tienda \u00a0que se llama Jos\u00e9 no s\u00e9 el apellido, amenaz\u00f3 a mi pap\u00e1 que de alguna \u00a0forma \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 plata \u00a0 as\u00ed \u00a0 fuera \u00a0 mat\u00e1ndolo\u2019. \u00a0Entonces cuestiona, de acuerdo a lo \u00a0transcrito, \u00a0si \u00a0el \u00a0que amenaz\u00f3 al occiso fue JESUS ANIBAL CARRILLO o fue Omar \u00a0(al \u00a0parecer, \u00a0agregamos, \u00a0se refiere al testigo Omar Gonz\u00e1lez) y por lo tanto, \u00a0tales testimonios no conllevan a la existencia de un indicio grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el indicio de \u00a0presencia \u00a0est\u00e1 claro, no se puede considerar con certeza que Campo Elias Avila \u00a0Vallejo \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por \u00a0CARRILLO ROJAS, porque en la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda \u00a0Adelina \u00a0Riveros manifest\u00f3 que el d\u00eda de los hechos el procesado se encontraba \u00a0\u2018con \u00a0el \u00a0hermano \u00a0y \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0no le s\u00e9 el nombre, pero lo he visto varias veces, porque hab\u00eda \u00a0ido \u00a0 con \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 a \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0mi \u00a0esposo\u2019. \u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, si esta tercera \u00a0persona \u00a0es \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u201cqueda \u00a0probado \u00a0que \u00a0\u00e9ste en alguna oportunidad amenaz\u00f3 al hoy obitado\u201d. \u00a0Y en cuanto a quien le abri\u00f3 la puerta a ANIBAL y a sus amigos y \u00a0si \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 penetraron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casa \u00a0 \u00a0 contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2018\u2026no \u00a0los alcanzamos a ver porque en \u00a0el \u00a0tercer piso hay una saliente que cubre la puerta del garaje, pero de la reja \u00a0para \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0no \u00a0 dentr\u00f3 \u00a0 nadien \u00a0 (sic) \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 ellos\u2019 Y si alguno de los tres llevaba arma, \u00a0\u2019no \u00a0a \u00a0nadien (sic) v\u00ed \u00a0porque \u00a0no \u00a0puedo \u00a0decir \u00a0que \u00a0los \u00a0v\u00ed\u2019. \u00a0A \u00a0esta \u00a0misma \u00a0pregunta, la testigo Lina Avila Riveros contest\u00f3 \u00a0\u2018yo \u00a0creo que don ANIBAL \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0met\u00eda \u00a0la \u00a0mano en la chaqueta escondi\u00e9ndose en el muro de la \u00a0casa\u2019. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su hab\u00eda o\u00eddo frases amenazantes de parte de ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 padre, \u00a0 \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2018pues \u00a0la \u00a0tercera vez que \u00e9l fue con \u00a0el \u00a0amigo armado el amigo de ANIBAL y la vez que don OMAR tambi\u00e9n amenaz\u00f3 a mi \u00a0pap\u00e1 \u00a0en la tienda. Anibal le dijo a mi pap\u00e1 que solo le daba plazo a mi pap\u00e1 \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas y fue ah\u00ed cuando el se\u00f1or que iba al lado de \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma\u2019. En cuanto al motivo del porqu\u00e9 gritaba \u00a0que \u00a0cogieran \u00a0a \u00a0ANIBAL \u00a0si se supon\u00eda que nadie sab\u00eda quien hab\u00eda disparado \u00a0dijo \u00a0 \u2018como \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0disparado\u2026\u2019\u2026\u2019\u2026como \u00a0\u00edbamos \u00a0a \u00a0ver \u00a0si \u00a0estabamos \u00a0en el tercer piso y \u00e9ramos los \u00fanicos tres que \u00a0estabamos \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 pap\u00e1\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Hugo \u00a0Alberto \u00a0Arenas \u00a0no reviste ninguna importancia pues lo \u00fanico que aporta es que \u00a0vio \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 personas \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 \u201cCon \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0la presencia del homicida JOSE DE LA \u00a0CRUZ GUTIERREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0se \u00a0analiza el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0hija \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0cuando relata que la \u00faltima persona que \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo luego de o\u00edr los disparos fue JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico es que cuando una persona comete un delito, es la primera que sale \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0\u201cporque \u00a0est\u00e1 premeditado a la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la sola presencia del procesado en la casa \u00a0del \u00a0obitado Avila Vallejo y por deberle \u00e9ste un dinero, no se justifica que el \u00a0Tribunal \u00a0considere que el procesado tenga que ser obligatoriamente el homicida. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como lo afirma la Colegiatura, que el \u00fanico enemigo que ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0no \u00a0lo consideraba as\u00ed y en las \u00a0diligencias \u00a0qued\u00f3 probado que estuvo pendiente de que le devolviera el dinero, \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0hasta \u00a0sumisa\u201d. El Tribunal lo que no vio fue la declaraci\u00f3n de \u00a0CARRILLO \u00a0ROJAS \u00a0a \u00a0folio \u00a0350 \u00a0del \u00a0cuaderno original No 3. \u201cEso s\u00ed se puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0es un motivo grave e indicio que puede conllevar a que un ser humano \u00a0act\u00fae con ira y poder repelar la ofensa esgrimida\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador otorg\u00f3 un alcance que no tiene al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos y se \u00a0desborda \u00a0toda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0pretender que de dicha presencia se \u00a0infiera \u00a0la \u00a0culpabilidad, cuando no existe ninguna constancia procesal sobre la \u00a0autor\u00eda material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0para que el indicio de \u00a0presencia \u00a0sea comprometedor, debe darse en el lugar de los hechos y el mismo se \u00a0contar\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0denominados indicios de oportunidad. Si bien la presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0indiciaria la relaci\u00f3n del sujeto con el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0difusa \u00a0coloc\u00e1ndola \u00a0en el terreno de los \u00a0llamados \u00a0indicios \u00a0remotos \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la doctrina, no apunta a demostrar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado en los hechos investigados sino \u00a0que \u00a0dicha relaci\u00f3n se hace mediante una inferencia intermedia que en este caso \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, ya que a JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS nunca se le vio un arma y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0amenaza \u00a0comprobada \u00a0fue cuando le manifest\u00f3 al obitado que le daba \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0pagara \u00a0su \u00a0dinero. \u00a0Tampoco se encuentra legalmente \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de los hechos, la esposa y los dos hijos del se\u00f1or \u00a0Avila \u00a0Vallejo, \u00a0hubieran \u00a0podido ver a las tres personas que entraron a la casa \u00a0donde sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio de las huellas materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele incautado a JESUS ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0ROJAS \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0el \u00a0que se cometi\u00f3 el homicidio, no quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0porque \u00a0de \u00a0ello \u00a0no existe plena prueba dentro del \u00a0plenario, \u00a0pero \u00a0si \u00a0existe \u00a0la \u00a0plena prueba de que Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez \u00a0dispar\u00f3 contra Campo Elias Avila Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al delito, se\u00f1ala que no se pueden tener en cuenta los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que integraban la patrulla a donde voluntariamente se subi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se llenaron los requisitos como lo ordena la ley. Al \u00a0respecto, \u00a0el encausado manifest\u00f3 en su injurada que les hab\u00eda informado a los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0miedo \u00a0a que lo violentaran y \u00a0esperando \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0colaboraran, \u00a0pues as\u00ed se lo ofrecieron con el fin de no \u00a0implicar \u00a0m\u00e1s \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y que esto es coacci\u00f3n sicol\u00f3gica que \u00a0est\u00e1 prohibida por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los art\u00edculos 247 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 2 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de indicar que el delito de homicidio \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo que hubiera \u00a0permitido \u00a0dotar de mejores elementos de juicio al fallador, afirma el libelista \u00a0que \u00a0el Tribunal debi\u00f3 darle a los indicios el valor probatorio que en realidad \u00a0ten\u00edan \u00a0y a partir de all\u00ed ponderar de manera adecuada las pruebas obrantes en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0meridiana claridad se concluye que en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las reglas de la sana \u00a0critica. \u00a0El \u00a0error \u00a0fue fundamental pues recae sobre el \u00fanico medio probatorio \u00a0que sirvi\u00f3 de fundamento a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia, reconociendo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
Ataca la sentencia del Tribunal por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera errada una norma \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d como quiera que no se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0plena \u00a0e \u00a0indiscutiblemente la responsabilidad de su defendido en los \u00a0hechos \u00a0que se le atribuyen y, por el contrario, al proceso concurrieron pruebas \u00a0que \u00a0 tienden \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 inocencia \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0del fallador ad quem consisti\u00f3 en \u00a0confirmar \u00a0una sentencia condenatoria sin que existiera certeza para ello,\u00a0 \u00a0en \u00a0desconocimiento de los requisitos contenidos en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo que el Tribunal viol\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0err\u00f3nea aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta lo anterior, en que el hecho de que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos o que Campo Elias \u00a0Avila \u00a0le \u00a0debiera \u00a0dinero, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de sus amigos \u00a0hubieran \u00a0amenazado \u00a0al obitado no resulta suficiente para despejar las duda que \u00a0surgen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la real vinculaci\u00f3n del mismo a los hechos y m\u00e1s a\u00fan de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0autor, \u00a0cuando hay testigos de cargo que \u00a0sindican \u00a0directamente a Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez. Lo que pretende deducir el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo realmente probado y la decisi\u00f3n se basa en sus \u00a0propias \u00a0deducciones \u00a0y \u00a0las \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero an\u00e1lisis y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del acervo probatorio. La prueba que obra contra el procesado es \u00a0tan \u00a0d\u00e9bil \u00a0que \u00a0no logra quebrantar el principio de presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0hace \u00a0forzosa una absoluci\u00f3n por la existencia de la duda razonable respecto de \u00a0su participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0objeta \u00a0se fundament\u00f3 en \u00a0indicios \u00a0y \u00a0ello \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0ponderar \u00a0de acuerdo con la sana critica los que \u00a0consideraba \u00a0elementos incriminadores a fin de que sus deducciones no resultaran \u00a0lesivas \u00a0a \u00a0la legalidad o contrarias a las garant\u00edas procesales del inculpado. \u00a0Lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hecha \u00a0de \u00a0menos, \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0juicios\u00a0 \u00a0razonables \u00a0que \u00a0excluyan \u00a0la duda respecto de la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, ante la ausencia de plena prueba \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0debi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la absoluci\u00f3n de CARRILLO ROJAS en relaci\u00f3n \u00a0con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, tras comentar el significado \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el contenido del art\u00edculo 230 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0recabar \u00a0en todas las \u00a0posibles \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0del \u00a0informativo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0principio \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0evidenciaban una posible vinculaci\u00f3n de su representado con los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0y \u00a0sopesadas, \u00a0ponen \u00a0de presente multiplicidad de \u00a0incertidumbres \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0subsisten \u00a0y \u00a0que \u00a0solo \u00a0pueden ser eliminadas con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0juzgador de segunda instancia \u00a0expresa \u00a0la \u00a0credibilidad de las versiones de CARRILLO ROJAS respecto del motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se encontraba en el lugar, lo mismo que la \u201cexistencia plena del \u00a0homicida\u201d \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de la Cruz Guti\u00e9rrez. Hechos indicativos que desvirt\u00faan la \u00a0precaria fuerza incriminatoria de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar la sentencia y se disponga la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la demanda que se estudia no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer \u00a0cargo, \u00a0indica que no le asiste raz\u00f3n al impugnante y \u00a0que \u00a0la responsabilidad de su representado no depende de que haya acusado a otro \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, ni que haya juramentado o no el cargo, sino del \u00a0acopio probatorio que aqu\u00ed lo compromete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0referencias \u00a0probatorias \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar la verdadera existencia de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos y el \u00a0supuesto \u00a0compromiso \u00a0suyo \u00a0en \u00a0estos, \u00a0no \u00a0lastiman \u00a0la legitimidad del proceso \u00a0contra \u00a0JESUS \u00a0ANIBAL CARRILLO, pues la investigaci\u00f3n y el juzgamiento contaron \u00a0con \u00a0un acopio probatorio regularmente aducido a la actuaci\u00f3n, cuya valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0 y \u00a0 sana \u00a0 critica \u00a0 permitieron \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad sobre el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de pronunciamiento de los falladores \u00a0acerca \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz Guti\u00e9rrez no afecta el debido proceso de \u00e9ste, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal es individual y no depende de la culpabilidad o \u00a0inocencia de otro, que pudo o no haber participado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no ha habido desconocimiento del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y que el casacionista parte de su personal apreciaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0su constante afirmaci\u00f3n acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de la Cruz Guti\u00e9rrez. Con ello busca, que la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0maneje a partir de su juicio frente a la prueba, cuando en este \u00a0caso \u00a0hay \u00a0que \u00a0acudir primero a la demostraci\u00f3n del error sobre la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0perspectiva \u00a0hacia \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n al proceso del individuo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0viola \u00a0los \u00a0principios de igualdad y debido \u00a0proceso, \u00a0pues en el proceso penal el primero implica que a cada procesado se le \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0mismas \u00a0reglas de juego en orden a demostrar su responsabilidad o \u00a0inocencia. \u00a0Y \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0separada no \u00a0constituye causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo \u00a0recuerda el Procurador, que en trat\u00e1ndose de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, su manejo no consiste en contraponer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n del fallador sobre \u00a0estos \u00a0mismos, \u00a0algo \u00a0vedado \u00a0en casaci\u00f3n, pues no se trata de sacar avante una \u00a0opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0sino \u00a0el juicio t\u00e9cnico sobre los elementos que integran el \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el libelista no se refiere a los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0indicios, los cuales ingresan al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0apunta \u00a0hacia la inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Pero \u00a0antes \u00a0que \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido en ella, se \u00a0centra \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n hecha por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, agrega, no se ocup\u00f3 de desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios que los sentenciadores tuvieron en cuenta y se encamin\u00f3 hacia una \u00a0labor de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre lo mismo frente al indicio de amenazas \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del delito, pues \u00a0nuevamente \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la valoraci\u00f3n sin acreditar cu\u00e1l pudo ser el \u00a0error \u00a0del juzgador el cual tiene que contrariar las reglas de la sana critica y \u00a0violar \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la experiencia, pues cuando el valor otorgado por el juez \u00a0tiene fundamento racional, la casaci\u00f3n no lo puede remover. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la confesi\u00f3n extraprocesal hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0captores \u00a0de CARRILLO ROJAS el recurrente parece que insin\u00faa un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, o sea por un vicio en la aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0esto no pasa de ser una afirmaci\u00f3n suya, carente de respaldo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 tercer \u00a0cargo, indica que la invocaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0misma estrategia \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n sobre el acopio probatorio lo cual es \u00a0ajeno \u00a0a este recurso extraordinario; que frente a ello proceder\u00eda que acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o a la indirecta de la ley sustancial, ninguna de las \u00a0cuales se presenta en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, al igual que \u00a0la \u00a0dem\u00e1s, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas establecidas en la ley y \u00a0ampliamente \u00a0desarrolladas por la jurisprudencia, siendo necesario para ello que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que se anuncia sea tan ostensible que sea f\u00e1cil advertir que \u00a0la \u00a0misma lesiona las garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alarse inicialmente, que la norma que \u00a0dispone \u00a0juramentar \u00a0al inculpado cuando este hace cargos contra terceros, es el \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0aparte del enunciado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cumplir con la formalidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0no \u00a0se encuentra en el desarrollo del cargo \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que permita conocer la raz\u00f3n por la cual esa supuesta falta \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0un motivo invalidante del proceso y dej\u00f3 sin explicar \u00a0su transcendencia y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; pese a la deficiencia t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del reproche, observa la Sala, de la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, que en la injurada rendida por JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0324 Delegada (cfr.fls.23 y ss) \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 a Jos\u00e9 de la \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le hab\u00eda disparado a CAMPO ELIAS AVILA \u00a0VALLEJO. \u00a0El \u00a0funcionario instructor, con el fin de aclarar algunos aspectos, en \u00a0el \u00a0auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del encartado. orden\u00f3 escucharlo \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, ocasi\u00f3n en la cual al reiterar que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la Cruz Guti\u00e9rrez, le inform\u00f3 acerca del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0juramentarse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados y despu\u00e9s de \u00a0imponerle \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal CARRILLO ROJAS \u00a0manifest\u00f3 que no se juramentaba (fl.80 cdno1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que el instructor \u00a0si \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el rito de juramentar al encausado acerca de los cargos que le \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0que si bien no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0en que rindi\u00f3 indagatoria (21 de \u00a0julio \u00a0de 1994) si lo realiz\u00f3 en el momento de su ampliaci\u00f3n la cual se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 con lo que se subsan\u00f3 esa omisi\u00f3n, la que ni \u00a0siquiera \u00a0alcanza \u00a0a constituirse en irregularidad ni mucho menos genera nulidad \u00a0pues \u00a0en tal caso, solo incidir\u00eda en la imposibilidad de utilizar su dicho como \u00a0prueba \u00a0de una informal incriminaci\u00f3n lo que en manera alguna afecta el derecho \u00a0de defensa ni la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0situaci\u00f3n como la que se analiza jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituirse en grave falla del procedimiento pues con ella lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es formalizar la declaraci\u00f3n del indagado, y ning\u00fan obst\u00e1culo \u00a0se \u00a0genera \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0diligencia para en ella \u00a0proceder a dar cumplimiento al rito del juramento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de los posteriores argumentos que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se desprende que en el fondo lo que objeta el libelista es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n al sujeto Jos\u00e9 de la Cruz \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0pues varios de sus p\u00e1rrafos los dedica a demostrar que en su contra \u00a0existen \u00a0otras \u00a0sindicaciones \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la del propio encartado. No obstante, \u00a0haciendo \u00a0caso omiso de la incorrecta formulaci\u00f3n del cargo, esta circunstancia \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0constituir\u00eda \u00a0en \u00a0motivo \u00a0para \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por que la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0cuanto individuo sea se\u00f1alado por el acusado como \u00a0participe del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si a juicio del funcionario judicial se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0seria, este dispondr\u00e1 de la vinculaci\u00f3n de la persona \u00a0que \u00a0se acusa. Pero bien puede hacer caso omiso si considera que se trata de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble por falta de fundamento y respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa ocurri\u00f3 que por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de conocimiento se adelantaron las diligencias tendientes a la \u00a0captura \u00a0de Jos\u00e9 de la Cruz Guti\u00e9rrez, pero las mismas fueron infructuosas tal \u00a0como \u00a0lo informaron el Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Chaparral y del \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0(cfr \u00a0fls \u00a0377 \u00a0y \u00a0409 \u00a0c.o \u00a0No \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
La censura que por la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los indicios \u201cun valor de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen\u201d, \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0plano \u00a0que en casaci\u00f3n no es \u00a0admisible \u00a0 censurar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valores \u00a0tarifados en materia de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debido a la naturaleza misma de \u00a0este \u00a0medio de convicci\u00f3n, varios son los aspectos que se deben tener en cuenta \u00a0al \u00a0momento de incursionar en su ataque. De all\u00ed que sea necesario recordar que \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0sus elementos estructurales el demandante debe tener claridad si lo \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0objeto de ataque es el hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica, \u00a0resultando \u00a0inadmisible \u00a0postular \u00a0yerros \u00a0de \u00a0manera indiscriminada hacia uno y \u00a0otro \u00a0elemento. \u00a0El hecho indicador, que se configura a trav\u00e9s de los distintos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0admite que se objete por cualquiera de las modalidades del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. La inferencia l\u00f3gica, como lo tiene precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0v\u00eda de error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0hasta aqu\u00ed ser\u00eda suficiente para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto pues el libelista no distingue entre uno y otro \u00a0elemento \u00a0sino \u00a0que \u00a0parte \u00a0de la errada postura de atacar el m\u00e9rito probatorio \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios que encontr\u00f3 estructurados el fallador de instancia. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0escoge varias de las pruebas que se se\u00f1alaron en el fallo \u00a0como \u00a0estructurantes \u00a0de los hechos indicadores para luego postular, respecto de \u00a0ellos, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0apreciaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte las \u00a0prefiera \u00a0sobre \u00a0las del fallador como si se tratara de una tercera instancia en \u00a0la \u00a0que se pueda postular libremente las inconformidades que se tengan acerca de \u00a0los fundamentos del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los indicios se valoran en conjunto y \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0que su estructura se pretenda desvirtuar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0la prueba, como lo hace el libelista, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0sacar, \u00a0a \u00a0conveniencia suya sus propias deducciones cuando, se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a una determinada \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0vislumbra \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0examen \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0socavar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado mediante el an\u00e1lisis parcializado de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en aras de demostrar la total ajenidad de su representado en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio del se\u00f1or Campo El\u00edas Avila Vallejo, lo que no se \u00a0aproxima \u00a0en lo m\u00e1s m\u00ednimo al procedimiento t\u00e9cnico jur\u00eddico que se requiere \u00a0para demostrar un yerro atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0ortodoxa \u00a0resulta la forma como \u00a0emprende \u00a0la demostraci\u00f3n de los supuestos errores en que ocurri\u00f3 el fallador, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0los indicios no se les puede dar el valor de plena prueba \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0Basado \u00a0en \u00a0esa \u00a0errada creencia como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, es que dedica sus posteriores \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0constancia procesal sobre la \u00a0autor\u00eda de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0es la forma como se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 objetar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0 posteriores, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0argumentos \u00a0los \u00a0dedica \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0oponerse a las conclusiones del fallador, como cuando asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado a JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS el revolver con el \u00a0que \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aparte de que el libelista no se aproxima \u00a0a \u00a0demostrar yerro alguno en la conformaci\u00f3n de la prueba indiciaria, el censor \u00a0involucra \u00a0en \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0reproches \u00a0propios de ser alegados en \u00e1mbito de \u00a0otras \u00a0causales. \u00a0Si \u00a0a \u00a0su modo de ver los testimonios de los integrantes de la \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0CARRILLO ROJAS no pueden tenerse en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0no llenar los requisitos, es claro que aqu\u00ed se est\u00e1 refiriendo al \u00a0aspecto \u00a0legal \u00a0de la prueba, cuyo \u00e1mbito de debate en esta sede es por la v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. Y si su queja era la falta \u00a0de \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, para obtener la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en que considera se \u00a0configur\u00f3 dicha irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial est\u00e1 \u00a0indebidamente \u00a0formulada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0afirmar \u00a0en este concreto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u201cde manera errada una norma violando el \u00a0principio \u00a0del \u00a0INDUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d. \u00a0Si \u00a0lo que pretend\u00eda el casacionista era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0bajo \u00a0los lineamientos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar \u00a0la prueba o pruebas omitidas, imaginadas o \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0no reconocer tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. Pero no. En un total desconocimiento del \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0formal \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, reprocha al fallador no \u00a0haber \u00a0 reconocido \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aduciendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 sin \u00a0 respaldo \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0constante \u00a0critica a la falta de ponderaci\u00f3n por parte del \u00a0fallador de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, y esto es com\u00fan a todo el libelo, el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de los fundamentos t\u00e9cnico jur\u00eddicos que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las causales invocadas, le demostrara a la Corte la \u00a0supuesta ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0virtud de la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado por el cual tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el procesado JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS, la Corte debe proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0en las instancias, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0lo pertinente es interlocutoria. Al respecto se tiene que el \u00a0fallador \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave que es la del homicidio, esto es 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n a los cuales les increment\u00f3 30 meses por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas y los hurtos agravados y calificados, para un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 330 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0restar\u00e1n \u00a024 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, la condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios se ver\u00e1 reducida a la suma equivalente a mil ochocientos \u00a0(1800) \u00a0y \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0gramos oro por concepto de perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0que fue condenado JESUS ANIBAL CARRILLO ROJAS por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0tal como se declar\u00f3 en los fallo de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En M\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0NO CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0su \u00a0origen, \u00a0fecha y \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Imponer \u00a0al procesado JESUS ANIBAL \u00a0CARRILLO \u00a0ROJAS \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0306 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de los delitos de hurto calificado y agravado, en \u00a0lugar \u00a0de los 330 meses a los que result\u00f3 condenado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0Como \u00a0consecuencia declarar que la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de da\u00f1os y perjuicios materiales y morales se reduce al monto \u00a0de \u00a0la \u00a0suma equivalente a mil ochocientos (1800) y quinientos (500) gramos oro, \u00a0respectivamente, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 fijaron \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11945 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 45 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De \u00a0oficio, se pronuncia la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}